{"guid": "efd62635-c721-49db-abf3-58a484e6c0a4:3ae9b46a-cc5c-42a4-ae84-8fbe653a821d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3", "spisova_znacka": "B3-62Csp/72/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-62Csp/72/2022 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. mája 2024, sp. zn. B3-62Csp/72/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3", "identifikacne_cislo": "6122393403", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Maroš Maškovič", "sudca_id": 1137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maros-maskovic-1137", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545.odsek-3", "nazov": "§ 545 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "nazov": "§ 545a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659", "nazov": "zákon č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "nazov": "§ 358 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-358"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2007/659#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-358", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ae9b46a-cc5c-42a4-ae84-8fbe653a821d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-62Csp/72/2022\n6122393403\n13. 05. 2024\nJUDr. Maroš Maškovič\nECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore žalobcu:\nIntrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.\nJánom Šoltésom, Mýtna č. 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom O. Č.. XXX/XX, J., o zaplatenie 232,40 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 46,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.08.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 4,- € od 11.06.2020 do zaplatenia,\n5,00 % ročne zo sumy 6,- € od 11.06.2020 do zaplatenia\na zmluvnú pokutu v sume 185,80 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 09.08.2022 a\npostúpenou vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a miestne príslušnému civilnému\nsúdu dňa 22.11.2022, žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 46,60 € spolu\ns úrokom z omeškania vo výške tak, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku a zmluvnej\npokuty v sume 185,80 € titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o nájme. Žalobu\n\nodôvodnil vecne tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym\npredchodcom žalobcu - spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu\nposkytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu\nžalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby\na cenu nájmu. Žalovaná však v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby, cenu\nnájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do\nomeškania s jej zaplatením. Popri pohľadávke v sume 46,60 € z titulu neuhradených cien za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie fakturačne vyúčtovanej\nzmluvnej pokuty v sume 185,80 € z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.03.2022 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,\ns.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej v celosti postúpená\nžalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s ust. § 526\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Napriek predžalobnej výzve žalovaná dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ\nnezaplatila. Žalobca podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 20.11.2018, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb účinnými\nod 25.05.2018, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb účinným od 01.04.2018, faktúrami za\nposkytované služby, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spolu s prílohou, oznámením\no postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 a predžalobnou výzvou zo dňa 29.06.2022 spolu s poštovým\npodacím hárkom zo dňa 01.07.2022.\n2. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila, pričom doručenie žaloby má vykázané\nfikciou doručenia, nakoľko na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (O. Č..\nXX, J.), ktorá je zároveň žalobcom označenou adresou jej bydliska, nebýva asi 2 roky a dlhodobo sa\nnezdržiava ani na zmluvných dokumentoch uvedenej adrese (I. Č.. XXX), pričom inú adresu skutočného\nbydliska žalovanej súd šetrením prostredníctvom policajnej hliadky a zamestnávateľa žalovanej nezistil,\npreto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\n3. Podľa § 297 veta prvá a druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.\n4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 veta druhá, písm. b)\nCSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.\n5. So zreteľom na skutočnosť, že súdne konanie začalo dňa 09.08.2022, súd podľa\n§ 54a v spojení\ns § 879v Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018, posudzoval včasnosť žalobcom uplatnenej\npohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej\nzmluvy, z úradnej povinnosti - ex offo. Najstaršie čiastkové peňažné plnenie, ktoré si v rámci svojej\npohľadávky žalobca v konaní uplatnil, sa stalo splatným dňa 10.08.2019 a od nasledujúceho dňa mohol\nsvoje právo uplatniť na súde po prvý raz. Všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho\nzákonníka) na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť od 11.08.2019 a uplynula dňa 11.08.2022, preto\nvzhľadom na dátum doručenia žaloby upomínaciemu súdu (09.08.2022) je zrejmé, že veriteľ uplatnil\nsvoj peňažný nárok na súde včas - v zákonnej premlčacej dobe.\nNa základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Röntgenova č. 26,\nBratislava, IČO: 35 701 722 - ako Podnik dňa 20.11.2018 uzatvoril so žalovanou (fyzickou osobou\nnepodnikateľom) ako Účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej len\n„zmluva o poskytovaní verejných služieb“), na základe ktorej podnik poskytoval žalovanej elektronické\ntelekomunikačné služby (satelitnú televíziu), za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu\npodľa účinného Cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.\n7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXX z titulu nájmu koncového\nzariadenia a telekomunikačných služieb za obdobie 01.08.2019 - 31.08.2019 v sume 12,60 € (2 x 1,50\n€ za nájom + 9,60 € za satelitnú televíziu), splatnú dňa 10.08.2019, faktúru č. XXXXXXXX z titulu nájmu\n\nkoncového zariadenia za obdobie 01.09.2019 - 30.09.2019 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.09.2019, faktúru\nč. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.10.2019 - 31.10.2019 v sume 3,€, splatnú dňa 10.10.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie\n01.11.2019 - 30.112019 v sume 3,00 €, splatnú dňa 10.11.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu\nkoncového zariadenia za obdobie 01.12.2019 - 31.12.2019 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.12.2019, faktúru\nč. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.01.2020 - 31.01.2020 v sume\n3,- €, splatnú 10.01.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie\n01.02.2020 - 29.02.2020 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.02.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu\nkoncového zariadenia za obdobie 01.03.2020 - 31.03.2020 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.03.2020, faktúru\nč. XXXXXXXXX5 z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.04.2020 - 30.04.2020, splatnú\ndňa 10.04.2020, faktúru č. XXXXXXXX za poskytované služby a pokuty za nevrátenie zariadení a\ntelekomunikačných komponentov za obdobie 01.05.2020 - 31.05.2020 v sume 325,80 €, splatnú dňa\n10.06.2020.\n8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.\nako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom a všetkými právami s\nňou spojenými na žalobcu ako postupníka.\n9. Listom zo dňa 21.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie svojej\npohľadávky v sume 402,50 € spolu s príslušenstvom na žalobcu. Pred podaním žaloby žalobca dňa\n29.06.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky v ním dodatočne poskytnutej lehote do\n09.07.2022. Žalovaná svoj dlh napriek písomnej výzve doposiaľ nesplnila.\n10. Podľa bodu 1. písm. d) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že po dobu\n24 mesiacov (počas doby viazanosti) okrem iného bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované\nslužby (záväzok viazanosti), pričom porušením záväzku viazanosti okrem iného je i nezaplatenie ceny\nza poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na\nodstúpenie od zmluvy a podnik toto svoje právo využije (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).\n11. Podľa bodu 1. písm. d) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik a účastník sa dohodli,\nže porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej\nzmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú\nnáhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré\npodnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50,- €,\nktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami\nza služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a štandardnými\ncenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote\nuvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný\nzáväzok viazanosti.\n12. Podľa bodu 1. písm. e) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, táto časť zmluvy tvorí\nosobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu služieb) nevyhnutne potrebného pre\nposkytovanie služby satelitnej televízie podľa tejto zmluvy (ďalej len „zariadenie“), ktorého prevzatie\núčastník potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi (nájomcovi) do\nužívania zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa\nCenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude podnik fakturovať v rámci faktúry za služby satelitnej\ntelevízie poskytované na základe tejto zmluvy. Nájom zariadenia nie je súčasťou služby satelitnej\ntelevízie poskytovanej na základe tejto zmluvy. V prípade zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká\na účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to\nnajneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník\npovinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto zmluve\nuvedené inak.\n13. Podľa bodu 5.1.4. Cenníka spoločnosti DIGI Slovakia pre poskytovanie verejných služieb, účinného\nod 01.04.2018, pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie koncového zariadenia (HD STB a/alebo\nCA modul) v prenájme zo strany účastníka činí 50,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje;\npokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Smart karty zo strany účastníka činí 19,90 € bez DPH s\ntým, že cena s DPH sa neuplatňuje; pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača\n\nzo strany účastníka činí 10,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje; pokuta za stratu, nevrátenie\nalebo poškodenie zdrojového kábla, resp. adaptéra zo strany účastníka činí 10,- € bez DPH s tým, že\ncena s DPH sa neuplatňuje a pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie SCART alebo HDMI kábla\nzo strany účastníka činí 3,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje.\n14. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zúčtovacie obdobie je jednomesačné a trvá od prvého\nkalendárneho dňa v mesiaci (vrátane) do posledného kalendárneho dňa v mesiaci (vrátane).\n15. Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):\nPodľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nPodľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 <. a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),\npodnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nPodľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\nPodľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný\nzmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.\nPodľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s\nprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať\nnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne\naj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah\nvzniknutej škody.\n16. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko\nžalovaná v priebehu konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu\nnepoprela, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné\na nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaná riadne a včas nezaplatila\nprávnemu predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytované telekomunikačné služby (satelitnú televíziu),\nktorú vyčíslil v riadne vystavených faktúrach v súlade s platným cenníkom a zmluvne dojednanými\npodmienkami, pričom žalovaná svoj dlh neuhradila ani neskôr po dátume splatnosti faktúr a ani v\nžalobcom v predžalobnej výzve dodatočne poskytnutej lehote na splnenie dlhu. Súd považoval za\nnespornú tiež skutočnosť, že žalovaná po predčasnom ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb\n(po odstúpení podniku od zmluvy) nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi zariadenia\nnevyhnutne potrebné pre poskytovanie satelitnej služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu zmluvou\n\no nájme prenechal do dočasného užívania, čím porušila svoj zmluvný záväzok najneskôr v lehote 15\ndní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v dôsledku čoho zanikla aj zmluva o nájme\nzariadenia, vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom.\n17. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaná porušila\nsvoju zmluvnú i zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za satelitné služby, cenu za nájom\nzariadenia, ktoré jej riadne poskytoval a fakturoval právny predchodca žalobcu, pričom svoj dlh\nnesplnila ani žalobcovi, ktorý náležite (zmluvou o postúpení pohľadávok) preukázal svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu v spore a svoje oprávnenie domáhať sa uplatnenej pohľadávky písomne žalovanej oznámil.\nOpodstatneným nárokom žalobcu je tiež jeho právo požadovať od žalovanej vrátenie zariadení, ktoré\njej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ satelitnej televízie nájomnou zmluvou prenechal do\nužívania, nakoľko porušením záväzku viazanosti (nezaplatením cien satelitnej služby a cien nájmu\nzariadenia ani po splatnosti) zmluva o poskytovaní verejných služieb odstúpením veriteľa (podniku)\nzanikla, následkom čoho zanikla aj zmluva o nájme zariadenia a žalovanej vznikla povinnosť prenajaté\nzariadenia podniku a následne žalobcovi vrátiť, čo však v zmluvne dojednanej 15 dňovej lehote po zániku\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb neurobila.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné\nustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený peňažný nárok na zaplatenie dlžných a\nsplatných cien služby satelitnej televízie a cien nájmu zariadení je právne dôvodný, riadne preukázaný\na uplatnený v správnej výške, preto vyhovel žalobe v celom rozsahu žalobcom uplatnenej istiny.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 (posudzovaný záväzkový vzťah\nvznikol dňa 18.01.2019), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa\nrozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie\n(obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\nžalovanej, ktorý sa viaže ku dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, predstavovala 0,00\n%, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov\nvyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z jednotlivých dlžných čiastok odo\ndňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n21. Vzhľadom na písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute zakotvenej\nv zmluve o nájme\nzariadenia, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, za predpokladu, že žalovaná\nv lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevrátila poskytovateľovi\nverejných služieb nevyhnutne potrebné zariadenia na poskytovanie služby satelitnej televízie, ktorá\nsituácia v posudzovanom spore nastala, za konštatácie súdu, že výška zmluvnej pokuty je riadne a\njednoznačne určená v platnom Cenníku spoločnosti DIGI Slovakia pre poskytovanie verejných služieb\na so zreteľom na nepochybnú skutočnosť, že porušenie zmluvného záväzku žalovaná nevrátením\nprenajatých zariadení zavinila, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nárok na zaplatenie ním\nuplatnenej a správne vyčíslenej zmluvnej pokuty v celkovej sume 185,80 € mu náleží, pričom jeho právny\npredchodca zmluvnú pokutu aj fakturačne vyúčtoval.\n22. Súd neuplatnil moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty a primerane ju neznížil, nakoľko\nžalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu iba z titulu porušenia záväzku viazanosti (v sume 50,- €), resp.\nneuhradenia ceny satelitnej služby, ale svoj nárok na zmluvnú pokutu požadoval najmä z iného právneho\ntitulu a to zmluvy o nájme zariadenia, ktorá napriek jej inkorporovania do listiny obsahujúcej náležitosti\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, predstavuje samostatnú zmluvu (zmluvný typ), a preto výšku\nzmluvnej pokuty v danom prípade nemožno komparovať s výškou dlžnej ceny telekomunikačných\nslužieb a ceny nájmu zariadení (istinou v sume 46,60 €), ale táto súvisí a zodpovedá hodnote zariadení,\n\nktoré právny predchodca počas trvania záväzkového vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb žalovanej prenajal a tak uplatnená zmluvná pokuta korešponduje s cenou jednotlivých\nzariadení a je plne v súlade s Cenníkom, ktorý paušálnym vyjadrením výšky zmluvnej pokuty upravuje\npokuty vo vzťahu k jednotlivým zariadeniam potrebným na poskytovanie satelitnej služby. Vzhľadom\nna uvedené súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta neprevyšuje zabezpečovanú povinnosť (hodnotu\nnevrátených zariadení zo strany žalovanej) a fakturačne vyúčtovaná zmluvná pokuta je primeraná a\nmožno ju od žalovanej spravodlivo požadovať.\n23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1 CSP\nna základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči\nneúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}