Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 65C/36/2024 1424204275 17. 05. 2024 Mgr. Michaela Janečková ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha - Michle, IČO: 64 948 242, konajúceho prostredníctvom: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 51 757 184 proti žalovanému: V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. X, XXX XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd zakazuje žalovanému nakladať, a teda zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný majetok žalovaného evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX, okres L. Y., obec L. - J., k.ú. J., a to: - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k bytu označenému ako byt číslo XXX, ktorý sa nachádza na X. poschodí polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X, druh stavby: polyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere 989 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/ XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k nebytovému priestoru označenému číslom XXX, ktorý sa nachádza na -1 suteréne polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X, druh stavby: polyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere 989 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2024 domáha určenia, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou J. F., na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XXX a nebytovému priestoru č. XXX, nachádzajúcim sa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J.C. s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku, je voči žalobcovi právne neúčinná. 2. Žalobca sa súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť nenakladať, a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad
do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby vyššie uvedený nehnuteľný majetok žalovaného. 3. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou UFOX, s.r.o. so sídlom ul. 29. augusta 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 385 351 (ďalej aj ako „dlžník“) Zmluvu o úvere číslo: XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „zmluva o úvere 1”), na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 500.000,- EUR, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť spôsobom a s konečným dňom splatnosti istiny stanoveným v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy o úvere. Dlžník úver riadne a včas nesplácal. Žalobca oznámil dlžníkovi písomne listom zo dňa 10.10.2023 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca dlžníkovi oznámil, že suma jeho záväzkov zo zmluvy o úvere 1 ku dňu 10.10.2023 predstavuje sumu vo výške 421.359,32 EUR, z toho istina vo výške 408.337,- EUR, úroky vo výške 6.627,24 EUR, úroky z omeškania vo výške 4.925,07 EUR a poplatky vo výške 1.470,01 EUR. Žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „zmluva o úvere 2”), na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky do určitej sumy tak, že na ťarchu ňou zriadeného bežného účtu, ktorého majiteľom je dlžník, vykonal po dojednanú dobu až do výšky úverového limitu, v určitom čase však najviac do výšky použiteľného úverového limitu, príkazy dlžníka na platby, aj keď na to dlžník nemal na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Účelom použitia úveru bolo financovanie krátkodobých prevádzkových potrieb dlžníka. Dojednaná výška úverového limitu bola 200.000,- EUR. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2 uzavrel žalobca s konateľmi dlžníka, a to J. F. (ďalej aj ako „ručiteľ 1“) a A.. G. H. (ďalej aj ako „ručiteľ 2“) dohody o ručení. Žalobca uzatvoril s ručiteľom 1 dňa 18.11.2020 dohodu o ručení, v ktorej ručiteľ 1 vyhlásil, že ak dlžník voči žalobcovi ako veriteľovi nesplní záväzok určený v zmysle zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2, tieto záväzky splní ručiteľ 1. Žalobca vyzval ručiteľa 1 písomne listom z 30.01.2024 na úhradu záväzku, ktorý nesplnil dlžník ako hlavný dlžník zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2. Ručiteľ 1 prevzal výzvu na úhradu záväzkov dňa 05.02.2024. Ručiteľ 1 neuhradil žalobcovi akékoľvek plnenie z titulu ručenia. Žalobca overoval stav majetku ručiteľa 1 a prípadné dispozície s týmto majetkom vo verejne dostupných registroch, ktoré vedú evidenciu majetku fyzických a právnických osôb a identifikoval nehnuteľnosti, ktoré boli evidované vo vlastníctve ručiteľa 1 - byt č. XXX a nebytový priestor č. XXX nachádzajúce sa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J. s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku. Žalobca má za to, že uvedené nehnuteľnosti boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a jej manžela - žalovaného a na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zavkladovanej pod číslom Y.-XXXXX/XXXX zo dňa 12.10.2023 sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ ide o opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich, že exekúcia bude ohrozená, žalobca poukázal na samotnú výšku pohľadávky 582.733,68 EUR, ktorá u žalobcu vzbudzuje dôvodnú obavu, že táto dlžná suma nebude uhradená z majetku dlžníka a ani ručiteľa 1, ktorý odporovaným úkonom previedol nehnuteľnosti na žalovaného. Zo strany ručiteľov nedošlo k dnešnému dňu k poskytnutiu ani čiastočného plnenia, a preto má žalobca za to, že ručiteľ 1 nie je schopný splácať poskytnuté úvery, pretože vzhľadom na vykonané lustrácie majetku nemá žalobca vedomosť o inom majetku, z ktorého by ručiteľ 1 bol schopný uspokojiť pohľadávku žalobcu. Z verejne dostupných informácií na www.finstat.sk je možné dohľadať, že dlžník je dlžný aj iným veriteľom, nie len žalobcovi. Neodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva zo sledu skutočností, ku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a to: uzatvorenie dohody o BSM medzi ručiteľom 1 a žalovaným v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úverov zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2; na základe dohody o BSM sa žalovaný stal výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a žalovaného, pričom ručiteľ 1 nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom; ručiteľ 1 bol súčasne konateľom a spoločníkom dlžníka, a teda skutočnosť, že dlžník úvery nespláca, mu musela byť známa, čo ručiteľa 1 primälo na prevod nehnuteľností na žalovaného, ručiteľ 1 tak preukázateľne odporovaným úkonom previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného v snahe, aby tento majetok nebol postihnutý prípadnou exekúciou; neuhradenie splatnej pohľadávky žalobcu v celkovej výške 582.733,68 EUR; existencia reálnej obavy, že pohľadávka žalobcu nebude uspokojená z majetku dlžníka ani majetku ručiteľa 1. Žalobca mal za to, že náležitosť osvedčenia dôvodnosti a trvania uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj náležitosť osvedčenia ohrozenia exekúcie a potreby neodkladnej úpravy pomerov, sú splnené. Žalobca mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovanému v porovnaní s ujmou, ktorá by mohla byť žalobcovi spôsobená v prípade, ak by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, a aj preto mal žalobca za to,
že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný a vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu je primeraný. 4. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 02.05.2024 žalobca uviedol, že k vyporiadaniu BSM medzi ručiteľkou a žalovaným došlo z dôvodu získania podnikateľského oprávnenia ručiteľky. Z dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že všetok bonitnejší majetok získal žalovaný a ručiteľke ostali najmä pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 265.000,- EUR, ktoré sú s najväčšou pravdepodobnosťou nevymožiteľné, keďže na spoločnosť UFOX, s.r.o. bolo dňa 29.04.2024 začaté konkurzné konanie. Žalobca ďalej poukázal na účelovosť zriadenia živnosti ručiteľkou, ktorá ju založila dňa 02.05.2023 pod obchodným menom J. F. - R., pričom podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu 04.10.2023. Z dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu L. A., sp. zn. L.XXC/XX/XXXX zo dňa 26.07.2023 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo. Žalobca poukázal na časovú nadväznosť udalostí realizovaných žalovaným a ručiteľkou, ktorého cieľom bolo vyviesť majetok z ich BSM a zabezpečiť tak, aby pohľadávka žalobcu nemohla byť uspokojená z majetku ručiteľky (11/2023 - začalo omeškania dlžníka, 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky, 26.07.2023 - zánik BSM, 27.09.2023 - zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX, s.r.o., 02.10.2023 - uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia manželky, 12.10.2023 - prevod nehnuteľností na základe dohody o BSM, 16.10.2023 - predčasná splatnosť úverov). 5. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s predloženými dôkazmi - zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020, výpis z knihy účtov peňažného ústavu spoločnosti UFOX s.r.o., zmluva o úvere zo dňa 18.11.2020, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 10.10.2023, dohoda o ručení zo dňa 18.11.2020, výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 30.01.2024, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J., dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 02.10.2023, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. s chronológiou zmien od 26.02.2015, vydanie Obchodného vestníka 83/2024. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri posudzovaní splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní. 11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres: L. V, obec: L. - m. č. J., katastrálne územie: J. mal súd osvedčenú skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX a nebytového priestoru č. XXX nachádzajúcich sa v polyfunkčnom dome na Z. N.. Č.. X v L.. Ako titul nadobudnutia vlastníctva sa uvádza „Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov Y.-XXXXX/XXXX zo dňa 12.10.2023“. Žalobca súdu predložil aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX s chronológiou zmien od 26.02.2015, podľa ktorého boli pred zmenou zápisu ako vlastníci predmetných nehnuteľností v podiele 1/1 evidovaní žalovaný s manželkou J. F.. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudli na základe kúpnej zmluvy Y.-XXXXX/XX zo dňa 18.01.2016. Manželka žalovaného na základe dohody o ručení uzavretej so žalobcom dňa 18.11.2020 vyhlásila, že ak dlžník, spoločnosť UFOX, s.r.o., nesplní záväzok zo zmlúv o úvere uzavretých dňa 18.11.2020, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom rozsahu dlžníkom nesplneného
záväzku. Žalobca najskôr oznámil dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., že pristúpil k zosplatneniu úveru z uzavretých zmlúv o úvere a vyzval dlžníka na úhradu celého zostatku úveru. Zásielky sa vrátili žalobcovi ako nedoručené. Žalobca následne vyzval ručiteľku na úhradu záväzku výzvou zo dňa 30.01.2024, ktorá jej bola doručená dňa 05.02.2024. Žalobca tak osvedčil, že má voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o. pohľadávku, ktorú dlžník neuhradil, a preto na splnenie dlhu vyzval manželku žalovaného titulom ručenia. Čo sa týka existencie vymáhateľnej pohľadávky ako jedného z predpokladu úspešného odporovania právnemu úkonu, žalobca neuvádzal, že by mu bola pohľadávka voči dlžníkovi, resp. ručiteľke priznaná vykonateľným rozhodnutím, prípadne iným exekučným titulom. Podľa záverov rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v aktuálnom štádiu konania osvedčil, že má pohľadávku voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., pričom dlžníkom veriteľa (§ 42a ods. 1 ObčZ) nie je len osoba zaviazaná veriteľovi splniť svoj vlastný dlh, ale je to aj ručiteľ a ďalšie osoby, ktoré sú akcesoricky a subsidiárne zaviazané splniť pohľadávku veriteľa (Rc 52/2000, Uz NS ČR, 26.04.2002, sp. zn.: 21 Cdo 1123/2001), teda túto vymáhateľnú pohľadávku má aj voči ručiteľke, ktorá je manželkou žalovaného. 12. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca sa vo veci samej domáha vyslovenia, že právny úkon - dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou (ručiteľkou) je voči žalobcovi neúčinná. Odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu. Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, v zásade slúži inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. V konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov žaloba nesmeruje priamo proti dlžníkovi, ale proti osobe, ktorá mala z odporovaného právneho úkonu prospech. V praxi sa vyskytli dva názory, podľa ktorých zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ návrh smeruje výlučne proti dlžníkovi veriteľa (navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia). Podľa opačného názoru pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená nariadením zabezpečovacieho opatrenia, nemusí smerovať výlučne proti žalovanému v konaní o odporovacej žalobe, pretože na základe úspešnej odporovacej žaloby by mal veriteľ právo uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku žalovaného, ktorý pôvodne patril dlžníkovi. Žalovaný by sa v prípade úspechu odporovacej žaloby dostal do postavenia dlžníka vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudol neúčinnou zmluvou. Uvedeným sa zaoberal aj Ústavný súd SR v uznesení, č.k. II. ÚS 43/2018-18 zo dňa 18.01.2018, ktorý uviedol, že „oba výklady príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku sa javia ako možné, legitímne a ústavne konformné. Keďže výklad zákonov je v primárnej kompetencii všeobecných súdov a výklad, ktorý si osvojil krajský súd, treba považovať za ústavne konformný, ústavný súd nemá dôvod do tohto výkladu zasiahnuť.“ V danom prípade Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že v konaní o určovacej (odporovacej) žalobe nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti žalovanej v konaní o odporovacej žalobe neslúži na zabezpečenie peňažného nároku a žalovaná v konaní o odporovacej žalobe nie je dlžníčkou. Na základe uvedených skutočností nemožno konštatovať, že by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol nedôvodný z dôvodu, že by sledovaný účel (zabezpečenie pohľadávky veriteľa) bolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia žalobca osvedčoval sledom skutočností, ku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a to: 11/2023 - začiatok omeškania dlžníka, UFOX, s.r.o.; 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky; 26.07.2023 - zánik BSM; 27.09.2023 - zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX, s.r.o.,; 02.10.2023 - uzavretie dohody o vyporiadaní BSM; 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia manželky; 12.10.2023 - prevod nehnuteľností na základe dohody o BSM; 16.10.2023 - predčasná splatnosť úverov. Na základe dohody o vyporiadaní BSM sa žalovaný stal výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľky a žalovaného, pričom ručiteľka nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že náležitosť osvedčenia dôvodnosti a trvania uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie ohrozenia exekúcie a potreba neodkladnej úpravy pomerov sú dané. Žalobcom uvádzané skutočnosti sú osvedčené
listinnými dôkazmi, a to dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 02.10.2023, podľa ktorej nehnuteľnosti, ktoré boli nadobudnuté počas manželstva žalovaného a ručiteľky, nadobudol žalovaný. Ručiteľka nadobudla pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 220.000,- EUR, vrátane úrokov vo výške 45.000,- EUR. Vzhľadom na to, že voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o. bolo začaté konkurzné konanie (uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 15.04.2024), existuje dôvodný predpoklad, že pohľadávka ručiteľky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. nebude uspokojená v plnej miere. K vyporiadaniu BSM došlo v dôsledku zrušenia BSM súdom za trvania manželstva, keďže ručiteľka pod obchodným menom J. F. - R. získala živnostenské oprávnenie. Z verejne dostupného živnostenského registra súd zistil, že oprávnenie ručiteľky na podnikanie vzniklo dňa 02.05.2023 a zaniklo dňa 04.10.2023, t.j. trvalo cca päť mesiacov. K zániku oprávnenia došlo v krátkom časovom období (cca tri mesiace) po rozhodnutí súdu o zrušení BSM žalovaného a ručiteľky (26.07.2023). Žalovaný bol navyše v období od 10.08.2018 do 27.09.2023 spoločníkom spoločnosti UFOX, s.r.o., pričom jeho manželka (ručiteľka) bola spoločníčkou a zároveň konateľkou tejto spoločnosti. Na základe toho možno predpokladať, že žalovaný mal vedomosť o finančných záväzkoch spoločnosti UFOX, s.r.o. a skutočnosti, že sa dlžník dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov voči žalobcovi. Vzhľadom na všetky okolnosti a predchádzajúce správanie žalovaného a ručiteľky je daná dôvodná obava, že uspokojenie žalobcovej pohľadávky bude ohrozené, a preto je nevyhnutný zásah súdu v podobe obmedzenia žalovaného v jeho práve disponovať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve. Podľa názoru súdu žalobca v tomto prípade nemusí preukazovať, že žalovaný zamýšľa s nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Ak by bolo potrebné čakať na takéto právne úkony žalovaného, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Hoci vlastnícke právo žalovaného bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 12.10.2023, t.j. pred viac ako polrokom, pričom zo strany žalovaného nebola osvedčená realizácia úkonov smerujúcich k prevodu predmetných nehnuteľností, v tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022, v zmysle ktorého „podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento atribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že strana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto dôvodu je porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“ Účelom neodkladného opatrenia je, aby pôsobilo preventívne a aby nevznikol priestor na uskutočnenie úkonov, ktoré by spôsobili nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav a viedli k zhoršeniu postavenia žalobcu. Prevodom majetku žalovaným na tretie osoby by nastalo zásadné sťaženie alebo dokonca znemožnenie uspokojenia pohľadávky žalobcu. Napokon, pokiaľ žalovaný nemá záujem prevádzať, či inak nakladať s nehnuteľnosťami, nariadenie neodkladného opatrenia ho žiadnym spôsobom neobmedzí. Súd zároveň prihliadol na výšku vymáhateľnej pohľadávky 582.733,68 EUR, vzhľadom na ktorú nemožno považovať povinnosť uloženú žalovanému za neprimeranú. 14. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel. 15. Keďže žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej, súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.