{"guid": "e294b5cf-0a47-40f8-a776-85b801496b8c:b6471f8a-7ae9-48be-873e-6ae23b97e2f6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1", "spisova_znacka": "65C/36/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65C/36/2024 z 17. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 17. mája 2024, sp. zn. 65C/36/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1", "identifikacne_cislo": "1424204275", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/71/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "29a67a9b-fc2d-4978-ad6a-48877875515b:5c9a9d0e-9f5a-42ce-ab24-a73d60f118ef", "datum": "2024-07-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6471f8a-7ae9-48be-873e-6ae23b97e2f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n65C/36/2024\n1424204275\n17. 05. 2024\nMgr. Michaela Janečková\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424204275.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom\nŽeletavská 1525/1, 140 92 Praha - Michle, IČO: 64 948 242, konajúceho prostredníctvom: UniCredit\nBank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33\nBratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo\nnám. 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 51 757 184 proti žalovanému: V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. X, XXX XX\nL., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nSúd zakazuje žalovanému nakladať, a teda zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo,\nvecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť ako vklad do\nzákladného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný majetok žalovaného evidovaný na\nliste vlastníctva číslo XXXX, okres L. Y., obec L. - J., k.ú. J., a to:\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k bytu označenému ako byt číslo XXX, ktorý sa nachádza\nna X. poschodí polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X, druh stavby:\npolyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere 989 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/\nXXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku,\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku k nebytovému priestoru označenému číslom XXX, ktorý\nsa nachádza na -1 suteréne polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, vchod: Z. X, popis stavby: Z. N. X,X,\ndruh stavby: polyfunkčná budova, postavená na pozemku parcely registra „C“ p. č. XXXX/X o výmere\n989 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel o\nveľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a\nspoluvlastnícky podiel k pozemku, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2024 domáha určenia, že dohoda o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou J. F., na\nzáklade ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XXX a nebytovému priestoru č. XXX,\nnachádzajúcim sa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J.C. s\nprislúchajúcim podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku, je\nvoči žalobcovi právne neúčinná.\n2. Žalobca sa súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť nenakladať, a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné\nbremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad\n\ndo základného imania alebo iného majetku právnickej osoby vyššie uvedený nehnuteľný majetok\nžalovaného.\n3. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou UFOX, s.r.o. so sídlom\nul. 29. augusta 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 385 351 (ďalej aj ako „dlžník“) Zmluvu o úvere\nčíslo: XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „zmluva o úvere\n1”), na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 500.000,- EUR, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť\nspôsobom a s konečným dňom splatnosti istiny stanoveným v súlade s príslušnými ustanoveniami\nzmluvy o úvere. Dlžník úver riadne a včas nesplácal. Žalobca oznámil dlžníkovi písomne listom zo\ndňa 10.10.2023 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca\ndlžníkovi oznámil, že suma jeho záväzkov zo zmluvy o úvere 1 ku dňu 10.10.2023 predstavuje sumu\nvo výške 421.359,32 EUR, z toho istina vo výške 408.337,- EUR, úroky vo výške 6.627,24 EUR, úroky\nz omeškania vo výške 4.925,07 EUR a poplatky vo výške 1.470,01 EUR. Žalobca ako veriteľ uzatvoril\ns dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020 v znení neskorších dodatkov (ďalej len\n„zmluva o úvere 2”), na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky do určitej sumy\ntak, že na ťarchu ňou zriadeného bežného účtu, ktorého majiteľom je dlžník, vykonal po dojednanú\ndobu až do výšky úverového limitu, v určitom čase však najviac do výšky použiteľného úverového limitu,\npríkazy dlžníka na platby, aj keď na to dlžník nemal na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky.\nÚčelom použitia úveru bolo financovanie krátkodobých prevádzkových potrieb dlžníka. Dojednaná výška\núverového limitu bola 200.000,- EUR. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia\nzáväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2 uzavrel žalobca s konateľmi\ndlžníka, a to J. F. (ďalej aj ako „ručiteľ 1“) a A.. G. H. (ďalej aj ako „ručiteľ 2“) dohody o ručení. Žalobca\nuzatvoril s ručiteľom 1 dňa 18.11.2020 dohodu o ručení, v ktorej ručiteľ 1 vyhlásil, že ak dlžník voči\nžalobcovi ako veriteľovi nesplní záväzok určený v zmysle zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2, tieto\nzáväzky splní ručiteľ 1. Žalobca vyzval ručiteľa 1 písomne listom z 30.01.2024 na úhradu záväzku,\nktorý nesplnil dlžník ako hlavný dlžník zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2. Ručiteľ 1 prevzal výzvu\nna úhradu záväzkov dňa 05.02.2024. Ručiteľ 1 neuhradil žalobcovi akékoľvek plnenie z titulu ručenia.\nŽalobca overoval stav majetku ručiteľa 1 a prípadné dispozície s týmto majetkom vo verejne dostupných\nregistroch, ktoré vedú evidenciu majetku fyzických a právnických osôb a identifikoval nehnuteľnosti,\nktoré boli evidované vo vlastníctve ručiteľa 1 - byt č. XXX a nebytový priestor č. XXX nachádzajúce\nsa v polyfunkčnej budove na Z. X v L., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J. s prislúchajúcim podielom na\nspoločných častiach, zariadeniach domu a príslušenstve a na pozemku. Žalobca má za to, že uvedené\nnehnuteľnosti boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a jej manžela - žalovaného a\nna základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zavkladovanej pod číslom\nY.-XXXXX/XXXX zo dňa 12.10.2023 sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ ide\no opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich, že exekúcia bude ohrozená, žalobca poukázal\nna samotnú výšku pohľadávky 582.733,68 EUR, ktorá u žalobcu vzbudzuje dôvodnú obavu, že táto\ndlžná suma nebude uhradená z majetku dlžníka a ani ručiteľa 1, ktorý odporovaným úkonom previedol\nnehnuteľnosti na žalovaného. Zo strany ručiteľov nedošlo k dnešnému dňu k poskytnutiu ani čiastočného\nplnenia, a preto má žalobca za to, že ručiteľ 1 nie je schopný splácať poskytnuté úvery, pretože\nvzhľadom na vykonané lustrácie majetku nemá žalobca vedomosť o inom majetku, z ktorého by ručiteľ\n1 bol schopný uspokojiť pohľadávku žalobcu. Z verejne dostupných informácií na www.finstat.sk je\nmožné dohľadať, že dlžník je dlžný aj iným veriteľom, nie len žalobcovi. Neodkladná potreba nariadenia\nneodkladného opatrenia vyplýva zo sledu skutočností, ku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a\nto: uzatvorenie dohody o BSM medzi ručiteľom 1 a žalovaným v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti\núverov zo zmluvy o úvere 1 a zmluvy o úvere 2; na základe dohody o BSM sa žalovaný stal výlučným\nvlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa 1 a žalovaného,\npričom ručiteľ 1 nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom; ručiteľ 1 bol súčasne konateľom a\nspoločníkom dlžníka, a teda skutočnosť, že dlžník úvery nespláca, mu musela byť známa, čo ručiteľa\n1 primälo na prevod nehnuteľností na žalovaného, ručiteľ 1 tak preukázateľne odporovaným úkonom\npreviedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného v snahe, aby tento majetok nebol\npostihnutý prípadnou exekúciou; neuhradenie splatnej pohľadávky žalobcu v celkovej výške 582.733,68\nEUR; existencia reálnej obavy, že pohľadávka žalobcu nebude uspokojená z majetku dlžníka ani majetku\nručiteľa 1. Žalobca mal za to, že náležitosť osvedčenia dôvodnosti a trvania uplatneného nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana, ako aj náležitosť osvedčenia ohrozenia exekúcie a potreby neodkladnej\núpravy pomerov, sú splnené. Žalobca mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde\nk spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovanému v porovnaní s ujmou, ktorá by mohla byť žalobcovi\nspôsobená v prípade, ak by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, a aj preto mal žalobca za to,\n\nže návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný a vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu je\nprimeraný.\n4. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 02.05.2024 žalobca uviedol, že k vyporiadaniu BSM\nmedzi ručiteľkou a žalovaným došlo z dôvodu získania podnikateľského oprávnenia ručiteľky. Z\ndohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že všetok bonitnejší majetok získal žalovaný a ručiteľke ostali\nnajmä pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 265.000,- EUR, ktoré sú s najväčšou\npravdepodobnosťou nevymožiteľné, keďže na spoločnosť UFOX, s.r.o. bolo dňa 29.04.2024 začaté\nkonkurzné konanie. Žalobca ďalej poukázal na účelovosť zriadenia živnosti ručiteľkou, ktorá ju založila\ndňa 02.05.2023 pod obchodným menom J. F. - R., pričom podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu\n04.10.2023. Z dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu L. A., sp. zn. L.XXC/XX/XXXX zo dňa 26.07.2023 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo. Žalobca poukázal\nna časovú nadväznosť udalostí realizovaných žalovaným a ručiteľkou, ktorého cieľom bolo vyviesť\nmajetok z ich BSM a zabezpečiť tak, aby pohľadávka žalobcu nemohla byť uspokojená z majetku\nručiteľky (11/2023 - začalo omeškania dlžníka, 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky,\n26.07.2023 - zánik BSM, 27.09.2023 - zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX,\ns.r.o., 02.10.2023 - uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia\nmanželky, 12.10.2023 - prevod nehnuteľností na základe dohody o BSM, 16.10.2023 - predčasná\nsplatnosť úverov).\n5. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\npredloženými dôkazmi - zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 18.11.2020, výpis z knihy účtov\npeňažného ústavu spoločnosti UFOX s.r.o., zmluva o úvere zo dňa 18.11.2020, oznámenie o predčasnej\nsplatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 10.10.2023, dohoda o ručení zo dňa\n18.11.2020, výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 30.01.2024, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J.,\ndohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 02.10.2023, list vlastníctva č.\nXXXX pre k.ú. J. s chronológiou zmien od 26.02.2015, vydanie Obchodného vestníka 83/2024.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou\npodmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho\nzáujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán\nupravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri posudzovaní\nsplnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších\nskutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.\n11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres: L. V, obec: L. - m. č. J., katastrálne územie: J. mal\nsúd osvedčenú skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX a nebytového priestoru č. XXX\nnachádzajúcich sa v polyfunkčnom dome na Z. N.. Č.. X v L.. Ako titul nadobudnutia vlastníctva sa\nuvádza „Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov Y.-XXXXX/XXXX zo dňa\n12.10.2023“. Žalobca súdu predložil aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX s chronológiou zmien od\n26.02.2015, podľa ktorého boli pred zmenou zápisu ako vlastníci predmetných nehnuteľností v podiele\n1/1 evidovaní žalovaný s manželkou J. F.. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudli na základe kúpnej\nzmluvy Y.-XXXXX/XX zo dňa 18.01.2016. Manželka žalovaného na základe dohody o ručení uzavretej\nso žalobcom dňa 18.11.2020 vyhlásila, že ak dlžník, spoločnosť UFOX, s.r.o., nesplní záväzok zo zmlúv\no úvere uzavretých dňa 18.11.2020, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom rozsahu dlžníkom nesplneného\n\nzáväzku. Žalobca najskôr oznámil dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., že pristúpil k zosplatneniu úveru z\nuzavretých zmlúv o úvere a vyzval dlžníka na úhradu celého zostatku úveru. Zásielky sa vrátili žalobcovi\nako nedoručené. Žalobca následne vyzval ručiteľku na úhradu záväzku výzvou zo dňa 30.01.2024, ktorá\njej bola doručená dňa 05.02.2024. Žalobca tak osvedčil, že má voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o.\npohľadávku, ktorú dlžník neuhradil, a preto na splnenie dlhu vyzval manželku žalovaného titulom ručenia.\nČo sa týka existencie vymáhateľnej pohľadávky ako jedného z predpokladu úspešného odporovania\nprávnemu úkonu, žalobca neuvádzal, že by mu bola pohľadávka voči dlžníkovi, resp. ručiteľke priznaná\nvykonateľným rozhodnutím, prípadne iným exekučným titulom. Podľa záverov rozhodnutia veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 vymáhateľná pohľadávka v\nzmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne\nvymáhať v základnom súdnom konaní. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v aktuálnom\nštádiu konania osvedčil, že má pohľadávku voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o., pričom dlžníkom\nveriteľa (§ 42a ods. 1 ObčZ) nie je len osoba zaviazaná veriteľovi splniť svoj vlastný dlh, ale je to aj ručiteľ\na ďalšie osoby, ktoré sú akcesoricky a subsidiárne zaviazané splniť pohľadávku veriteľa (Rc 52/2000, Uz\nNS ČR, 26.04.2002, sp. zn.: 21 Cdo 1123/2001), teda túto vymáhateľnú pohľadávku má aj voči ručiteľke,\nktorá je manželkou žalovaného.\n12. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Žalobca sa vo veci samej domáha vyslovenia, že právny úkon - dohoda\no vyporiadaní BSM uzavretá medzi žalovaným a jeho manželkou (ručiteľkou) je voči žalobcovi\nneúčinná. Odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu vymáhateľnej\npohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných majetkových hodnôt,\nktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, prípadne vymožením peňažnej\nnáhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu. Na\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, v zásade slúži\ninštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach\nalebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. V konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov\nžaloba nesmeruje priamo proti dlžníkovi, ale proti osobe, ktorá mala z odporovaného právneho úkonu\nprospech. V praxi sa vyskytli dva názory, podľa ktorých zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť, len\npokiaľ návrh smeruje výlučne proti dlžníkovi veriteľa (navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia). Podľa\nopačného názoru pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená nariadením zabezpečovacieho opatrenia,\nnemusí smerovať výlučne proti žalovanému v konaní o odporovacej žalobe, pretože na základe úspešnej\nodporovacej žaloby by mal veriteľ právo uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku žalovaného,\nktorý pôvodne patril dlžníkovi. Žalovaný by sa v prípade úspechu odporovacej žaloby dostal do\npostavenia dlžníka vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudol neúčinnou zmluvou. Uvedeným sa zaoberal\naj Ústavný súd SR v uznesení, č.k. II. ÚS 43/2018-18 zo dňa 18.01.2018, ktorý uviedol, že „oba\nvýklady príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku sa javia ako možné, legitímne a ústavne\nkonformné. Keďže výklad zákonov je v primárnej kompetencii všeobecných súdov a výklad, ktorý\nsi osvojil krajský súd, treba považovať za ústavne konformný, ústavný súd nemá dôvod do tohto\nvýkladu zasiahnuť.“ V danom prípade Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že v konaní o určovacej\n(odporovacej) žalobe nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nz dôvodu, že zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti žalovanej v konaní o odporovacej žalobe\nneslúži na zabezpečenie peňažného nároku a žalovaná v konaní o odporovacej žalobe nie je dlžníčkou.\nNa základe uvedených skutočností nemožno konštatovať, že by návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia bol nedôvodný z dôvodu, že by sledovaný účel (zabezpečenie pohľadávky veriteľa) bolo\nmožné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia žalobca osvedčoval sledom skutočností,\nku ktorým v priebehu posledného roka došlo, a to: 11/2023 - začiatok omeškania dlžníka, UFOX,\ns.r.o.; 02.05.2023 - vznik živnostenského oprávnenia ručiteľky; 26.07.2023 - zánik BSM; 27.09.2023\n- zrušenie účasti ručiteľky a žalovaného v spoločnosti UFOX, s.r.o.,; 02.10.2023 - uzavretie dohody\no vyporiadaní BSM; 04.10.2023 - zánik živnostenského oprávnenia manželky; 12.10.2023 - prevod\nnehnuteľností na základe dohody o BSM; 16.10.2023 - predčasná splatnosť úverov. Na základe\ndohody o vyporiadaní BSM sa žalovaný stal výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli\nv bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľky a žalovaného, pričom ručiteľka nedisponuje žiadnym iným\nnehnuteľným majetkom. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že náležitosť osvedčenia dôvodnosti\na trvania uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie ohrozenia exekúcie\na potreba neodkladnej úpravy pomerov sú dané. Žalobcom uvádzané skutočnosti sú osvedčené\n\nlistinnými dôkazmi, a to dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 02.10.2023, podľa ktorej nehnuteľnosti,\nktoré boli nadobudnuté počas manželstva žalovaného a ručiteľky, nadobudol žalovaný. Ručiteľka\nnadobudla pohľadávky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. vo výške 220.000,- EUR, vrátane úrokov vo výške\n45.000,- EUR. Vzhľadom na to, že voči dlžníkovi, spoločnosti UFOX, s.r.o. bolo začaté konkurzné\nkonanie (uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 15.04.2024), existuje\ndôvodný predpoklad, že pohľadávka ručiteľky voči spoločnosti UFOX, s.r.o. nebude uspokojená v plnej\nmiere. K vyporiadaniu BSM došlo v dôsledku zrušenia BSM súdom za trvania manželstva, keďže\nručiteľka pod obchodným menom J. F. - R. získala živnostenské oprávnenie. Z verejne dostupného\nživnostenského registra súd zistil, že oprávnenie ručiteľky na podnikanie vzniklo dňa 02.05.2023 a\nzaniklo dňa 04.10.2023, t.j. trvalo cca päť mesiacov. K zániku oprávnenia došlo v krátkom časovom\nobdobí (cca tri mesiace) po rozhodnutí súdu o zrušení BSM žalovaného a ručiteľky (26.07.2023).\nŽalovaný bol navyše v období od 10.08.2018 do 27.09.2023 spoločníkom spoločnosti UFOX, s.r.o.,\npričom jeho manželka (ručiteľka) bola spoločníčkou a zároveň konateľkou tejto spoločnosti. Na základe\ntoho možno predpokladať, že žalovaný mal vedomosť o finančných záväzkoch spoločnosti UFOX,\ns.r.o. a skutočnosti, že sa dlžník dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov voči žalobcovi.\nVzhľadom na všetky okolnosti a predchádzajúce správanie žalovaného a ručiteľky je daná dôvodná\nobava, že uspokojenie žalobcovej pohľadávky bude ohrozené, a preto je nevyhnutný zásah súdu v\npodobe obmedzenia žalovaného v jeho práve disponovať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve. Podľa\nnázoru súdu žalobca v tomto prípade nemusí preukazovať, že žalovaný zamýšľa s nehnuteľnosťami\nďalej nakladať. Ak by bolo potrebné čakať na takéto právne úkony žalovaného, neodkladné opatrenie\nby už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany bola neefektívna, oneskorená a\niluzórna. Hoci vlastnícke právo žalovaného bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 12.10.2023, t.j.\npred viac ako polrokom, pričom zo strany žalovaného nebola osvedčená realizácia úkonov smerujúcich\nk prevodu predmetných nehnuteľností, v tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR,\nsp. zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022, v zmysle ktorého „podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento\natribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery\nmôže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že\nstrana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej\núpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto dôvodu je\nporušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“ Účelom\nneodkladného opatrenia je, aby pôsobilo preventívne a aby nevznikol priestor na uskutočnenie úkonov,\nktoré by spôsobili nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav a viedli k zhoršeniu postavenia žalobcu.\nPrevodom majetku žalovaným na tretie osoby by nastalo zásadné sťaženie alebo dokonca znemožnenie\nuspokojenia pohľadávky žalobcu. Napokon, pokiaľ žalovaný nemá záujem prevádzať, či inak nakladať s\nnehnuteľnosťami, nariadenie neodkladného opatrenia ho žiadnym spôsobom neobmedzí. Súd zároveň\nprihliadol na výšku vymáhateľnej pohľadávky 582.733,68 EUR, vzhľadom na ktorú nemožno považovať\npovinnosť uloženú žalovanému za neprimeranú.\n14. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel.\n15. Keďže žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci\nsamej, súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/71/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "29a67a9b-fc2d-4978-ad6a-48877875515b:5c9a9d0e-9f5a-42ce-ab24-a73d60f118ef", "datum": "2024-07-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}, {"guid": "ussr:b9c8269f-d519-446d-871e-54e70a09c141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1"}, {"guid": "ed0a90dd-9ca8-4e96-b7e2-28055a571658:c21db0da-7d28-40f6-a063-9e3630fbef94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2022 z 17. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1"}], "citovane_v": []}