Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-66C/39/2022 1322202924 18. 07. 2024 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2024:1322202924.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: P.. Ľ. I., Z.. XX. X. XXXX, K. B. Q. XXX/XX, Q., zast. JUDr. Mária Faithová, advokátka so sídlom Dlhá 30B, Senec, IČO: 30 847 206, proti žalovaným: 1/ D. V., Z.. XX. X. XXXX, K. B. Š. XXX/XX, Q., T. X/ F. E., Z.. X. XX. XXXX, K. B. Š. XXX/XX, Q., obaja žalovaní zast. Advokátska kancelária PONFYS LEGAL s.r.o., so sídlom Mierová 18550/29, Bratislava, o zaplatenie 4.014,18 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Odpor žalovaného 1/ sa odmieta. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou domáha od žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 4.014,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nárok odôvodnila tým, že vlastnila rodinný dom, ktorý žalovaní užívali. Neuhradili však nedoplatky za spotrebu elektrickej energie. Ten sama uhradila. Má za to, že elektrickú energiu spotrebovali výlučne žalovaní, a preto by jej ju mali uhradiť. 2. Súd rozhodol o žalobe tak, že vydal platobný rozkaz dňa 20. 12. 2022, č. k. 66C/39/2022-32, v ktorom výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 4.014,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.014,18 eur od 20. 5. 2022 do zaplatenia, alebo aby v tej iste lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej, a výrokom II. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania vo výške 560,93 eur pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 390,43 eur a náhrady ostatných trov konania vo výške 170,50 eur. 3. Platobný rozkaz súd doručil do vlastných rúk žalovanému 1/ dňa 10. 1. 2023 a žalovanej 2/ dňa 2. 1. 2024. 4. Následne dňa 17. 1. 2024 podali žalovaní v zastúpení advokátom odpor proti platobnému. Namietali premlčanie žalobou uplatneného nároku. Ďalej tvrdili, že nájomné, ktoré platili žalobkyni, zahŕňalo aj náklady na energie, inak by bolo logické, aby elektrina bola napísaná priamo na nich. Žalobkyňa naviac užívala nehnuteľnosť aj na svoje potreby. Prepisy správ z telefónu majú minimálnu výpovednú hodnotu. 5. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“) súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene. 6. Podľa § 267 ods. 4 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Lehota na podanie odporu je 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 CSP). Žalovanému 1/ bol doručený platobný rozkaz dňa 10. 1. 2023. Deň doručenia sa do lehoty na podanie odporu nepočíta (§ 121 ods. 2 CSP). Preto lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 11. 1. 2023 a uplynula dňa 25. 1. 2023 (streda). Počnúc dňom 26. 1. 2023 nemohol účinne žalovaný 1/ podať odpor, nakoľko mu uplynula lehota na jeho podanie. Žalovaný 1/ podal odpor až dňa 17. 1. 2024, a teda oneskorene. Preto súd podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP odpor žalovaného 1/ odmietol.
8. Súd pre úplnosť podotýka, že v tomto prípade sa nemohla uplatniť prvá veta ustanovenia § 267 ods. 4 CSP, pretože pri žalovaných ide o samostatné spoločenstvo § 76 CSP. Žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými, a nie nerozlučnými spoločníkmi (pozri uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 27. 10. 2022, sp. zn. IV. ÚS 535/2022, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 3. 2022, sp. zn. 5Cdo/18/2020). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).