Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-16Csp/101/2022 1222204533 13. 08. 2024 Mgr. Michaela Janečková ECLI:SK:MSBA4:2024:1222204533.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X/XX, XXX XX F., právne zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422 proti žalovanému: Tunisair, so sídlom Boulevard du 7 November 1987, 2035 Tunis-Carthage, Tuniská republika, identifikačné číslo: 104547, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde ( pôvodne Okresnom súde Bratislava II ) dňa 09.09.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 250,eur s príslušenstvom. 2. Žalobu odôvodnil tým, že bol cestujúcim letu č. 7231 dňa 15.07.2019. Miestom odletu žalobcu bola Bratislava a miestom určenia, t.j. miestom príletu bolo Monastir, Tunisko. Žalobca sa dostavil v deň odletu na letisko v Bratislave, kde následne zistil, že predmetný let bude oneskorený, a to o viac ako 3 hodiny bez toho, aby bol dostatočne s časovým predstihom žalovaným o tejto skutočnosti informovaný. Predmetný let o dĺžke 1.477 km meškal viac ako 3 hodiny a žalobca teda utrpel stratu času tri a viac hodín. Žalobca poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov. Žalobca odoslal žalovanému dňa 06.06.2012 Výzvu dopravcovi na náhradu škody, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu náhrady škody v súlade s článkom 7 Nariadenia bodu 1. písm. a) vo výške 250,- eur za omeškaný let. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie boli žalovanému riadne doručené dňa 25.03.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) nenariadil pojednávanie. V konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 31.07.2024.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to palubným lístkom, potvrdením o meškaní letu, výzvou na úhradu podľa Nariadenia č. 261/2004 a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 15.07.2019 žalobca cestoval so spoločnosťou žalovaného. Išlo o let č. 7231 z Bratislavy do Monastir, Tunisko. Podľa potvrdenia o meškaní letu bol odlet naplánovaný o 17:15 hod. miestneho času, pričom skutočný čas odletu bol o 23:59 hod. Predmetný let bol oneskorený o viac ako 3 hodiny. Vzdušná vzdialenosť destinácií predstavuje 1.477 km. Pre omeškanie letu si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu 250,- eur. Žalobca sa odvolal na Nariadenie rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, ako aj na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. 7. Právna kvalifikácia skutkového stavu: 8. Podľa čl. 1 Nariadenia (ES) č. 261/2004 EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď: (a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla; (b) bol ich let zrušený; (c) ich let má meškanie. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje: (a) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy; (b) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tomto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravcom spoločenstva; Odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci: (a) majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let a s výnimkou prípadu zrušenia uvedeného v článku 5, sa dostavili na odbavenie, - ako je určené a v čase, ktorý vopred písomne (vrátane elektronických prostriedkov) stanovil letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený cestovný agent, alebo ak nie je stanovený žiadny čas, - najneskôr 45 minút pred uverejneným časom odletu; alebo (b) boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali rezerváciu na iný let, bez ohľadu na dôvody. 10. Podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: (a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo (b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo (c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: (i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a (ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a (iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). V každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti. 11. Podľa čl. 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkách a/alebo inými službami. 12. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v žalobe. Dňa 15.07.2019 cestoval so spoločnosťou žalovaného. Išlo o let č. 7231 z Bratislavy
do Monastir, Tunisko. Keďže žalobca odlietal z letiska umiestneného na území členského štátu, t.j. z Bratislavy (Slovenská republika), na právny vzťah medzi stranami súd aplikoval ustanovenia Nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov. Predmetný let bol oneskorený o viac ako 3 hodiny, čo vyplýva z potvrdenia o meškaní letu. Vzdušná vzdialenosť destinácií predstavuje 1.477 km. Pre omeškanie letu si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu 250,eur. Žalovaný v tomto konaní nenamietal opodstatnenosť pohľadávky žalobcu, keďže sa k žalobe ani k prílohám vôbec nevyjadril. Je potrebné uviesť, že hoci Nariadenie č. 261/2004 Európskeho parlamentu a rady (ES), ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 v prípade meškania letu nepriznáva cestujúcemu právo na peňažnú náhradu podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia; judikatúra Súdneho dvora EÚ rozhodnutím STURGEON (C-402/07 Sturgeon v. Condor a C-432/07 Bőck v. Air France) a v spojených veciach NELSON, TUI (C-581/10 a C-629/10) v prejudiciálnom konaní podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie prijal výklad čl. 5, 6 a 7. Nariadenia, v zmysle ktorého čl. 5, 6 a 7 Nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v čl. 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má omeškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, predložené dôkazy a citované právne predpisy súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, a preto jej vyhovel. 13. Právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodovať vo veci bola daná na základe § 37a písm. b) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky. Žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným ako osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto je žalobcu potrebné považovať za spotrebiteľa. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.