Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 70Cb/9/2026 1326200750 11. 02. 2026 JUDr. Miroslav Jankola ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcov: 1/ BISTAV, s.r.o., Námestie Hraničiarov1613/1-11, 851 03 Bratislava, IČO: 46 126 911, 2/ AMAJKA s.r.o., Hlinícka 2446/4, 831 52 Bratislava, IČO: 55 468 781, obaja zastúpení: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1049/1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť v lehote 21 dní umožniť súdnej znalkyni Zuzane Trubačovej, Dedinská 43, 917 05 Modranka, znalkyňa v odbore 1200000 Energetika, odvetvie 120300 - tepelná energetika, 120602 - vykurovanie a vykurovacie zariadenia, zapísanej v zozname znalcov MS SR pod evidenčným číslom 914403 (ďalej len ako “znalkyňa”), vykonať za prítomnosti zástupcu žalovaného osobnú prehliadku priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, najmä prívodov a distribúcie tepla a teplej vody, priestorov v ktorých sa nachádzajú merače tepla súvisiace s bytovým domom a nebytovými priestormi stavby bytového domu na Námestí hraničiarov 1-11, súpisné číslo 1613 na pozemku parcelné číslo 101, 102, 103, 104, 105, 106, v katastrálnom území Petržalka na LV č. XXXX (ďalej len ako “bytový dom”), pre účely vypracovania znaleckého posudku na vyúčtovanie dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcu 1/ a žalobcu 2/, ako nájomcov nebytových priestorov v predmetom bytovom dome. Žalobcovia sa taktiež domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 21 dní predložiť znalkyni všetky ekonomické a účtovné doklady potrebné pre znalecké skúmanie analýzy a posúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za vykurovanie a energie bytového domu a nebytových priestorov stavby bytového domu za obdobie rokov 2023 - 2024, najmä dodávateľské faktúry dodávateľa energie Veolia Energia Slovensko a.s., so sídlom Einsteinova 21, 851 05 Bratislava, IČO: 35 702 257 a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre Bytové družstvo Petržalka, pre potreby vypracovania znaleckého posudku vyúčtovaniu dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcu 1/ a žalobcu 2/, ako nájomcov nebytových priestorov v bytovom dome. 2. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sú nájomcami nebytových priestorov v bytovom dome, ktorých vlastníkom je žalovaný. V súvislosti s užívaním nebytových priestorov sú žalobcovia povinní okrem nájomného platiť aj náklady spojené s užívaním nebytových priestorov vo forme preddavkov titulom zálohového predpisu. Žalovaný im zaslal vyúčtovacie faktúry za teplo, ktorého dodávateľom je jeho obchodný partner, spoločnosť TECHEM spol. s r.o., resp. spoločnosť Veolia Energia Slovensko a.s. Titulom vyúčtovacej faktúry žalovaný vyúčtoval žalobcovi 1/ preplatok vo výške 1.954,44 eura a žalobcovi 2/ preplatok vo výške 11,41 eura. Neskôr však žalobcom doručil opravné faktúry. Žalobcovi 1/ doručil opravnú faktúru s nedoplatkom 3.006,50 eura, v ktorej zmenil
sadzbu variabilnej zložky tepla z hodnoty 0,1181 eur/kwh na 0,2141 eur/kwh a zmenil spôsob rozrátania vykurovacej plochy nebytového priestoru a spoločných priestorov bytového domu s poukazom na zmenu legislatívy. Ďalej navýšil množstvo tepla spotrebovaného v nebytovom priestore žalobcu 1/ z 4.203,55 kwh na 14.188,48 kwh. Žalobca 1/ opravnú faktúru reklamoval a vrátil ju žalovanému. Žalobca 1/ podľa jeho vyjadrenia žiadne teplo od dodávateľa neodoberá, pretože prevádzku vykuruje vlastnými zdrojmi tepla. Žalobcovi 2/ doručil žalovaný opravnú faktúru zo dňa 02.07.2024 s nedoplatkom 3.605,74 eura, v ktorej zmenil sadzbu variabilnej zložky tepla z hodnoty 0,1181 eur/kwh na 0,2141 eur/kwh a zmenil spôsob rozrátania vykurovacej plochy nebytového priestoru a spoločných priestorov bytového domu s poukazom na zmenu legislatívy. Ďalej navýšil množstvo tepla spotrebovaného v nebytovom priestore žalobcu 2/ z 7.493,10 kwh na 18.565,23 kwh. Žalobca 2/ opravnú faktúru reklamoval s rovnakou argumentáciou a požiadavkami ako žalobca 1/ a vrátil ju žalovanému. Jediným subjektom, ktorý teplo odoberá od žalovaného, resp. jeho dodávateľa v plnej výške, je žalobca 2/. 3. Žalobcovia ďalej uviedli, že podpísali obsahovo zhodné nájomné zmluvy. Údaje o výške preddavkov sú rôzne s ohľadom na rozdiely vo výmere užívanej plochy. V tomto smere žalobcovia poukázali na čl. VI. a VIII. zmluvy o nájme žalobcu 2/. Žalobcovia prejavili snahu o objektívne zistenie skutkového stavu odberu tepla a jeho distribúcie do svojich priestorov, spôsobu a stavu merania. Žalovaný odmietol žalobcom sprístupniť priestor, kde sa nachádzajú merače tepla a ich rozvod do častí vykurovaných priestorov odberateľov. Zabránil tak žalobcom, aby verifikovali údaje - podklady, na základe ktorých žalovaný vyrátal ich podiel na spotrebe tepla. Žalobcovia sú toho názoru, že spotreba tepla, ktorá im bola vyfakturovaná opravnými faktúrami odporuje fyzikálnym zákonom a schémam distribúcie tepla. Bez týchto informácií podľa nich nie je možné kontrolovať správnosť výpočtu vykonaného žalovaným a správnosť podkladov dodávateľa tepla. Uvedené sa premieta aj do nových zálohových predpisov na platenie záloh, pričom ich výška je pre žalobcov likvidačná. Žalobcovia Poukázali na skutočnosť, že zo zmlúv o nájme vyplýva, že nezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie zmluvného vzťahu. Žalobcovia zastavajú názor, že majú právo na prístup k informáciám, aby mohli sami posúdiť a skontrolovať správnosť fakturácie žalovaného. Priestor meračov nie je utajovanou skutočnosťou a jeho obhliadka nie je spojená so žiadnymi nákladmi. 4. Žalobcovia ďalej poukázali na pochybenie žalovaného ohľadne zmeny spôsobu vyrátania ich podielu na spotrebe tepla. O zmene ceny tepla žalovaný žalobcov neinformoval spôsobom uvedeným v nájomnej zmluve. Dozvedieť sa o tom mali až z opravných faktúr, vystavených v rozpore s nájomnou zmluvou, pričom takýto postup ohrozuje existenciu podnikania žalobcov. Napriek uvedenému žalovaný doručil žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ ďalšie faktúry a dobropisy zo dňa 31.05.2025, ktorých výšku obaja znova namietali. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi 1/ jeho argumentáciu neuznal a zotrval na svojich nárokoch a požiadavkách. Žalobcovi 2/ žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 16.07.2025 uviedol neobjektívne informácie ohľadne vykonania pasportizácie v dňoch 06.07.2025 a 17.07.2025 za účasti pracovníkov žalovaného, zástupcu vlastníkov bytov a nájomcov nebytových priestorov. Pasportizácia bola vykonaná tak, že nájomcovia nebytových priestorov sa mohli zúčastniť iba obhliadky systému v prenajatých priestoroch, v ostatných priestoroch im to však umožnené nebolo. List s rovnakým obsahom bol zaslaný aj žalobcovi 1/. Žalobcovia si u znalkyne objednali vyhotovenie znaleckého posudku, pričom za účelom jeho vyhotovenia znalkyňa opakovane žiadala žalovaného o poskytnutie súčinnosti, ktorú jej ten opakovane odmietol poskytnúť. Na základe vyššie uvedeného a ďalších skutočností uvedených v návrhu, žalobcovia považujú za potrebné realizovať svoju prevenčnú povinnosť, pokiaľ ide o predchádzanie vzniku škôd a predchádzaniu znižovania hodnoty majetku, a požiadať o súdnu ochranu v zmysle rozhodnutia súdu. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Súd pri rozhodovaní o návrhu musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe, ešte nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom oboch typov úpravy neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Je pritom potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia a súd tiež musí skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou. 12. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov k nemu priložených, ako aj z ostatného obsahu spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako mimoriadneho opatrenia nevyhnutne potrebného a že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. 13. Súd primárne konštatuje, že žalobcovia k návrhu nepriložili samotné nájomné zmluvy, medzi nimi a žalovaným. Žalobcovia teda neosvedčili už základnú skutočnosť - existenciu právnych vzťahov medzi nimi a žalovaným, z ktorých žalobcom plynú práva a povinnosti a ktorých ochranu by mohli návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia požadovať. Žalobcovia priložili k návrhu len jednu opravnú faktúru č. 6424000005 zo dňa 02.07.2024 týkajúcu sa žalobcu 1/, nemožno teda osvedčiť niektoré ďalšie podstatné skutkové tvrdenia uvedené v samotnom návrhu (napr. navýšenie spotrebovaného tepla žalobcu 1/ z 4.203,55 kwh na 14.188,48 kwh; navýšenie spotrebovaného tepla žalobcu 2/ z 7.493,10 kwh na 18.565,23 kwh a ďalšie). Súdu teda nie je zrejmé, na základe čoho žalobcovia uvádzajú, že v ich prípade došlo k navýšeniu spotrebovaného tepla z určitej hodnoty na inú, v tomto prípade vyššiu, ktorej výšku žalobcovia namietajú, keďže tieto hodnoty nie sú uvedené v žiadnej z príloh, ktoré žalobcovia k návrhu priložili. 14. V neposlednom rade žalobcovia žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovali vstupné údaje, ktoré bude potrebovať znalkyňa na verifikáciu výpočtu a správnosti fakturácie zo strany žalovaného. A to v rozsahu minimálne, či je jedným z týchto potrebných údajov aj nameraná spotreba tepla v rozhodnom období, ako aj, či sprístupnením technických systémov vykurovania, prívodov, meračov a taktiež dokumentácie od dodávateľa tepla, tak ako to požadujú žalobcovia, a následným získaním aktuálnej spotreby, bude vedieť znalkyňa vykonať verifikáciu výpočtu a správnosti fakturácie zo strany žalovaného s ohľadom na výber príslušnej metódy prepočtu. Súd je taktiež toho názoru, že namerané hodnoty za roky 2023 alebo 2024 sa spätne ani nebudú dať s veľkou pravdepodobnosťou overiť, resp. zistiť, nakoľko ubehlo značné časové obdobie, počas ktorého došlo k ďalším odberom tepla čo preukazuje skutočnosť, že žalobcom boli doručené ďalšie faktúry za náklady spojené s užívaním nebytových priestorov za isté obdobie v roku 2025. O ktoré obdobie však ide súd nevie posúdiť, nakoľko viaceré z príloh, ktoré žalobcovia k návrhu pripojili, sú nečitateľné a nedajú sa z nich plnohodnotne overiť všetky údaje. Súd poukazuje aj na to, že vzhľadom na fakt, že opravné faktúry boli z roku 2024, nie je v danom prípade splnená ani podmienka neodkladnosti.
15. Súd ďalej nepovažoval za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. K podmienke týkajúcej sa bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosti situácie vyžadujúcej si ich úpravu súd uvádza, že uvedené žalobcovia taktiež žiadnym spôsobom nepreukázali. Žalobcovia len stroho uviedli, že postup žalovaného ohrozuje existenciu ich podnikania, avšak z predložených listinných dôkazov nie je súdu preukázaná pravdivosť tohto tvrdenia a zároveň nie je možné s istotou a hodnoverne overiť, že konanie žalovaného, ktorým žalobcom zmenil sadzbu variabilnej zložky tepla na vyššiu hodnotu, má nejaký negatívny vplyv na existenciu ich podnikania. Žalobcovia v tomto smere tvrdené skutočnosti bližšie nešpecifikovali a nepredložili súdu listiny osvedčujúce uvedené tvrdenia, napr. písomné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby ohľadne skutočnosti, že je pre kontrolu správnosti výpočtu potrebné sprístupnenie daných meračov, výpisy z podnikateľských účtov, účtovné závierky, daňové priznania za predchádzajúce obdobie. Taktiež neuviedli akú časť z ich celkových nákladov tvoria dané výdavky alebo aký dopad má zmena výšky preddavkových platieb na ich podnikanie. Uvedené tvrdenie sa nepokúsili súdu žiadnym spôsobom osvedčiť. Samotný stav právnej neistoty bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Žalobcovia síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú, že zo zmluvy o nájme vyplýva, že nezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie zmluvného vzťahu, avšak ako súd poznamenal vyššie, žalobcovia súdu ich zmluvy o nájme nepredložili, a teda súd nevie hodnoverne posúdiť a overiť, aké sú medzi sporovými stranami možnosti skončenia zmluvy. Navyše z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že zmluvné vzťahy medzi žalobcami a žalovaným naďalej trvajú, z čoho možno usúdiť, že medzi sporovými stranami nenastal taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia. 17. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že neboli splnené základné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu absencie preukázania samotného právneho vzťahu medzi stranami sporu a absencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo existencie obavy, že by exekúcia bola ohrozená, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Mestského súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).