{"guid": "e3f2f5d9-806b-4351-a9d5-08a152a85731:aa74bd39-10c4-4efc-ac07-1e2649cf45fc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1", "spisova_znacka": "70Cb/9/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/9/2026 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 11. februára 2026, sp. zn. 70Cb/9/2026, ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1", "identifikacne_cislo": "1326200750", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jankola", "sudca_id": 2538, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jankola-2538", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cob/28/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "792cf83c-8be0-4a46-ade4-a2c5b8160c25:d6c67ab2-bf21-4e6d-90c8-b06f2043367c", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa74bd39-10c4-4efc-ac07-1e2649cf45fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n70Cb/9/2026\n1326200750\n11. 02. 2026\nJUDr. Miroslav Jankola\nECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcov: 1/ BISTAV, s.r.o., Námestie Hraničiarov1613/1-11,\n851 03 Bratislava, IČO: 46 126 911, 2/ AMAJKA s.r.o., Hlinícka 2446/4, 831 52 Bratislava, IČO: 55\n468 781, obaja zastúpení: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, 851 01 Bratislava, proti\nžalovanému: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1049/1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť v lehote 21 dní umožniť súdnej znalkyni Zuzane\nTrubačovej, Dedinská 43, 917 05 Modranka, znalkyňa v odbore 1200000 Energetika, odvetvie 120300\n- tepelná energetika, 120602 - vykurovanie a vykurovacie zariadenia, zapísanej v zozname znalcov\nMS SR pod evidenčným číslom 914403 (ďalej len ako “znalkyňa”), vykonať za prítomnosti zástupcu\nžalovaného osobnú prehliadku priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, najmä\nprívodov a distribúcie tepla a teplej vody, priestorov v ktorých sa nachádzajú merače tepla súvisiace s\nbytovým domom a nebytovými priestormi stavby bytového domu na Námestí hraničiarov 1-11, súpisné\nčíslo 1613 na pozemku parcelné číslo 101, 102, 103, 104, 105, 106, v katastrálnom území Petržalka na\nLV č. XXXX (ďalej len ako “bytový dom”), pre účely vypracovania znaleckého posudku na vyúčtovanie\ndodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcu 1/ a žalobcu 2/, ako nájomcov nebytových\npriestorov v predmetom bytovom dome. Žalobcovia sa taktiež domáhajú, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť v lehote 21 dní predložiť znalkyni všetky ekonomické a účtovné doklady potrebné pre znalecké\nskúmanie analýzy a posúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za vykurovanie a energie bytového\ndomu a nebytových priestorov stavby bytového domu za obdobie rokov 2023 - 2024, najmä dodávateľské\nfaktúry dodávateľa energie Veolia Energia Slovensko a.s., so sídlom Einsteinova 21, 851 05 Bratislava,\nIČO: 35 702 257 a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre Bytové družstvo Petržalka, pre potreby\nvypracovania znaleckého posudku vyúčtovaniu dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcu\n1/ a žalobcu 2/, ako nájomcov nebytových priestorov v bytovom dome.\n2. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sú nájomcami nebytových\npriestorov v bytovom dome, ktorých vlastníkom je žalovaný. V súvislosti s užívaním nebytových\npriestorov sú žalobcovia povinní okrem nájomného platiť aj náklady spojené s užívaním nebytových\npriestorov vo forme preddavkov titulom zálohového predpisu. Žalovaný im zaslal vyúčtovacie faktúry za\nteplo, ktorého dodávateľom je jeho obchodný partner, spoločnosť TECHEM spol. s r.o., resp. spoločnosť\nVeolia Energia Slovensko a.s. Titulom vyúčtovacej faktúry žalovaný vyúčtoval žalobcovi 1/ preplatok\nvo výške 1.954,44 eura a žalobcovi 2/ preplatok vo výške 11,41 eura. Neskôr však žalobcom doručil\nopravné faktúry. Žalobcovi 1/ doručil opravnú faktúru s nedoplatkom 3.006,50 eura, v ktorej zmenil\n\nsadzbu variabilnej zložky tepla z hodnoty 0,1181 eur/kwh na 0,2141 eur/kwh a zmenil spôsob rozrátania\nvykurovacej plochy nebytového priestoru a spoločných priestorov bytového domu s poukazom na zmenu\nlegislatívy. Ďalej navýšil množstvo tepla spotrebovaného v nebytovom priestore žalobcu 1/ z 4.203,55\nkwh na 14.188,48 kwh. Žalobca 1/ opravnú faktúru reklamoval a vrátil ju žalovanému. Žalobca 1/\npodľa jeho vyjadrenia žiadne teplo od dodávateľa neodoberá, pretože prevádzku vykuruje vlastnými\nzdrojmi tepla. Žalobcovi 2/ doručil žalovaný opravnú faktúru zo dňa 02.07.2024 s nedoplatkom 3.605,74\neura, v ktorej zmenil sadzbu variabilnej zložky tepla z hodnoty 0,1181 eur/kwh na 0,2141 eur/kwh a\nzmenil spôsob rozrátania vykurovacej plochy nebytového priestoru a spoločných priestorov bytového\ndomu s poukazom na zmenu legislatívy. Ďalej navýšil množstvo tepla spotrebovaného v nebytovom\npriestore žalobcu 2/ z 7.493,10 kwh na 18.565,23 kwh. Žalobca 2/ opravnú faktúru reklamoval s rovnakou\nargumentáciou a požiadavkami ako žalobca 1/ a vrátil ju žalovanému. Jediným subjektom, ktorý teplo\nodoberá od žalovaného, resp. jeho dodávateľa v plnej výške, je žalobca 2/.\n3. Žalobcovia ďalej uviedli, že podpísali obsahovo zhodné nájomné zmluvy. Údaje o výške preddavkov sú\nrôzne s ohľadom na rozdiely vo výmere užívanej plochy. V tomto smere žalobcovia poukázali na čl. VI. a\nVIII. zmluvy o nájme žalobcu 2/. Žalobcovia prejavili snahu o objektívne zistenie skutkového stavu odberu\ntepla a jeho distribúcie do svojich priestorov, spôsobu a stavu merania. Žalovaný odmietol žalobcom\nsprístupniť priestor, kde sa nachádzajú merače tepla a ich rozvod do častí vykurovaných priestorov\nodberateľov. Zabránil tak žalobcom, aby verifikovali údaje - podklady, na základe ktorých žalovaný vyrátal\nich podiel na spotrebe tepla. Žalobcovia sú toho názoru, že spotreba tepla, ktorá im bola vyfakturovaná\nopravnými faktúrami odporuje fyzikálnym zákonom a schémam distribúcie tepla. Bez týchto informácií\npodľa nich nie je možné kontrolovať správnosť výpočtu vykonaného žalovaným a správnosť podkladov\ndodávateľa tepla. Uvedené sa premieta aj do nových zálohových predpisov na platenie záloh, pričom ich\nvýška je pre žalobcov likvidačná. Žalobcovia Poukázali na skutočnosť, že zo zmlúv o nájme vyplýva, že\nnezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie zmluvného vzťahu. Žalobcovia\nzastavajú názor, že majú právo na prístup k informáciám, aby mohli sami posúdiť a skontrolovať\nsprávnosť fakturácie žalovaného. Priestor meračov nie je utajovanou skutočnosťou a jeho obhliadka nie\nje spojená so žiadnymi nákladmi.\n4. Žalobcovia ďalej poukázali na pochybenie žalovaného ohľadne zmeny spôsobu vyrátania ich podielu\nna spotrebe tepla. O zmene ceny tepla žalovaný žalobcov neinformoval spôsobom uvedeným v\nnájomnej zmluve. Dozvedieť sa o tom mali až z opravných faktúr, vystavených v rozpore s nájomnou\nzmluvou, pričom takýto postup ohrozuje existenciu podnikania žalobcov. Napriek uvedenému žalovaný\ndoručil žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ ďalšie faktúry a dobropisy zo dňa 31.05.2025, ktorých výšku\nobaja znova namietali. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi 1/ jeho argumentáciu neuznal a zotrval na\nsvojich nárokoch a požiadavkách. Žalobcovi 2/ žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 16.07.2025 uviedol\nneobjektívne informácie ohľadne vykonania pasportizácie v dňoch 06.07.2025 a 17.07.2025 za účasti\npracovníkov žalovaného, zástupcu vlastníkov bytov a nájomcov nebytových priestorov. Pasportizácia\nbola vykonaná tak, že nájomcovia nebytových priestorov sa mohli zúčastniť iba obhliadky systému v\nprenajatých priestoroch, v ostatných priestoroch im to však umožnené nebolo. List s rovnakým obsahom\nbol zaslaný aj žalobcovi 1/. Žalobcovia si u znalkyne objednali vyhotovenie znaleckého posudku,\npričom za účelom jeho vyhotovenia znalkyňa opakovane žiadala žalovaného o poskytnutie súčinnosti,\nktorú jej ten opakovane odmietol poskytnúť. Na základe vyššie uvedeného a ďalších skutočností\nuvedených v návrhu, žalobcovia považujú za potrebné realizovať svoju prevenčnú povinnosť, pokiaľ ide\no predchádzanie vzniku škôd a predchádzaniu znižovania hodnoty majetku, a požiadať o súdnu ochranu\nv zmysle rozhodnutia súdu.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\n\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Súd pri rozhodovaní o návrhu musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať,\nči je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Existencia právneho\npomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe, ešte\nnevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred\nrozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne\na oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch\nprípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená.\nSpoločným znakom oboch typov úpravy neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Pre úspešnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda\nnemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy.\n11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli\nbyť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Je pritom potrebné prihliadať\nna možné následky nariadeného opatrenia a súd tiež musí skúmať, či postupom súdu alebo obsahom\nvýroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.\n12. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov k\nnemu priložených, ako aj z ostatného obsahu spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú\nsplnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako mimoriadneho opatrenia nevyhnutne\npotrebného a že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.\n13. Súd primárne konštatuje, že žalobcovia k návrhu nepriložili samotné nájomné zmluvy, medzi nimi a\nžalovaným. Žalobcovia teda neosvedčili už základnú skutočnosť - existenciu právnych vzťahov medzi\nnimi a žalovaným, z ktorých žalobcom plynú práva a povinnosti a ktorých ochranu by mohli návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia požadovať. Žalobcovia priložili k návrhu len jednu opravnú\nfaktúru č. 6424000005 zo dňa 02.07.2024 týkajúcu sa žalobcu 1/, nemožno teda osvedčiť niektoré\nďalšie podstatné skutkové tvrdenia uvedené v samotnom návrhu (napr. navýšenie spotrebovaného tepla\nžalobcu 1/ z 4.203,55 kwh na 14.188,48 kwh; navýšenie spotrebovaného tepla žalobcu 2/ z 7.493,10\nkwh na 18.565,23 kwh a ďalšie). Súdu teda nie je zrejmé, na základe čoho žalobcovia uvádzajú, že v ich\nprípade došlo k navýšeniu spotrebovaného tepla z určitej hodnoty na inú, v tomto prípade vyššiu, ktorej\nvýšku žalobcovia namietajú, keďže tieto hodnoty nie sú uvedené v žiadnej z príloh, ktoré žalobcovia k\nnávrhu priložili.\n14. V neposlednom rade žalobcovia žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovali vstupné údaje, ktoré bude\npotrebovať znalkyňa na verifikáciu výpočtu a správnosti fakturácie zo strany žalovaného. A to v rozsahu\nminimálne, či je jedným z týchto potrebných údajov aj nameraná spotreba tepla v rozhodnom období,\nako aj, či sprístupnením technických systémov vykurovania, prívodov, meračov a taktiež dokumentácie\nod dodávateľa tepla, tak ako to požadujú žalobcovia, a následným získaním aktuálnej spotreby, bude\nvedieť znalkyňa vykonať verifikáciu výpočtu a správnosti fakturácie zo strany žalovaného s ohľadom na\nvýber príslušnej metódy prepočtu. Súd je taktiež toho názoru, že namerané hodnoty za roky 2023 alebo\n2024 sa spätne ani nebudú dať s veľkou pravdepodobnosťou overiť, resp. zistiť, nakoľko ubehlo značné\nčasové obdobie, počas ktorého došlo k ďalším odberom tepla čo preukazuje skutočnosť, že žalobcom\nboli doručené ďalšie faktúry za náklady spojené s užívaním nebytových priestorov za isté obdobie v\nroku 2025. O ktoré obdobie však ide súd nevie posúdiť, nakoľko viaceré z príloh, ktoré žalobcovia k\nnávrhu pripojili, sú nečitateľné a nedajú sa z nich plnohodnotne overiť všetky údaje. Súd poukazuje aj\nna to, že vzhľadom na fakt, že opravné faktúry boli z roku 2024, nie je v danom prípade splnená ani\npodmienka neodkladnosti.\n\n15. Súd ďalej nepovažoval za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.\nK podmienke týkajúcej sa bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosti situácie\nvyžadujúcej si ich úpravu súd uvádza, že uvedené žalobcovia taktiež žiadnym spôsobom nepreukázali.\nŽalobcovia len stroho uviedli, že postup žalovaného ohrozuje existenciu ich podnikania, avšak z\npredložených listinných dôkazov nie je súdu preukázaná pravdivosť tohto tvrdenia a zároveň nie je\nmožné s istotou a hodnoverne overiť, že konanie žalovaného, ktorým žalobcom zmenil sadzbu variabilnej\nzložky tepla na vyššiu hodnotu, má nejaký negatívny vplyv na existenciu ich podnikania. Žalobcovia\nv tomto smere tvrdené skutočnosti bližšie nešpecifikovali a nepredložili súdu listiny osvedčujúce\nuvedené tvrdenia, napr. písomné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby ohľadne skutočnosti, že je pre\nkontrolu správnosti výpočtu potrebné sprístupnenie daných meračov, výpisy z podnikateľských účtov,\núčtovné závierky, daňové priznania za predchádzajúce obdobie. Taktiež neuviedli akú časť z ich\ncelkových nákladov tvoria dané výdavky alebo aký dopad má zmena výšky preddavkových platieb na ich\npodnikanie. Uvedené tvrdenie sa nepokúsili súdu žiadnym spôsobom osvedčiť. Samotný stav právnej\nneistoty bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Žalobcovia síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú, že zo zmluvy o nájme\nvyplýva, že nezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie zmluvného vzťahu,\navšak ako súd poznamenal vyššie, žalobcovia súdu ich zmluvy o nájme nepredložili, a teda súd nevie\nhodnoverne posúdiť a overiť, aké sú medzi sporovými stranami možnosti skončenia zmluvy. Navyše\nz obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že zmluvné vzťahy medzi žalobcami\na žalovaným naďalej trvajú, z čoho možno usúdiť, že medzi sporovými stranami nenastal taký stav\nprávnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a poskytnutie\nsúdnej ochrany formou neodkladného opatrenia.\n17. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že neboli splnené základné podmienky na vydanie\nneodkladného opatrenia z dôvodu absencie preukázania samotného právneho vzťahu medzi stranami\nsporu a absencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo existencie obavy, že by\nexekúcia bola ohrozená, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol\nako nedôvodný.\n18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalovaný, ktorý mal vo\nveci plný úspech, mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy\nnevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\nMestského súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.\nOdvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cob/28/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "792cf83c-8be0-4a46-ade4-a2c5b8160c25:d6c67ab2-bf21-4e6d-90c8-b06f2043367c", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "24bfabd5-9b3d-4e7c-a9fa-00cd906dc04f:64a356b1-bb0b-47c0-83cf-847e749ab118", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1", "spisova_znacka": "3Cob/45/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/45/2026 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1"}]}