Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 82Cr/1/2025 6625200334 10. 04. 2025 Mgr. Filip Štibrány ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: K. G., nar. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/XX, XXX XX Z., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému: B. X., Z. XXX/X, XXX XX L. - mestská časť R. H., A.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 969 458, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 24.01.2025 domáhal, aby konajúci súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcu H.. C. D. sp. zn. XXXX/XX zo dňa 08.11.2024. 2. Mestský súd Bratislava III výzvou na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 82Cr/1/2025 - 115 zo dňa 19.03.2025 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 420 Eur a poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP”). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 20.03.2025. 3. Dňa 26.03.2025 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ako „odpoveď na výzvu súdu“, v ktorej právny zástupca žalobcu uviedol, že „v predmetnej veci si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy o pôžičke, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ uzatvoril dňa 21.02.2023, a že „došlo k porušeniu predpisov spotrebiteľského práva“. Právny zástupca žalobcu v kontexte uvedeného poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. v) ZSP, v zmysle ktorého je od súdneho poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (s odkazom na ustanovenie osobitného predpisu o ochrane spotrebiteľa). Dodal, že v pochybnostiach musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý je v prospech poplatníka. 4. Podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok zo žaloby o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom 470 Eur. 5. Podľa § 6 ods. 3 ZSP, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3, elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 Eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.
6. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že nie je jeho zákonnou povinnosťou vyzývať žalobcu ďalšou výzvou na doplatenie nedoplatku (alebo zvyšnej časti či celého nezaplateného súdneho poplatku), nakoľko účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozorniť na jeho nesplnenie. Samotná povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Nakoľko súd poplatníka vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, a to s poučením o následkoch jeho nezaplatenia v súdom stanovenej lehote a ten napriek uvedenému zaplatený nebol, je povinnosťou súdu konanie zastaviť. 8. Konajúci súd vo vzťahu k odpovedi právneho zástupcu žalobcu uvádza, že v tomto prípade sa jedná o tzv. „peer to peer“ sprostredkovanú pôžičku (ďalej aj ako „P2P“) alebo pôžičku „ľudia ľuďom“, resp. kolektívnu pôžičku, kedy investormi sú fyzické osoby nepodnikatelia (veritelia), ktorí poskytujú pôžičky tretím osobám (dlžníkom) prostredníctvom sprostredkovateľa. Jedná sa o inovatívny spôsob poskytovania a získavania pôžičiek, ktorý predstavuje priamu alternatívu k produktom bánk. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pritom na P2P pôžičky nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, nakoľko sa jedná o vzťah medzi fyzickými osobami na oboch stranách. Povedané inak nejedná sa (ani len sprostredkovane) o vzťah medzi obchodníkom (ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania) na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej. Poskytovanie takejto pôžičky sa preto riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka (pozri napr.: uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Ndc/2/2023 zo dňa 31.01.2023; uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp zn. 2CoE/296/2019 zo dňa 30.06.2020; rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/294/2018 zo dňa 23.04.2020). 9. S ohľadom na uvedené súd nemá žiadne pochybnosti, že vzťah, ktorý je predmetom tohto konania nie je spotrebiteľský, preto bolo nevyhnutne zákonnou povinnosťou súdu vyzvať poplatníka na splnenie zákonnej povinnosti v súlade s postupom ustanoveným § 10 ods. 1 ZSP v spojení so sadzbou podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov s prihliadnutím na ustanovenie § 6 ods. 3 ZSP. 10. Podľa § 14 ods. 4 ZSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. 11. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.