{"guid": "911484cd-4501-4b30-8ec6-d7bfb9760d2d:76c4c698-b42c-4f61-bd77-fe700951e729", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2", "spisova_znacka": "82Cr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 82Cr/1/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 10. apríla 2025, sp. zn. 82Cr/1/2025, ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2", "identifikacne_cislo": "6625200334", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76c4c698-b42c-4f61-bd77-fe700951e729", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n82Cr/1/2025\n6625200334\n10. 04. 2025\nMgr. Filip Štibrány\nECLI:SK:MSBA3:2025:6625200334.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: K. G., nar. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/XX, XXX XX Z., zast.:\nJUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému: B. X.,\nZ. XXX/X, XXX XX L. - mestská časť R. H., A.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária ELBA, s.r.o.,\nPlynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 969 458, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 24.01.2025 domáhal, aby\nkonajúci súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcu H.. C. D. sp. zn. XXXX/XX zo dňa 08.11.2024.\n2. Mestský súd Bratislava III výzvou na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 82Cr/1/2025 - 115 zo dňa\n19.03.2025 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 420 Eur a poučil\nžalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 3\npísm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP”). Výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 20.03.2025.\n3. Dňa 26.03.2025 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ako „odpoveď na výzvu\nsúdu“, v ktorej právny zástupca žalobcu uviedol, že „v predmetnej veci si žalobca uplatňuje pohľadávku,\nktorá vyplýva zo zmluvy o pôžičke, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ uzatvoril dňa 21.02.2023, a že „došlo k\nporušeniu predpisov spotrebiteľského práva“. Právny zástupca žalobcu v kontexte uvedeného poukázal\nna ustanovenie § 4 ods. 2 písm. v) ZSP, v zmysle ktorého je od súdneho poplatku oslobodený spotrebiteľ\ndomáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (s odkazom na ustanovenie osobitného\npredpisu o ochrane spotrebiteľa). Dodal, že v pochybnostiach musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý\nje v prospech poplatníka.\n4. Podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok zo žaloby o neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom 470 Eur.\n5. Podľa § 6 ods. 3 ZSP, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3, elektronickými prostriedkami prostredníctvom\njednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby\n(ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje\ninak, sadzba poplatku je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 Eur.\nAk sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa\nprvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.\n\n6. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n7. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že nie je jeho zákonnou povinnosťou vyzývať žalobcu ďalšou výzvou\nna doplatenie nedoplatku (alebo zvyšnej časti či celého nezaplateného súdneho poplatku), nakoľko\núčelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozorniť na jeho nesplnenie.\nSamotná povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní.\nNakoľko súd poplatníka vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, a to s poučením o následkoch jeho\nnezaplatenia v súdom stanovenej lehote a ten napriek uvedenému zaplatený nebol, je povinnosťou súdu\nkonanie zastaviť.\n8. Konajúci súd vo vzťahu k odpovedi právneho zástupcu žalobcu uvádza, že v tomto prípade sa\njedná o tzv. „peer to peer“ sprostredkovanú pôžičku (ďalej aj ako „P2P“) alebo pôžičku „ľudia ľuďom“,\nresp. kolektívnu pôžičku, kedy investormi sú fyzické osoby nepodnikatelia (veritelia), ktorí poskytujú\npôžičky tretím osobám (dlžníkom) prostredníctvom sprostredkovateľa. Jedná sa o inovatívny spôsob\nposkytovania a získavania pôžičiek, ktorý predstavuje priamu alternatívu k produktom bánk. Podľa\nustálenej súdnej praxe sa pritom na P2P pôžičky nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, nakoľko\nsa jedná o vzťah medzi fyzickými osobami na oboch stranách. Povedané inak nejedná sa (ani len\nsprostredkovane) o vzťah medzi obchodníkom (ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania) na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej. Poskytovanie takejto pôžičky sa preto\nriadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka (pozri napr.: uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Ndc/2/2023 zo dňa 31.01.2023; uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp zn.\n2CoE/296/2019 zo dňa 30.06.2020; rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/294/2018 zo dňa\n23.04.2020).\n9. S ohľadom na uvedené súd nemá žiadne pochybnosti, že vzťah, ktorý je predmetom tohto konania\nnie je spotrebiteľský, preto bolo nevyhnutne zákonnou povinnosťou súdu vyzvať poplatníka na splnenie\nzákonnej povinnosti v súlade s postupom ustanoveným § 10 ods. 1 ZSP v spojení so sadzbou podľa\npoložky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov s prihliadnutím na ustanovenie § 6 ods. 3 ZSP.\n10. Podľa § 14 ods. 4 ZSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania.\n11. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\ntunajšom súde. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti\nktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa\nsťažovateľ domáha.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v\nznení neskorších predpisov v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "eb9a736a-c5ab-4ed3-8a95-81adc4253f57:56ffcfa8-8c3a-42c3-a1a6-6fe920a67240", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716211151.1", "spisova_znacka": "2CoE/296/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/296/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716211151.1"}, {"guid": "17fbc4c4-0d80-433f-9e40-e5eb8c061935:8a4fb77a-9b43-4bdf-bfc9-ddb5bf31b261", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2", "spisova_znacka": "7Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/294/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2"}], "citovane_v": []}