Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 64Cb/154/2024 6124390224 09. 06. 2025 JUDr. Radovan Groman ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu: Marmot & Crow s.r.o., Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 689 056, zast. JUDr. Marek Letkovský, advokát, Legionárska 1/C 831 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, SAK 6146 proti žalovanému: AEKO s.r.o., Javorová 1188/6, 900 33 Marianka, IČO: 54 487 943 na zaplatenie 2.780,10 EUR s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.780,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 2.780,10 EUR od 27.12.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd dňa 3.10.2024 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v žalovanej výške s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry za poskytnuté služby. 2. Žalobca v žalobe tvrdil, že v priebehu mesiacov november 2023 a december 2023 poskytoval žalovanému marketingové služby, ktoré mu vyfakturoval faktúrou 202312007 na sumu 2.780,10 EUR so splatnosťou 26.12.2023. Faktúru žalobca uviedol v kontrolnom výkaze DPH za dané zdaňovacie obdobie a taktiež odviedol celú DPH z fakturovanej sumy. Faktúru za riadne dodané služby žalovaný nezaplatil v dobe jej splatnosti, a to ani sčasti. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného zaplatiť celý záväzok z faktúry riadne a včas právny zástupca žalobcu výzvou datovanou 31.05.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 10.06.2024. Žalovaný napriek uvedenému do dňa podania žaloby dlžnú sumu nezaplatil, a to ani čiastočne. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, v zmysle § 369 ods.1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 13,50 % ročne (t. j. v sadzbe o 9 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB) zo sumy 2.780,10 EUR od 27.12.2023 až do zaplatenia. Zároveň v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo výške 40,00 EUR. 3. Vo veci vydal súd dňa 14.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1644/2024. 4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol, že považuje uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku ako neopodstatnenú, čo do dôvodu a výšky, pričom tvrdenie odôvodňuje nasledovne: V októbri 2023 sa žalovaný na osobnom stretnutí so
žalobcom dohodol na skúšobnom období v rozsahu mesiaca november 2023, v priebehu ktorého žalobca garantoval: a) dodať 4-násobok konverzií oproti mesiacu október 2023, b) vykonať prípravné práce vrátane naštudovania firemnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej zákazníckej skupiny žalovaného a všetkých nastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili všetky kampane s relevantným obsahom a informáciami, c) pravidelne informovať žalovaného v priebehu novembra 2023 o priebežných výsledkoch, prehodnocovať nastavené kampane, dávať návrhy na úpravy a preberať ich so žalovaným, d) pred spustením kampane kontaktovať žalovaného za účelom schválenia nastavení. Na základe vyššie uvedenej dohody bola vypracovaná cenová kalkulácia služieb žalobcu, ktorá bola žalovanému zaslaná prostredníctvom emailu a odsúhlasená žalovaným. V priebehu obdobia, v ktorom mali byť dodávané jednotlivé činnosti k dosiahnutiu dohodnutých výsledkov žalovaný opakovane na stretnutiach vyjadril nespokojnosť s priebežnými výsledkami a obavy z nenaplnenia dohodnutých cieľov za november 2023. Aj napriek upozorneniam žalovaného záväzok dodať 4-násobok konverzií oproti mesiacu október 2023 za mesiac november 2023 nebol splnený. Po prijatí faktúry 202312007 dňa 15.12.2023 žalovaný dňa 21.12.2023 podal žalobcovi písomnú reklamáciu emailom, v ktorej reklamoval dodanie služieb žalobcom a rozporoval pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný k dnešnému dňu neeviduje žiadnu odpoveď žalobcu na podanú písomnú reklamáciu. Na základe uvedeného žalovaný zhrnul procesnú obranu: 1. žalobca nedodržal svoj záväzok a nedodal služby v dohodnutom rozsahu. 2. žalobca v rozpore so schválenou cenovou kalkuláciou vyfakturoval vyššiu sumu ako bola suma uvedená v schválenej cenovej kalkulácii. 3. žalobca nereagoval na reklamáciu žalovaného, ktorou žalovaný rozporoval pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu a výšky. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a navrhuje, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania. 5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal (a ani nemohol, keďže ide o nepravdivé tvrdenia) svoje tvrdenia ohľadne povinnosti, resp. garanciách žalobcu: a) dodať 4-násobok konverzií oproti mesiacu október 2023, b) vykonať prípravné práce vrátane naštudovania firemnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej zákazníckej skupiny žalovaného a všetkých nastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili všetky kampane s relevantným obsahom a informáciami, c) pravidelne informovať žalovaného v priebehu novembra 2023 o priebežných výsledkoch, prehodnocovať nastavené kampane, dávať návrhy na úpravy a preberať ich s nami, d) pred spustením kampane kontaktovať žalovaného za účelom schválenia nastavení. V mesiaci október 2023 žalovaný odsúhlasil cenovú ponuku žalobcu na základe čoho začal žalobca pre žalovaného poskytovať služby súvisiace s online marketingovou kampaňou. K tomu došlo na konci mesiaca október 2023. Odsúhlasenie cenovej ponuky žalovaným považuje za nesporné. Poukázal na to, že cenová ponuka bola zo dňa 24.10.2023 (a odsúhlasená bola ešte neskôr), a teda je zrejmé, že nepodložené tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca mal vykonať prípravné práce vrátane naštudovania firemnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej zákazníckej skupiny žalovaného a všetkých nastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili všetky kampane s relevantným obsahom a informáciami 2023, sú nepravdivé. Na základe schválenej cenovej kalkulácie začal žalobca pre žalovaného poskytovať dohodnuté služby. Žalobca bol so žalovaným v e-mailovom a telefonickom kontakte, čo vyplýva aj z predloženej rozsiahlej e-mailovej komunikácie. Dennú komunikáciu a operatívu mal na starosti za žalobcu C., ktorého navrhol vypočuť ako svedka; so žalovaným komunikoval aj konateľ žalobcu L.. Po uplynutí mesiaca november 2023 žalobca vypracoval pre žalovaného detailný report za mesiac 11/2023 ohľadne poskytovanej online marketingovej kampane, ktorý doručil žalovanému. Vyššie uvedené skutočnosti spolu s predloženými dôkazmi teda priamo vyvracajú tvrdenia žalovaného, že žalobca neposkytoval riadne dohodnuté služby. Žalovaný dňa 04.12.2023 v e-maile vyjadril nespokojnosť s výsledkami, pričom súhlasil s pokračovaním poskytovania služieb do 22.12.2023. Okrem iného žalovaný v e-maile zo dňa 04.12.2023 uviedol nasledovné: Ešte pripomínam, že pred našou dohodou, padli motivačné slová ako 4 násobný nárast konverzií oproti októbru Nepočítal som s 4 násobným nárastom, ale na dvojnásobný som sa spoliehal. Za posledných 10 dní z novembra bol 2,3 násobný nárast, takto to min. malo vyzerať. Z tohto mi vyplýva, že nám 20 dní do splnenia úlohy ešte chýba a som ochotný doplatiť kredit (ako sme sa bavili) s tým, že do 22.12.2023 to budete
spravovať a riadiť tak, aby sme dosiahli min. 2 násobný nárast. Môžeme to ukončiť aj hneď, v tom prípade som ochotný zaplatiť spotrebovaný kredit a správu a riadenie za 10 dní (tzn. 1/3 z ceny). Žalobca s žalovaným na prelome novembra 2023 a decembra 2023 prekonzultovali stav a výsledky dohodnutých kampaní a žalovanému bolo (zo strany konateľa žalobcu) vysvetlené, že výsledky sú pozitívne, a to okrem iného aj s vedomím, že žalovaný má na produktoch maržu okolo 35-40 %. Žalobca poukazuje na to, že v mesiaci november 2023 sa len zakladali účty, spúšťali nové kampane, išlo o nový e-shop, čo malo vplyv na výsledky kampaní. Rovnako bolo žalovanému vysvetlené, že existuje tzv. konverzné okno, čo znamená, že keď sa skončí mesiac, konverzie ešte niekoľko dní nabiehajú. Taktiež žalobca navrhol ďalší postup. Na základe opakovanej telefonickej aj e-mailovej komunikácie sa žalobca a žalovaný dohodli na pokračovaní poskytovania služieb do 22.12.2023. Obranné tvrdenie žalovaného, že nedošlo k objednaniu služieb na december 2023, je teda týmto vyvrátené ako nepravdivé, keďže priamo žalovaný si tieto služby - pokračovanie v kampani do 22.12.2023 - objednal, čo vyplýva z priloženej e-mailovej komunikácie. Napriek dohode z 08.12.2023 došlo neskôr na základe telefonickej dohody (keďže žalovaný svoj vlastný návrh zrušil) k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom a žalovaným ku dňu 11.12.2023 a od toho momentu žalobca nepožadoval žiadne platby od žalovaného za svoje služby. Žalobca opakovane uviedol, že žiadne v odpore spomínané garancie zo strany žalobcu neboli žalovanému poskytnuté a ide o nepravdivé tvrdenia. Čo sa týka viackrát spomínaného tvrdenia o 4-násobku konverzií (ako v reklamácii žalovaného, tak aj v toto neznamenalo prísľub, že sa tak stane v prípade kampane žalovaného, už vôbec sa nejednalo o zmluvný záväzok žalobcu, jednalo sa iba o príklad z praxe. Žalobca uviedol žalovanému, že „Woolies dosiahol 4 nasobok obratu v porovnani s beznym mesiacom, no mal za sebou uz par rokov tvrdej roboty“; uvedené vysvetlil žalobca žalovanému aj v e-maile datovanom 07.12.2023. Rovnako je v ňom opätovne vysvetlené ako funguje marketingová kampaň, ako niektoré výsledky nabiehajú neskôr po dokončení nákupov atď. Žalobca podrobne vysvetlil žalovanému, že služby boli poskytnuté riadne, dokonca vo väčšej miere ako bolo dohodnuté a fakturované. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného o poskytnutí akýchkoľvek garancií v mesiaci október 2023, pretože ku garancii, resp. k dohodnutiu požadovaného nárastu konverzií došlo až na základe komunikácie v mesiaci december 2023, kedy žalobca na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení bol ochotný garantovať žalovanému do 22.12.2023 nárast konverzií na dvojnásobok, a to na základe návrhu žalovaného. Uvedené priamo vyplýva aj z predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 08.12.2023. Rovnako ako nepravdivé označil tvrdenie žalovaného uvedené v reklamácii zo dňa 21.12.2023 o tom, že „... boli sme vo vedomi, ze od 1.12.23 su vase sluzby zastavene..“, pretože žalovaný komunikoval ohľadne poskytovaných služieb so žalobcom aj 04.12.2023 a 08.12.2023, pričom v e-maile zo dňa 04.12.2023 uvádza “Môžeme to ukončiť aj hneď, v tom prípade som ochotný zaplatiť spotrebovaný kredit a správu a riadenie za 10 dní (tzn. 1/3 z ceny)." Je teda zrejmé, že dňa 04.12.2023 si žalovaný bol a musel byť vedomý, že služby poskytované žalobcom nie sú zastavené, keďže sám navrhol ako jednu z možností ukončenie spolupráce (k 04.12.2023), pričom rovnako sám žalovaný navrhol, aby žalobca poskytoval služby do 22.12.2023, čo žalobca prostredníctvom konateľa prijal. Rovnako v e-maile zo dňa 08.12.2023 žalovaný uviedol „..Dám tomu ešte šancu do 22.12.2023...“ Neskôr uvádzané tvrdenie žalovaného o tom, že si myslel, že služby sú zastavené od 01.12.2023, je teda len špekulatívnym obranným tvrdením žalovaného, ktoré je vyvrátené obsahom komunikácie žalobcu so žalovaným. Následne žalovaný žalobcovi začal diktovať nové podmienky ohľadne toho, koľko bude platiť za poskytovanie služieb, s čím žalobca nesúhlasil. Dňa 11.12.2023 sa žalovaný rozhodol nepokračovať v dohode a došlo k skočeniu spolupráce (napriek tomu, že predtým odsúhlasil pokračovanie poskytovania služieb žalobcu do 22.12.2023). Uvedené preukazoval okrem iného aj emailom zo dňa 15.12.2023, v ktorom bol žalovaný informovaný, že na základe telefonátu žalobca kampane zastavil, pričom v prílohe e-mailu mu žalobca poslal report za 11. a 12. mesiac a tiež faktúru za poskytnuté služby. Máme za to, že žalobca nepochybne preukázal vedomosť a akceptáciu cenovej ponuky žalovaným. Žalobca preukázal súhlas žalovaného s poskytovaním služieb aj v mesiaci december 2023, a to do 22.12.2023. Táto spolupráca bola neskôr ukončená k 11.12.2023 z podnetu žalovaného (v podstate jednostranne v rozpore s obsahom vzájomnej dohody strán, žalobca sa však rozhodol toto skončenie akceptovať a ďalšie poskytovanie služieb ihneď zastavil). Ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že žalobca v rozpore so schválenou cenovou kalkuláciou vyfakturoval vyššiu sumu ako bola suma uvedená v schválenej cenovej kalkulácii je nepravdivé, pretože suma vo faktúre za mesiac november 2023 je totožná so sumou v cenovej kalkulácii na mesiac november 2023. Ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že žalobca nedodržal svoj záväzok a nedodal služby v dohodnutom rozsahu je tiež nepravdivé, keďže žalobca kampaň riadne viedol, služby poskytol, dosiahol pozitívne výsledky, čo preukazuje aj reportami za mesiace november a december 2023, ako aj predloženou e-mailovou komunikáciou. V zmysle vyššie uvedeného žalobca preukázal riadne plnenie svojich povinností,
vyhotovovanie reportov, dokonca aj výsledky svojej práce - ktoré boli pozitívne, a to aj napriek tomu, že žalovaný ukončil spoluprácu skôr ako mohlo dôjsť k úplnému pretaveniu práce žalobcu do výsledkov žalovaného. Žalobca má za to, že konanie žalovaného, ktorý si najprv objedná službu, odsúhlasí cenník a poskytnutie služieb, následne sa pokúša cenu meniť a keď dôjde k poskytnutiu služby, túto zruší a odmietne zaplatiť, je vysoko špekulatívne, pričom žalovaný zrejme sledoval cieľ obohatiť sa na úkor práce žalobcu, a takéto konanie je podľa názoru žalobcu v rozpore ako s dobrými mravmi, tak aj so zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný nielen nijako nepreukázal svoje tvrdenia (teda neuniesol dôkazné bremeno) o garanciách zo strany žalobcu (takéto garancie by zrejme museli byť obsahom e-mailu s cenovou ponukou, keďže tá bola základom obchodnej spolupráce strán), ale žalobca vyvrátil aj tvrdenia žalovaného uvedené či už v reklamácii alebo v odpore a predloženými dôkazmi preukázal, že ide o nepravdivé tvrdenia v priamom rozpore s e-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a žalobcom. 6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 3.2.2025 uviedol, že spolupráca s Marmot & Crow s.r.o. začala koncom marca 2023, obsahom tejto spolupráce boli komplexné marketingové služby. Na úvodnom osobnom stretnutí s dodávateľom ho žalovaný informoval, že je začínajúca spoločnosť s nízkym rozpočtom a potrebuje rozbehnúť eshop v oblasti marketingu. Na stretnutí ho oboznámil konkrétne s oblasťou podnikania, klientelou, ktorú oslovuje, tovarom, maržami a inými detailmi. Dodávateľ mu odporučil začať technickou a obsahovou SEO analýzou webu a nastavením trackovania. Úvodné služby boli fakturované v marci faktúra 202303005 vo výške 1.555,20€. Faktúra bola uhradená do 2 dní. 14.04.2023 poslal p. D. email s prvou položkou zadania (SEO Analýza). O druhej položke zadania (nastavenie trackovania) uvádza, že budú kontaktovať developera webu. Zároveň odporúča obsahovú časť vyriešiť cez ich Copywritera. 16.04.2023 poslal emailom p. Q. cenovú kalkuláciu na Copywriting v rozsahu 8 hodín. 04.05.2023 sa emailom pýta p. Q., kedy začnú s Copywritingom, odpovedá 09.05.2023, že to najskôr preberú na porade a bude ma kontaktovať p. XX.XX.XXXX. 08.06.2023 poslal p. L. výsledky Copywritingu a uvádza, že s tým strávili 12 hodín miesto pôvodných 8 hodín. Zároveň posiela v prílohe cenovú ponuku na správu PPC kampaní. 15.06.2023 poslal email p. G., kde ho urguje s nasadením PPC kampaní. 19.06.2023 poslal email p. F. žiadosť o nasadenie GA4 do webu žalovaného. 19.06.2023 sú spustené značky GA4 v GTM. 18.07.2023 prišla emailom faktúra 202306007 za Copywritering s položkou „Tvorba a uprava obsahu pre web“ v rozsahu 12 hodín. 18.07.2023 úhrada faktúry 202306007 vo výške 460,80€. Od júla do októbra žalovaného kontaktoval p. L. telefonicky, kde urgoval spustenie PPC Kampaní. 25.10.2023 poslal emailom p. L. cenovú ponuku 20231024 na marketingové služby, súčasťou sú potvrdené záväzky vyplývajúce z predchádzajúcich dohôd zo stretnutí. A to predovšetkým, že kampane budú na dennej báze optimalizovať, sledovať a vyhodnocovať a budú spoločne o zmenách rozhodovať a požadovaným smerom reklamy smerovať. Tu rovnako p. L. uvádza, že požaduje od žalovaného formálne schválenie a po schválení obratom spúšťajú služby. Na osobnom stretnutí, počas ktorého boli dohodnuté detaily a uzavretá ústna dohoda o PPC Kampani, ako aj na telefonickej a emailovej komunikácii sa zúčastnila za žalovaného C.. M. T.. 26.10.2023 žalovaný emailom potvrdil a schválil cenovú ponuku, kde vyslovene uviedol „uvedenú ponuku na prvý mesiac schvaľujem“ ako potvrdenie dohody zo stretnutí o trvaní v rozsahu jedného mesiaca. Cenová ponuka 20231024 obsahuje kreditovú časť vo výške spolu 900,-€ na mesiac, správu sietí a kampaní spolu 18 hodín na mesiac vo výške 765,-€ a projektové riadenie spolu 3 hodiny na mesiac vo výške 127,50€. Spolu 1.792,50€ bez DPH na mesiac, túto jednorazovú investíciu v sume maximálne 1.792,50€ bez DPH žalovaný schválil. Od tohto momentu nikdy neschválil žiadne ďalšie investície, náklady ani navýšenia či dodatočné platby. Podľa dohody mali byť služby dodávané od prvého dňa v mesiaci november 2023, nakoľko na 01.11.23 pripadol sviatok, akceptoval posunutie spustenia od 02.11.23. Nakoľko žalovaného však dodávateľ podľa dohody o schválení reklám pred spustením nekontaktoval, dňa 02.11.23 o 10:13 poslal email s otázkou, či služby spustili bez schválenia.XX.XX.XX L. odpovedal na email 02.11.23 o 13:52 kde ako ospravedlnenie uvádza osobné prekážky a následne nás ubezpečuje „že všetko ide podľa plánu“. Po urgencii žalovaného z 02.11.23 ho stále nikto nekontaktuje, mal pocit „že sa nič nedeje“, opäť kontaktoval 05.11.23 dodávateľa, p. Naňo ho v odpovedi informuje, že „kampaň spustili vo štvrtok“ (tj. 02.11.23) a uvádza možné zdržanie kvôli schvaľovaniu v Google. Podľa výpisu histórie zo systému Google ADS boli značky pre kampane spustené 10.11.23. Dodávateľ nesplnil dohodnutý termín spustenia služieb čo potvrdzuje okrem iného aj žiadosť p. Prieložného dňa 06.11.23 o prístupy do účtov na FB a IG. V dohode bolo, že účet na heureka.sk žalovaný nechce, napriek tomu p.K. poslal žiadosť o potvrdenie. Dňa 08.11.23 13:20 p. Prieložný potvrdil spustenie kampaní. Od začiatku mesiaca nemal žalovaný spätnú informáciu o účinnosti reklám, dodávateľ neposkytuje spätnú väzbu o efektivite dodávaných služieb podľa dohody, prejavil nespokojnosť s komunikáciou, informovanosťou a efektivitou služieb, preto
14.11.23 žiada o stretnutie. Opätovne žiadal 20.11.23 o teams stretnutie. Na teams online stretnutí sa p. Z. nezúčastnil. Úvodom žalovaný vyslovil nespokojnosť s komunikáciou, s tým, že nedostáva dohodnuté spätné informácie a tiež s neefektívnosťou služieb. Tiež poukázal na negatívny vývoj konverzií v porovnaní mesiacov okt/nov a že s pokračovaním služieb do ďalších období rozhodne nesúhlasí. Dodávateľ ho informoval o detailoch konkrétne, že oslovil publikum, ktoré nebolo ním schválené a podľa neho nerelevantné. Na podnet žalovaného dodávateľ prisľúbil zmenu. 04.12.2023 p. Končo poslal email s pozvánkou na teams online stretnutie. Stretnutie sa opäť konalo bez účasti p. L.. Dodávateľ na stretnutí prezentoval svoj report, ktorý žalovaný konfrontoval s jeho porovnaním konverzií za mesiace október a november. Vyjadril opäť nespokojnosť a reklamáciu dodaných služieb, ktoré nespĺňali dohodnuté ciele. Tiež vyjadril nespokojnosť, že stretnutie sa opäť koná s oneskorením. Nakoľko tam za dodávateľa bol zodpovednou osobou p. P., vyjadril nesúhlas s pokračovaním služieb jemu. V záujme žalovaného bolo dodanie výsledkov a stále bol presvedčený, že tím dodávateľa je schopný služby v dohodnutých cieľoch dodať. Z toho dôvodu vyjadril návrh v ktorom, ak by ho v celom rozsahu odsúhlasili, bol ochotný pokračovať so službami aj v mesiaci december za podmienky, že si nebudú nárokovať žiadne platby za správu a riadenie do splnenia dohodnutých cieľov za mesiac november. K tomu ešte súhlasil, že je ochotný zaplatiť kredit vo výške alikvotnej časti navyše. P. T. ho informoval, že toto nemôže on sám rozhodnúť a bude to konzultovať s p. L.. Tiež na stretnutí zdôraznil, že za iných podmienok nie je ochotný pokračovať a za dôsledky za ich oneskorené reakcie nenesie zodpovednosť. Následne po stretnutí 04.12.2023 poslal p. T. email „recap callu“ okrem iných s informáciou, že zo schváleného kreditu 900€ spotrebovali spolu 757,31€ a vyzval žalovaného, aby návrh z online stretnutia zhrnul do odpovedi. 04.12.2023 žalovaný poslal email s odpoveďou ako žiadal p. T.. V odpovedi uviedol konkrétne náklady na marketingové služby v porovnaní s tržbami. Za reklamy Google vyčíslil stratu za november vo výške 289€ a za FB a IG stratu za november vo výške 583€. Týmto chcel jednoznačne poukázať na to, že výsledky dodaných služieb sú pre neho neakceptovateľné. Tiež uviedol, že v najhoršom scenári počítal s tržbami, ktoré určite pokryjú výšku nákladov na marketingové služby. Tiež zhrnul nespokojnosť a že konverzie za posledných 10 dní novembra boli na úrovni 2,3 násobného nárastu, čo malo byť dodané od začiatku novembra. Navrhol, aby si prvých 20 dní v novembri, počas ktorých nebol žiaden efekt dopracovali bez nároku na odmenu s výnimkou kreditu, ktorý bol ochotný v pomernej časti 20tich dní uhradiť. Týmto chcel prispieť k zachovaniu dobrých partnerských vzťahov a preukázať, že v jeho záujme je dosiahnuť výsledky, nie na úkor straty dodávateľa marketingových služieb a zároveň s motiváciou do spolupráce v novom roku. Uviedol tiež termín 22.12.2023, dokedy výsledky budú dodané a že ak nesúhlasia s jeho návrhom, môžu ich celkovú spoluprácu bez možnosti ďalšej spolupráce v novom roku ukončiť ihneď a vyrovnať sa podľa dodaných výsledkov. 07.12.2023 p. P. odpovedal na email kde ospravedlňuje neuspokojivé výsledky argumentami, ktoré predtým nespomenul. Tiež spomína „11ty mesiac je najsilnejsi, ze Woollies dosiahol 4-nasobok obratu v porovnani s beznym mesiacom“ ako odvolanie sa na osobnú dohodu o dodaní marketingových služieb z času pred novembrom a dopĺňa novú skutočnosť „no mal uz za sebou par rokov tvrdej roboty“ zrejme ako ospravedlnenie. Tiež spomína niekoľko mailov zo strany žalovaného ako aj ním iniciovaný „dlhsi telefonat s chalanmi“ v ktorom prejavil nespokojnosť. P. N. tiež uvádza, že Google nakupnú kampaň spúšťali postupne v priebehu mesiaca. V závere vyvíja tlak na pokračovanie argumentami ako „Kampane je treba viest dalej“ a vôbec nereaguje na návrh žalovaného a naopak prikladá svoj návrh, kde trvá na pokračovaní „aspon v nevyhnutnom rezime“ a žiada 12 hodín platenej práce a navyše vyčíslil ich náklady za spracovanie podkladov v sume ca 370€. 08.12.2023 odpovedal žalovaný na email p. XX.XX.XXXX, a snažil sa opakovane vysvetliť situáciu, a opakovane v stručnosti predložil svoj návrh a posielal tiež na p. T.. 08.12.2023 poslal p. Naňo ďalší email, v ktorom spomenul, že už mu telefonoval aj p. T.. Potvrdzuje, že pre neho bol môj návrh zrozumiteľný „Vdaka za tvoj mail a jasny navrh“ a zároveň vyjadruje súhlas „Musím povedat, ze je to vyzva, co sa mi paci a teda s nou suhlasim“. Uvádza alikvotnu výšku kreditov ale trvá na zaplatení práce za správu, k čomu posiela aj Kalkuláciu v prílohe. O približne 23 minút doplnil svoju odpoveď ďalším emailom, kde uvádza „ak by sme stanoveny ciel nesplnili, nebudeme si narokovat na uhradu kalkulacie na mesiac 12/2023. Ak ciel splnime, dajme aspon gentlemansku dohodu, ze v kampani budeme dalej pokracovat od januara 2024.“ Cenová kalkulácia 08_12 2023 obsahuje kreditovú časť vo výške spolu 660,-€ na obdobie 1.12. - 22.12.2023, správu kampaní spolu 12 hodín na obdobie 1.12. 22.12.2023 vo výške 600,-€ a projektové riadenie spolu 2 hodiny vo výške 100€. Spolu 1.360,00€ bez DPH. 09.12.2023 žalovaný poslal emailom odpoveď p. L. v ktorom v stručnosti opakoval svoj pôvodný a jediný návrh, ktorý bol ochotný akceptovať. Tiež spomenul, že za predpokladu splnenia podmienok je stále ochotný ísť do ďalšej spolupráce v roku 2024. Týmto chcel opäť vyjadriť dobrú vôľu a dať šancu k ďalšej spolupráci. 09.12.2023 p. Nańo poslal email, kde vyjadruje nesúhlas s jeho návrhom. 09.12.2023 odpovedal žalovaný emailom p. L., sumarizoval, že po celý čas toto komunikuje ako na p. M. tak na neho.
Opakoval, čo už niekoľko krát komunikoval od konca novembra, ak nesúhlasia s jeho podmienkami, celú spoluprácu ihneď ukončuje. Zvýraznil, že nikdy nesúhlasil s pokračovaním a že na svojich podmienkach od 21.11.2023 trvá. V stručnosti sumarizoval porovnanie tržieb v októbri a v novembri a poukázal na nesplnené ich záväzky obsiahnuté v dohode z osobných stretnutí. 11.12.2023 p. M. odpovedá emailom, a spomína „obrat“, žalovaný si nie je vedomý toho, že by slovo „obrat“ niekde spomenul. Opäť ponúka ďalšie možnosti spolupráce. Staval ho do situácie, kde mal žalovaný rozhodnúť o pokračovaní alebo ukončení. Nikdy nedal súhlas s pokračovaním tak pokladal to za irelevantné a tiež si to vysvetlil ako nátlak pretože uvádza „Kampan okamzite zrusime - dva tyzdne pred vianocami sa vam uz nepodari nic spustit a pridete o akekolvek objednavky z PPC kampani Google a socialnych sieti“ alebo ponuka možnosť pokračovania spolupráce za jeho podmienok. 11.12.2023 sa žalovaný telefonicky spojil s p. L., kde si dovysvetlili okolnosti a zhodli sa, že ďalšia spolupráca nepripadá v úvahu. Tiež mu oznámil, že s dodanými službami za november nie je spokojný a že si uplatňuje reklamáciu. 15.12.2023 p. L. posiela emailom reporty za november a december a faktúru. V Reporte 12_23 je uvedený súhrn prác, ktoré boli vykonané pred decembrom. Faktúra 202312007 zahŕňa služby za november vrátane nespotrebovaného kreditu a tiež neschválené služby a kredity za december. 21.12.2023 žalovaný odpovedal p. L., kde opakoval to, čo povedal v telefonickej a ostatnej komunikácii. Písomne podal reklamáciu a podrobne ju popísal. V závere dal návrh na vyrovnanie, kde uviedol, že je ochotný uhradiť faktúru v celkovej výške 1.447,50€ bez DPH za podmienky ak ju opraví a pošle najneskôr do 22.12.2023. Odpoveď žalovaný už nedostal a od tohto momentu ho už nikto zo spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. nekontaktoval. 15.04.2024 dostal z [email protected] upomienku neuhradenej faktúry 202312007. 31.05.2024 obdržal poštou písomnú Predžalobnú výzvu od právneho zástupcu spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr. Mareka Letkovského. 07.06.2024 odpovedal emailom právnemu zástupcovi spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr. Marekovi Letkovskému svoju oficiálnu reakciu. Kde poslal svoju písomnú reklamáciu a zdôraznil, že spoločnosti Marmot & Crow s.r.o mu vystavila faktúru 202312007 napriek ústnej aj písomnej reklamácii a nekomunikuje. Opäť ponúkol možnosť uhradenia navrhnutej sumy na základe opravenej faktúry. 25.09.2024 dostal email od právneho zástupcu spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr. Mareka Letkovského, kde ho informoval o tom, že s klientom prekonzultovali jeho reklamáciu a „klient je presvedčený, že všetky fakturované sumy boli fakturované oprávnene a že Vami uvádzané výhrady nemajú reálny základ, čo je pripravený obhajovať aj pred súdom.“. V mene klienta navrhuje urovnanie. 26.09.2024 žalovaný poslal odpoveď emailom právnemu zástupcovi spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr. Marekovi Letkovskému, kde ponúkol vyrovnanie rovnaké ako uviedol v reklamácii. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a navrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému trovy konania. 7. Podľa ust. § 269, ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 8. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 9. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. 10. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 28.4.2025. Na pojednávaní strany sporu ako sporné označili: - rozsah služieb poskytnutých žalobcom, - kvalita služieb poskytnutých žalobcom, - obsah dohody, - nedodržanie začiatku termínu poskytovania služieb, - termín dohodnutého ukončenia poskytovaných služieb, - termín reálneho ukončenia poskytovania služieb, - naplnenie dohodnutých povinností zo strany žalobcu ( predkladanie čiastkových plnení na schválenie ), - výška jednotlivých fakturovaných položiek ( fakturovaný dohodnutý rozsah kreditov a nie spotrebovaný ).
11. Predmetom konania je nárok žalobcu v žalovanej výške s príslušenstvom titulom tvrdených neuhradených faktúr a čiastočne neuhradenej faktúry označených v žalobe. 12. Súd ustálil právnu kvalifikáciu vzťahu strán sporu ako ústne uzatvorenú inominátnu zmluvu v zmysle ust. § 269, ods. 2 ObZ nakoľko podľa názoru súdu právny vzťah strán sporu nenaplnil pojmové znaky zmluvy o dielo v zmysle príslušných zákonných ustanovení. 13. Ako nesporné súd vyhodnotil: - existenciu zmluvného vzťahu strán sporu ( žalobca tvrdil v celom konaní a žalovaný potvrdil existenciu vo vyjadrení k žalobe ), - vystavenie a doručenie faktúry žalobcom žalovanému, 14. Súd na pojednávaní dňa 28.4.2025 na návrh žalovaného vypočul svedka T., manželku štatutára žalovaného, ktorý vedel o predmete sporu od žalovaného. Uviedol, že bol osobne prítomný na stretnutí dňa 23.10.2023 v sídle žalobcu. Strany sa dohodli, že vyskúšajú PPC kampane na jeden mesiac 11/2023 kedy by mal žalovaný dosiahnuť štvornásobný obrat. Dohodli si podmienky spolupráce a podmienku, že všetky veci, ktoré žalobca pripraví v rámci spolupráce podliehajú predchádzajúcemu schváleniu žalovaným. Po stretnutí žalovaný poslal všetky materiály žalobcovi, netrpezlivo čakali na materiály od žalobcu, urgovali začiatok. Žalobca avizoval zdržanie z osobných dôvodov avšak uviedol, že spolupráca beží. 6.11. si žalobca vyžiadal prístupové heslá do sietí žalovaného. V ten deň uviedol žalobca, že kampane na sociálnych sieťach boli spustené bez schválenia žalovaným. V polovici mesiaca žalovaný nevidel profit z kampane a preto si vyžiadal osobné stretnutie. Na ňom mal žalovaný pocit, že žalobca nemal informácie o cieľoch a hodnotách podnikania žalovaného. Na ďalších stretnutiach svedok prítomný nebol. Na výslovnú otázku žalovaného svedok potvrdil vyhlásenie žalovaného na osobnom stretnutí, že s pokračovaním spolupráce ďalší mesiac nesúhlasí. Na otázku čo mali byť ciele a hodnoty podnikania žalovaného svedok uviedol, že nesúhlasil so smerovaním kampane ako kampane luxusného tovaru nakoľko on luxusný tovar nepredáva. Predáva udržateľnú módu. O tom mal žalovaný informovať žalobcu ústne na osobnom stretnutí. Záväzok žalobcu navýšiť obrat žalovaného štvornásobne mal byť na osobnom stretnutí ústne formulovaný štatutárom žalobcu tak, že z dôvodu že november je najsilnejší mesiac môže žalovaný dosiahnuť štvornásobné navýšenie obratu oproti mesiacu október ( tak to pochopil svedok ale výslovne to tam tak neodoznelo ). Začiatok spolupráce mal byť dohodnutý od 1.11.2023 ( dňa štátneho sviatku ). Svedok nevedel uviesť aký obrat mal žalovaný v mesiaci október 2023. Svedok uviedol, že e-shop žalovaného fungoval od januára 2023. 15. Súd na pojednávaní dňa 28.4.2025 na návrh žalobcu vypočul štatutára žalobcu I. L., ktorý uviedol, že spolupráca strán sporu začala oslovením žalobcu zo strany žalovaného na základe pozitívnej referencie iného klienta žalobcu, ktorý s ním mal pozitívnu skúsenosť. Na základe toho bol žalobca žalovaným oslovený realizovať niečo podobné ako u predchádzajúceho klienta. 23.10.2023 došlo k ústnej dohode so začiatkom od novembra 2023. Dohode predchádzala spolupráca z cca 5/2023. Vtedy žalobca zistil nedostatky e-shopu a žalobca vykonal analýzu e-shopu, za ktorú mu žalovaný riadne zaplatil. Až doladením e-shopu mohli byť realizované PPC kampane. Začiatok spolupráce je podmienený vytvorením copyrightu, grafiky, bannerov až po ich vytvorení môže byť kampaň spustená. Až vtedy sa spustenie kampane prejaví na hospodárení žalovaného. K tvrdenému štvornásobnému navýšeniu žalobca uviedol, že len prezentoval to, čo sa mu podarilo dosiahnuť u klienta, na základe odporúčania ktorého žalovaný oslovil žalobcu ale uviedol, že to bol výsledok dlhodobej spolupráce žalobcu a klienta. Žalobca uviedol, že pôsobí na trhu 11 rokov, nikdy žiadnemu klientovi nesľúbil konkrétne navýšenie obratu a nikdy nemal z tohto dôvodu so žiadnym klientom spor. Označil ako absurdné tvrdenie žalovaného o garancii navýšenia obratu. Uviedol, že je povinnosťou žalobcu pred ukončením dohodnutého mesiaca prejsť reálne výsledky kampane a zistiť, či sa má v kampani pokračovať nakoľko ukončenie kampane má zásadné dôsledky pre spustenie ďalšej kampane. Toto stretnutie so žalovaným absolvoval, ten súhlasil s pokračovaním kampane. 4.12. zaslal štatutár žalovaný email kedy avizoval možné ukončenie kampane avšak uviedol, že je ochotný uhradiť prvých 10 dní. K sporu o luxusnosti tovaru žalobca uviedol, že kampaň smeroval na zákazníkov, ktorý sú schopní kúpiť dieťaťu barefoot topánky za 60 až 80 EUR, ktoré google považuje za luxusný tovar. Súčasne uviedol, že žalobca účelovo smeruje kampane na rôzne skupiny a zisťuje odozvu. Žalobca je presvedčený, že poskytol služby v celom fakturovanom rozsahu a kvalite. Na otázku prečo žalobca zadal značky do kampane až 13 a 15.11. a nie pri začiatku spolupráce 1.11. štatutár uviedol, že je nelogické zadávať značky pred vypracovaním
textov a grafiky. Logická postupnosť sledovania konverzií je až po začiatku kampane a preto nie je logické zadávať ich pred začiatkom kampane nakoľko nie je čo sledovať. Každá kampaň má svoj nábeh. Návrhy na spoluprácu dával žalobca už pred novembrom nakoľko je logické začať kampaň tak, aby mohla nabehnúť už pred sledovaným obdobím. Štatutár uviedol, že si nie je vedomý prehlásenia štatutára žalovaného o definitívnom ukončení spolupráce ku koncu novembra. 16. Na pojednávaní dňa 9.6.2025 súd na návrh žalobcu vypočul svedka G.. N. O., spolupracovníka žalobcu od 2021 súvisle, ktorý pre žalobcu robí marketingové služby, najčastejšie v oblasti copywright. Ten uviedol, že vie o čom je predmet sporu od štatutára žalobcu. Svedok si mal navnímať a napočúvať o čo ide, aby vedel v prípade spolupráce vytvoriť marketingovú stratégiu a vypracovať texty. Svedok sa zúčastnil druhého stretnutia kde zistil, že žalovaný je nový klient, ktorý chcel marketingové služby ohľadom obchodu s detskou obuvou. Svedok sa osobne zúčastnil dvoch stretnutí a osobne bol na predajni žalovaného. Na stretnutiach žalovaný hovoril o tom, čo ponúka a v čom je lepší ako konkurencia. Reklamnú kampaň svedok vysvetlil tak, že prebehne zoznámenie s klientom, naštudovanie cieľovej skupiny projektu, procesu predaja produktu a potom agentúra vymyslí stratégiu a následne sa začne kampaň vyrábať. Na internetový predaj sa vyrobia texty, grafiky a potom sa to začne propagovať na dohodnutých platformách. Počiatočná fáza výroby kampane trvá podľa jej veľkosti niekoľko dní až týždňov. Svedok nebol pri rokovaniach, kde by žalovaný namietal dĺžku výroby kampane. Svedok výslovne poprel sľub štatutára žalobcu o konkrétnom náraste akéhokoľvek parametru. Je v praxi bežné, že zákazník požaduje určiť koľkým ľuďom google ukáže jeho reklamu ak vloží do kampane napr. 100 EUR. Tento údaj google len odhaduje. Svedok tiež uviedol, že štatutár žalovaného uviedol, že pre neho nemá zmysel vložiť peniaze do kampane ak mu neprinesie výsledok na čo mu svedok povedal, že ak by to tak bolo, tak by bol každý milionár a google by bol automatom na peniaze ( svedok má pocit, že tým štatutára žalovaného urazil ), vysvetlil mu, že google takto nefunguje. Na úspech kampane musia byť splnené všetky predpoklady dobrej kampane ( dobrý produkt, dobrá cena, dobrá kampaň ). Vysvetlil mu, že google nefunguje tak, že vložím peniaze a vypadne mi viac peňazí. Svedok upresnil, že bol aj pri tvorbe stratégie kampane žalovaného. Svedok doplnil, že okrem jeho činnosti pri vytvorení stratégie časovú náročnosť navyšujú aj ostatné činnosti, ktoré zabezpečuje žalobca. Pri väčších kampaniach môže prípravná fáza trvať aj niekoľko mesiacov. Svedok uviedol, že pri rozsahu kampane žalovaného je adekvátna dĺžka prípravnej fázy kampane niekoľko týždňov. Na otázku žalobcu, či si svedok pamätá, že by žalobca niekomu niekedy garantoval konkrétne navýšenie obratu svedok uviedol určite nie a uviedol, že by do takého projektu nikdy nešiel. Svedok uviedol, že si nepamätá konkrétny dátum prvého stretnutia so žalovaným. Svedok nevedel, že spolupráca strán sporu začala už v marci 2023. Svedok uviedol, že nikdy okrem osobných stretnutí so žalovaným priamo nekomunikoval. 17. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, záznamami emailovej komunikácie, fa č. 202312007, predžalobnou výzvou a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. 18. Súd konštatoval, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z: - fa č. 202312007 vystavená na sumu vo výške 2.780,10 EUR dňa 12.12.2023, splatná dňa 26.12.2023 za mediálny kredit, správu kampane, account management a projektové riadenie za mesiace 11/2023 a 12/2023. 19. Ako zásadnú spornú otázku súd vyhodnotil sporný rozsah dohody strán sporu pri ústnom uzatváraní zmluvného vzťahu. 20. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. 21. Konštatovaná spornosť mala priamy dopad na stranami sporu označené sporné skutočnosti: - rozsah služieb poskytnutých žalobcom, - obsah dohody, - nedodržanie začiatku termínu poskytovania služieb, - termín dohodnutého ukončenia poskytovaných služieb,
- naplnenie dohodnutých povinností zo strany žalobcu ( predkladanie čiastkových plnení na schválenie ), - výška jednotlivých fakturovaných položiek ( fakturovaný dohodnutý rozsah kreditov a nie spotrebovaný ). 22. Práve pravidlo negatívnej dôkaznej teórie spôsobilo, že tým, že žalobca poprel žalovaným tvrdený rozsah dohody strán sporu prešlo dôkazné bremeno v celom konštatovanom spornom rozsahu na žalovaného a žalovaný pre úspech v spore musel preukázať dohodu strán sporu na sporných častiach zmluvy. 23. Súd poukazuje na skutočnosť, že spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu ( ústnou formou ) spôsobila, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie ním tvrdených podmienok spolupráce ( garantované navýšenie počtu konverzií, rozsah zmluvných povinností žalobcu, schvaľovanie čiastkových plnení, dohodnuté termíny plnení, dohodnutý rozsah fakturácie ). 24. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že dôkazné bremeno v súdom konštatovanom spornom rozsahu bolo v celom rozsahu na žalovanom ( žalovaný v konaní tvrdil rozsah dohody ) a ten povinnosť preukázať svoje tvrdenia neuniesol. 25. Po uvedenej konštatácie spornými ostali len: - kvalita služieb poskytnutých žalobcom, - termín reálneho ukončenia poskytovania služieb, vrátane termínu dohodnutého ukončenia poskytovania služieb žalobcom žalovanému. 26. Vo vzťahu ku kvalite služieb poskytnutých žalobcom žalovaný v konaní len tvrdil, že nebola naplnená dohoda strán sporu o štvornásobnom navýšení obratu žalovaného na základe realizovanej kampane. V tejto časti žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno preukázania dohody strán sporu spočívajúcej v garancii žalobcu, že navýšenie v tvrdenom rozsahu zabezpečí ako výsledok kampane. Štatutár žalobcu v rámci výpovede uviedol, že len prezentoval to, čo sa mu podarilo dosiahnuť u klienta, na základe odporúčania ktorého žalovaný oslovil žalobcu ale uviedol, že to bol výsledok dlhodobej spolupráce žalobcu a klienta. Žalobca uviedol, že pôsobí na trhu 11 rokov, nikdy žiadnemu klientovi nesľúbil konkrétne navýšenie obratu a nikdy nemal z tohto dôvodu so žiadnym klientom spor. Označil ako absurdné tvrdenie žalovaného o garancii navýšenia obratu. Tvrdenie žalobcu súd vyhodnotil ako logické. Naviac svedok žalobcu PhDr. O. tiež poprel, že by to na osobných stretnutiach pri štarte kampane zaznelo zo strany žalovaného ako podmienka a zo strany žalobcu ako garancia. Nad rámec toho výslovne uviedol, že by do realizácie projektu s touto podmienkou výsledku nešiel nakoľko systém reklamy takto nefunguje a nikto nemôže garantovať presnú mieru navýšenia obratu ako výsledok realizovanej kampane. Žiadnu inú námietku voči kvalite služieb žalobcu žalovaný v konaní nepreukázal a ani netvrdil. 27. Na základe uvedeného súd ako nespornú posúdil časť faktúry týkajúcej sa mesiaca 11/2023. Žalovaný v konaní tvrdil, že na základe jeho výslovne ústne prezentovaného pokynu malo dôjsť k ukončeniu spolupráce 30.11.2023. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci strany sporu vysvetľovali svoju mailovú komunikáciu zásadne rozdielnym spôsobom. Z toho dôvodu súd vychádzal z mailových správ, ktoré podľa jeho názoru mali taký význam, ktorý iný výklad nepripúšťal. Ako taký súd vyhodnotil mail žalovaného zo dňa 04.12.2023, v ktorom žalovaný deklaroval pripravenosť využívať služby žalobcu do 22.12.2023 a variantu ukončenia spolupráce k 30.11.2023 ponúkol len ako alternatívu ( ktorú preukázateľne žalobca neakceptoval ). Z toho dôvodu súd posúdil ako preukázateľne dohodnutý termín ukončenia spolupráce strán sporu termín 22.12.2023. Nad rámec uvedeného súd dokazovaním zistil, že žalobca na základe mailu žalovaného akceptoval predčasné ukončenie spolupráce k 11.12.2023 a spornou faktúrou vyfakturoval svoje služby len do 11.12.2023. Na základe toho súd ustálil, že žalobca poskytoval služby do 11.12.2023 dôvodne na základe dohody strán sporu a preto mu vznikol nárok na fakturáciu svojich služieb až do 11.12.2023.w 28. Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca spustil kampaň oneskorene súd vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko žalobca v konaní preukázal, že kampaň začal pripravovať bezprostredne po dohode strán sporu a spustil ju v termíne obvyklom vzhľadom na nutnosť prípravy kampane pred jej spustením. 29. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 86/2024 z 25. júna 2024 súčasťou obsahu tohto základného práva je aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Aj preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) stabilne judikuje, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú, ako aj špecifické odpovede na pre rozhodnutie rozhodujúce argumenty (García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999, Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06, I. ÚS 736/2016). 30. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti žalovaného nároku v celom rozsahu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 31. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v zákonnej výške. Takto uplatnený nárok považuje súd v celom rozsahu za dôvodný. 32. Žalobcovi v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka patrí úrok z omeškania z dlžnej sumy až do zániku záväzku. 33. Z tohto dôvodu súd považuje za dôvodný nárok na zaplatenie úroku z omeškania v priznanom rozsahu. 34. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a súd posúdil nárok vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola jedna faktúra v zmysle ustálenej judikatúry za dôvodný. 35. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov. 36. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalovanému vo výške 100%. 39. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).