{"guid": "1d350517-4df4-465c-ba75-e079e82cf97e:989805cf-e5a6-4d72-bbbc-568a0de86911", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4", "spisova_znacka": "64Cb/154/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/154/2024 z 9. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 9. júna 2025, sp. zn. 64Cb/154/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4", "identifikacne_cislo": "6124390224", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Radovan Groman", "sudca_id": 1814, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radovan-groman-1814", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269", "nazov": "§ 269 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/989805cf-e5a6-4d72-bbbc-568a0de86911", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n64Cb/154/2024\n6124390224\n09. 06. 2025\nJUDr. Radovan Groman\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124390224.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:\nMarmot & Crow s.r.o., Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 689 056, zast. JUDr. Marek\nLetkovský, advokát, Legionárska 1/C 831 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, SAK 6146 proti\nžalovanému: AEKO s.r.o., Javorová 1188/6, 900 33 Marianka, IČO: 54 487 943 na zaplatenie 2.780,10\nEUR s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.780,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 13,50% ročne zo sumy 2.780,10 EUR od 27.12.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov\nkonania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd dňa 3.10.2024 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v žalovanej\nvýške s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry za poskytnuté služby.\n2. Žalobca v žalobe tvrdil, že v priebehu mesiacov november 2023 a december 2023 poskytoval\nžalovanému marketingové služby, ktoré mu vyfakturoval faktúrou 202312007 na sumu 2.780,10 EUR\nso splatnosťou 26.12.2023. Faktúru žalobca uviedol v kontrolnom výkaze DPH za dané zdaňovacie\nobdobie a taktiež odviedol celú DPH z fakturovanej sumy. Faktúru za riadne dodané služby žalovaný\nnezaplatil v dobe jej splatnosti, a to ani sčasti. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného zaplatiť\ncelý záväzok z faktúry riadne a včas právny zástupca žalobcu výzvou datovanou 31.05.2024 vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 10.06.2024. Žalovaný napriek uvedenému do dňa\npodania žaloby dlžnú sumu nezaplatil, a to ani čiastočne. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s\nplnením peňažného dlhu, v zmysle § 369 ods.1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §1 ods. 2\nnariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka,\nje dlžník povinný platiť úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 13,50 % ročne (t. j. v sadzbe o 9\npercentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB) zo sumy 2.780,10 EUR od 27.12.2023\naž do zaplatenia. Zároveň v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi aj právo na\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo výške 40,00 EUR.\n3. Vo veci vydal súd dňa 14.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1644/2024.\n4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol,\nže považuje uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku ako neopodstatnenú, čo do dôvodu a\nvýšky, pričom tvrdenie odôvodňuje nasledovne: V októbri 2023 sa žalovaný na osobnom stretnutí so\n\nžalobcom dohodol na skúšobnom období v rozsahu mesiaca november 2023, v priebehu ktorého\nžalobca garantoval:\na) dodať 4-násobok konverzií oproti mesiacu október 2023,\nb) vykonať prípravné práce vrátane naštudovania firemnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej\nzákazníckej skupiny žalovaného a všetkých nastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili\nvšetky kampane s relevantným obsahom a informáciami,\nc) pravidelne informovať žalovaného v priebehu novembra 2023 o priebežných výsledkoch,\nprehodnocovať nastavené kampane, dávať návrhy na úpravy a preberať ich so žalovaným,\nd) pred spustením kampane kontaktovať žalovaného za účelom schválenia nastavení.\nNa základe vyššie uvedenej dohody bola vypracovaná cenová kalkulácia služieb žalobcu, ktorá bola\nžalovanému zaslaná prostredníctvom emailu a odsúhlasená žalovaným. V priebehu obdobia, v ktorom\nmali byť dodávané jednotlivé činnosti k dosiahnutiu dohodnutých výsledkov žalovaný opakovane na\nstretnutiach vyjadril nespokojnosť s priebežnými výsledkami a obavy z nenaplnenia dohodnutých\ncieľov za november 2023. Aj napriek upozorneniam žalovaného záväzok dodať 4-násobok konverzií\noproti mesiacu október 2023 za mesiac november 2023 nebol splnený. Po prijatí faktúry 202312007\ndňa 15.12.2023 žalovaný dňa 21.12.2023 podal žalobcovi písomnú reklamáciu emailom, v ktorej\nreklamoval dodanie služieb žalobcom a rozporoval pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný\nk dnešnému dňu neeviduje žiadnu odpoveď žalobcu na podanú písomnú reklamáciu. Na základe\nuvedeného žalovaný zhrnul procesnú obranu:\n1. žalobca nedodržal svoj záväzok a nedodal služby v dohodnutom rozsahu.\n2. žalobca v rozpore so schválenou cenovou kalkuláciou vyfakturoval vyššiu sumu ako bola suma\nuvedená v schválenej cenovej kalkulácii.\n3. žalobca nereagoval na reklamáciu žalovaného, ktorou žalovaný rozporoval pohľadávku žalobcu, čo\ndo dôvodu a výšky.\nNa základe vyššie uvedených skutočností žalovaný nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a navrhuje,\naby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému\nnárok na náhradu trov konania.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal (a ani nemohol,\nkeďže ide o nepravdivé tvrdenia) svoje tvrdenia ohľadne povinnosti, resp. garanciách žalobcu:\na) dodať 4-násobok konverzií oproti mesiacu október 2023,\nb) vykonať prípravné práce vrátane naštudovania firemnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej\nzákazníckej skupiny žalovaného a všetkých nastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili\nvšetky kampane s relevantným obsahom a informáciami,\nc) pravidelne informovať žalovaného v priebehu novembra 2023 o priebežných výsledkoch,\nprehodnocovať nastavené kampane, dávať návrhy na úpravy a preberať ich s nami,\nd) pred spustením kampane kontaktovať žalovaného za účelom schválenia nastavení.\nV mesiaci október 2023 žalovaný odsúhlasil cenovú ponuku žalobcu na základe čoho začal žalobca\npre žalovaného poskytovať služby súvisiace s online marketingovou kampaňou. K tomu došlo na konci\nmesiaca október 2023. Odsúhlasenie cenovej ponuky žalovaným považuje za nesporné. Poukázal na\nto, že cenová ponuka bola zo dňa 24.10.2023 (a odsúhlasená bola ešte neskôr), a teda je zrejmé, že\nnepodložené tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca mal vykonať prípravné práce vrátane naštudovania\nfiremnej politiky, spôsobov, preferencií, tovaru, cieľovej zákazníckej skupiny žalovaného a všetkých\nnastavení počas októbra 2023, aby od 01.11.2023 spustili všetky kampane s relevantným obsahom\na informáciami 2023, sú nepravdivé. Na základe schválenej cenovej kalkulácie začal žalobca pre\nžalovaného poskytovať dohodnuté služby. Žalobca bol so žalovaným v e-mailovom a telefonickom\nkontakte, čo vyplýva aj z predloženej rozsiahlej e-mailovej komunikácie. Dennú komunikáciu a operatívu\nmal na starosti za žalobcu C., ktorého navrhol vypočuť ako svedka; so žalovaným komunikoval\naj konateľ žalobcu L.. Po uplynutí mesiaca november 2023 žalobca vypracoval pre žalovaného\ndetailný report za mesiac 11/2023 ohľadne poskytovanej online marketingovej kampane, ktorý doručil\nžalovanému. Vyššie uvedené skutočnosti spolu s predloženými dôkazmi teda priamo vyvracajú tvrdenia\nžalovaného, že žalobca neposkytoval riadne dohodnuté služby. Žalovaný dňa 04.12.2023 v e-maile\nvyjadril nespokojnosť s výsledkami, pričom súhlasil s pokračovaním poskytovania služieb do 22.12.2023.\nOkrem iného žalovaný v e-maile zo dňa 04.12.2023 uviedol nasledovné: Ešte pripomínam, že pred\nnašou dohodou, padli motivačné slová ako 4 násobný nárast konverzií oproti októbru Nepočítal som\ns 4 násobným nárastom, ale na dvojnásobný som sa spoliehal. Za posledných 10 dní z novembra\nbol 2,3 násobný nárast, takto to min. malo vyzerať. Z tohto mi vyplýva, že nám 20 dní do splnenia\núlohy ešte chýba a som ochotný doplatiť kredit (ako sme sa bavili) s tým, že do 22.12.2023 to budete\n\nspravovať a riadiť tak, aby sme dosiahli min. 2 násobný nárast. Môžeme to ukončiť aj hneď, v tom\nprípade som ochotný zaplatiť spotrebovaný kredit a správu a riadenie za 10 dní (tzn. 1/3 z ceny).\nŽalobca s žalovaným na prelome novembra 2023 a decembra 2023 prekonzultovali stav a výsledky\ndohodnutých kampaní a žalovanému bolo (zo strany konateľa žalobcu) vysvetlené, že výsledky sú\npozitívne, a to okrem iného aj s vedomím, že žalovaný má na produktoch maržu okolo 35-40 %. Žalobca\npoukazuje na to, že v mesiaci november 2023 sa len zakladali účty, spúšťali nové kampane, išlo o nový\ne-shop, čo malo vplyv na výsledky kampaní. Rovnako bolo žalovanému vysvetlené, že existuje tzv.\nkonverzné okno, čo znamená, že keď sa skončí mesiac, konverzie ešte niekoľko dní nabiehajú. Taktiež\nžalobca navrhol ďalší postup. Na základe opakovanej telefonickej aj e-mailovej komunikácie sa žalobca\na žalovaný dohodli na pokračovaní poskytovania služieb do 22.12.2023. Obranné tvrdenie žalovaného,\nže nedošlo k objednaniu služieb na december 2023, je teda týmto vyvrátené ako nepravdivé, keďže\npriamo žalovaný si tieto služby - pokračovanie v kampani do 22.12.2023 - objednal, čo vyplýva z\npriloženej e-mailovej komunikácie. Napriek dohode z 08.12.2023 došlo neskôr na základe telefonickej\ndohody (keďže žalovaný svoj vlastný návrh zrušil) k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom a žalovaným\nku dňu 11.12.2023 a od toho momentu žalobca nepožadoval žiadne platby od žalovaného za svoje\nslužby. Žalobca opakovane uviedol, že žiadne v odpore spomínané garancie zo strany žalobcu neboli\nžalovanému poskytnuté a ide o nepravdivé tvrdenia. Čo sa týka viackrát spomínaného tvrdenia o\n4-násobku konverzií (ako v reklamácii žalovaného, tak aj v toto neznamenalo prísľub, že sa tak\nstane v prípade kampane žalovaného, už vôbec sa nejednalo o zmluvný záväzok žalobcu, jednalo\nsa iba o príklad z praxe. Žalobca uviedol žalovanému, že „Woolies dosiahol 4 nasobok obratu v\nporovnani s beznym mesiacom, no mal za sebou uz par rokov tvrdej roboty“; uvedené vysvetlil žalobca\nžalovanému aj v e-maile datovanom 07.12.2023. Rovnako je v ňom opätovne vysvetlené ako funguje\nmarketingová kampaň, ako niektoré výsledky nabiehajú neskôr po dokončení nákupov atď. Žalobca\npodrobne vysvetlil žalovanému, že služby boli poskytnuté riadne, dokonca vo väčšej miere ako bolo\ndohodnuté a fakturované. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného o poskytnutí akýchkoľvek garancií\nv mesiaci október 2023, pretože ku garancii, resp. k dohodnutiu požadovaného nárastu konverzií\ndošlo až na základe komunikácie v mesiaci december 2023, kedy žalobca na preukázanie pravdivosti\nsvojich tvrdení bol ochotný garantovať žalovanému do 22.12.2023 nárast konverzií na dvojnásobok, a\nto na základe návrhu žalovaného. Uvedené priamo vyplýva aj z predloženej e-mailovej komunikácie\nzo dňa 08.12.2023. Rovnako ako nepravdivé označil tvrdenie žalovaného uvedené v reklamácii zo\ndňa 21.12.2023 o tom, že „... boli sme vo vedomi, ze od 1.12.23 su vase sluzby zastavene..“, pretože\nžalovaný komunikoval ohľadne poskytovaných služieb so žalobcom aj 04.12.2023 a 08.12.2023, pričom\nv e-maile zo dňa 04.12.2023 uvádza “Môžeme to ukončiť aj hneď, v tom prípade som ochotný zaplatiť\nspotrebovaný kredit a správu a riadenie za 10 dní (tzn. 1/3 z ceny).\" Je teda zrejmé, že dňa 04.12.2023\nsi žalovaný bol a musel byť vedomý, že služby poskytované žalobcom nie sú zastavené, keďže sám\nnavrhol ako jednu z možností ukončenie spolupráce (k 04.12.2023), pričom rovnako sám žalovaný\nnavrhol, aby žalobca poskytoval služby do 22.12.2023, čo žalobca prostredníctvom konateľa prijal.\nRovnako v e-maile zo dňa 08.12.2023 žalovaný uviedol „..Dám tomu ešte šancu do 22.12.2023...“\nNeskôr uvádzané tvrdenie žalovaného o tom, že si myslel, že služby sú zastavené od 01.12.2023,\nje teda len špekulatívnym obranným tvrdením žalovaného, ktoré je vyvrátené obsahom komunikácie\nžalobcu so žalovaným. Následne žalovaný žalobcovi začal diktovať nové podmienky ohľadne toho,\nkoľko bude platiť za poskytovanie služieb, s čím žalobca nesúhlasil. Dňa 11.12.2023 sa žalovaný\nrozhodol nepokračovať v dohode a došlo k skočeniu spolupráce (napriek tomu, že predtým odsúhlasil\npokračovanie poskytovania služieb žalobcu do 22.12.2023). Uvedené preukazoval okrem iného aj emailom zo dňa 15.12.2023, v ktorom bol žalovaný informovaný, že na základe telefonátu žalobca\nkampane zastavil, pričom v prílohe e-mailu mu žalobca poslal report za 11. a 12. mesiac a tiež faktúru\nza poskytnuté služby. Máme za to, že žalobca nepochybne preukázal vedomosť a akceptáciu cenovej\nponuky žalovaným. Žalobca preukázal súhlas žalovaného s poskytovaním služieb aj v mesiaci december\n2023, a to do 22.12.2023. Táto spolupráca bola neskôr ukončená k 11.12.2023 z podnetu žalovaného\n(v podstate jednostranne v rozpore s obsahom vzájomnej dohody strán, žalobca sa však rozhodol\ntoto skončenie akceptovať a ďalšie poskytovanie služieb ihneď zastavil). Ničím nepodložené tvrdenie\nžalovaného, že žalobca v rozpore so schválenou cenovou kalkuláciou vyfakturoval vyššiu sumu ako\nbola suma uvedená v schválenej cenovej kalkulácii je nepravdivé, pretože suma vo faktúre za mesiac\nnovember 2023 je totožná so sumou v cenovej kalkulácii na mesiac november 2023. Ničím nepodložené\ntvrdenie žalovaného, že žalobca nedodržal svoj záväzok a nedodal služby v dohodnutom rozsahu je\ntiež nepravdivé, keďže žalobca kampaň riadne viedol, služby poskytol, dosiahol pozitívne výsledky,\nčo preukazuje aj reportami za mesiace november a december 2023, ako aj predloženou e-mailovou\nkomunikáciou. V zmysle vyššie uvedeného žalobca preukázal riadne plnenie svojich povinností,\n\nvyhotovovanie reportov, dokonca aj výsledky svojej práce - ktoré boli pozitívne, a to aj napriek tomu, že\nžalovaný ukončil spoluprácu skôr ako mohlo dôjsť k úplnému pretaveniu práce žalobcu do výsledkov\nžalovaného. Žalobca má za to, že konanie žalovaného, ktorý si najprv objedná službu, odsúhlasí cenník\na poskytnutie služieb, následne sa pokúša cenu meniť a keď dôjde k poskytnutiu služby, túto zruší a\nodmietne zaplatiť, je vysoko špekulatívne, pričom žalovaný zrejme sledoval cieľ obohatiť sa na úkor\npráce žalobcu, a takéto konanie je podľa názoru žalobcu v rozpore ako s dobrými mravmi, tak aj\nso zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný nielen nijako nepreukázal svoje tvrdenia (teda\nneuniesol dôkazné bremeno) o garanciách zo strany žalobcu (takéto garancie by zrejme museli byť\nobsahom e-mailu s cenovou ponukou, keďže tá bola základom obchodnej spolupráce strán), ale žalobca\nvyvrátil aj tvrdenia žalovaného uvedené či už v reklamácii alebo v odpore a predloženými dôkazmi\npreukázal, že ide o nepravdivé tvrdenia v priamom rozpore s e-mailovou komunikáciou medzi žalovaným\na žalobcom.\n6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 3.2.2025 uviedol, že spolupráca s Marmot & Crow s.r.o. začala\nkoncom marca 2023, obsahom tejto spolupráce boli komplexné marketingové služby. Na úvodnom\nosobnom stretnutí s dodávateľom ho žalovaný informoval, že je začínajúca spoločnosť s nízkym\nrozpočtom a potrebuje rozbehnúť eshop v oblasti marketingu. Na stretnutí ho oboznámil konkrétne\ns oblasťou podnikania, klientelou, ktorú oslovuje, tovarom, maržami a inými detailmi. Dodávateľ mu\nodporučil začať technickou a obsahovou SEO analýzou webu a nastavením trackovania. Úvodné služby\nboli fakturované v marci faktúra 202303005 vo výške 1.555,20€. Faktúra bola uhradená do 2 dní.\n14.04.2023 poslal p. D. email s prvou položkou zadania (SEO Analýza). O druhej položke zadania\n(nastavenie trackovania) uvádza, že budú kontaktovať developera webu. Zároveň odporúča obsahovú\nčasť vyriešiť cez ich Copywritera. 16.04.2023 poslal emailom p. Q. cenovú kalkuláciu na Copywriting v\nrozsahu 8 hodín. 04.05.2023 sa emailom pýta p. Q., kedy začnú s Copywritingom, odpovedá 09.05.2023,\nže to najskôr preberú na porade a bude ma kontaktovať p. XX.XX.XXXX. 08.06.2023 poslal p. L. výsledky\nCopywritingu a uvádza, že s tým strávili 12 hodín miesto pôvodných 8 hodín. Zároveň posiela v prílohe\ncenovú ponuku na správu PPC kampaní. 15.06.2023 poslal email p. G., kde ho urguje s nasadením\nPPC kampaní. 19.06.2023 poslal email p. F. žiadosť o nasadenie GA4 do webu žalovaného. 19.06.2023\nsú spustené značky GA4 v GTM. 18.07.2023 prišla emailom faktúra 202306007 za Copywritering s\npoložkou „Tvorba a uprava obsahu pre web“ v rozsahu 12 hodín. 18.07.2023 úhrada faktúry 202306007\nvo výške 460,80€. Od júla do októbra žalovaného kontaktoval p. L. telefonicky, kde urgoval spustenie\nPPC Kampaní. 25.10.2023 poslal emailom p. L. cenovú ponuku 20231024 na marketingové služby,\nsúčasťou sú potvrdené záväzky vyplývajúce z predchádzajúcich dohôd zo stretnutí. A to predovšetkým,\nže kampane budú na dennej báze optimalizovať, sledovať a vyhodnocovať a budú spoločne o zmenách\nrozhodovať a požadovaným smerom reklamy smerovať. Tu rovnako p. L. uvádza, že požaduje od\nžalovaného formálne schválenie a po schválení obratom spúšťajú služby. Na osobnom stretnutí, počas\nktorého boli dohodnuté detaily a uzavretá ústna dohoda o PPC Kampani, ako aj na telefonickej a\nemailovej komunikácii sa zúčastnila za žalovaného C.. M. T.. 26.10.2023 žalovaný emailom potvrdil\na schválil cenovú ponuku, kde vyslovene uviedol „uvedenú ponuku na prvý mesiac schvaľujem“ ako\npotvrdenie dohody zo stretnutí o trvaní v rozsahu jedného mesiaca. Cenová ponuka 20231024 obsahuje\nkreditovú časť vo výške spolu 900,-€ na mesiac, správu sietí a kampaní spolu 18 hodín na mesiac vo\nvýške 765,-€ a projektové riadenie spolu 3 hodiny na mesiac vo výške 127,50€. Spolu 1.792,50€ bez\nDPH na mesiac, túto jednorazovú investíciu v sume maximálne 1.792,50€ bez DPH žalovaný schválil.\nOd tohto momentu nikdy neschválil žiadne ďalšie investície, náklady ani navýšenia či dodatočné platby.\nPodľa dohody mali byť služby dodávané od prvého dňa v mesiaci november 2023, nakoľko na 01.11.23\npripadol sviatok, akceptoval posunutie spustenia od 02.11.23. Nakoľko žalovaného však dodávateľ\npodľa dohody o schválení reklám pred spustením nekontaktoval, dňa 02.11.23 o 10:13 poslal email s\notázkou, či služby spustili bez schválenia.XX.XX.XX L. odpovedal na email 02.11.23 o 13:52 kde ako\nospravedlnenie uvádza osobné prekážky a následne nás ubezpečuje „že všetko ide podľa plánu“. Po\nurgencii žalovaného z 02.11.23 ho stále nikto nekontaktuje, mal pocit „že sa nič nedeje“, opäť kontaktoval\n05.11.23 dodávateľa, p. Naňo ho v odpovedi informuje, že „kampaň spustili vo štvrtok“ (tj. 02.11.23) a\nuvádza možné zdržanie kvôli schvaľovaniu v Google. Podľa výpisu histórie zo systému Google ADS\nboli značky pre kampane spustené 10.11.23. Dodávateľ nesplnil dohodnutý termín spustenia služieb\nčo potvrdzuje okrem iného aj žiadosť p. Prieložného dňa 06.11.23 o prístupy do účtov na FB a IG. V\ndohode bolo, že účet na heureka.sk žalovaný nechce, napriek tomu p.K. poslal žiadosť o potvrdenie. Dňa\n08.11.23 13:20 p. Prieložný potvrdil spustenie kampaní. Od začiatku mesiaca nemal žalovaný spätnú\ninformáciu o účinnosti reklám, dodávateľ neposkytuje spätnú väzbu o efektivite dodávaných služieb\npodľa dohody, prejavil nespokojnosť s komunikáciou, informovanosťou a efektivitou služieb, preto\n\n14.11.23 žiada o stretnutie. Opätovne žiadal 20.11.23 o teams stretnutie. Na teams online stretnutí sa p.\nZ. nezúčastnil. Úvodom žalovaný vyslovil nespokojnosť s komunikáciou, s tým, že nedostáva dohodnuté\nspätné informácie a tiež s neefektívnosťou služieb. Tiež poukázal na negatívny vývoj konverzií v\nporovnaní mesiacov okt/nov a že s pokračovaním služieb do ďalších období rozhodne nesúhlasí.\nDodávateľ ho informoval o detailoch konkrétne, že oslovil publikum, ktoré nebolo ním schválené a podľa\nneho nerelevantné. Na podnet žalovaného dodávateľ prisľúbil zmenu. 04.12.2023 p. Končo poslal email\ns pozvánkou na teams online stretnutie. Stretnutie sa opäť konalo bez účasti p. L.. Dodávateľ na stretnutí\nprezentoval svoj report, ktorý žalovaný konfrontoval s jeho porovnaním konverzií za mesiace október\na november. Vyjadril opäť nespokojnosť a reklamáciu dodaných služieb, ktoré nespĺňali dohodnuté\nciele. Tiež vyjadril nespokojnosť, že stretnutie sa opäť koná s oneskorením. Nakoľko tam za dodávateľa\nbol zodpovednou osobou p. P., vyjadril nesúhlas s pokračovaním služieb jemu. V záujme žalovaného\nbolo dodanie výsledkov a stále bol presvedčený, že tím dodávateľa je schopný služby v dohodnutých\ncieľoch dodať. Z toho dôvodu vyjadril návrh v ktorom, ak by ho v celom rozsahu odsúhlasili, bol ochotný\npokračovať so službami aj v mesiaci december za podmienky, že si nebudú nárokovať žiadne platby\nza správu a riadenie do splnenia dohodnutých cieľov za mesiac november. K tomu ešte súhlasil, že\nje ochotný zaplatiť kredit vo výške alikvotnej časti navyše. P. T. ho informoval, že toto nemôže on\nsám rozhodnúť a bude to konzultovať s p. L.. Tiež na stretnutí zdôraznil, že za iných podmienok nie\nje ochotný pokračovať a za dôsledky za ich oneskorené reakcie nenesie zodpovednosť. Následne po\nstretnutí 04.12.2023 poslal p. T. email „recap callu“ okrem iných s informáciou, že zo schváleného kreditu\n900€ spotrebovali spolu 757,31€ a vyzval žalovaného, aby návrh z online stretnutia zhrnul do odpovedi.\n04.12.2023 žalovaný poslal email s odpoveďou ako žiadal p. T.. V odpovedi uviedol konkrétne náklady\nna marketingové služby v porovnaní s tržbami. Za reklamy Google vyčíslil stratu za november vo\nvýške 289€ a za FB a IG stratu za november vo výške 583€. Týmto chcel jednoznačne poukázať na\nto, že výsledky dodaných služieb sú pre neho neakceptovateľné. Tiež uviedol, že v najhoršom scenári\npočítal s tržbami, ktoré určite pokryjú výšku nákladov na marketingové služby. Tiež zhrnul nespokojnosť\na že konverzie za posledných 10 dní novembra boli na úrovni 2,3 násobného nárastu, čo malo byť\ndodané od začiatku novembra. Navrhol, aby si prvých 20 dní v novembri, počas ktorých nebol žiaden\nefekt dopracovali bez nároku na odmenu s výnimkou kreditu, ktorý bol ochotný v pomernej časti 20tich dní uhradiť. Týmto chcel prispieť k zachovaniu dobrých partnerských vzťahov a preukázať, že v\njeho záujme je dosiahnuť výsledky, nie na úkor straty dodávateľa marketingových služieb a zároveň s\nmotiváciou do spolupráce v novom roku. Uviedol tiež termín 22.12.2023, dokedy výsledky budú dodané\na že ak nesúhlasia s jeho návrhom, môžu ich celkovú spoluprácu bez možnosti ďalšej spolupráce v\nnovom roku ukončiť ihneď a vyrovnať sa podľa dodaných výsledkov. 07.12.2023 p. P. odpovedal na\nemail kde ospravedlňuje neuspokojivé výsledky argumentami, ktoré predtým nespomenul. Tiež spomína\n„11ty mesiac je najsilnejsi, ze Woollies dosiahol 4-nasobok obratu v porovnani s beznym mesiacom“ ako\nodvolanie sa na osobnú dohodu o dodaní marketingových služieb z času pred novembrom a dopĺňa\nnovú skutočnosť „no mal uz za sebou par rokov tvrdej roboty“ zrejme ako ospravedlnenie. Tiež spomína\nniekoľko mailov zo strany žalovaného ako aj ním iniciovaný „dlhsi telefonat s chalanmi“ v ktorom prejavil\nnespokojnosť. P. N. tiež uvádza, že Google nakupnú kampaň spúšťali postupne v priebehu mesiaca. V\nzávere vyvíja tlak na pokračovanie argumentami ako „Kampane je treba viest dalej“ a vôbec nereaguje\nna návrh žalovaného a naopak prikladá svoj návrh, kde trvá na pokračovaní „aspon v nevyhnutnom\nrezime“ a žiada 12 hodín platenej práce a navyše vyčíslil ich náklady za spracovanie podkladov v sume\nca 370€. 08.12.2023 odpovedal žalovaný na email p. XX.XX.XXXX, a snažil sa opakovane vysvetliť\nsituáciu, a opakovane v stručnosti predložil svoj návrh a posielal tiež na p. T.. 08.12.2023 poslal p.\nNaňo ďalší email, v ktorom spomenul, že už mu telefonoval aj p. T.. Potvrdzuje, že pre neho bol môj\nnávrh zrozumiteľný „Vdaka za tvoj mail a jasny navrh“ a zároveň vyjadruje súhlas „Musím povedat,\nze je to vyzva, co sa mi paci a teda s nou suhlasim“. Uvádza alikvotnu výšku kreditov ale trvá na\nzaplatení práce za správu, k čomu posiela aj Kalkuláciu v prílohe. O približne 23 minút doplnil svoju\nodpoveď ďalším emailom, kde uvádza „ak by sme stanoveny ciel nesplnili, nebudeme si narokovat na\nuhradu kalkulacie na mesiac 12/2023. Ak ciel splnime, dajme aspon gentlemansku dohodu, ze v kampani\nbudeme dalej pokracovat od januara 2024.“ Cenová kalkulácia 08_12 2023 obsahuje kreditovú časť vo\nvýške spolu 660,-€ na obdobie 1.12. - 22.12.2023, správu kampaní spolu 12 hodín na obdobie 1.12. 22.12.2023 vo výške 600,-€ a projektové riadenie spolu 2 hodiny vo výške 100€. Spolu 1.360,00€ bez\nDPH. 09.12.2023 žalovaný poslal emailom odpoveď p. L. v ktorom v stručnosti opakoval svoj pôvodný\na jediný návrh, ktorý bol ochotný akceptovať. Tiež spomenul, že za predpokladu splnenia podmienok je\nstále ochotný ísť do ďalšej spolupráce v roku 2024. Týmto chcel opäť vyjadriť dobrú vôľu a dať šancu k\nďalšej spolupráci. 09.12.2023 p. Nańo poslal email, kde vyjadruje nesúhlas s jeho návrhom. 09.12.2023\nodpovedal žalovaný emailom p. L., sumarizoval, že po celý čas toto komunikuje ako na p. M. tak na neho.\n\nOpakoval, čo už niekoľko krát komunikoval od konca novembra, ak nesúhlasia s jeho podmienkami, celú\nspoluprácu ihneď ukončuje. Zvýraznil, že nikdy nesúhlasil s pokračovaním a že na svojich podmienkach\nod 21.11.2023 trvá. V stručnosti sumarizoval porovnanie tržieb v októbri a v novembri a poukázal na\nnesplnené ich záväzky obsiahnuté v dohode z osobných stretnutí. 11.12.2023 p. M. odpovedá emailom,\na spomína „obrat“, žalovaný si nie je vedomý toho, že by slovo „obrat“ niekde spomenul. Opäť ponúka\nďalšie možnosti spolupráce. Staval ho do situácie, kde mal žalovaný rozhodnúť o pokračovaní alebo\nukončení. Nikdy nedal súhlas s pokračovaním tak pokladal to za irelevantné a tiež si to vysvetlil ako\nnátlak pretože uvádza „Kampan okamzite zrusime - dva tyzdne pred vianocami sa vam uz nepodari\nnic spustit a pridete o akekolvek objednavky z PPC kampani Google a socialnych sieti“ alebo ponuka\nmožnosť pokračovania spolupráce za jeho podmienok. 11.12.2023 sa žalovaný telefonicky spojil s p. L.,\nkde si dovysvetlili okolnosti a zhodli sa, že ďalšia spolupráca nepripadá v úvahu. Tiež mu oznámil, že s\ndodanými službami za november nie je spokojný a že si uplatňuje reklamáciu. 15.12.2023 p. L. posiela\nemailom reporty za november a december a faktúru. V Reporte 12_23 je uvedený súhrn prác, ktoré boli\nvykonané pred decembrom. Faktúra 202312007 zahŕňa služby za november vrátane nespotrebovaného\nkreditu a tiež neschválené služby a kredity za december. 21.12.2023 žalovaný odpovedal p. L., kde\nopakoval to, čo povedal v telefonickej a ostatnej komunikácii. Písomne podal reklamáciu a podrobne ju\npopísal. V závere dal návrh na vyrovnanie, kde uviedol, že je ochotný uhradiť faktúru v celkovej výške\n1.447,50€ bez DPH za podmienky ak ju opraví a pošle najneskôr do 22.12.2023. Odpoveď žalovaný už\nnedostal a od tohto momentu ho už nikto zo spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. nekontaktoval. 15.04.2024\ndostal z faktury@marmotcrow.com upomienku neuhradenej faktúry 202312007. 31.05.2024 obdržal\npoštou písomnú Predžalobnú výzvu od právneho zástupcu spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr.\nMareka Letkovského. 07.06.2024 odpovedal emailom právnemu zástupcovi spoločnosti Marmot & Crow\ns.r.o. p. JUDr. Marekovi Letkovskému svoju oficiálnu reakciu. Kde poslal svoju písomnú reklamáciu a\nzdôraznil, že spoločnosti Marmot & Crow s.r.o mu vystavila faktúru 202312007 napriek ústnej aj písomnej\nreklamácii a nekomunikuje. Opäť ponúkol možnosť uhradenia navrhnutej sumy na základe opravenej\nfaktúry. 25.09.2024 dostal email od právneho zástupcu spoločnosti Marmot & Crow s.r.o. p. JUDr.\nMareka Letkovského, kde ho informoval o tom, že s klientom prekonzultovali jeho reklamáciu a „klient\nje presvedčený, že všetky fakturované sumy boli fakturované oprávnene a že Vami uvádzané výhrady\nnemajú reálny základ, čo je pripravený obhajovať aj pred súdom.“. V mene klienta navrhuje urovnanie.\n26.09.2024 žalovaný poslal odpoveď emailom právnemu zástupcovi spoločnosti Marmot & Crow s.r.o.\np. JUDr. Marekovi Letkovskému, kde ponúkol vyrovnanie rovnaké ako uviedol v reklamácii. Na základe\nvyššie uvedených skutočností žalovaný nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a navrhol, aby súd\nvo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému trovy\nkonania.\n7. Podľa ust. § 269, ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ\nzmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\n8. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo.\n9. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo\nvýroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.\n10. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 28.4.2025. Na pojednávaní strany sporu ako sporné označili:\n- rozsah služieb poskytnutých žalobcom,\n- kvalita služieb poskytnutých žalobcom,\n- obsah dohody,\n- nedodržanie začiatku termínu poskytovania služieb,\n- termín dohodnutého ukončenia poskytovaných služieb,\n- termín reálneho ukončenia poskytovania služieb,\n- naplnenie dohodnutých povinností zo strany žalobcu ( predkladanie čiastkových plnení na schválenie ),\n- výška jednotlivých fakturovaných položiek ( fakturovaný dohodnutý rozsah kreditov a nie\nspotrebovaný ).\n\n11. Predmetom konania je nárok žalobcu v žalovanej výške s príslušenstvom titulom tvrdených\nneuhradených faktúr a čiastočne neuhradenej faktúry označených v žalobe.\n12. Súd ustálil právnu kvalifikáciu vzťahu strán sporu ako ústne uzatvorenú inominátnu zmluvu v zmysle\nust. § 269, ods. 2 ObZ nakoľko podľa názoru súdu právny vzťah strán sporu nenaplnil pojmové znaky\nzmluvy o dielo v zmysle príslušných zákonných ustanovení.\n13. Ako nesporné súd vyhodnotil:\n- existenciu zmluvného vzťahu strán sporu ( žalobca tvrdil v celom konaní a žalovaný potvrdil existenciu\nvo vyjadrení k žalobe ),\n- vystavenie a doručenie faktúry žalobcom žalovanému,\n14. Súd na pojednávaní dňa 28.4.2025 na návrh žalovaného vypočul svedka T., manželku štatutára\nžalovaného, ktorý vedel o predmete sporu od žalovaného. Uviedol, že bol osobne prítomný na stretnutí\ndňa 23.10.2023 v sídle žalobcu. Strany sa dohodli, že vyskúšajú PPC kampane na jeden mesiac\n11/2023 kedy by mal žalovaný dosiahnuť štvornásobný obrat. Dohodli si podmienky spolupráce a\npodmienku, že všetky veci, ktoré žalobca pripraví v rámci spolupráce podliehajú predchádzajúcemu\nschváleniu žalovaným. Po stretnutí žalovaný poslal všetky materiály žalobcovi, netrpezlivo čakali na\nmateriály od žalobcu, urgovali začiatok. Žalobca avizoval zdržanie z osobných dôvodov avšak uviedol,\nže spolupráca beží. 6.11. si žalobca vyžiadal prístupové heslá do sietí žalovaného. V ten deň uviedol\nžalobca, že kampane na sociálnych sieťach boli spustené bez schválenia žalovaným. V polovici mesiaca\nžalovaný nevidel profit z kampane a preto si vyžiadal osobné stretnutie. Na ňom mal žalovaný pocit, že\nžalobca nemal informácie o cieľoch a hodnotách podnikania žalovaného. Na ďalších stretnutiach svedok\nprítomný nebol. Na výslovnú otázku žalovaného svedok potvrdil vyhlásenie žalovaného na osobnom\nstretnutí, že s pokračovaním spolupráce ďalší mesiac nesúhlasí. Na otázku čo mali byť ciele a hodnoty\npodnikania žalovaného svedok uviedol, že nesúhlasil so smerovaním kampane ako kampane luxusného\ntovaru nakoľko on luxusný tovar nepredáva. Predáva udržateľnú módu. O tom mal žalovaný informovať\nžalobcu ústne na osobnom stretnutí. Záväzok žalobcu navýšiť obrat žalovaného štvornásobne mal\nbyť na osobnom stretnutí ústne formulovaný štatutárom žalobcu tak, že z dôvodu že november je\nnajsilnejší mesiac môže žalovaný dosiahnuť štvornásobné navýšenie obratu oproti mesiacu október ( tak\nto pochopil svedok ale výslovne to tam tak neodoznelo ). Začiatok spolupráce mal byť dohodnutý od\n1.11.2023 ( dňa štátneho sviatku ). Svedok nevedel uviesť aký obrat mal žalovaný v mesiaci október\n2023. Svedok uviedol, že e-shop žalovaného fungoval od januára 2023.\n15. Súd na pojednávaní dňa 28.4.2025 na návrh žalobcu vypočul štatutára žalobcu I. L., ktorý uviedol,\nže spolupráca strán sporu začala oslovením žalobcu zo strany žalovaného na základe pozitívnej\nreferencie iného klienta žalobcu, ktorý s ním mal pozitívnu skúsenosť. Na základe toho bol žalobca\nžalovaným oslovený realizovať niečo podobné ako u predchádzajúceho klienta. 23.10.2023 došlo k\nústnej dohode so začiatkom od novembra 2023. Dohode predchádzala spolupráca z cca 5/2023. Vtedy\nžalobca zistil nedostatky e-shopu a žalobca vykonal analýzu e-shopu, za ktorú mu žalovaný riadne\nzaplatil. Až doladením e-shopu mohli byť realizované PPC kampane. Začiatok spolupráce je podmienený\nvytvorením copyrightu, grafiky, bannerov až po ich vytvorení môže byť kampaň spustená. Až vtedy\nsa spustenie kampane prejaví na hospodárení žalovaného. K tvrdenému štvornásobnému navýšeniu\nžalobca uviedol, že len prezentoval to, čo sa mu podarilo dosiahnuť u klienta, na základe odporúčania\nktorého žalovaný oslovil žalobcu ale uviedol, že to bol výsledok dlhodobej spolupráce žalobcu a\nklienta. Žalobca uviedol, že pôsobí na trhu 11 rokov, nikdy žiadnemu klientovi nesľúbil konkrétne\nnavýšenie obratu a nikdy nemal z tohto dôvodu so žiadnym klientom spor. Označil ako absurdné\ntvrdenie žalovaného o garancii navýšenia obratu. Uviedol, že je povinnosťou žalobcu pred ukončením\ndohodnutého mesiaca prejsť reálne výsledky kampane a zistiť, či sa má v kampani pokračovať nakoľko\nukončenie kampane má zásadné dôsledky pre spustenie ďalšej kampane. Toto stretnutie so žalovaným\nabsolvoval, ten súhlasil s pokračovaním kampane. 4.12. zaslal štatutár žalovaný email kedy avizoval\nmožné ukončenie kampane avšak uviedol, že je ochotný uhradiť prvých 10 dní. K sporu o luxusnosti\ntovaru žalobca uviedol, že kampaň smeroval na zákazníkov, ktorý sú schopní kúpiť dieťaťu barefoot\ntopánky za 60 až 80 EUR, ktoré google považuje za luxusný tovar. Súčasne uviedol, že žalobca účelovo\nsmeruje kampane na rôzne skupiny a zisťuje odozvu. Žalobca je presvedčený, že poskytol služby v\ncelom fakturovanom rozsahu a kvalite. Na otázku prečo žalobca zadal značky do kampane až 13 a 15.11.\na nie pri začiatku spolupráce 1.11. štatutár uviedol, že je nelogické zadávať značky pred vypracovaním\n\ntextov a grafiky. Logická postupnosť sledovania konverzií je až po začiatku kampane a preto nie je logické\nzadávať ich pred začiatkom kampane nakoľko nie je čo sledovať. Každá kampaň má svoj nábeh. Návrhy\nna spoluprácu dával žalobca už pred novembrom nakoľko je logické začať kampaň tak, aby mohla\nnabehnúť už pred sledovaným obdobím. Štatutár uviedol, že si nie je vedomý prehlásenia štatutára\nžalovaného o definitívnom ukončení spolupráce ku koncu novembra.\n16. Na pojednávaní dňa 9.6.2025 súd na návrh žalobcu vypočul svedka G.. N. O., spolupracovníka\nžalobcu od 2021 súvisle, ktorý pre žalobcu robí marketingové služby, najčastejšie v oblasti copywright.\nTen uviedol, že vie o čom je predmet sporu od štatutára žalobcu. Svedok si mal navnímať a napočúvať\no čo ide, aby vedel v prípade spolupráce vytvoriť marketingovú stratégiu a vypracovať texty. Svedok\nsa zúčastnil druhého stretnutia kde zistil, že žalovaný je nový klient, ktorý chcel marketingové služby\nohľadom obchodu s detskou obuvou. Svedok sa osobne zúčastnil dvoch stretnutí a osobne bol na\npredajni žalovaného. Na stretnutiach žalovaný hovoril o tom, čo ponúka a v čom je lepší ako konkurencia.\nReklamnú kampaň svedok vysvetlil tak, že prebehne zoznámenie s klientom, naštudovanie cieľovej\nskupiny projektu, procesu predaja produktu a potom agentúra vymyslí stratégiu a následne sa začne\nkampaň vyrábať. Na internetový predaj sa vyrobia texty, grafiky a potom sa to začne propagovať\nna dohodnutých platformách. Počiatočná fáza výroby kampane trvá podľa jej veľkosti niekoľko dní\naž týždňov. Svedok nebol pri rokovaniach, kde by žalovaný namietal dĺžku výroby kampane. Svedok\nvýslovne poprel sľub štatutára žalobcu o konkrétnom náraste akéhokoľvek parametru. Je v praxi bežné,\nže zákazník požaduje určiť koľkým ľuďom google ukáže jeho reklamu ak vloží do kampane napr. 100\nEUR. Tento údaj google len odhaduje. Svedok tiež uviedol, že štatutár žalovaného uviedol, že pre neho\nnemá zmysel vložiť peniaze do kampane ak mu neprinesie výsledok na čo mu svedok povedal, že ak\nby to tak bolo, tak by bol každý milionár a google by bol automatom na peniaze ( svedok má pocit, že\ntým štatutára žalovaného urazil ), vysvetlil mu, že google takto nefunguje. Na úspech kampane musia\nbyť splnené všetky predpoklady dobrej kampane ( dobrý produkt, dobrá cena, dobrá kampaň ). Vysvetlil\nmu, že google nefunguje tak, že vložím peniaze a vypadne mi viac peňazí. Svedok upresnil, že bol aj\npri tvorbe stratégie kampane žalovaného. Svedok doplnil, že okrem jeho činnosti pri vytvorení stratégie\nčasovú náročnosť navyšujú aj ostatné činnosti, ktoré zabezpečuje žalobca. Pri väčších kampaniach\nmôže prípravná fáza trvať aj niekoľko mesiacov. Svedok uviedol, že pri rozsahu kampane žalovaného je\nadekvátna dĺžka prípravnej fázy kampane niekoľko týždňov. Na otázku žalobcu, či si svedok pamätá, že\nby žalobca niekomu niekedy garantoval konkrétne navýšenie obratu svedok uviedol určite nie a uviedol,\nže by do takého projektu nikdy nešiel. Svedok uviedol, že si nepamätá konkrétny dátum prvého stretnutia\nso žalovaným. Svedok nevedel, že spolupráca strán sporu začala už v marci 2023. Svedok uviedol, že\nnikdy okrem osobných stretnutí so žalovaným priamo nekomunikoval.\n17. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, záznamami emailovej komunikácie, fa č. 202312007,\npredžalobnou výzvou a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.\n18. Súd konštatoval, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z:\n- fa č. 202312007 vystavená na sumu vo výške 2.780,10 EUR dňa 12.12.2023, splatná dňa 26.12.2023\nza mediálny kredit, správu kampane, account management a projektové riadenie za mesiace 11/2023\na 12/2023.\n19. Ako zásadnú spornú otázku súd vyhodnotil sporný rozsah dohody strán sporu pri ústnom uzatváraní\nzmluvného vzťahu.\n20. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.\nnegatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne\nnepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej\nprávnej skutočnosti.\n21. Konštatovaná spornosť mala priamy dopad na stranami sporu označené sporné skutočnosti:\n- rozsah služieb poskytnutých žalobcom,\n- obsah dohody,\n- nedodržanie začiatku termínu poskytovania služieb,\n- termín dohodnutého ukončenia poskytovaných služieb,\n\n- naplnenie dohodnutých povinností zo strany žalobcu ( predkladanie čiastkových plnení na schválenie ),\n- výška jednotlivých fakturovaných položiek ( fakturovaný dohodnutý rozsah kreditov a nie\nspotrebovaný ).\n22. Práve pravidlo negatívnej dôkaznej teórie spôsobilo, že tým, že žalobca poprel žalovaným tvrdený\nrozsah dohody strán sporu prešlo dôkazné bremeno v celom konštatovanom spornom rozsahu na\nžalovaného a žalovaný pre úspech v spore musel preukázať dohodu strán sporu na sporných častiach\nzmluvy.\n23. Súd poukazuje na skutočnosť, že spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu ( ústnou formou )\nspôsobila, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie ním tvrdených\npodmienok spolupráce ( garantované navýšenie počtu konverzií, rozsah zmluvných povinností žalobcu,\nschvaľovanie čiastkových plnení, dohodnuté termíny plnení, dohodnutý rozsah fakturácie ).\n24. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že dôkazné bremeno v súdom konštatovanom spornom\nrozsahu bolo v celom rozsahu na žalovanom ( žalovaný v konaní tvrdil rozsah dohody ) a ten povinnosť\npreukázať svoje tvrdenia neuniesol.\n25. Po uvedenej konštatácie spornými ostali len:\n- kvalita služieb poskytnutých žalobcom,\n- termín reálneho ukončenia poskytovania služieb, vrátane termínu dohodnutého ukončenia\nposkytovania služieb žalobcom žalovanému.\n26. Vo vzťahu ku kvalite služieb poskytnutých žalobcom žalovaný v konaní len tvrdil, že nebola naplnená\ndohoda strán sporu o štvornásobnom navýšení obratu žalovaného na základe realizovanej kampane. V\ntejto časti žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno preukázania dohody strán sporu spočívajúcej v\ngarancii žalobcu, že navýšenie v tvrdenom rozsahu zabezpečí ako výsledok kampane. Štatutár žalobcu\nv rámci výpovede uviedol, že len prezentoval to, čo sa mu podarilo dosiahnuť u klienta, na základe\nodporúčania ktorého žalovaný oslovil žalobcu ale uviedol, že to bol výsledok dlhodobej spolupráce\nžalobcu a klienta. Žalobca uviedol, že pôsobí na trhu 11 rokov, nikdy žiadnemu klientovi nesľúbil\nkonkrétne navýšenie obratu a nikdy nemal z tohto dôvodu so žiadnym klientom spor. Označil ako\nabsurdné tvrdenie žalovaného o garancii navýšenia obratu. Tvrdenie žalobcu súd vyhodnotil ako logické.\nNaviac svedok žalobcu PhDr. O. tiež poprel, že by to na osobných stretnutiach pri štarte kampane\nzaznelo zo strany žalovaného ako podmienka a zo strany žalobcu ako garancia. Nad rámec toho\nvýslovne uviedol, že by do realizácie projektu s touto podmienkou výsledku nešiel nakoľko systém\nreklamy takto nefunguje a nikto nemôže garantovať presnú mieru navýšenia obratu ako výsledok\nrealizovanej kampane. Žiadnu inú námietku voči kvalite služieb žalobcu žalovaný v konaní nepreukázal\na ani netvrdil.\n27. Na základe uvedeného súd ako nespornú posúdil časť faktúry týkajúcej sa mesiaca 11/2023.\nŽalovaný v konaní tvrdil, že na základe jeho výslovne ústne prezentovaného pokynu malo dôjsť k\nukončeniu spolupráce 30.11.2023. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci strany sporu vysvetľovali\nsvoju mailovú komunikáciu zásadne rozdielnym spôsobom. Z toho dôvodu súd vychádzal z mailových\nspráv, ktoré podľa jeho názoru mali taký význam, ktorý iný výklad nepripúšťal. Ako taký súd vyhodnotil\nmail žalovaného zo dňa 04.12.2023, v ktorom žalovaný deklaroval pripravenosť využívať služby žalobcu\ndo 22.12.2023 a variantu ukončenia spolupráce k 30.11.2023 ponúkol len ako alternatívu ( ktorú\npreukázateľne žalobca neakceptoval ). Z toho dôvodu súd posúdil ako preukázateľne dohodnutý termín\nukončenia spolupráce strán sporu termín 22.12.2023. Nad rámec uvedeného súd dokazovaním zistil,\nže žalobca na základe mailu žalovaného akceptoval predčasné ukončenie spolupráce k 11.12.2023 a\nspornou faktúrou vyfakturoval svoje služby len do 11.12.2023. Na základe toho súd ustálil, že žalobca\nposkytoval služby do 11.12.2023 dôvodne na základe dohody strán sporu a preto mu vznikol nárok na\nfakturáciu svojich služieb až do 11.12.2023.w\n28. Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca spustil kampaň oneskorene súd\nvyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko žalobca v konaní preukázal, že kampaň začal pripravovať\nbezprostredne po dohode strán sporu a spustil ju v termíne obvyklom vzhľadom na nutnosť prípravy\nkampane pred jej spustením.\n29. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo\nveci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný\n\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nPodľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 86/2024 z 25. júna 2024 súčasťou\nobsahu tohto základného práva je aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd\nvšak nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Aj preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu\nochranu, resp. spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Rovnako Európsky súd pre ľudské\npráva (ďalej aj „ESĽP“) stabilne judikuje, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú, ako aj špecifické odpovede na pre rozhodnutie rozhodujúce argumenty\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999, Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06, I. ÚS 736/2016).\n30. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania\ndôvodnosti žalovaného nároku v celom rozsahu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n31. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods.\n2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n21/2013 Z. z. v zákonnej výške. Takto uplatnený nárok považuje súd v celom rozsahu za dôvodný.\n32. Žalobcovi v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka patrí úrok z omeškania z dlžnej\nsumy až do zániku záväzku.\n33. Z tohto dôvodu súd považuje za dôvodný nárok na zaplatenie úroku z omeškania v priznanom\nrozsahu.\n34. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40 EUR a súd posúdil nárok vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola jedna faktúra\nv zmysle ustálenej judikatúry za dôvodný.\n35. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov.\n36. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n37. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný súd žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov súdneho konania voči žalovanému vo výške 100%.\n39. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9225424e-a3c3-4658-bbe2-de85e8254b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.86.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.86.2024.2"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}