Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 71Cb/108/2024 6124282193 17. 03. 2025 JUDr. Patrik Števík ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: SPEEDLINES, s.r.o., IČO: 36 608 548, Pri prachárni 20, 040 11 Košice, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 1.126,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.126,96 eur od 26.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Návrhom zo 10.04.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.126,96 eur s prísl. titulom nezaplatenia poistného plnenia. Uviedol v ňom, že dňa 30.08.2023 došlo k vzniku poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. XXXD xC., L.: I ktorého držiteľom v čase poistnej udalosti bola spoločnosť M&T Consulting s.r.o. („poistený“). Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, t.j. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poistený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu SPEEDLINES, s.r.o. („servis“). Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2 232,50 €. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Žalovaný zaslal žalobcovi, resp. poistenému Oznámenie o poistnom plnení, v ktorom mu bol predložený výpočet výšky plnenia. „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 2 232,50 €. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným po odrátaní spoluúčasti však bola iba vo výške 940,54 €. Celková neuhradená pohľadávka je 1 126,96 €. Neuhradená pohľadávka vo výške 1 126,96 €, bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2023. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred poistnou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukazujeme na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre vozidlo značky Audi A5 Sportback, ktoré je v rovnakej kategórii ako poškodené vozidlo: - Auto Gábriel, s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, 040 17 Košice - 85 € bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce, - BMW Regnum Košice, s.r.o. - Ostrovského 3667/3, 040 01 Košice - 87,72 € bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle BMW 420D xDrive za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 70 € bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Je preto nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 70 € bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný rovnako tak ani neuviedol, prečo pokladá dĺžku vykonaných prác za neprimeranú, ale iba uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena a dĺžka práce, cena práce lakovania a lakovací materiál, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Zo strany žalovaného boli uznané nedostatočné náklady na lakovací materiál. V danom prípade pracovný postup zahŕňal 2 vrstvy metalízy, a to v zmysle kalkulácie č. XXXXXXXXXX, pričom uznané náklady žalovaným nie je možné považovať za primerané, z dôvodu nedostatočného pokrytia nákladov na lakovací materiál, ktorý bolo nutné a potrebné vynaložiť na prinavrátenie poškodeného vozidla do stavu ako pred škodovou udalosťou, t. j. naniesť rovnaký typ laku, aký sa nachádzal na vozidle pred škodovou udalosťou. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. V predmetnom prípade, žalobca, t.j. poistený si splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov, ktoré musel žalobca vynaložiť v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla. Žalovaný listom zo dňa 10.10.2023 oznámil ukončenie šetrenia dňa 10.10.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to 13,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 126,96 € od 26.10.2023 do zaplatenia. Okrem úrokov z omeškania ma´ žalobca, v súlade s § 369 c Obchodného zákonníka, nárok voči zˇalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia dlžníka. 2. Žalovaný v podanom odpore poukázal na VPP KAS-7 čl. 12 odsek 5 a 7 a uviedol, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na to, že nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať, v poistných podmienkach len žalovaný stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. platnú právnu úpravu, nárok žalobcu na poistné plnenie v danej chvíli nie je preukázaný, preto žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou. 3. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore uvádza argumenty, ktorými odôvodňuje nepriznanie poistného plnenia v celej výške. Žalovaný na podporu svojho konania predkladá nové argumenty, ktoré neuviedol pri ukončení šetrenia poistnej udalosti. V tomto smere sa túto svoju pasivitu resp. nesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia snaží zhojiť až v súdnom konaní. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti v súlade zákonom a poistnou zmluvou, neposkytol dostatočné odôvodnenie zodpovedajúce ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a o výsledku tohto šetrenia neposkytol žalobcovi, resp. poistenému dôkazy. Žalovaný dodatočne predkladá argumenty, ktorými podporuje nepriznanie, resp. zníženie poistného plnenia. Žalovaný nie je oprávnený v súdnom konaní poskytovať nové dôvody, ktoré neuviedol pri ukončení šetrenia. Žalovaný bol povinný takéto odôvodnenie vykonať už v čase šetrenia poistnej
udalosti. V podanom odpore žalovaný používa už úplne iné argumenty, kedy odkazuje na VPP KAS-7 čl. 12 ods. 5 a 7. V odpore žalovaný svoj výpočet odôvodňuje nasledovne: s poukazom na čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-7, podľa ktorých poisťovňa akceptuje náklady na cenu práce max. do výšky 16,67 € bez DPH a lakovaciu konštantu na úrovni 100%, na základe kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom servise, ktorú prikladá ako dôkaz. V zmluvných dojednaniach žalovaného je uvedené, že cena Nh bude max. 16,67 € bez DPH, pričom priznaná suma bola 21,00 € bez DPH. Vzhľadom k tomu nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,00 €/Nh bez DPH. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti zreteľne nepostupoval v zmysle VPP, ako to tvrdí. Konanie žalovaného je nepreskúmateľné a vykazuje znaky svojvoľnosti a arbitrárnosti pri šetrení poistnej udalosti. 4. Podľa VPP KAS-7 čl. 12 odsek 5, písm. c): „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: Pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v častí položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“ Podľa VPP KAS-7 čl. 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“ 5. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“ Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 20.09.2023 do 12.06.2024 bola 4,50 %. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 6. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia v sume 1.126,96 eur v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 30.08.2023, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, ktoré je u žalovaného havarijne poistené (poškodený poistený postúpil pohľadávku na žalobcu). Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. XXXXXXX spoločnosti žalobcu vo výške 2.232,50 eur, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti neuhradil žalobcovi sumu 1.126,96 eur (krátená časť). V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.10.2023 žalovaný oznámil žalobcovi/poistenému, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21 eur/ NH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní. 7. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné plnenie krátil práve vo výške 1.129,96 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21 eur/NH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %), avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 1.129,96 eur, o ktorú krátil vyplatené poistné plnenie. Neurobil tak ani v priebehu konania, čiže súd nemá nijakým spôsobom od žalovaného preukázané, ako vypočítal krátenú sumu 1.129,96 eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 8. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21 eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným). Žalovaný taktiež nijak nezdôvodnil a nepreukázal, prečo pre daný typ vozidla krátil poistné plnenie aj v prípade lakovania. 9. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi. Nesplnil si svoje povinnosti vyplývajúce tak z článku 12 ods. 7, ako aj ods. 5 písm. c) VPP. Podľa VPP KAS-7 čl. 12 odsek 5, písm. c): Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: „Pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v častí položky za náhradné diely.
O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“ V zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/ poisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu (a ani neskôr v priebehu konania) do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla, čím nijak nepreukázal, že si splnil svoje zmluvné povinnosti. 10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 1.126,96 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.126,96 eur od 26.10.2023 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.