{"guid": "f3ddd316-e3ae-40e0-86e9-1c1b8c388811:238197e1-59c4-438b-828a-e64f303e9851", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2", "spisova_znacka": "71Cb/108/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 71Cb/108/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 17. marca 2025, sp. zn. 71Cb/108/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2", "identifikacne_cislo": "6124282193", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Patrik Števík", "sudca_id": 1135, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-stevik-1135", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/238197e1-59c4-438b-828a-e64f303e9851", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n71Cb/108/2024\n6124282193\n17. 03. 2025\nJUDr. Patrik Števík\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124282193.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:\nSPEEDLINES, s.r.o., IČO: 36 608 548, Pri prachárni 20, 040 11 Košice, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, o\nzaplatenie 1.126,96 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50\n% ročne zo sumy 1.126,96 eur od 26.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo 10.04.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.126,96 eur s prísl.\ntitulom nezaplatenia poistného plnenia. Uviedol v ňom, že dňa 30.08.2023 došlo k vzniku poistnej\nudalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. XXXD xC., L.: I ktorého držiteľom v\nčase poistnej udalosti bola spoločnosť M&T Consulting s.r.o. („poistený“). Poistná udalosť bola riadne\nohlásená žalovanému, t.j. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, u ktorého má poistený\nuzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť\nč. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poistený dal svoje poškodené motorové vozidlo\nopraviť u žalobcu SPEEDLINES, s.r.o. („servis“). Náklady na opravu tohto poškodeného motorového\nvozidla boli vo výške 2 232,50 €. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.\nXXXXXXX. Žalovaný zaslal žalobcovi, resp. poistenému Oznámenie o poistnom plnení, v ktorom mu\nbol predložený výpočet výšky plnenia. „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady\nna cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH, primeraná\ndĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška\nlakovacej konštanty 100%). Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v\ndôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 2 232,50 €. Pohľadávka\npriznaná a uhradená žalovaným po odrátaní spoluúčasti však bola iba vo výške 940,54 €. Celková\nneuhradená pohľadávka je 1 126,96 €. Neuhradená pohľadávka vo výške 1 126,96 €, bola poisteným\npostúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2023. Servis, t. j. žalobca,\npri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a\nfunkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred poistnou udalosťou. Oprava bola prevedená\núčelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby\npoškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou\nudalosťou. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej\n\nautoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu\nznačku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa\nhradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre\nporovnanie poukazujeme na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre vozidlo značky Audi\nA5 Sportback, ktoré je v rovnakej kategórii ako poškodené vozidlo:\n- Auto Gábriel, s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, 040 17 Košice - 85 € bez DPH - mechanické, elektrické,\nlakovacie a klampiarske práce,\n- BMW Regnum Košice, s.r.o. - Ostrovského 3667/3, 040 01 Košice - 87,72 € bez DPH - mechanické,\nelektrické, lakovacie a klampiarske práce.\nŽalobca si účtoval pri motorovom vozidle BMW 420D xDrive za 1 normohodinu mechanickej práce a\nlakovacej práce sumu vo výške 70 € bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná\nresp. výhodnejšia a nižšia cena. Je preto nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške.\nŽalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom\núčtovaná cena za normohodinu prác vo výške 70 € bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal\npredložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný rovnako tak ani neuviedol, prečo pokladá\ndĺžku vykonaných prác za neprimeranú, ale iba uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena a\ndĺžka práce, cena práce lakovania a lakovací materiál, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez\npredloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v\nrozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Zo strany žalovaného\nboli uznané nedostatočné náklady na lakovací materiál. V danom prípade pracovný postup zahŕňal 2\nvrstvy metalízy, a to v zmysle kalkulácie č. XXXXXXXXXX, pričom uznané náklady žalovaným nie je\nmožné považovať za primerané, z dôvodu nedostatočného pokrytia nákladov na lakovací materiál, ktorý\nbolo nutné a potrebné vynaložiť na prinavrátenie poškodeného vozidla do stavu ako pred škodovou\nudalosťou, t. j. naniesť rovnaký typ laku, aký sa nachádzal na vozidle pred škodovou udalosťou. Na\nzáklade vyššie uvedeného považuje žalobca žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za\nnepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. V predmetnom prípade, žalobca, t.j. poistený si splnil\nvšetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním\nuplatnené náklady v celej výške. Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením\nmotorového vozidla. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov, ktoré musel žalobca vynaložiť\nv súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla. Žalovaný listom zo dňa 10.10.2023 oznámil\nukončenie šetrenia dňa 10.10.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania\na žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to 13,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy\n1 126,96 € od 26.10.2023 do zaplatenia. Okrem úrokov z omeškania ma´ žalobca, v súlade s § 369\nc Obchodného zákonníka, nárok voči zˇalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia dlžníka.\n2. Žalovaný v podanom odpore poukázal na VPP KAS-7 čl. 12 odsek 5 a 7 a uviedol, že právny vzťah\nmedzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa\npoistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa\nposkytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na to,\nže nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla\nrealizovať, v poistných podmienkach len žalovaný stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného\nplnenia. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti a cit. platnú právnu úpravu, nárok žalobcu na poistné plnenie v danej chvíli nie je\npreukázaný, preto žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s\npoistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.\n3. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore uvádza argumenty, ktorými\nodôvodňuje nepriznanie poistného plnenia v celej výške. Žalovaný na podporu svojho konania predkladá\nnové argumenty, ktoré neuviedol pri ukončení šetrenia poistnej udalosti. V tomto smere sa túto svoju\npasivitu resp. nesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia\nsnaží zhojiť až v súdnom konaní. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vykonať riadne šetrenie poistnej\nudalosti v súlade zákonom a poistnou zmluvou, neposkytol dostatočné odôvodnenie zodpovedajúce\nukončeniu šetrenia poistnej udalosti a o výsledku tohto šetrenia neposkytol žalobcovi, resp. poistenému\ndôkazy. Žalovaný dodatočne predkladá argumenty, ktorými podporuje nepriznanie, resp. zníženie\npoistného plnenia. Žalovaný nie je oprávnený v súdnom konaní poskytovať nové dôvody, ktoré neuviedol\npri ukončení šetrenia. Žalovaný bol povinný takéto odôvodnenie vykonať už v čase šetrenia poistnej\n\nudalosti. V podanom odpore žalovaný používa už úplne iné argumenty, kedy odkazuje na VPP KAS-7 čl.\n12 ods. 5 a 7. V odpore žalovaný svoj výpočet odôvodňuje nasledovne: s poukazom na čl. 12 ods. 5 písm.\nc) VPP KAS-7, podľa ktorých poisťovňa akceptuje náklady na cenu práce max. do výšky 16,67 € bez\nDPH a lakovaciu konštantu na úrovni 100%, na základe kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvnom\nservise, ktorú prikladá ako dôkaz. V zmluvných dojednaniach žalovaného je uvedené, že cena Nh bude\nmax. 16,67 € bez DPH, pričom priznaná suma bola 21,00 € bez DPH. Vzhľadom k tomu nie je známe,\nna základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,00 €/Nh bez\nDPH. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti zreteľne nepostupoval v zmysle VPP, ako to tvrdí. Konanie\nžalovaného je nepreskúmateľné a vykazuje znaky svojvoľnosti a arbitrárnosti pri šetrení poistnej udalosti.\n4. Podľa VPP KAS-7 čl. 12 odsek 5, písm. c): „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť\nprimerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: Pri oprave poisteného MV v\nnezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla\npovažujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie\nprimeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max.\ndo výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov,\npokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri\nvýpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov\npreukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po\nich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia\noriginality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné\nplnenie v častí položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“\nPodľa VPP KAS-7 čl. 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený\npovinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“\n5. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“\nPodľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou\nje spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“\nPodľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo\npoistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“\nPodľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“\nPodľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je\npovinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\nPodľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby\nurčenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej\núrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť\npercentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\nZákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 20.09.2023 do 12.06.2024 bola 4,50\n%.\nPodľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa\n§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a\nto bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n\nPodľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku\nomeškania.\n6. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými\nzákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia\nv sume 1.126,96 eur v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 30.08.2023, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle poškodeného, ktoré je u žalovaného havarijne poistené (poškodený poistený postúpil pohľadávku na žalobcu). Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v\nzmysle faktúry č. XXXXXXX spoločnosti žalobcu vo výške 2.232,50 eur, z ktorej žalovaný po skončení\nšetrenia poistnej udalosti neuhradil žalobcovi sumu 1.126,96 eur (krátená časť). V Oznámení o poistnom\nplnení zo dňa 10.10.2023 žalovaný oznámil žalobcovi/poistenému, že pri výpočte poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21 eur/\nNH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na\nlakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Súd na základe preštudovania listinných dôkazov\nzaložených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v\ndanom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou\nv tomto konaní.\n7. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné\nplnenie krátil práve vo výške 1.129,96 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ\n(žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia,\npričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení uviedol,\nže pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný,\nnezmluvný servis vo výške 21 eur/NH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu\nAudatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %), avšak nijak\nnešpecifikoval, ako dospel k sume 1.129,96 eur, o ktorú krátil vyplatené poistné plnenie. Neurobil tak\nani v priebehu konania, čiže súd nemá nijakým spôsobom od žalovaného preukázané, ako vypočítal\nkrátenú sumu 1.129,96 eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak v\nrozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n8. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení\ntýkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje\nprávo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni\nurčenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.\nŽalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte\nnáhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21 eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod\nzníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej\nopravovni určenej poisťovňou (žalovaným). Žalovaný taktiež nijak nezdôvodnil a nepreukázal, prečo pre\ndaný typ vozidla krátil poistné plnenie aj v prípade lakovania.\n9. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi. Nesplnil si\nsvoje povinnosti vyplývajúce tak z článku 12 ods. 7, ako aj ods. 5 písm. c) VPP. Podľa VPP KAS-7 čl. 12\nodsek 5, písm. c): Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu\nalebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: „Pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené\nna základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade\nso zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s\nDPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v\nSR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku\n20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a\nnákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť\ndoplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných\ndielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v častí položky za náhradné diely.\n\nO kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty\nPK51 použitá na úrovni 100 %.“\nV zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na opravu\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV\npoisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/\npoisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu (a ani neskôr v priebehu konania) do spisu\nnezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako\naj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla, čím nijak nepreukázal, že si splnil\nsvoje zmluvné povinnosti.\n10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo\nna zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 1.126,96 eur spolu\nso zákonným úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.126,96 eur od 26.10.2023\ndo zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil\nšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta\nObčianskeho zákonníka). Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v\nkonaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal\nplný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}