Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 62Cb/46/2024 6123390585 30. 01. 2025 JUDr. Milan Krajči ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: HYCA s.r.o., so sídlom Viničnianska cesta 9, 902 01 Pezinok, IČO: 35 900 008, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom, so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: BEST Service s. r. o., so sídlom A. Gwerkovej 1537/17, 851 04 Bratislava, IČO: 47 393 092, zastúpenému Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 16791/28, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 796 562, o zaplatenie 1.028,84 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 30. augusta 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.028,84 eur s príslušenstvom. 2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaný si u neho objednal servisné práce na vozidle P., G.: BT-XXXHH, ktoré boli vykonané a fakturované, pričom žalovaný vystavenú faktúru neuhradil. Podľa žalobcu sa nejednalo o záručnú opravu časti vozidla, ktorú by dodal žalobca, ale o opravu a výmenu náplni na inej časti, ktorú dodal žalovanému iný dodávateľ, na čo bol aj upozornený e-mailom. 2.1. K žalobe žalobca pripojil faktúru č. U predžalobnú výzvu z 20. júla 2023, zákazkový list K list žalovaného z 8. augusta 2023 a e-mail žalobcu z 27. apríla 2023. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 12. septembra 2023, sp. zn. 8Up/1420/2023 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. 3.1. Žalovaný uviedol, že podľa neho bola oprava na vozidle krytá zárukou na hydraulický systém vozidla a jednalo sa o záručný servis, ktorý má byť bezplatný. Žalovaný poukázal na to, že od žalobcu nedostal žiadnu informáciu pred vykonaním servisu, ani prostredníctvom žalobcom uvádzaného e-mailu, že by práce realizované na vozidle neboli kryté zárukou, a že bude povinný za servis hydrauliky zaplatiť, pričom žalobca ho vopred neinformoval ani o cene týchto prác. Následne po 2 týždňoch po vykonaní servisu bez akéhokoľvek upozornenia dostal žalovaný od žalobcu faktúru za opravu vozidla, čo žalovaný považuje za nekorektné. Podľa žalovaného žalobca nemá voči nemu nárok na zaplatenie požadovanej čiastky 3.2. K odporu žalovaný pripojil okrem listín predložených k žalobe žalobcom e-mailovú komunikáciu medzi žalovaným a predajcom vozidla a zákazkový list na nákup vozidla značky P.. 4. Žalobca v replike uviedol, že zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že dodávateľ vozidla odporučil žalovanému úhradu faktúry žalobcu. Práce vykonané na vozidle žalovaného boli riadnou objednávkou a oprava nebola krytá žiadnou zárukou.
5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 30. januára 2025 o 9:30 hod., na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán sporu. 6. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 6.1. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2). 6.2. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si nechal v autoservise prevádzkovanom žalobcom opraviť motorové vozidlo značky P., G.: BT-XXXHH, ktorý prevzal motorové vozidlo dňa 21. marca 2023 s tým, že podľa zákazkového listu potvrdeného žalobcom a aj žalovaným bola odhadovaná cena opravy 0 eur. Ten istý deň (21. marca 2023) podľa predloženého zákazkového listu žalovaný opravené motorové vozidlo od žalobcu prevzal. Následne dňa 28. marca 2023 vystavil žalobca na žalovaného v súvislosti s opravou motorového vozidla faktúru č. U na sumu 1.028,84 eur. Emailom z 27. apríla 2023 požiadal žalobca žalovaného o úhradu faktúry s tým, že mu uviedol, aby sa s prípadnou reklamáciou obrátil na spoločnosť, ktorá montovala nosič na vozidlo. Predžalobnou výzvou z 20. júla 2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.028,84 eur. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný listom z 8. augusta 2023, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho nárok považuje za nedôvodný, keďže má za to, že oprava bola krytá zárukou na hydraulický systém vozidla a išlo o záručný servis, ktorý má byť bezplatný. 8. V súvislosti so žalobou uplatneným nárokom súd uvádza, že tento považuje za nedôvodný. V rámci predmetného konštatovania súd nespochybňuje, že žalobca práce na vozidle žalovaného vykonal, avšak na strane žalobcu absentuje právny základ nároku na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy 1.028,84 eur, ktorú žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. U 9. Žalovaný opravu realizovanú žalobcom považoval od počiatku za záručnú opravu, ktorá je krytá zárukou poskytnutou mu predávajúcim vozidla (spoločnosťou H. B. a.s.), keďže podľa záväznej objednávky z 15. marca 2022 bola žalovanému poskytnutá na motorové vozidlo Iveco záruka na podvozok a nosič kontajnerov podľa záručných podmienok v dĺžke 12 mesiacov bez obmedzenia najazdených kilometrov. Motorové vozidlo Iveco malo byť dodané podľa tejto objednávky v mesiaci júl 2022. Keďže oprava bola realizovaná v mesiaci marec 2023, bola realizovaná v čase, keď na motorové vozidlo (na podvozok a aj nosič kontajnerov) bola žalovanému poskytnutá záruka. Žalobca v konaní pritom netvrdil, že by nebol záručným servisom pre vozidlá značky Iveco. Rovnako tak ani z e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a predávajúcim vozidla nevyplýva táto skutočnosť. Je pritom nepodstatné tvrdenie žalobcu v jeho replike, že žalovanému odporučil predávajúci vozidla úhradu faktúry žalobcovi s tým, že následne sa predávajúci so žalovaným vysporiada. Táto skutočnosť nezakladá právo žalobcu na zaplatenie sumy 1.028,84 voči žalovanému. 9.1. Zároveň predmetné tvrdenie žalovaného o realizácii bezplatného záručného servisu realizovaného žalobcom potvrdzuje aj obsah stranami sporu potvrdeného zákazkového listu z 21. marca 2023, v ktorom je uvedený rozsah žalovaným požadovaných prác, ktoré sa mali realizovať na motorovom vozidle žalovaného, ako aj odhad ceny opravy vo výške 0 eur. Z uvedeného tak podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že v rozhodnom čase (t. j. v čase, keď žalovaný doviezol motorové vozidlo do servisu a v čase, keď žalobca realizoval opravu motorového vozidla) samotný žalobca deklaroval žalovanému, že sa jedná o bezplatnú (záručnú) opravu motorového vozidla. Samotný žalobca tak jednoznačným a nespochybniteľným utvrdil žalovaného v jeho legitímnom očakávaní, že sa na realizovanú opravu vzťahuje záruka, a že za ňu nebude povinný platiť. 9.2. Súd pritom zvýrazňuje aj následné správanie žalobcu, ktorý v zmysle predloženého zákazkového listu realizoval opravu motorového vozidla dňa 21. marca 2023, a že v ten istý deň opravené motorové vozidlo odovzdal žalovanému. Žalobca ani v čase, keď opravu motorového vozidla vykonal a odovzdal ho žalovanému, žiadnym spôsobom nesignalizoval žalovanému, že by bol povinný za opravu platiť, keďže ku dňu realizácie opravy (ku dňu poskytnutia služby) žalobca žalovanému žiadnu faktúru nevystavil
(vystavil ju až o týždeň neskôr, dňa 28. marca 2023 - pozn. súdu). Z uvedeného tak podľa názoru súdu nemôže vyplývať iný záver, ako ten, že samotný žalobca v čase realizácie opravy motorového vozidla považoval túto opravu za záručnú opravu. 9.3. Ak žalobca v konaní argumentoval tým, že záruku mala žalovanému poskytovať spoločnosť, ktorá realizovala nadstavbu motorového vozidla, resp. tým, že na niektoré úkony (napr. výmenu prevádzkových kvapalín) sa ani záruka nevzťahuje, tak súd opakovane odkazuje na obsah zákazkového listu z 21. marca 2023, z ktorého vyplýva opis vozidla (vrátane nadstavby) ako aj rozsah servisných úkonov (vrátane výmeny oleja), napriek tomu v časti zákazkového listu, kde má byť uvedené vyjadrenie servisu (čiže žalobcu), nie je uvedená žiadna poznámka a následne je uvedený odhad ceny opravy 0 eur. Preto je podľa názoru súdu zjavné, že žalobca v čase prijatia motorového vozidla žalovaného do servisu vedel (musel vedieť) o charakteristike motorového vozidla a aj o požadovaných servisných úkonoch a ich rozsahu, napriek tomu deklaroval žalovanému, že predmetná oprava je (bude) bezplatná. Z tohto dôvodu predmetná argumentácia žalobcu v konaní nemôže obstáť. 10. Aj vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti je potrebné zvýrazniť, že žalobca ako profesionálny subjekt bol povinný si už v čase prijatia motorového vozidla do opravy (a pred začiatkom realizácie samotnej opravy) preveriť, či žalovaným požadovaná oprava je záručnou opravou, alebo opravou, za ktorú bude žalovaný povinný uhradiť cenu diela celkom alebo čiastočne. Ak žalobca naznačeným spôsobom nepostupoval, t. j. ak nepostupoval s odbornou starostlivosťou, musí samotný žalobca niesť zodpovednosť za vlastnú nedbanlivosť, resp. za nedbanlivosť jeho zamestnancov, a nie je možné ju prenášať na žalovaného. 10.1. Súd je toho názoru, že bolo povinnosťou žalobcu (tak ako to výslovne v spore namietal žalovaný pozn.) ešte pred vykonaním opravy informovať žalovaného, že prípadná oprava jeho motorového vozidla nie je krytá zárukou, prípadne že žalobca nie je servisom poskytujúcim záručný servis, a že za vykonanú opravu bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela, aby mal žalovaný možnosť voľby, či napriek tomu si nechá svoje motorové vozidlo opraviť za úhradu v servise prevádzkovanom žalobcom, alebo si nechá opravu realizovať v inom servise, ktorý by predmetnú opravu uskutočnil v rámci poskytnutej záruky. Žalobca však naznačeným spôsobom nepostupoval, čo potvrdil na uskutočnenom pojednávaní aj jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že pred vykonaním opravy nebol žalovaný informovaný o potrebe úhrady za opravu motorového vozidla [a ani o (aspoň približnej) výške ceny opravy]. Z tohto dôvodu, ak žalobca vopred (pred vykonaním opravy) o predmetnej skutočnosti žalovaného neinformoval, musí sám znášať dôsledky svojho konania, a to aj vtedy, ak by sa nemalo o záručnú opravu jednať. Na predmetnom závere súdu nemôže zmeniť nič ani následné, týždeň po oprave (dňa 28. marca 2023), vystavenie faktúry č. U žalobcom, keďže táto ex post vystavená faktúra bola vystavená v rozpore s obsahom žalobcom vyhotoveného (a žalovaným) potvrdeného zákazkového listu č. SZ23X150, v ktorom je ako cena opravy uvedená suma 0 eur, a nie suma 1.028,84 eur, na ktorú žalobca vystavil žalovanému faktúru č. U a ktorú si žalobca uplatňuje v predmetnom konaní. V tejto súvislosti súd nemôže akceptovať tvrdenie právneho zástupcu žalobcu prezentované na pojednávaní, že v čase vypísania zákazkového listu nebola známa hodnota toho, čo sa bude plniť, nakoľko žalobca ako podnikateľský subjekt musel z požiadaviek žalovaného na konkrétne servisné úkony vedieť aspoň približnú hodnotu týchto prác a túto približnú hodnotu uviesť v zákazkovom liste a zároveň doplniť, že sa jedná o profesionálny odhad v rámci popisu prác, kde samotný žalobca má na to prispôsobené tlačivo s časťou Vyjadrenie servisu. Uvedené platí o to viac, keď žalobca vykonal práce v ten istý deň, kedy motorové vozidlo od žalovaného do servisu prijal (dňa 21. marca 2023), čo znamená, že sa jednalo o jednoduché práce na motorovom vozidle, ktorých hodnotu musel žalobca ako profesionál spoľahlivo a presne odhadnúť pred realizáciou opravy. Dané tvrdenie žalobcu by mohlo mať určitú relevanciu, ak by išlo o opravu motorového vozidla po dopravnej nehode, kedy pri prvotnej obhliadke nemusia byť známe všetky poškodenia, a kedy je ťažké odhadnúť cenu servisných prác (a cenu použitého materiálu), čo však nie je prejednávaný prípad. Navyše aj v prípade náročnejšej opravy motorového vozidla po dopravnej nehode, kedy servis zistí aj ďalšie poškodenia (a potrebu realizácie ďalších prác), je jeho povinnosťou o tom vopred (pred opravou) informovať zákazníka (objednávateľa), vrátane poskytnutia informácie o predpokladanej cene týchto (následne zistených) prác. Nie je prípustné oznámiť cenu opravy motorového vozidla objednávateľovi až následne po vykonaní opravy a po odovzdaní motorového vozidla objednávateľovi. Predmetný záver súdu platí aj pre odkaz právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na faktúru, keď táto má obsahovať aj položky, ktoré nie sú zachytené v zákazkovom liste. Žalobca sa takouto účelovou argumentáciou nemôže zbaviť zodpovednosti za to, že porušil svoju základnú povinnosť informovať žalovaného o cene opravy motorového vozidla vopred (t. j. pred samotným vykonaním opravy). Žalobca v tomto smere
opomína, že dohoda je stret zhody vôle a nie faktický úkon jednej strany spočívajúci v získaní vedomosti o tom, že druhá strana niečo vykonáva bez toho, aby existoval prejav oferty a jej akceptácie. 10.2. Súd sa v rámci svojho rozhodovania pristaviť aj k tvrdeniu žalobcu v žalobe, podľa ktorého mal byť žalovaný e-mailom upozornený, že sa nejedná o záručnú opravu časti, ktorú by dodal žalobca, keďže toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu. Zo spisu nevyplýva, že by žalobca žalovaného informoval v relevantnom čase o tom, že by nemalo ísť o záručnú opravu, keďže jediný e-mail, ktorý v konaní predložil žalobca, a z obsahu ktorého by malo vyplývať, že neposkytuje záruku, je z 27. apríla 2023. Tento e-mail spísaný žalobcom viac ako mesiac po realizácii opravy nemôže mať pre rozhodnutie vo veci žiadnu právnu relevanciu. Súd musí pripomenúť žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) znenie ustanovenia § 132 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti. Túto povinnosť si žalobca v konaní zjavne nesplnil, keďže pred opravou motorového vozidla žalovaného neinformoval o tom, že sa nejedná o záručnú opravu. V súvislosti s uvedeným považuje súd za potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý napr. v náleze z 28. januára 2025, sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX uviedol, že zamlčanie podstatných skutočností, resp. uvedenie nepravdivých skutočností je v rozpore s princípom procesnej ekonómie a konanie pred ústavným súdom neprimerane zaťažuje (I. ÚS 62/2019). Navyše toto konanie vybočuje z akceptovateľného rámca právnej služby advokáta a je v rozpore s pravidlami morálky, pričom takéto konanie v konečnom dôsledku vyhodnotil ako dôvod pre nevyhovenie ústavnej sťažnosti. Pri premietnutí citovaného záveru na konanie pred všeobecnými súdmi je možné uvádzanie nepravdivých skutočností stranou sporu súdu vykladať na ťarchu tej strany sporu v súvislosti s hodnovernosťou prostriedkov procesného útoku, resp. prostriedkov procesnej obrany použitých touto stranou. Uvedenie označeného nepravdivého tvrdenia v žalobe žalobcom tak v očiach súdu spochybňuje hodnovernosť prostriedkov procesného útoku zo strany žalobcu. 11. Už doteraz uvedené dôvody (obsiahnuté v bodoch 9. až 10.2. odôvodnenia rozsudku vyššie) odôvodňujú zamietnutie podanej žaloby. Napriek tomu v záujme komplexnosti svojho rozhodnutia považuje súd za potrebné poukázať na to, že oprava veci (motorového vozidla) spadá pod cenu diela v zmysle ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka. 11.1. Ustanovenie § 536 Obchodného zákonníka (vo všetkých troch odsekoch) predstavuje kogentné zákonné ustanovenie podľa ustanovenia § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zákon v kogentnom ustanovení § 536 Obchodného zákonníka vyžaduje pre riadne (platné) uzavretie zmluvy o dielo dohodu zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy v podobe vymedzenia diela a dohody o cene diela, pričom medzi stranami musí byť dohodnutá cena diela alebo spôsob jej určenia (okrem prípadu, ak sa strany výslovne dohodnú, že uzatvárajú zmluvu bez určenia ceny diela - táto výnimka však v rozhodovanom spore z obsahu spisu nevyplýva). Uvedené znamená, že je nevyhnutné v čase vzniku zmluvy o dielo poznať jej presný obsah, rozsah a najmä dohodu o cene (k tomu viď aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. augusta 2020, sp. zn. 5Obdo/80/2019). V zmysle ustanovenia § 548 v spojení s § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že ak sa strany nedohodnú inak, je objednávateľ povinný cenu diela dohodnutú alebo určenú v zmluve povinný zaplatiť zhotoviteľovi vykonaním diela. 11.2. Pri aplikácii predmetných zákonných ustanovení na rozhodovaný spor sa súd zameral na to, akým spôsobom sa strany dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy. Rozsah prác, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať, je uvedený v zákazkovom liste. V súvislosti s cenou diela súd poukazuje na to, že zo zákazkového listu nevyplýva, že by žalobca a žalovaný prejavili vôľu uzavrieť zmluvu bez určenia ceny diela, preto bolo povinnosťou žalobcu preukázať dohodu medzi stranami o cene diela. Žalovaný v konaní (v odpore) výslovne namietal, že žalobca ho neinformoval o cene diela, preto bolo povinnosťou žalobcu preukázať existenciu dohody o cene diela medzi stranami sporu, keďže táto skutočnosť bola v konaní výlučne v prospech žalobcu (k tomu viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp. zn. XMCdo/X/XXXX). Žalobca však v konaní - hoci ho v spore zaťažovalo dôkazné bremeno - nepreukázal existenciu takejto dohody, naopak z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní nepriamo vyplynulo, že takáto dohoda neexistovala, keďže potvrdil, že žalobca žalovaného neinformoval pred vykonaním opravy o jej cene, a teda žalovaný nemohol súhlasiť s cenou diela. Tu ako poznámku súd zvýrazňuje, že o cene opravy neinformoval žalobca žalovaného ani bezprostredne po vykonaní opravy dňa 21. marca 2023, kedy žalobca podľa zákazkového listu odovzdal žalovanému opravené motorové vozidlo (faktúru vystavil žalobca až o týždeň neskôr - pozn. súdu), a dopĺňa, že pokiaľ sú podstatnými časťami zmluvy o dielo určitosť predmetu diela, teda aj dohoda o jeho rozsahu a dohoda o cene, musia byť v konaní osvedčené tieto predpoklady bez pochýb o tom, že dohoda o oboch náležitostiach v čase vzniku zmluvy existovala. Je tak nepochybné, že bolo povinnosťou žalobcu
v konaní preukázať existenciu dohody strán o cene diela (inej, ako bola v zákazkovom liste uvedená cena 0 eur - pozn. súdu), čo sa mu v konaní žiadnym dôkazným návrhom nepodarilo. 11.3. Jedinou listinou, z ktorej žalobca vyvodzuje zaplatenie ceny diela, je jeho faktúra č. U z 28. marca 2023. Táto faktúra - bez preukázania existencie zmluvných strán žalobcom o cene diela, ktorá bola predmetom fakturácie - však nie je dostatočným dôkazom o existencii dohody o cene diela. Súd poukazuje na to, že faktúra ako účtovný doklad bola vystavená výlučne žalobcom bez akejkoľvek súčinnosti žalovaného, a preto z nej nemožno vyvodiť prejav súhlasu žalovaného s jej obsahom. Aj v tejto súvislosti súd odkazuje na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, konkrétne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2018, sp. zn. 5Obdo/64/2017, ktorý uviedol, že doklady, od ktorých žalobca odvodzuje ním tvrdený rozsah vykonaných prác, boli vystavené bez akejkoľvek súčinnosti žalovaného, len jednostranne právnym predchodcom žalobcu a z týchto listín nemožno zistiť prejav súhlasu žalovaného s ich obsahom. 11.4. Napokon faktúra č. FV20230300 z 28. marca 2023 na sumu 1.028,84 eur bola žalobcom vystavená v rozpore s obsahom dojednaní medzi stranami sporu, ktoré sú zachytené v zákazkovom liste K z 21. marca 2023, keďže v ňom je uvedená odhadovaná cena opravy 0 eur, a teda žalobca sa zaviazal žalovanému vykonať opravu jeho motorového vozidla bezplatne (zadarmo). Preto žalobca vystavil faktúru, od ktorej odvíja svoj nárok, neoprávnene a v rozpore s obsahom toho, na čom sa pred vykonaním opravy výslovne dohodli žalobca a žalovaný. Ak bolo výsledkom dohody žalobcu a žalovaného bezplatné vykonanie opravy motorového vozidla žalovaného (t. j. za 0 eur), musí tento zhodný prejav vôle akceptovať nielen súd, ale aj samotný žalobca, čo znamená, že nie je opravený požadovať od žalovaného zaplatenie ceny opravy motorového vozidla vo výške 1.028,84 eur, ak sa predtým zaviazal túto opravu vykonať bezplatne. 11.5. Ak žalobca tvrdil, že žalovaný túto sumu nesporoval, takéto tvrdenie je nepodstatné pre rozhodnutie o žalobe a navyše je celkom zjavne mylné. Je nutné si uvedomiť, že žalovaný v konaní jednoznačne rozporoval existenciu dohody o cene, jednoznačne namietal cenu opravy vozidla ako takú, keď mal za to, že sa jedná o záručnú opravu. Túto skutočnosť pritom žalovaný namietal žalobcovi už pred začatím konania, čo preukazuje list žalovaného z 8. augusta 2023, ktorý v konaní predložil ako listinný dôkaz samotný žalobca. Pre (ne)existenciu povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi akékoľvek zmluvné plnenie, ktoré je predmetom žaloby, je nepodstatné to, čo odporúčal žalovanému tretí subjekt, ako to už uviedol súd vyššie (v bode 9. odôvodnenia rozsudku). Právo žalobcu na zaplatenie sumy 1.028,84 eur nie je možné vyvodzovať ani z toho, že žalovaný žalobcovi faktúru nevrátil, keďže faktúra je účtovný doklad vystavený žalobcom bez súčinnosti žalovaného, a nie je možné ju považovať za dôkaz o dohodnutej cene diela, o to viac, keď jej vystavenie zo strany žalobcu bolo realizované v rozpore s dohodou strán potvrdenou zákazkovým listom. Nevrátenie faktúry žalovaným žalobcovi nie je možné považovať za uznanie záväzku žalovaným, a to ani vo faktickej (nie právnej) rovine. 11.6. Aj z týchto dôvodov je súd toho názoru, že žalobca nemá voči žalovanému právny nárok na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy 1.028,84 eur. 12. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.028,84 eur ako nedôvodný. 13. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (výrok I.). 14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.). 14.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). V Bratislave 30. januára 2025 JUDr. Milan Krajči sudca