{"guid": "d0fc1313-c36a-4f85-8047-68d0fb6aedb3:6fb04af7-6301-4ca9-ace7-d7506d50e70c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2", "spisova_znacka": "62Cb/46/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/46/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 30. januára 2025, sp. zn. 62Cb/46/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2", "identifikacne_cislo": "6123390585", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 1262, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-1262", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-548", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fb04af7-6301-4ca9-ace7-d7506d50e70c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n62Cb/46/2024\n6123390585\n30. 01. 2025\nJUDr. Milan Krajči\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123390585.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: HYCA s.r.o., so sídlom\nViničnianska cesta 9, 902 01 Pezinok, IČO: 35 900 008, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom\nMikulášom, so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: BEST Service s. r. o., so\nsídlom A. Gwerkovej 1537/17, 851 04 Bratislava, IČO: 47 393 092, zastúpenému Synergy Lawyers\n- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 16791/28, 821 08 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 51 796 562, o zaplatenie 1.028,84 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 30. augusta 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu\nsumu 1.028,84 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaný si u neho objednal servisné práce na vozidle P.,\nG.: BT-XXXHH, ktoré boli vykonané a fakturované, pričom žalovaný vystavenú faktúru neuhradil. Podľa\nžalobcu sa nejednalo o záručnú opravu časti vozidla, ktorú by dodal žalobca, ale o opravu a výmenu\nnáplni na inej časti, ktorú dodal žalovanému iný dodávateľ, na čo bol aj upozornený e-mailom.\n2.1. K žalobe žalobca pripojil faktúru č. U predžalobnú výzvu z 20. júla 2023, zákazkový list K list\nžalovaného z 8. augusta 2023 a e-mail žalobcu z 27. apríla 2023.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 12. septembra 2023,\nsp. zn. 8Up/1420/2023 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.\n3.1. Žalovaný uviedol, že podľa neho bola oprava na vozidle krytá zárukou na hydraulický systém vozidla\na jednalo sa o záručný servis, ktorý má byť bezplatný. Žalovaný poukázal na to, že od žalobcu nedostal\nžiadnu informáciu pred vykonaním servisu, ani prostredníctvom žalobcom uvádzaného e-mailu, že by\npráce realizované na vozidle neboli kryté zárukou, a že bude povinný za servis hydrauliky zaplatiť, pričom\nžalobca ho vopred neinformoval ani o cene týchto prác. Následne po 2 týždňoch po vykonaní servisu bez\nakéhokoľvek upozornenia dostal žalovaný od žalobcu faktúru za opravu vozidla, čo žalovaný považuje\nza nekorektné. Podľa žalovaného žalobca nemá voči nemu nárok na zaplatenie požadovanej čiastky\n3.2. K odporu žalovaný pripojil okrem listín predložených k žalobe žalobcom e-mailovú komunikáciu\nmedzi žalovaným a predajcom vozidla a zákazkový list na nákup vozidla značky P..\n4. Žalobca v replike uviedol, že zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že dodávateľ vozidla\nodporučil žalovanému úhradu faktúry žalobcu. Práce vykonané na vozidle žalovaného boli riadnou\nobjednávkou a oprava nebola krytá žiadnou zárukou.\n\n5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 30. januára 2025 o 9:30 hod., na ktoré\nsa dostavili právni zástupcovia strán sporu.\n6. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ\nvykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n6.1. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,\njej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok\ninej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo\njej časti (ods. 2).\n6.2. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť\nzhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo\niné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.\n7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si nechal v autoservise\nprevádzkovanom žalobcom opraviť motorové vozidlo značky P., G.: BT-XXXHH, ktorý prevzal motorové\nvozidlo dňa 21. marca 2023 s tým, že podľa zákazkového listu potvrdeného žalobcom a aj žalovaným\nbola odhadovaná cena opravy 0 eur. Ten istý deň (21. marca 2023) podľa predloženého zákazkového\nlistu žalovaný opravené motorové vozidlo od žalobcu prevzal. Následne dňa 28. marca 2023 vystavil\nžalobca na žalovaného v súvislosti s opravou motorového vozidla faktúru č. U na sumu 1.028,84 eur. Emailom z 27. apríla 2023 požiadal žalobca žalovaného o úhradu faktúry s tým, že mu uviedol, aby sa s\nprípadnou reklamáciou obrátil na spoločnosť, ktorá montovala nosič na vozidlo. Predžalobnou výzvou z\n20. júla 2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.028,84 eur. Na predmetnú výzvu reagoval\nžalovaný listom z 8. augusta 2023, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho nárok považuje za nedôvodný,\nkeďže má za to, že oprava bola krytá zárukou na hydraulický systém vozidla a išlo o záručný servis,\nktorý má byť bezplatný.\n8. V súvislosti so žalobou uplatneným nárokom súd uvádza, že tento považuje za nedôvodný. V rámci\npredmetného konštatovania súd nespochybňuje, že žalobca práce na vozidle žalovaného vykonal, avšak\nna strane žalobcu absentuje právny základ nároku na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy 1.028,84 eur,\nktorú žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. U\n9. Žalovaný opravu realizovanú žalobcom považoval od počiatku za záručnú opravu, ktorá je krytá\nzárukou poskytnutou mu predávajúcim vozidla (spoločnosťou H. B. a.s.), keďže podľa záväznej\nobjednávky z 15. marca 2022 bola žalovanému poskytnutá na motorové vozidlo Iveco záruka na\npodvozok a nosič kontajnerov podľa záručných podmienok v dĺžke 12 mesiacov bez obmedzenia\nnajazdených kilometrov. Motorové vozidlo Iveco malo byť dodané podľa tejto objednávky v mesiaci júl\n2022. Keďže oprava bola realizovaná v mesiaci marec 2023, bola realizovaná v čase, keď na motorové\nvozidlo (na podvozok a aj nosič kontajnerov) bola žalovanému poskytnutá záruka. Žalobca v konaní\npritom netvrdil, že by nebol záručným servisom pre vozidlá značky Iveco. Rovnako tak ani z e-mailovej\nkomunikácie medzi žalovaným a predávajúcim vozidla nevyplýva táto skutočnosť. Je pritom nepodstatné\ntvrdenie žalobcu v jeho replike, že žalovanému odporučil predávajúci vozidla úhradu faktúry žalobcovi\ns tým, že následne sa predávajúci so žalovaným vysporiada. Táto skutočnosť nezakladá právo žalobcu\nna zaplatenie sumy 1.028,84 voči žalovanému.\n9.1. Zároveň predmetné tvrdenie žalovaného o realizácii bezplatného záručného servisu realizovaného\nžalobcom potvrdzuje aj obsah stranami sporu potvrdeného zákazkového listu z 21. marca 2023, v\nktorom je uvedený rozsah žalovaným požadovaných prác, ktoré sa mali realizovať na motorovom vozidle\nžalovaného, ako aj odhad ceny opravy vo výške 0 eur. Z uvedeného tak podľa názoru súdu jednoznačne\nvyplýva, že v rozhodnom čase (t. j. v čase, keď žalovaný doviezol motorové vozidlo do servisu a v\nčase, keď žalobca realizoval opravu motorového vozidla) samotný žalobca deklaroval žalovanému,\nže sa jedná o bezplatnú (záručnú) opravu motorového vozidla. Samotný žalobca tak jednoznačným\na nespochybniteľným utvrdil žalovaného v jeho legitímnom očakávaní, že sa na realizovanú opravu\nvzťahuje záruka, a že za ňu nebude povinný platiť.\n9.2. Súd pritom zvýrazňuje aj následné správanie žalobcu, ktorý v zmysle predloženého zákazkového\nlistu realizoval opravu motorového vozidla dňa 21. marca 2023, a že v ten istý deň opravené motorové\nvozidlo odovzdal žalovanému. Žalobca ani v čase, keď opravu motorového vozidla vykonal a odovzdal ho\nžalovanému, žiadnym spôsobom nesignalizoval žalovanému, že by bol povinný za opravu platiť, keďže\nku dňu realizácie opravy (ku dňu poskytnutia služby) žalobca žalovanému žiadnu faktúru nevystavil\n\n(vystavil ju až o týždeň neskôr, dňa 28. marca 2023 - pozn. súdu). Z uvedeného tak podľa názoru súdu\nnemôže vyplývať iný záver, ako ten, že samotný žalobca v čase realizácie opravy motorového vozidla\npovažoval túto opravu za záručnú opravu.\n9.3. Ak žalobca v konaní argumentoval tým, že záruku mala žalovanému poskytovať spoločnosť,\nktorá realizovala nadstavbu motorového vozidla, resp. tým, že na niektoré úkony (napr. výmenu\nprevádzkových kvapalín) sa ani záruka nevzťahuje, tak súd opakovane odkazuje na obsah zákazkového\nlistu z 21. marca 2023, z ktorého vyplýva opis vozidla (vrátane nadstavby) ako aj rozsah servisných\núkonov (vrátane výmeny oleja), napriek tomu v časti zákazkového listu, kde má byť uvedené vyjadrenie\nservisu (čiže žalobcu), nie je uvedená žiadna poznámka a následne je uvedený odhad ceny opravy 0 eur.\nPreto je podľa názoru súdu zjavné, že žalobca v čase prijatia motorového vozidla žalovaného do servisu\nvedel (musel vedieť) o charakteristike motorového vozidla a aj o požadovaných servisných úkonoch a\nich rozsahu, napriek tomu deklaroval žalovanému, že predmetná oprava je (bude) bezplatná. Z tohto\ndôvodu predmetná argumentácia žalobcu v konaní nemôže obstáť.\n10. Aj vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti je potrebné zvýrazniť, že žalobca ako profesionálny\nsubjekt bol povinný si už v čase prijatia motorového vozidla do opravy (a pred začiatkom realizácie\nsamotnej opravy) preveriť, či žalovaným požadovaná oprava je záručnou opravou, alebo opravou,\nza ktorú bude žalovaný povinný uhradiť cenu diela celkom alebo čiastočne. Ak žalobca naznačeným\nspôsobom nepostupoval, t. j. ak nepostupoval s odbornou starostlivosťou, musí samotný žalobca niesť\nzodpovednosť za vlastnú nedbanlivosť, resp. za nedbanlivosť jeho zamestnancov, a nie je možné ju\nprenášať na žalovaného.\n10.1. Súd je toho názoru, že bolo povinnosťou žalobcu (tak ako to výslovne v spore namietal žalovaný pozn.) ešte pred vykonaním opravy informovať žalovaného, že prípadná oprava jeho motorového vozidla\nnie je krytá zárukou, prípadne že žalobca nie je servisom poskytujúcim záručný servis, a že za vykonanú\nopravu bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela, aby mal žalovaný možnosť voľby, či napriek\ntomu si nechá svoje motorové vozidlo opraviť za úhradu v servise prevádzkovanom žalobcom, alebo\nsi nechá opravu realizovať v inom servise, ktorý by predmetnú opravu uskutočnil v rámci poskytnutej\nzáruky. Žalobca však naznačeným spôsobom nepostupoval, čo potvrdil na uskutočnenom pojednávaní\naj jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že pred vykonaním opravy nebol žalovaný informovaný o potrebe\núhrady za opravu motorového vozidla [a ani o (aspoň približnej) výške ceny opravy]. Z tohto dôvodu,\nak žalobca vopred (pred vykonaním opravy) o predmetnej skutočnosti žalovaného neinformoval, musí\nsám znášať dôsledky svojho konania, a to aj vtedy, ak by sa nemalo o záručnú opravu jednať. Na\npredmetnom závere súdu nemôže zmeniť nič ani následné, týždeň po oprave (dňa 28. marca 2023),\nvystavenie faktúry č. U žalobcom, keďže táto ex post vystavená faktúra bola vystavená v rozpore s\nobsahom žalobcom vyhotoveného (a žalovaným) potvrdeného zákazkového listu č. SZ23X150, v ktorom\nje ako cena opravy uvedená suma 0 eur, a nie suma 1.028,84 eur, na ktorú žalobca vystavil žalovanému\nfaktúru č. U a ktorú si žalobca uplatňuje v predmetnom konaní. V tejto súvislosti súd nemôže akceptovať\ntvrdenie právneho zástupcu žalobcu prezentované na pojednávaní, že v čase vypísania zákazkového\nlistu nebola známa hodnota toho, čo sa bude plniť, nakoľko žalobca ako podnikateľský subjekt musel\nz požiadaviek žalovaného na konkrétne servisné úkony vedieť aspoň približnú hodnotu týchto prác a\ntúto približnú hodnotu uviesť v zákazkovom liste a zároveň doplniť, že sa jedná o profesionálny odhad\nv rámci popisu prác, kde samotný žalobca má na to prispôsobené tlačivo s časťou Vyjadrenie servisu.\nUvedené platí o to viac, keď žalobca vykonal práce v ten istý deň, kedy motorové vozidlo od žalovaného\ndo servisu prijal (dňa 21. marca 2023), čo znamená, že sa jednalo o jednoduché práce na motorovom\nvozidle, ktorých hodnotu musel žalobca ako profesionál spoľahlivo a presne odhadnúť pred realizáciou\nopravy. Dané tvrdenie žalobcu by mohlo mať určitú relevanciu, ak by išlo o opravu motorového vozidla\npo dopravnej nehode, kedy pri prvotnej obhliadke nemusia byť známe všetky poškodenia, a kedy je\nťažké odhadnúť cenu servisných prác (a cenu použitého materiálu), čo však nie je prejednávaný prípad.\nNavyše aj v prípade náročnejšej opravy motorového vozidla po dopravnej nehode, kedy servis zistí aj\nďalšie poškodenia (a potrebu realizácie ďalších prác), je jeho povinnosťou o tom vopred (pred opravou)\ninformovať zákazníka (objednávateľa), vrátane poskytnutia informácie o predpokladanej cene týchto\n(následne zistených) prác. Nie je prípustné oznámiť cenu opravy motorového vozidla objednávateľovi\naž následne po vykonaní opravy a po odovzdaní motorového vozidla objednávateľovi. Predmetný záver\nsúdu platí aj pre odkaz právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na faktúru, keď táto má obsahovať\naj položky, ktoré nie sú zachytené v zákazkovom liste. Žalobca sa takouto účelovou argumentáciou\nnemôže zbaviť zodpovednosti za to, že porušil svoju základnú povinnosť informovať žalovaného o cene\nopravy motorového vozidla vopred (t. j. pred samotným vykonaním opravy). Žalobca v tomto smere\n\nopomína, že dohoda je stret zhody vôle a nie faktický úkon jednej strany spočívajúci v získaní vedomosti\no tom, že druhá strana niečo vykonáva bez toho, aby existoval prejav oferty a jej akceptácie.\n10.2. Súd sa v rámci svojho rozhodovania pristaviť aj k tvrdeniu žalobcu v žalobe, podľa ktorého mal byť\nžalovaný e-mailom upozornený, že sa nejedná o záručnú opravu časti, ktorú by dodal žalobca, keďže\ntoto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu. Zo spisu nevyplýva, že by žalobca žalovaného informoval\nv relevantnom čase o tom, že by nemalo ísť o záručnú opravu, keďže jediný e-mail, ktorý v konaní\npredložil žalobca, a z obsahu ktorého by malo vyplývať, že neposkytuje záruku, je z 27. apríla 2023.\nTento e-mail spísaný žalobcom viac ako mesiac po realizácii opravy nemôže mať pre rozhodnutie vo\nveci žiadnu právnu relevanciu. Súd musí pripomenúť žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) znenie\nustanovenia § 132 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť pravdivo a úplne opísať rozhodujúce\nskutočnosti. Túto povinnosť si žalobca v konaní zjavne nesplnil, keďže pred opravou motorového\nvozidla žalovaného neinformoval o tom, že sa nejedná o záručnú opravu. V súvislosti s uvedeným\npovažuje súd za potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý\nnapr. v náleze z 28. januára 2025, sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX uviedol, že zamlčanie podstatných\nskutočností, resp. uvedenie nepravdivých skutočností je v rozpore s princípom procesnej ekonómie a\nkonanie pred ústavným súdom neprimerane zaťažuje (I. ÚS 62/2019). Navyše toto konanie vybočuje\nz akceptovateľného rámca právnej služby advokáta a je v rozpore s pravidlami morálky, pričom takéto\nkonanie v konečnom dôsledku vyhodnotil ako dôvod pre nevyhovenie ústavnej sťažnosti. Pri premietnutí\ncitovaného záveru na konanie pred všeobecnými súdmi je možné uvádzanie nepravdivých skutočností\nstranou sporu súdu vykladať na ťarchu tej strany sporu v súvislosti s hodnovernosťou prostriedkov\nprocesného útoku, resp. prostriedkov procesnej obrany použitých touto stranou. Uvedenie označeného\nnepravdivého tvrdenia v žalobe žalobcom tak v očiach súdu spochybňuje hodnovernosť prostriedkov\nprocesného útoku zo strany žalobcu.\n11. Už doteraz uvedené dôvody (obsiahnuté v bodoch 9. až 10.2. odôvodnenia rozsudku vyššie)\nodôvodňujú zamietnutie podanej žaloby. Napriek tomu v záujme komplexnosti svojho rozhodnutia\npovažuje súd za potrebné poukázať na to, že oprava veci (motorového vozidla) spadá pod cenu diela\nv zmysle ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n11.1. Ustanovenie § 536 Obchodného zákonníka (vo všetkých troch odsekoch) predstavuje kogentné\nzákonné ustanovenie podľa ustanovenia § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zákon v kogentnom\nustanovení § 536 Obchodného zákonníka vyžaduje pre riadne (platné) uzavretie zmluvy o dielo dohodu\nzmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy v podobe vymedzenia diela a dohody o cene\ndiela, pričom medzi stranami musí byť dohodnutá cena diela alebo spôsob jej určenia (okrem prípadu,\nak sa strany výslovne dohodnú, že uzatvárajú zmluvu bez určenia ceny diela - táto výnimka však\nv rozhodovanom spore z obsahu spisu nevyplýva). Uvedené znamená, že je nevyhnutné v čase\nvzniku zmluvy o dielo poznať jej presný obsah, rozsah a najmä dohodu o cene (k tomu viď aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. augusta 2020, sp. zn. 5Obdo/80/2019). V zmysle\nustanovenia § 548 v spojení s § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že ak sa strany nedohodnú\ninak, je objednávateľ povinný cenu diela dohodnutú alebo určenú v zmluve povinný zaplatiť zhotoviteľovi\nvykonaním diela.\n11.2. Pri aplikácii predmetných zákonných ustanovení na rozhodovaný spor sa súd zameral na to, akým\nspôsobom sa strany dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy. Rozsah prác, ktoré mal žalobca pre\nžalovaného vykonať, je uvedený v zákazkovom liste. V súvislosti s cenou diela súd poukazuje na to,\nže zo zákazkového listu nevyplýva, že by žalobca a žalovaný prejavili vôľu uzavrieť zmluvu bez určenia\nceny diela, preto bolo povinnosťou žalobcu preukázať dohodu medzi stranami o cene diela. Žalovaný v\nkonaní (v odpore) výslovne namietal, že žalobca ho neinformoval o cene diela, preto bolo povinnosťou\nžalobcu preukázať existenciu dohody o cene diela medzi stranami sporu, keďže táto skutočnosť bola v\nkonaní výlučne v prospech žalobcu (k tomu viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.\nseptembra 2010, sp. zn. XMCdo/X/XXXX). Žalobca však v konaní - hoci ho v spore zaťažovalo dôkazné\nbremeno - nepreukázal existenciu takejto dohody, naopak z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na\npojednávaní nepriamo vyplynulo, že takáto dohoda neexistovala, keďže potvrdil, že žalobca žalovaného\nneinformoval pred vykonaním opravy o jej cene, a teda žalovaný nemohol súhlasiť s cenou diela. Tu\nako poznámku súd zvýrazňuje, že o cene opravy neinformoval žalobca žalovaného ani bezprostredne\npo vykonaní opravy dňa 21. marca 2023, kedy žalobca podľa zákazkového listu odovzdal žalovanému\nopravené motorové vozidlo (faktúru vystavil žalobca až o týždeň neskôr - pozn. súdu), a dopĺňa, že\npokiaľ sú podstatnými časťami zmluvy o dielo určitosť predmetu diela, teda aj dohoda o jeho rozsahu\na dohoda o cene, musia byť v konaní osvedčené tieto predpoklady bez pochýb o tom, že dohoda o\noboch náležitostiach v čase vzniku zmluvy existovala. Je tak nepochybné, že bolo povinnosťou žalobcu\n\nv konaní preukázať existenciu dohody strán o cene diela (inej, ako bola v zákazkovom liste uvedená\ncena 0 eur - pozn. súdu), čo sa mu v konaní žiadnym dôkazným návrhom nepodarilo.\n11.3. Jedinou listinou, z ktorej žalobca vyvodzuje zaplatenie ceny diela, je jeho faktúra č. U z 28.\nmarca 2023. Táto faktúra - bez preukázania existencie zmluvných strán žalobcom o cene diela, ktorá\nbola predmetom fakturácie - však nie je dostatočným dôkazom o existencii dohody o cene diela. Súd\npoukazuje na to, že faktúra ako účtovný doklad bola vystavená výlučne žalobcom bez akejkoľvek\nsúčinnosti žalovaného, a preto z nej nemožno vyvodiť prejav súhlasu žalovaného s jej obsahom. Aj v\ntejto súvislosti súd odkazuje na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, konkrétne na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2018, sp. zn. 5Obdo/64/2017, ktorý uviedol,\nže doklady, od ktorých žalobca odvodzuje ním tvrdený rozsah vykonaných prác, boli vystavené bez\nakejkoľvek súčinnosti žalovaného, len jednostranne právnym predchodcom žalobcu a z týchto listín\nnemožno zistiť prejav súhlasu žalovaného s ich obsahom.\n11.4. Napokon faktúra č. FV20230300 z 28. marca 2023 na sumu 1.028,84 eur bola žalobcom vystavená\nv rozpore s obsahom dojednaní medzi stranami sporu, ktoré sú zachytené v zákazkovom liste K\nz 21. marca 2023, keďže v ňom je uvedená odhadovaná cena opravy 0 eur, a teda žalobca sa\nzaviazal žalovanému vykonať opravu jeho motorového vozidla bezplatne (zadarmo). Preto žalobca\nvystavil faktúru, od ktorej odvíja svoj nárok, neoprávnene a v rozpore s obsahom toho, na čom sa\npred vykonaním opravy výslovne dohodli žalobca a žalovaný. Ak bolo výsledkom dohody žalobcu a\nžalovaného bezplatné vykonanie opravy motorového vozidla žalovaného (t. j. za 0 eur), musí tento\nzhodný prejav vôle akceptovať nielen súd, ale aj samotný žalobca, čo znamená, že nie je opravený\npožadovať od žalovaného zaplatenie ceny opravy motorového vozidla vo výške 1.028,84 eur, ak sa\npredtým zaviazal túto opravu vykonať bezplatne.\n11.5. Ak žalobca tvrdil, že žalovaný túto sumu nesporoval, takéto tvrdenie je nepodstatné pre rozhodnutie\no žalobe a navyše je celkom zjavne mylné. Je nutné si uvedomiť, že žalovaný v konaní jednoznačne\nrozporoval existenciu dohody o cene, jednoznačne namietal cenu opravy vozidla ako takú, keď mal za\nto, že sa jedná o záručnú opravu. Túto skutočnosť pritom žalovaný namietal žalobcovi už pred začatím\nkonania, čo preukazuje list žalovaného z 8. augusta 2023, ktorý v konaní predložil ako listinný dôkaz\nsamotný žalobca. Pre (ne)existenciu povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi akékoľvek zmluvné\nplnenie, ktoré je predmetom žaloby, je nepodstatné to, čo odporúčal žalovanému tretí subjekt, ako to\nuž uviedol súd vyššie (v bode 9. odôvodnenia rozsudku). Právo žalobcu na zaplatenie sumy 1.028,84\neur nie je možné vyvodzovať ani z toho, že žalovaný žalobcovi faktúru nevrátil, keďže faktúra je\núčtovný doklad vystavený žalobcom bez súčinnosti žalovaného, a nie je možné ju považovať za dôkaz\no dohodnutej cene diela, o to viac, keď jej vystavenie zo strany žalobcu bolo realizované v rozpore s\ndohodou strán potvrdenou zákazkovým listom. Nevrátenie faktúry žalovaným žalobcovi nie je možné\npovažovať za uznanie záväzku žalovaným, a to ani vo faktickej (nie právnej) rovine.\n11.6. Aj z týchto dôvodov je súd toho názoru, že žalobca nemá voči žalovanému právny nárok na\nzaplatenie žalobou uplatnenej sumy 1.028,84 eur.\n12. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.028,84 eur ako\nnedôvodný.\n13. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (výrok I.).\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §\n262 ods. 1 C.s.p., tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania vo výške 100 % (výrok II.).\n14.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nOdvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nV Bratislave 30. januára 2025\nJUDr. Milan Krajči\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e4734cf-be8c-41d8-b060-a4262fc42cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2"}, {"guid": "2ebbd33b-39d8-46bf-9e6f-973dec84713a:5b3fab1d-50e1-4b0c-bc9f-53ef1304ccaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5110224580.1", "spisova_znacka": "5Obdo/64/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/64/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5110224580.1"}], "citovane_v": []}