Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 72Cb/56/2023 6123374684 08. 04. 2025 JUDr. Milan Hupka ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o., Magnezitárska 11, Košice 040 13, IČO: 43 838 286, zast. advokátskou kanceláriou: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice 040 01, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 192,80 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa 2.8.2023 domáhal zaplatenia sumy 192,80 EUR s prísl. titulom poistného plnenia. 2. Návrh (žalobu) odôvodnili tým, že dňa 26.5.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle A. B., EČV: C., ktoré mala u žalovaného poistená spoločnosť X-KLIMA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Tichá 22, 044 11 Trstená pri Hornáde, IČO: 50 242 822. Poistná udalosť bola ohlásená u žalovaného, u ktorého bolo uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 8810975383. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 1.199,70 EUR bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia v sume 192,80 EUR. Túto pohľadávku nadobudol postúpením. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti prezentované žalovaným v oznámení o poistnom plnení nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je vyhnúť sa vyplateniu celého poistného plnenia. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti, nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalovaný priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR za normohodinu (ďalej aj ako „NH“) bez DPH. Takéto limitovanie je v rozpore so zákonom. Rozlišovanie servisov nemá oporu v zákone. Žalovaný zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Žalovaný zneužíva svoje dominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rôzne autoservisy. Zvýhodňuje v hospodárskej súťaže servisy, ktoré subjektívne určí. Nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú výšku opravy. Je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Pri oprave postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického hľadiska a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné, ako pred škodovou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pri motorovom vozidle si účtoval za 1 NH mechanickej a lakovacej
práce sumu vo výške 94,80 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že účtovaná cena je neprimeraná v danom regióne. Žalovaný len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti. Poistený si splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s legislatívou. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti a na ktorú sa odvoláva. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poškodený mu poistnú udalosť nahlásil dňa 5.6.2023, zaevidoval ju a pristúpil k jej šetreniu. Ním poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 7.6.2023, o ktorej bol vykonaný zápis. V rámci štandardného postupu zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke prostredníctvom mailu podpísaný zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 7.6.2023, dokument k jeho zmluvným opravovniam, kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvné autorizované servisy. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý poškodenému vystavil faktúru č. 2023198 na sumu 1.439,64 EUR. Žalobca mu zaslal dňa 21.6.2023 predmetnú faktúru za opravu. Po doručení dokladov pristúpil k šetreniu poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia v sume 946,91 EUR. O výške poistného plnenia písomne informoval poisteného listom zo dňa 26.6.2023, v ktorom uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/NH bez DPH. Poukázal na všeobecné poistné podmienky (ďalej aj ako „VPP“), konkrétne na čl. 12 ods. 5 a 7. Pri výpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosť, že oprava vozidla nebola vykonaná v ním určenej opravovni, v ktorej má dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného vozidla v inom servise, priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovne, t.j. v zmluvnom servise. K žalobcom predloženým cenníkom uviedol, že sa jedná o cenníky autorizovaných servisov ku konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný servis žiadnej značky motorového vozidla. Je tak zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde bolo jednoznačne stanovené, za akých podmienok ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Poukázal na to, že nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať. V poistných podmienkach len stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Je toho názoru, že pri likvidácií poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) k veci uviedol, že rozlišovanie servisov na zmluvné a nezmluvné, resp. autorizované a neautorizované je zakázané. Uzatváraním dohôd so servismi poisťovňa obmedzuje hospodársku súťaž. Dohoda, ktorá obmedzuje hospodársku súťaž je zakázaná. Rozlišovanie servisov podľa autorizácie je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, judikatúrou aj európskou legislatívou. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C 32/11. V článku 101 ods. 3 ZFEÚ sa uznáva, že niektoré obmedzujúce dohody môžu priniesť objektívne ekonomické výhody, ktoré prevažujú nad negatívnymi vplyvmi obmedzenia hospodárskej súťaže a tieto dohody sú z týchto zákazov vyňaté. Tento článok sa môže uplatniť v jednotlivých prípadoch prostredníctvom nariadenia o skupinových výnimkách. Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/141/2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 a rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/77/2020 a sp. zn. 4Cob/107/2018. Na základe rešpektovania rozhodnutí vyšších súdnych autorít a pre zachovanie právnej istoty je podľa neho nemožné akceptovať argumentáciu žalovaného tákajúcu sa výpočtu poistného plnenia. Rozlišovanie ceny práce pre neautorizovaný servis nemôže mať oporu v zákone, ide o zneužívanie dominantného postavenia poisťovne, ktorá určuje rozdielne podmienky pre rozličné autoservisy. Mal právo si vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodeného motorového vozidla, bez ohľadu na to, či bude autorizovaný alebo neautorizovaný, pričom ak sa rozhodol realizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje ceny normohodín práce vyššie, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady ktoré vynaložil, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie motorového vozidla do stavu pred poistnou udalosťou. V zmysle
VPP žalovaného v prípade nezmluvných a neautorizovaných servisov bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 16,60 EUR bez DPH. Napriek tomu, sám žalovaný priznal poškodenému nárok vo výške 21,- EUR za NH. Žalovaný teda neplnil ani podľa vlastných VPP čo značí, že sám žalovaný vie, že jeho VPP sú nastavené tak, že v dnešnej dobe neexistuje servis, ktorý by vykonal opravu motorového vozidla za cenu 16,60 EUR za NH. Takúto opravu nevykonávajú ani servisy, ktoré sú pre žalovaného zmluvné. Poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje poškodené motorové vozidlo opraviť. Ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP obsahujúce limitáciu normohodiny práce pre nezmluvný neautorizovaný servis nemožno aplikovať, nakoľko žiadny spôsobom nereflektuje hospodársky vývoj cien za normohodinu za opravu vozidla na trhu, nezohľadňuje narastajúcu infláciu ani regionálne rozdiely v cenách normohodiny, ani cenu práce za opravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií. Toto ustanovenie VPP je navyše v rozpore so základnou zásadou poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie VPP jednoznačne vybočuje z rámca zmluvnej slobody a nemá ekonomický cieľ. Kvalita práce môže byť v niektorých neautorizovaných autoservisoch lepšia ako v autorizovaných, preto tu nie je žiaden legitímny dôvod, aby nemal nárok na cenu v zmysle svojho cenníka, tak ako je to v prípade autorizovaných opravovní. Súd nemôže priznať ochranu výkonu práva, ktorý žalovaný realizuje. Napriek tomu, že sa žalovaný vo svojom odpore odvoláva na listinný dôkaz zoznamu zmluvných autoservisov, na základe ktorého si mal poškodený vybrať zmluvný autoservis, tento zoznam v spise je nepodpísaný klientom, a preto tento dôkaz nemožno považovať za relevantný. Žalovaný týmto listom ani nedokazuje, že to bolo poškodenému včas oznámené a doručené. Žalovaný riadne nevykonal svoju zákonnú povinnosť, keďže neuviedol relevantné dôvody na krátenie poistenia v Oznámení o poistnom plnení. 5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) uviedol, že v zápise o poškodení čelného skla zo dňa 7.6.2023 v časti Dôležité informácie pre klienta bod 3 je uvedené: Majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. Predmetný zápis bol podpísaný poisteným a svojím podpisom potvrdil skutočnosti uvedené v zápise. Zároveň bola poškodenému zo strany zmluvného partnera vykonávajúceho obhliadku poškodeného motorového vozidla mailom zaslaná kalkulácia nákladov na opravu vozidla a zoznam partnerských opravovní. Poistený disponoval zoznamom zmluvných servisoch, avšak tak neurobil. Zároveň bol uzrozumený s tým, že prizná žalobcovi ceny platné v určenej opravovni. Tie boli v konkrétnom prípade podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.6.2023 priznané vo výške 21,- EUR za NH. Je jeho právom poskytnúť aj vyššie poistné plnenie ako je uvedené vo VPP, avšak minimálne vo výške v zmysle VPP. Je pozitívnejšie pre samotného poisteného, ak získa poistné plnenie vyššie ako bolo dohodnuté vo VPP. Poukázal na to, že nijakým spôsobom neobmedzil poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava realizovať. V poistných podmienkach stanovil spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpísaním poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci. 7. Dňa 26.5.2023 došlo k škodovej udalosti, a to poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve poisteného (pozn. právny predchodca žalobcu), ktorá bola ohlásená žalovanému poškodeným dňa 5.6.2023. Žalovaný škodovú udalosť zaevidoval pod č. 8810975383 a pristúpil k šetreniu poistnej udalosti. Žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 7.6.2023 obhliadku motorového vozidla, o ktorej bol spísaný záznam. Zápis o poškodení čelného skla, kalkulácia nákladov na opravu a dokument k zmluvným opravovniam bol zaslaný poškodenému mailovou formou dňa 7.6.2023 (č. l. 72). Poškodený si nechal opraviť motorové vozidlo u žalobcu, ktorý vystavil faktúru za opravu č. 2023198 v sume 1.439,64 EUR (č. l. 8), kde si vyúčtoval mzdu za prácu v rozsahu 2,75 NH. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2023 (č. l. 13). Na základe oznámenia o poistnom plnení (č. l. 9) bola na účet žalobcu vyplatená suma 946,91 EUR. Žalobcovi nebola priznaná suma 192,80 EUR spočívajúca v neprimeranej výške sumy odmeny za jednu normohodinu prác. Z kalkulácie autoservisu zo dňa 20.6.2023 (č. l. 11) vyplýva odmena za jednu NH práce v sume 94,80 EUR bez DPH. Žalovaný uhradil žalobcovi maximálnu odmenu za hodinovú sadzbu v sume 21,- EUR. Počet normohodín za vykonané práce nebol medzi stranami sporný. Medzi sporovými stranami nebola sporná ani skutočnosť, že v čase vzniku škodovej udalosti mal poistený uzatvorené havarijné poistenie u žalovaného.
8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 9. Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c/ poistnú dobu, d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. 10. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 11. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 12. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 13. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 14. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 15. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 16. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 17. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 192,80 EUR s príslušenstvom titulom poskytnutia poistného plnenia. 18. Pre posúdenie uplatneného nároku je rozhodujúce, žalobcovi patrí celá suma za opravu motorového vozidla v zmysle predloženej faktúry. V prvom rade považuje súd za potrebné zdôrazniť, že v prípade určenia výšky poistného plnenia je potrebné postupovať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka a v prípade krátenia výšky poistného plnenia sa postupuje v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka. To znamená, že najprv je potrebné určiť výšku poistného plnenia a až následne prichádza do úvahy zníženie zákonom ustanoveným spôsobom. V prípade vzniku poistnej udalosti má poistený nárok na vyplatenie poistného plnenia v dojednanom rozsahu, t. z. vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Poistným plnením nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní uvedených v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. V zmysle čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP sa pri oprave motorového vozidla v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach za primerané náklady na opravu považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu akceptuje poisťovňa ako primeranú cenu práce max. do výšky 20,- EUR za hodinu s DPH. O kalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. Podľa názoru súdu takéto vymedzenie dojednania určenia výšky poistného plnenia je v súlade s ustanovením
§ 806 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaného boli splnené podmienky predpokladané týmto dojednaním, keď informoval poisteného o podmienkach a výške poistného plnenia. Za náklady spojené s opravou motorového vozidla je možné považovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach ustanovené. V zmysle vyššie uvedeného čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP je zrejmé, že v prípade opravy motorového vozidla v neautorizovanej opravovni, bude poisťovňa akceptovať na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu cenu práce max. do výšky 20,- EUR za hodinu s DPH. Poisťovňa priznala žalobcovi náklady na opravu za cenu práce vo výške 21,- EUR, t.j. v sume vyššej ako bola dohodnutá vo všeobecných poistných podmienkach. Je neprípustné definovať pojmy použité vo všeobecných obchodných podmienkach v neprospech poisteného, k čomu ale v predmetnej veci nedošlo, keďže poistenému bola priznaná vyššia suma za cenu práce. V danom prípade nejde o dotváranie poistných podmienok žalovaným v neprospech poisteného. Rozsah vykonaných prác za opravu motorového vozidla zodpovedal času 2,75 normohodiny, čo nebolo medzi stranami sporné. Z kalkulácie nákladov zo dňa 23.6.2023 predložených poisťovňou vyplýva, že náklady za náhradné diely a režijný materiál boli priznané v celej fakturovanej výške, preto neobstojí tvrdenie žalobcu o nezaplatení celej opravy čelného skla. Poistený súhlasil s obsahom uzatvorenej poistnej zmluvy, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky. Poistený si mal možnosť vybrať si z viacerých poisťovní poskytujúcich havarijné zmluvné poistenie. Mohol si vybrať poisťovňu s lepšími poistnými podmienkami, ale pravdepodobne s vyššou poistnom sumou. Keďže sa poistený rozhodol uzatvoriť poistenie so žalovaným, zásada zmluvnej voľnosti bola dodržaná. To, že poistné podmienky neboli podpísané poisteným, nemá na viazanosť týmito podmienkami vplyv, pretože poistné podmienky sú súčasťou zmluvy. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neznižoval poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 4, resp. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale určil poistné plnenie postupom podľa § 806 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že by sa domáhal prostredníctvom protimonopolného úradu ochrany pred obmedzením hospodárskej súťaže zo strany žalovaného. Poisteného, od ktorého žalobca odvádza svoj nárok, nie je možné považovať za súťažiteľa, preto nie je možné hovoriť o porušení pravidiel hospodárskej súťaže. 19.Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že výška poistného plnenia určená v oznámení o poistnom plnení zo dňa 26.6.2023 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom (v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka). Samotná výška plnenia sa určuje podľa kritérií obsiahnutých v poistnej zmluve, resp. v poistných podmienkach. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3078 – 3087. Zároveň súd konštatuje, že zo strany žalovaného boli splnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním, keď vopred informoval poistného o podmienkach a výške poistného plnenia, skutočnosť, ktorá vyplýva zo zaslaného oznámenia o obhliadke motorového vozidla. K rozhodnutiam predloženým žalobcom súd uvádza, že sa nejedná o judikáty, nesúvisia s prejednávanou vecou a spravujú sa inými individuálnymi ustanoveniami poistnej zmluvy a poistných podmienok, t. j. sú pre daný prípad nepoužiteľné. 20. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021, v ktorom dovolací súd okrem odkazu na jeho skoršiu judikatúru uviedol, že „Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých poistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho platenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok“ (bod 22. odôvodnenia). „Zmluvná voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy, daná ustanovením § 2 ods. 3 OZ, ako právny princíp umožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a záujmom. Zákonná úprava záväzkového práva ponecháva účastníkom zmluvných vzťahov pomerne veľkú voľnosť pri zmluvnej úprave vzájomných práv a povinností. Zodpovedá to princípu autonómie konania subjektov práva, ktorý vytvára priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie
jednotlivca pri uspokojovaní jeho právom chránených potrieb a záujmov v demokratickej spoločnosti. A preto je prípustné, aby si účastníci prípadne dohodli aj iný spôsob určenia poistnej sumy a poistnej hodnoty, ako je upravená vo všeobecných zmluvných podmienkach poisťovateľa“ (bod 23. odôvodnenia). 21. Z vyššie citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu tak vyplýva, že pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok. 22. Vo vzťahu k nároku na vyplatenie poistného plnenia súd uvádza, že v prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti je povinnosťou poistiteľa vyplatiť poistenému poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Predmetnú povinnosť poistiteľa nie je však možné vykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok na vyplatenie poistného plnenia uplatní u poistiteľa. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy, k čomu v danom prípade došlo, preto bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá. 23. Pre úplnosť súd uvádza, že nerozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 164 CSP, pretože návrh na prerušenie konania sa stal irelevantným, ako to vyplýva aj z podania žalobcu zo dňa 22.11.2024. 24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.