{"guid": "8cd8282f-0e36-484f-a851-a1cead89f69a:02a72592-f701-4f01-9287-bf80bd5310ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2", "spisova_znacka": "72Cb/56/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 72Cb/56/2023 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 8. apríla 2025, sp. zn. 72Cb/56/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2", "identifikacne_cislo": "6123374684", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Milan Hupka", "sudca_id": 1211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-hupka-1211", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Cob/121/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0462fe67-7fdf-4029-9520-b766c41a1067:32dbc34b-62e9-4607-9b6c-5b1f9b5304a8", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "nazov": "§ 788 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "nazov": "§ 788 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02a72592-f701-4f01-9287-bf80bd5310ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n72Cb/56/2023\n6123374684\n08. 04. 2025\nJUDr. Milan Hupka\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123374684.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:\nH Point, s.r.o., Magnezitárska 11, Košice 040 13, IČO: 43 838 286, zast. advokátskou kanceláriou:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice 040 01, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava 811 05,\nIČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 192,80 EUR s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa\n2.8.2023 domáhal zaplatenia sumy 192,80 EUR s prísl. titulom poistného plnenia.\n2. Návrh (žalobu) odôvodnili tým, že dňa 26.5.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle A. B., EČV: C., ktoré mala u žalovaného poistená spoločnosť X-KLIMA\nSLOVAKIA s.r.o., so sídlom Tichá 22, 044 11 Trstená pri Hornáde, IČO: 50 242 822. Poistná udalosť\nbola ohlásená u žalovaného, u ktorého bolo uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný túto poistnú\nudalosť zaregistroval pod č. 8810975383. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli\nvo výške 1.199,70 EUR bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného.\nPo ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného\nplnenia v sume 192,80 EUR. Túto pohľadávku nadobudol postúpením. Dôvodom krátenia nároku na\nnáhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti\nprezentované žalovaným v oznámení o poistnom plnení nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich\ncieľom je vyhnúť sa vyplateniu celého poistného plnenia. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na poistné plnenie\nvzniká už samotným vznikom poistnej udalosti, nie až opravou poškodeného motorového vozidla.\nVýška nároku sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalovaný priznal primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR za normohodinu (ďalej aj ako „NH“) bez DPH. Takéto\nlimitovanie je v rozpore so zákonom. Rozlišovanie servisov nemá oporu v zákone. Žalovaný zvýhodňuje\nautorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Žalovaný zneužíva svoje\ndominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rôzne autoservisy. Zvýhodňuje v\nhospodárskej súťaže servisy, ktoré subjektívne určí. Nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú\nvýšku opravy. Je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Pri\noprave postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického hľadiska a funkčného hľadiska rovnako\nprevádzky schopné, ako pred škodovou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním\nhodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu\npre konkrétnu značku a typ vozidla. Pri motorovom vozidle si účtoval za 1 NH mechanickej a lakovacej\n\npráce sumu vo výške 94,80 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná,\nresp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že\núčtovaná cena je neprimeraná v danom regióne. Žalovaný len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými\nsú cena práce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia. Žalovaný mohol v\npredmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného došlo\nk porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti. Poistený si splnil všetky povinnosti\nstanovené mu poistnou zmluvou a zákonom. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s\nlegislatívou. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti\na na ktorú sa odvoláva.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poškodený mu poistnú udalosť nahlásil\ndňa 5.6.2023, zaevidoval ju a pristúpil k jej šetreniu. Ním poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o.\nvykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 7.6.2023, o ktorej bol vykonaný zápis. V rámci\nštandardného postupu zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke prostredníctvom mailu podpísaný zápis\no poškodení motorového vozidla zo dňa 7.6.2023, dokument k jeho zmluvným opravovniam, kalkuláciu\nnákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvné autorizované servisy.\nPoškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý poškodenému vystavil faktúru č. 2023198\nna sumu 1.439,64 EUR. Žalobca mu zaslal dňa 21.6.2023 predmetnú faktúru za opravu. Po doručení\ndokladov pristúpil k šetreniu poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia v sume 946,91 EUR.\nO výške poistného plnenia písomne informoval poisteného listom zo dňa 26.6.2023, v ktorom uviedol,\nže pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21,- EUR/NH bez DPH. Poukázal na všeobecné poistné podmienky (ďalej aj ako „VPP“),\nkonkrétne na čl. 12 ods. 5 a 7. Pri výpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosť, že oprava\nvozidla nebola vykonaná v ním určenej opravovni, v ktorej má dojednané zmluvné ceny a v ktorých by\nbola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať\nopravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať\nopravu poškodeného vozidla v inom servise, priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovne, t.j.\nv zmluvnom servise. K žalobcom predloženým cenníkom uviedol, že sa jedná o cenníky autorizovaných\nservisov ku konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný servis žiadnej\nznačky motorového vozidla. Je tak zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu\npráce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako\npoškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde bolo\njednoznačne stanovené, za akých podmienok ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v\nprípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Poukázal na to, že nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného\npri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať. V poistných podmienkach len stanovuje\nspôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými\npodmienkami súhlasil. Je toho názoru, že pri likvidácií poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s\npoistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) k veci uviedol, že rozlišovanie servisov na zmluvné\na nezmluvné, resp. autorizované a neautorizované je zakázané. Uzatváraním dohôd so servismi\npoisťovňa obmedzuje hospodársku súťaž. Dohoda, ktorá obmedzuje hospodársku súťaž je zakázaná.\nRozlišovanie servisov podľa autorizácie je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, judikatúrou\naj európskou legislatívou. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci\nC 32/11. V článku 101 ods. 3 ZFEÚ sa uznáva, že niektoré obmedzujúce dohody môžu priniesť\nobjektívne ekonomické výhody, ktoré prevažujú nad negatívnymi vplyvmi obmedzenia hospodárskej\nsúťaže a tieto dohody sú z týchto zákazov vyňaté. Tento článok sa môže uplatniť v jednotlivých prípadoch\nprostredníctvom nariadenia o skupinových výnimkách. Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3Cob/141/2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 a rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4Cob/77/2020 a sp. zn. 4Cob/107/2018. Na základe rešpektovania rozhodnutí vyšších súdnych\nautorít a pre zachovanie právnej istoty je podľa neho nemožné akceptovať argumentáciu žalovaného\ntákajúcu sa výpočtu poistného plnenia. Rozlišovanie ceny práce pre neautorizovaný servis nemôže\nmať oporu v zákone, ide o zneužívanie dominantného postavenia poisťovne, ktorá určuje rozdielne\npodmienky pre rozličné autoservisy. Mal právo si vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodeného\nmotorového vozidla, bez ohľadu na to, či bude autorizovaný alebo neautorizovaný, pričom ak sa rozhodol\nrealizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje ceny normohodín práce vyššie, ako\núčtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady ktoré vynaložil, predstavujú náklady, ktoré\nnebolo potrebné vynaložiť na uvedenie motorového vozidla do stavu pred poistnou udalosťou. V zmysle\n\nVPP žalovaného v prípade nezmluvných a neautorizovaných servisov bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 16,60 EUR bez DPH. Napriek tomu, sám žalovaný priznal poškodenému nárok\nvo výške 21,- EUR za NH. Žalovaný teda neplnil ani podľa vlastných VPP čo značí, že sám žalovaný vie,\nže jeho VPP sú nastavené tak, že v dnešnej dobe neexistuje servis, ktorý by vykonal opravu motorového\nvozidla za cenu 16,60 EUR za NH. Takúto opravu nevykonávajú ani servisy, ktoré sú pre žalovaného\nzmluvné. Poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje poškodené\nmotorové vozidlo opraviť. Ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP obsahujúce limitáciu normohodiny\npráce pre nezmluvný neautorizovaný servis nemožno aplikovať, nakoľko žiadny spôsobom nereflektuje\nhospodársky vývoj cien za normohodinu za opravu vozidla na trhu, nezohľadňuje narastajúcu infláciu\nani regionálne rozdiely v cenách normohodiny, ani cenu práce za opravu motorových vozidiel rôznych\nznačiek a kategórií. Toto ustanovenie VPP je navyše v rozpore so základnou zásadou poctivého\nobchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie VPP jednoznačne\nvybočuje z rámca zmluvnej slobody a nemá ekonomický cieľ. Kvalita práce môže byť v niektorých\nneautorizovaných autoservisoch lepšia ako v autorizovaných, preto tu nie je žiaden legitímny dôvod,\naby nemal nárok na cenu v zmysle svojho cenníka, tak ako je to v prípade autorizovaných opravovní.\nSúd nemôže priznať ochranu výkonu práva, ktorý žalovaný realizuje. Napriek tomu, že sa žalovaný\nvo svojom odpore odvoláva na listinný dôkaz zoznamu zmluvných autoservisov, na základe ktorého\nsi mal poškodený vybrať zmluvný autoservis, tento zoznam v spise je nepodpísaný klientom, a preto\ntento dôkaz nemožno považovať za relevantný. Žalovaný týmto listom ani nedokazuje, že to bolo\npoškodenému včas oznámené a doručené. Žalovaný riadne nevykonal svoju zákonnú povinnosť, keďže\nneuviedol relevantné dôvody na krátenie poistenia v Oznámení o poistnom plnení.\n5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) uviedol, že v zápise o poškodení čelného skla zo\ndňa 7.6.2023 v časti Dôležité informácie pre klienta bod 3 je uvedené: Majiteľ vozidla (poverená osoba)\nprevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. Predmetný\nzápis bol podpísaný poisteným a svojím podpisom potvrdil skutočnosti uvedené v zápise. Zároveň\nbola poškodenému zo strany zmluvného partnera vykonávajúceho obhliadku poškodeného motorového\nvozidla mailom zaslaná kalkulácia nákladov na opravu vozidla a zoznam partnerských opravovní.\nPoistený disponoval zoznamom zmluvných servisoch, avšak tak neurobil. Zároveň bol uzrozumený s\ntým, že prizná žalobcovi ceny platné v určenej opravovni. Tie boli v konkrétnom prípade podľa oznámenia\no poistnom plnení zo dňa 26.6.2023 priznané vo výške 21,- EUR za NH. Je jeho právom poskytnúť aj\nvyššie poistné plnenie ako je uvedené vo VPP, avšak minimálne vo výške v zmysle VPP. Je pozitívnejšie\npre samotného poisteného, ak získa poistné plnenie vyššie ako bolo dohodnuté vo VPP. Poukázal na to,\nže nijakým spôsobom neobmedzil poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava realizovať.\nV poistných podmienkach stanovil spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpísaním\npoistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa\ns listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový\nstav veci.\n7. Dňa 26.5.2023 došlo k škodovej udalosti, a to poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve\npoisteného (pozn. právny predchodca žalobcu), ktorá bola ohlásená žalovanému poškodeným dňa\n5.6.2023. Žalovaný škodovú udalosť zaevidoval pod č. 8810975383 a pristúpil k šetreniu poistnej\nudalosti. Žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 7.6.2023 obhliadku\nmotorového vozidla, o ktorej bol spísaný záznam. Zápis o poškodení čelného skla, kalkulácia nákladov\nna opravu a dokument k zmluvným opravovniam bol zaslaný poškodenému mailovou formou dňa\n7.6.2023 (č. l. 72). Poškodený si nechal opraviť motorové vozidlo u žalobcu, ktorý vystavil faktúru za\nopravu č. 2023198 v sume 1.439,64 EUR (č. l. 8), kde si vyúčtoval mzdu za prácu v rozsahu 2,75 NH.\nŽalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2023 (č. l. 13).\nNa základe oznámenia o poistnom plnení (č. l. 9) bola na účet žalobcu vyplatená suma 946,91 EUR.\nŽalobcovi nebola priznaná suma 192,80 EUR spočívajúca v neprimeranej výške sumy odmeny za jednu\nnormohodinu prác. Z kalkulácie autoservisu zo dňa 20.6.2023 (č. l. 11) vyplýva odmena za jednu NH\npráce v sume 94,80 EUR bez DPH. Žalovaný uhradil žalobcovi maximálnu odmenu za hodinovú sadzbu\nv sume 21,- EUR. Počet normohodín za vykonané práce nebol medzi stranami sporný. Medzi sporovými\nstranami nebola sporná ani skutočnosť, že v čase vzniku škodovej udalosti mal poistený uzatvorené\nhavarijné poistenie u žalovaného.\n\n8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n9. Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä\na/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,\nb/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,\nc/ poistnú dobu,\nd/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na\nvýnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,\ne/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,\nf/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení\npoistenia.\n10. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n11. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch\nv nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.\n12. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n13. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n14. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n15. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n16. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n17. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 192,80 EUR s príslušenstvom titulom\nposkytnutia poistného plnenia.\n18. Pre posúdenie uplatneného nároku je rozhodujúce, žalobcovi patrí celá suma za opravu motorového\nvozidla v zmysle predloženej faktúry. V prvom rade považuje súd za potrebné zdôrazniť, že v prípade\nurčenia výšky poistného plnenia je potrebné postupovať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka a\nv prípade krátenia výšky poistného plnenia sa postupuje v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka.\nTo znamená, že najprv je potrebné určiť výšku poistného plnenia a až následne prichádza do úvahy\nzníženie zákonom ustanoveným spôsobom. V prípade vzniku poistnej udalosti má poistený nárok na\nvyplatenie poistného plnenia v dojednanom rozsahu, t. z. vo výške určenej podľa poistnej zmluvy.\nPoistným plnením nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom, ale\nsuma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní uvedených v poistnej zmluve a všeobecných poistných\npodmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. V zmysle čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP sa pri oprave\nmotorového vozidla v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach za primerané náklady na opravu\npovažujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu akceptuje poisťovňa ako primeranú cenu práce max. do výšky 20,- EUR za hodinu s DPH.\nO kalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. Podľa\nnázoru súdu takéto vymedzenie dojednania určenia výšky poistného plnenia je v súlade s ustanovením\n\n§ 806 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaného boli splnené podmienky predpokladané týmto\ndojednaním, keď informoval poisteného o podmienkach a výške poistného plnenia. Za náklady spojené s\nopravou motorového vozidla je možné považovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach\nustanovené. V zmysle vyššie uvedeného čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP je zrejmé, že v prípade opravy\nmotorového vozidla v neautorizovanej opravovni, bude poisťovňa akceptovať na účely kalkulácie\nprimeraných nákladov na opravu cenu práce max. do výšky 20,- EUR za hodinu s DPH. Poisťovňa\npriznala žalobcovi náklady na opravu za cenu práce vo výške 21,- EUR, t.j. v sume vyššej ako\nbola dohodnutá vo všeobecných poistných podmienkach. Je neprípustné definovať pojmy použité\nvo všeobecných obchodných podmienkach v neprospech poisteného, k čomu ale v predmetnej veci\nnedošlo, keďže poistenému bola priznaná vyššia suma za cenu práce. V danom prípade nejde o\ndotváranie poistných podmienok žalovaným v neprospech poisteného. Rozsah vykonaných prác za\nopravu motorového vozidla zodpovedal času 2,75 normohodiny, čo nebolo medzi stranami sporné. Z\nkalkulácie nákladov zo dňa 23.6.2023 predložených poisťovňou vyplýva, že náklady za náhradné diely a\nrežijný materiál boli priznané v celej fakturovanej výške, preto neobstojí tvrdenie žalobcu o nezaplatení\ncelej opravy čelného skla. Poistený súhlasil s obsahom uzatvorenej poistnej zmluvy, súčasťou ktorej\nboli všeobecné obchodné podmienky. Poistený si mal možnosť vybrať si z viacerých poisťovní\nposkytujúcich havarijné zmluvné poistenie. Mohol si vybrať poisťovňu s lepšími poistnými podmienkami,\nale pravdepodobne s vyššou poistnom sumou. Keďže sa poistený rozhodol uzatvoriť poistenie so\nžalovaným, zásada zmluvnej voľnosti bola dodržaná. To, že poistné podmienky neboli podpísané\npoisteným, nemá na viazanosť týmito podmienkami vplyv, pretože poistné podmienky sú súčasťou\nzmluvy. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neznižoval poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 4, resp.\n§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale určil poistné plnenie postupom podľa § 806 Občianskeho\nzákonníka. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že by sa domáhal prostredníctvom protimonopolného\núradu ochrany pred obmedzením hospodárskej súťaže zo strany žalovaného. Poisteného, od ktorého\nžalobca odvádza svoj nárok, nie je možné považovať za súťažiteľa, preto nie je možné hovoriť o porušení\npravidiel hospodárskej súťaže.\n19.Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že výška poistného plnenia určená v oznámení o\npoistnom plnení zo dňa 26.6.2023 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom\n(v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka). Samotná výška plnenia sa určuje podľa kritérií\nobsiahnutých v poistnej zmluve, resp. v poistných podmienkach. Števček, M., Dulak, A., Bajánková,\nJ., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3078 – 3087. Zároveň súd konštatuje, že zo strany žalovaného boli\nsplnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním, keď vopred informoval poistného o\npodmienkach a výške poistného plnenia, skutočnosť, ktorá vyplýva zo zaslaného oznámenia o obhliadke\nmotorového vozidla. K rozhodnutiam predloženým žalobcom súd uvádza, že sa nejedná o judikáty,\nnesúvisia s prejednávanou vecou a spravujú sa inými individuálnymi ustanoveniami poistnej zmluvy a\npoistných podmienok, t. j. sú pre daný prípad nepoužiteľné.\n20. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.\n9Cdo/73/2021, v ktorom dovolací súd okrem odkazu na jeho skoršiu judikatúru uviedol, že\n„Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa\nzaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve\nbližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§\n806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v\nkonkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých\npoistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie\nupraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho\nplatenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená\nvýška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu,\nprípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto\npre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok“ (bod 22. odôvodnenia).\n„Zmluvná voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy, daná ustanovením § 2 ods. 3 OZ, ako právny princíp\numožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich\npotrebám a záujmom. Zákonná úprava záväzkového práva ponecháva účastníkom zmluvných vzťahov\npomerne veľkú voľnosť pri zmluvnej úprave vzájomných práv a povinností. Zodpovedá to princípu\nautonómie konania subjektov práva, ktorý vytvára priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie\n\njednotlivca pri uspokojovaní jeho právom chránených potrieb a záujmov v demokratickej spoločnosti.\nA preto je prípustné, aby si účastníci prípadne dohodli aj iný spôsob určenia poistnej sumy a\npoistnej hodnoty, ako je upravená vo všeobecných zmluvných podmienkach poisťovateľa“ (bod 23.\nodôvodnenia).\n21. Z vyššie citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu tak vyplýva, že pri určení výšky poistného plnenia\nje určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení\nnároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka\nz poistných podmienok.\n22. Vo vzťahu k nároku na vyplatenie poistného plnenia súd uvádza, že v prípade vzniku poistnou\nzmluvou predpokladanej poistnej udalosti je povinnosťou poistiteľa vyplatiť poistenému poistné plnenie\nv dojednanom rozsahu. Predmetnú povinnosť poistiteľa nie je však možné vykladať ako absolútnu, kedy\nje povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok na\nvyplatenie poistného plnenia uplatní u poistiteľa. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že v zmysle\nustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej\npoistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej\nzmluvy, k čomu v danom prípade došlo, preto bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.\n23. Pre úplnosť súd uvádza, že nerozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 164 CSP,\npretože návrh na prerušenie konania sa stal irelevantným, ako to vyplýva aj z podania žalobcu zo dňa\n22.11.2024.\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nna základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v\ntomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne\nv dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Cob/121/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "0462fe67-7fdf-4029-9520-b766c41a1067:32dbc34b-62e9-4607-9b6c-5b1f9b5304a8", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/141/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/141/2020 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "1507cc83-4ab6-4d35-97c4-24cb81948e0e:79557e39-e2f0-4708-8563-1556e1edf7d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1202898419.1", "spisova_znacka": "4Cob/107/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/107/2018 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1202898419.1"}], "citovane_v": []}