Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 63Cb/50/2023 6123368616 17. 02. 2025 JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovu v spore žalobcu: AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o., Cintorínska 7/1605, 040 01 Košice, IČO: 31 670 776, zast.: JUDr. Tomáš Turcsányi, Krmanova 14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 489 674 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1067,64 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.067,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.067,64 EUR od 18.07.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.067,64 EUR s príslušenstvom a to z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia. Žalobca odôvodnil návrh nasledovne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky F., pričom na predmetnom osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu vznikla dňa 23.02.2023 poistná udalosť, na základe čoho opravil žalobca za zmluvne dohodnutých podmienok predmetné osobné motorové vozidlo v servise, následne na čo vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX na sumu 21.073,07 Eur a túto zaslal žalovanému na preplatenie vo vzťahu k predmetnej poistnej udalosti. Uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ako aj Sprostredkovateľom - spoločnosť Slovexperta, s.r.o., týkajúci sa opráv motorových a prípojných vozidiel, ktoré sú poistené u žalovaného (a to bez akéhokoľvek vplyvu na to, kto je vlastníkom poisteného motorového vozidla), vyplýva z Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel v znení jej dodatkov. Podľa Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o spolupráci zo dňa 04.05.2022, na základe ktorého sú stanovené jednotlivé hodinové sadzby za opravu motorových vozidiel podľa ich druhu a typu, konkrétne pri vozidlách značky F. v hodinovej sadzbe za vykonanú prácu na normohodinu času za sumu 76,75 Eur. Žalobca ďalej ozrejmil, že žalovaný v jeho Oznámení o poistnom plnení a ukončení likvidácie zo dňa 28.04.2023 uviedol, že v prospech účtu žalobcu zasiela poistné plnenie vo výške 20.005,43 Eur s tým, že vo zvyšnom uplatnenom rozsahu poistné plnenie kráti, pretože práce vykonané na oprave daného osobného motorového vozidla uznal žalovaný iba v hodinovej sadzbe vo výške 20,00 Eur za normohodinu práce. Uvedené krátenie odmeny považuje žalobca za neopodstatnené a v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami. Podľa názoru žalobcu nie je zrejmé, z akého dôvodu a z akého titulu žalovaný nepriznal žalobcovi celú a zazmluvnenú sumu vo výške 76,75 Eur za normohodinu práce na opravu daného motorového vozidla, keď táto suma za jednu normohodinu opravy vyplýva aj z posledného Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve. Podotkol, že zo žiadneho ustanovenia predmetnej Rámcovej zmluvy o spolupráci nevyplýva žiadna
taká skutočnosť, že by si žalobca nemohol opraviť vlastné motorové vozidlo v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalobca tvrdil, že počas obhliadok a prvotných kalkulácii bola cena normohodiny určená na 76,75 Eur a až dňa 27.04.2023 bola vykonaná ďalšia úprava sadzieb zo strany žalovaného, na základe čoho bola ponížená suma ceny za vykonanú normohodinu, alebo v tomto prípade časovú jednotku (ČJ) z pôvodnej sumy 76,75 Eur na sumu 20,00 Eur. Žalobca mal záverom za to, že žalovaným realizované krátenie poistného plnenia je v rozpore s Rámcovou zmluvou, ale taktiež žalovaným uvedená suma vo výške 20,00 Eur za normohodinu práce je nereálna aj vo vzťahu k reálnym nákladom za vykonanú prácu na strane žalobcu. Opätovne žalobca poukázal na tú skutočnosť, že započatá oprava daného osobného motorového vozidla bola až po tom, čo bolo toto motorové vozidlo obhliadnuté zo strany Sprostredkovateľa - spoločnosti Slovexperta, s.r.o. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.08.2023 platobný rozkaz. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil nasledovne. Uviedol, že škodca mal v čase vzniku škodovej udalosti uzavretú so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona o PZP. Dňa 21.4.2023 bola žalovanému doručená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 21.4.2023 za opravu poškodeného motorového vozidla, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu na sumu 21.073,07 bez DPH. Žalovaný poznamenal, že žalobca faktúru č. XXXXXXX vystavil sám sebe. Ozrejmil, že od poistného plnenia boli odpočítané neprimerane účtované náklady na opravu v celkovej výške 1.067,64 Eur a to z dôvodu, že v zmysle platnej legislatívy podľa § 43 až 51 Občianskeho zákonníka, § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej právny subjekt nemôže sám so sebou uzatvárať obchodnoprávny vzťah, je možné tento druh opravy definovať ako opravu vykonanú vo vlastnej réžii, resp. svojpomocnú opravu, pri ktorej opravca nemôže vytvárať zisk. V zmysle uvedeného boli priznané vykonané práce s výškou normohodiny 20 Eur, čo žalovaný považoval za primerané náklady na opravu vozidla rozpočtom. V prípade, že žalobca vynaložil na opravu vyššie náklady ako boli uvedené v oznámení o výpočte poistného plnenia, bol vyzvaný na predloženie relevantných dokladov preukazujúcich túto skutočnosť, na základe ktorých bude možné zrealizovať doplatok poistného plnenia. Žalovaný mal za to, že nakoľko si žalobca opravoval poškodené motorové vozidlo, ktorého bol vlastníkom, sám, teda vo vlastnej réžii, môže si uplatnil jedine skutočne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Následne poukázal na ustanovenia rámcovej zmluvy, pričom tvrdil, že zmluvu možno aplikovať iba na prípady, ak je zákazníkom žalobcu tretia osoba, čo v tomto prípade nebolo splnené. Ďalej tvrdil, že žalobca nesplnil ani ďalšiu povinnosť vyplývajúcu z Rámcovej zmluvy, nakoľko žalobca nedodržal kalkuláciu nákladov na opravu vyhotovenú technikom Slovexperty zo dňa 27.4.2023. 3. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Odpor považoval za nedôvodný v celom rozsahu. Žalobca podotkol, že žalovaný doposiaľ nikdy nenamietal tú skutočnosť, aby práce vykonávané na opravách poškodených motorových vozidiel v rámci poistných udalostí, ktoré sú evidované u žalobcu a na ktorých žalobca vykonával opravu, boli krátené na nižšiu sumu ako sumu stanovenú a odsúhlasenú na základe podpísanej Rámcovej zmluvy a jej následných dodatkov. Žalobcovi doposiaľ nie je známe, na základe akých skutočností dospel žalovaný k výpočtu tejto sumy vo výške 20,00 Eur. Opätovne poukázal na skutočnosť, že prvotné kalkulácie obsahovali cenu práce v zmysle zmluvy a až následne bola žalovaným ponížená. Konanie žalovaného je podľa názoru žalobcu chaotické a neplatné, pretože vyplýva jednak zo svojvôle žalovaného, keď žalovaný sám na jednu stranu uvádza, že žalobca si údajne nemôže sám so sebou uzatvoriť zmluvný vzťah na opravu daného motorového vozidla, ale na druhú stranu žalobcovi uhradí takmer celú faktúru zaslanú zo strany žalobcu v predmetnej poistnej udalosti, avšak normohodinu práce na jeho opravu žalobcovi kráti o uvedenú sumu. Žalobca má za to, že neporušil žiadne ustanovenia Rámcovej zmluvy ako aj jej dodatkov, po celú dobu opravy predmetného motorového vozidla žalovaný ako aj jeho zástupca vedel o tom, že žalobca opravuje svoje vlastné motorové vozidlo v rámci vzniknutej poistnej udalosti, nikdy počas celej doby opravy ako aj pri vykonaných obhliadkach motorového vozidla túto skutočnosť žalovaný nenamietal, po celú dobu opravy motorového vozidla uvádzal žalovaný vo svojich posudkoch/kalkuláciách normohodinu práce v sume 76,75 Eur a aj po vykonaní opravy a doručení faktúry žalobcu tak žalovaný prostredníctvom jeho zástupcu vykonal dňa 26.04.2023, teda žalobca vidí v konaní žalovaného účelovosť, keď tento dňa 27.04.2023 svojvoľne bez akéhokoľvek vedomia a súhlasu žalobcu vyhotovil nový posudok/kalkuláciu a následne krátil poistné plnenie žalobcovi. Žalobca uzavrel, že žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež zavádza a uvádza nepravdivé tvrdenia, keď tento uvádza, že žalobca údajne nedodržiaval kalkuláciu nákladov na opravu vyhotovenú zo strany technika Slovexperty.
4. Následne bola sporová vec postúpená na Mestský súd Bratislava III. Súd vyzval žalovaného uznesením na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu (na dupliku). Žalovaný sa nevyjadril. 5. Súd vykonal v sporovom konaní dňa 17. 02. 2025 pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Po otvorení pojednávania zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu na vydanie platobného rozkazu a ďalších vyjadrení založených v spise. Na vypočutí svedka netrval. Súd uviedol, ktoré skutočnosti považuje medzi stranami za nesporné a ktoré za sporné, tiež uviedol predbežné právne posúdenie. Následne súd oboznámil podľa ustanovenia § 204 CSP, že dokazovanie listinami nevykoná, nakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu konania doručené a ich obsah nebol protistranou spochybnený. Prítomná strana bola vyzvaná, aby zhrnula svoje návrhy a vyjadrila sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Zástupca žalobcu sa opätovne pridržal svojich vyjadrení. Súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok. 6. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a prednesom sporovej strany na pojednávaní. 7. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 8. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 9. Podľa § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 10. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 14. Podľa § 2 písm. g), i) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len ,,zákon o PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu, 15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 16. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 18. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 20. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 21. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 22. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 23. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 24. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 25. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 26. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 23.02.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo F. EČV: E., ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Taktiež nebolo sporné, že v čase škodovej udalosti bolo vozidlo škodcu povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žiadna zo strán nesporovala ani skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo opravené v autorizovanom servise žalobcu, ktorý opravu vyúčtoval vo faktúre č. XXXXXXX z 21. 04. 2023, vystavenej na sumu 21 073,07 € bez DPH. Nesporným bolo aj nahlásenie škodovej udalosti, ktorú žalovaný riadne zaevidoval pod číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX. Rovnako nesporným je aj obsah oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28. 04. 2023, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bude krátená výška poistného plnenia z dôvodu, že ,,Obchodno-právny vzťah nemôže uzatvárať subjekt so samým sebou. Zmluvu možno charakterizovať ako dohodu účastníkov, teda ako dvojstranný právny úkon, skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov (§ 43 až § 51 Občianskeho zákonníka, § 269 Obchodného zákonníka). Práce boli priznané vo výške 20,00 EUR, čo poisťovňa považuje za primerané náklady na opravu vozidla rozpočtom. V prípade preukázania vyššej sadzby za Nh prác, je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia.“ 27. Sporným medzi stranami bola oprávnenosť krátenia poistného plnenia žalovaným z dôvodu, že žalobca opravil poškodené vozidlo (v jeho vlastníctve) vo svojom servise a ako náhradu škody si uplatnil cenu opravy, kde ako cenu normohodiny práce účtoval sumu 76,75 Eur. 28. Súd dáva do pozornosti sporovým stranám, že pre posúdenie ich hmotnoprávneho vzťahu (tvrdená povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi doplatok poistného plnenia) je rozhodujúci ich právny vzťah
založený zákonom o PZP (najmä § 15 ods. 1), v zmysle ktorého žalovaný uhradil nárok na náhradu škody priamo žalobcovi a žalobca bol oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody (jeho doplatok) priamo proti žalovanému (poisťovateľovi). Vznik povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú vozidlom, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného bol nesporný, spornou ostala len výška poistného plnenia. Skutočnosť (ktorou argumentovali obe sporové strany), že sporové strany sú aj zmluvnými stranami rámcovej zmluvy nie je pre posúdenie uplatneného nároku rozhodujúca, súd ju však zohľadnil ako dôkaz vo vzťahu k posúdeniu primeranosti fakturovanej ceny za normohodinu práce. 29. Z citovaného ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP je nepochybné, že žalovaný bol povinný poskytnúť žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie. Podľa názoru súdu žalovaným tvrdené dôvody na zníženie poistného plnenia neobstoja a žaloba bola podaná dôvodne. Súd má za to, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlil (a to ani v oznámení o poistnom plnení a ani v rámci prejednávaného konania), čo bolo príčinou zníženia poistného plnenia za vykonanú prácu práve na sumu 20 EUR za normohodinu. Fakturovaná suma za normohodinu práce nemôže byť považovaná za exces, pričom je nutné poukázať na to, že sám žalovaný vyjadril v rámcovej zmluve pri oprave iných vozidiel súhlas práve s rovnakou výškou ceny za normohodinu práce. Žalovaný na skutočnosti, že oprava bola vykonaná v servise žalobcu žiadnym spôsobom neškodoval, pričom cena opravy (t. j. výška náhrady škody) bola rovnaká, akoby bol povinný plniť v prípade, ak by vozidlo nebolo vo vlastníctve žalobcu ako servisu (čo bolo len náhodnou zhodou okolností). Súd zároveň dodáva, že žalobca bol oprávnený dať opraviť poškodené vozidlo aj v inom autorizovanom servise, kde by však bola cena za normohodinu práce s určitosťou približne totožná a žalovaný by bol povinný túto nahradiť. Žalobca nemôže byť v tomto smere znevýhodnený len z toho dôvodu, že svoje vozidlo opravil vo vlastnom servise, čo možno nepochybne považovať za logický postup, keď žalobca disponuje potrebným odborným personálnym aparátom a technickými možnosťami na opravu vozidiel továrenskej značky F. (ktorým bolo aj poškodené vozidlo). Z obsahu spisu je nepochybné, že ani z oznámenia o poistnom plnení a ani z jeho prílohy obsahujúcej výpočet výšky plnenia nie je žiadnym spôsobom identifikovateľné, na základe akých skutočností žalovaný dospel ku konkrétnym sumám, ktoré majú podľa jeho tvrdenia predstavovať skutočné náklady na opravu vozidla, pričom predmetné listiny dokonca neobsahujú ani žiaden odkaz na kalkulačný program AUDATEX. Žalovaný nepreukázal ani pravdivosť svojho tvrdenia o generovaní zisku na strane žalobcu. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o nemožnosti uzavretia obchodnoprávneho vzťahu v danom prípade a o definovaní predmetnej opravy ako práce vykonanej vo vlastnej réžii, resp. ako svojpomocnej opravy. Z vykonaného dokazovania žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalobca mal v úmysle uzatvárať zmluvu sám so sebou. Žalobca len určil výšku škody na základe ceny práce, ktorú klientom účtuje pri opravách hradených z PZP, čo neznamená, že uzatváral zmluvu sám so sebou. Argumentácia žalovaného je teda aj v tomto smere irelevantná. Súd konštatuje, že postup žalovaného nemá žiadnu oporu v zákone a bez konkrétneho zdôvodnenia v čom mala požadovaná náhrada škody predstavovať neoprávnený nárok, nemožno jeho procesnej obrane vyhovieť. 30. Vyššie uvedené právne závery sú podporované aj rozhodovacou praxou odvolacieho súdu, pričom možno poukázať napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/113/2022: ,,Ako irelevantnú odvolací súd vyhodnotil odvolaciu argumentáciu žalovaného nadväzujúcu na obsah samotného oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.5.2018 (§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka), v ktorom žalovaný len všeobecne poukázal na viaceré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 43 až 51) a Obchodného zákonníka (§ 269 a nasl.) a z toho bez ďalšieho vyvodil záver o nemožnosti uzavretia obchodnoprávneho vzťahu v danom prípade a o definovaní predmetnej opravy ako práce vykonanej vo vlastnej réžii, resp. ako svojpomocnej opravy. Odvolací súd v danom prípade zastáva názor, že vykonanie opravy motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti v autoservise prevádzkovanom priamo žalobcom bolo v danom prípade logicky zvoleným postupom poškodeného/ poisteného a bez ďalšieho ani nešlo o postup v rozpore so zákonom, resp. zo zmluvnými podmienkami vyplývajúcimi z predmetnej poistnej zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí, pričom žalovaný nepreukázal ani pravdivosť svojho tvrdenia o generovaní zisku na strane žalobcu, ako ani neúčelnosť vynaložených nákladov uplatnených žalobcom v zmysle internej faktúry č. IF1718. Zo strany žalovaného nebola tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako ani v rámci odvolacieho konania prezentovaná žiadna argumentácia, z ktorej by vyplýval relevantný dôvod, pre ktorý by oprava poškodeného motorového vozidla servisom prevádzkovaným samotným žalobcom mohla mať akýkoľvek vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, alebo by spôsobovala obtiaže pri šetrení poisťovne, a teda by mala mať v danom prípade za následok zníženie poistného plnenia. Ku vzniku škody nepochybne došlo priamo v dôsledku škodovej udalosti a zo strany žalobcu boli vyčíslené
náklady na opravu, vo vzťahu ku ktorým žalovaný ani netvrdil a ani nepreukázal ich neprimeranosť. Odhliadnuc od skutočnosti, že z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.5.2018 a ani z jeho prílohy nie je vôbec zistiteľné, ako žalovaný dospel ku konkrétnym v ňom uvádzaným sumám, ktoré následne vo svojom súčte tvorili žalovaným priznanú výšku poistného plnenia a tieto doklady neobsahujú ani žiadny odkaz na použitie kalkulačného programu Audatex, odvolací súd považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť a správnosť ním zrealizovaného výpočtu skutočných nákladov na opravu vozidla prostredníctvom kalkulačného programu Audatex, z ktorého následne vyplynula výška žalovaným priznaného poistného plnenia v sume 1.792,90 eura. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že v danom čase a mieste bola obvyklá cena opravy poškodení zodpovedajúcich poškodeniu predmetného motorového vozidla škodovou udalosťou nižšia než náklady uplatňované v tejto súvislosti žalobcom a táto by zodpovedala vyčísleniu poistného plnenia poskytnutého žalobcovi na základe oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.5.2018.“ 31. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak bremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia poistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu. 32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo žalobou uplatnenej sumy a to až od podania žaloby, teda od 18. 07. 2023. Súd rešpektujúc § 216 ods. 2 CSP priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 18. 07. 2023, napriek tomu, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti najneskôr dňa 28. 04. 2023, a teda bol povinný plniť do 15 dní od šetrenia poistnej udalosti. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní, pričom žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením advokátom. 35. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.