{"guid": "48c324ce-c09d-4010-ab8c-15c14e8b0d0e:e0596e35-8f25-4c33-a1de-a3cf33c061cf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3", "spisova_znacka": "63Cb/50/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 63Cb/50/2023 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 17. februára 2025, sp. zn. 63Cb/50/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3", "identifikacne_cislo": "6123368616", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová", "sudca_id": 2618, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-motovska-dobosova-2618", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0596e35-8f25-4c33-a1de-a3cf33c061cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n63Cb/50/2023\n6123368616\n17. 02. 2025\nJUDr. Zuzana Moťovská Dobošová\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123368616.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovu v spore\nžalobcu: AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o., Cintorínska 7/1605, 040 01 Košice, IČO: 31 670 776, zast.:\nJUDr. Tomáš Turcsányi, Krmanova 14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 489 674 proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816\n23, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1067,64 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.067,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 1.067,64 EUR od 18.07.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky 40 EUR, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa žalobca proti žalovanému domáhal\nzaplatenia 1.067,64 EUR s príslušenstvom a to z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia.\nŽalobca odôvodnil návrh nasledovne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky\nF., pričom na predmetnom osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu vznikla dňa 23.02.2023\npoistná udalosť, na základe čoho opravil žalobca za zmluvne dohodnutých podmienok predmetné\nosobné motorové vozidlo v servise, následne na čo vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX na sumu\n21.073,07 Eur a túto zaslal žalovanému na preplatenie vo vzťahu k predmetnej poistnej udalosti. Uviedol,\nže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ako aj Sprostredkovateľom - spoločnosť Slovexperta,\ns.r.o., týkajúci sa opráv motorových a prípojných vozidiel, ktoré sú poistené u žalovaného (a to bez\nakéhokoľvek vplyvu na to, kto je vlastníkom poisteného motorového vozidla), vyplýva z Rámcovej\nzmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel v znení jej dodatkov. Podľa Dodatku č. 7 k\nRámcovej zmluve o spolupráci zo dňa 04.05.2022, na základe ktorého sú stanovené jednotlivé hodinové\nsadzby za opravu motorových vozidiel podľa ich druhu a typu, konkrétne pri vozidlách značky F. v\nhodinovej sadzbe za vykonanú prácu na normohodinu času za sumu 76,75 Eur. Žalobca ďalej ozrejmil,\nže žalovaný v jeho Oznámení o poistnom plnení a ukončení likvidácie zo dňa 28.04.2023 uviedol, že v\nprospech účtu žalobcu zasiela poistné plnenie vo výške 20.005,43 Eur s tým, že vo zvyšnom uplatnenom\nrozsahu poistné plnenie kráti, pretože práce vykonané na oprave daného osobného motorového vozidla\nuznal žalovaný iba v hodinovej sadzbe vo výške 20,00 Eur za normohodinu práce. Uvedené krátenie\nodmeny považuje žalobca za neopodstatnené a v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami. Podľa\nnázoru žalobcu nie je zrejmé, z akého dôvodu a z akého titulu žalovaný nepriznal žalobcovi celú a\nzazmluvnenú sumu vo výške 76,75 Eur za normohodinu práce na opravu daného motorového vozidla,\nkeď táto suma za jednu normohodinu opravy vyplýva aj z posledného Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve.\nPodotkol, že zo žiadneho ustanovenia predmetnej Rámcovej zmluvy o spolupráci nevyplýva žiadna\n\ntaká skutočnosť, že by si žalobca nemohol opraviť vlastné motorové vozidlo v prípade vzniku poistnej\nudalosti. Žalobca tvrdil, že počas obhliadok a prvotných kalkulácii bola cena normohodiny určená na\n76,75 Eur a až dňa 27.04.2023 bola vykonaná ďalšia úprava sadzieb zo strany žalovaného, na základe\nčoho bola ponížená suma ceny za vykonanú normohodinu, alebo v tomto prípade časovú jednotku (ČJ)\nz pôvodnej sumy 76,75 Eur na sumu 20,00 Eur. Žalobca mal záverom za to, že žalovaným realizované\nkrátenie poistného plnenia je v rozpore s Rámcovou zmluvou, ale taktiež žalovaným uvedená suma\nvo výške 20,00 Eur za normohodinu práce je nereálna aj vo vzťahu k reálnym nákladom za vykonanú\nprácu na strane žalobcu. Opätovne žalobca poukázal na tú skutočnosť, že započatá oprava daného\nosobného motorového vozidla bola až po tom, čo bolo toto motorové vozidlo obhliadnuté zo strany\nSprostredkovateľa - spoločnosti Slovexperta, s.r.o.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.08.2023 platobný rozkaz. Žalovaný podal proti platobnému\nrozkazu odpor, ktorý odôvodnil nasledovne. Uviedol, že škodca mal v čase vzniku škodovej udalosti\nuzavretú so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona o PZP. Dňa 21.4.2023 bola\nžalovanému doručená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 21.4.2023 za opravu poškodeného motorového\nvozidla, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu na sumu 21.073,07 bez DPH. Žalovaný poznamenal,\nže žalobca faktúru č. XXXXXXX vystavil sám sebe. Ozrejmil, že od poistného plnenia boli odpočítané\nneprimerane účtované náklady na opravu v celkovej výške 1.067,64 Eur a to z dôvodu, že v zmysle\nplatnej legislatívy podľa § 43 až 51 Občianskeho zákonníka, § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa\nktorej právny subjekt nemôže sám so sebou uzatvárať obchodnoprávny vzťah, je možné tento druh\nopravy definovať ako opravu vykonanú vo vlastnej réžii, resp. svojpomocnú opravu, pri ktorej opravca\nnemôže vytvárať zisk. V zmysle uvedeného boli priznané vykonané práce s výškou normohodiny 20\nEur, čo žalovaný považoval za primerané náklady na opravu vozidla rozpočtom. V prípade, že žalobca\nvynaložil na opravu vyššie náklady ako boli uvedené v oznámení o výpočte poistného plnenia, bol\nvyzvaný na predloženie relevantných dokladov preukazujúcich túto skutočnosť, na základe ktorých bude\nmožné zrealizovať doplatok poistného plnenia. Žalovaný mal za to, že nakoľko si žalobca opravoval\npoškodené motorové vozidlo, ktorého bol vlastníkom, sám, teda vo vlastnej réžii, môže si uplatnil jedine\nskutočne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Následne poukázal na\nustanovenia rámcovej zmluvy, pričom tvrdil, že zmluvu možno aplikovať iba na prípady, ak je zákazníkom\nžalobcu tretia osoba, čo v tomto prípade nebolo splnené. Ďalej tvrdil, že žalobca nesplnil ani ďalšiu\npovinnosť vyplývajúcu z Rámcovej zmluvy, nakoľko žalobca nedodržal kalkuláciu nákladov na opravu\nvyhotovenú technikom Slovexperty zo dňa 27.4.2023.\n3. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní podľa ustanovení zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Odpor\npovažoval za nedôvodný v celom rozsahu. Žalobca podotkol, že žalovaný doposiaľ nikdy nenamietal\ntú skutočnosť, aby práce vykonávané na opravách poškodených motorových vozidiel v rámci poistných\nudalostí, ktoré sú evidované u žalobcu a na ktorých žalobca vykonával opravu, boli krátené na nižšiu\nsumu ako sumu stanovenú a odsúhlasenú na základe podpísanej Rámcovej zmluvy a jej následných\ndodatkov. Žalobcovi doposiaľ nie je známe, na základe akých skutočností dospel žalovaný k výpočtu\ntejto sumy vo výške 20,00 Eur. Opätovne poukázal na skutočnosť, že prvotné kalkulácie obsahovali\ncenu práce v zmysle zmluvy a až následne bola žalovaným ponížená. Konanie žalovaného je podľa\nnázoru žalobcu chaotické a neplatné, pretože vyplýva jednak zo svojvôle žalovaného, keď žalovaný\nsám na jednu stranu uvádza, že žalobca si údajne nemôže sám so sebou uzatvoriť zmluvný vzťah\nna opravu daného motorového vozidla, ale na druhú stranu žalobcovi uhradí takmer celú faktúru\nzaslanú zo strany žalobcu v predmetnej poistnej udalosti, avšak normohodinu práce na jeho opravu\nžalobcovi kráti o uvedenú sumu. Žalobca má za to, že neporušil žiadne ustanovenia Rámcovej zmluvy\nako aj jej dodatkov, po celú dobu opravy predmetného motorového vozidla žalovaný ako aj jeho\nzástupca vedel o tom, že žalobca opravuje svoje vlastné motorové vozidlo v rámci vzniknutej poistnej\nudalosti, nikdy počas celej doby opravy ako aj pri vykonaných obhliadkach motorového vozidla túto\nskutočnosť žalovaný nenamietal, po celú dobu opravy motorového vozidla uvádzal žalovaný vo svojich\nposudkoch/kalkuláciách normohodinu práce v sume 76,75 Eur a aj po vykonaní opravy a doručení\nfaktúry žalobcu tak žalovaný prostredníctvom jeho zástupcu vykonal dňa 26.04.2023, teda žalobca vidí v\nkonaní žalovaného účelovosť, keď tento dňa 27.04.2023 svojvoľne bez akéhokoľvek vedomia a súhlasu\nžalobcu vyhotovil nový posudok/kalkuláciu a následne krátil poistné plnenie žalobcovi. Žalobca uzavrel,\nže žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež zavádza a uvádza nepravdivé tvrdenia, keď tento uvádza, že\nžalobca údajne nedodržiaval kalkuláciu nákladov na opravu vyhotovenú zo strany technika Slovexperty.\n\n4. Následne bola sporová vec postúpená na Mestský súd Bratislava III. Súd vyzval žalovaného\nuznesením na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu (na dupliku). Žalovaný sa nevyjadril.\n5. Súd vykonal v sporovom konaní dňa 17. 02. 2025 pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie\nnedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Po\notvorení pojednávania zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu a ďalších vyjadrení založených v spise. Na vypočutí svedka netrval. Súd uviedol,\nktoré skutočnosti považuje medzi stranami za nesporné a ktoré za sporné, tiež uviedol predbežné právne\nposúdenie. Následne súd oboznámil podľa ustanovenia § 204 CSP, že dokazovanie listinami nevykoná,\nnakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu konania doručené a ich obsah nebol protistranou\nspochybnený. Prítomná strana bola vyzvaná, aby zhrnula svoje návrhy a vyjadrila sa k dokazovaniu a k\nprávnej stránke veci. Zástupca žalobcu sa opätovne pridržal svojich vyjadrení. Súd uznesením vyhlásil\ndokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.\n6. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a\nprednesom sporovej strany na pojednávaní.\n7. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n8. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n9. Podľa § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné\npoistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej\npripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n14. Podľa § 2 písm. g), i) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len ,,zákon o PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným\nten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona,\npoistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,\n15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n16. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\n\npreukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo\npre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným\nnárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n18. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n20. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n21. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v\nsúlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n22. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n23. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n24. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n25. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nVierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n26. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 23.02.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo\npoškodené motorové vozidlo F. EČV: E., ktoré je vo vlastníctve žalobcu. Taktiež nebolo sporné, že v\nčase škodovej udalosti bolo vozidlo škodcu povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žiadna zo strán\nnesporovala ani skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo opravené v autorizovanom servise žalobcu,\nktorý opravu vyúčtoval vo faktúre č. XXXXXXX z 21. 04. 2023, vystavenej na sumu 21 073,07 € bez\nDPH. Nesporným bolo aj nahlásenie škodovej udalosti, ktorú žalovaný riadne zaevidoval pod číslom\nškodovej udalosti XXXXXXXXXX. Rovnako nesporným je aj obsah oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 28. 04. 2023, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bude krátená výška poistného plnenia\nz dôvodu, že ,,Obchodno-právny vzťah nemôže uzatvárať subjekt so samým sebou. Zmluvu možno\ncharakterizovať ako dohodu účastníkov, teda ako dvojstranný právny úkon, skladajúci sa z dvoch\njednostranných právnych úkonov (§ 43 až § 51 Občianskeho zákonníka, § 269 Obchodného zákonníka).\nPráce boli priznané vo výške 20,00 EUR, čo poisťovňa považuje za primerané náklady na opravu\nvozidla rozpočtom. V prípade preukázania vyššej sadzby za Nh prác, je možné pristúpiť k prehodnoteniu\nzníženia poistného plnenia.“\n27. Sporným medzi stranami bola oprávnenosť krátenia poistného plnenia žalovaným z dôvodu, že\nžalobca opravil poškodené vozidlo (v jeho vlastníctve) vo svojom servise a ako náhradu škody si uplatnil\ncenu opravy, kde ako cenu normohodiny práce účtoval sumu 76,75 Eur.\n28. Súd dáva do pozornosti sporovým stranám, že pre posúdenie ich hmotnoprávneho vzťahu (tvrdená\npovinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi doplatok poistného plnenia) je rozhodujúci ich právny vzťah\n\nzaložený zákonom o PZP (najmä § 15 ods. 1), v zmysle ktorého žalovaný uhradil nárok na náhradu škody\npriamo žalobcovi a žalobca bol oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody (jeho doplatok) priamo\nproti žalovanému (poisťovateľovi). Vznik povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú\nvozidlom, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného bol nesporný, spornou ostala len výška\npoistného plnenia. Skutočnosť (ktorou argumentovali obe sporové strany), že sporové strany sú aj\nzmluvnými stranami rámcovej zmluvy nie je pre posúdenie uplatneného nároku rozhodujúca, súd ju však\nzohľadnil ako dôkaz vo vzťahu k posúdeniu primeranosti fakturovanej ceny za normohodinu práce.\n29. Z citovaného ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP je nepochybné, že žalovaný bol\npovinný poskytnúť žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie. Podľa\nnázoru súdu žalovaným tvrdené dôvody na zníženie poistného plnenia neobstoja a žaloba bola podaná\ndôvodne. Súd má za to, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlil (a to ani v oznámení\no poistnom plnení a ani v rámci prejednávaného konania), čo bolo príčinou zníženia poistného plnenia\nza vykonanú prácu práve na sumu 20 EUR za normohodinu. Fakturovaná suma za normohodinu\npráce nemôže byť považovaná za exces, pričom je nutné poukázať na to, že sám žalovaný vyjadril v\nrámcovej zmluve pri oprave iných vozidiel súhlas práve s rovnakou výškou ceny za normohodinu práce.\nŽalovaný na skutočnosti, že oprava bola vykonaná v servise žalobcu žiadnym spôsobom neškodoval,\npričom cena opravy (t. j. výška náhrady škody) bola rovnaká, akoby bol povinný plniť v prípade, ak\nby vozidlo nebolo vo vlastníctve žalobcu ako servisu (čo bolo len náhodnou zhodou okolností). Súd\nzároveň dodáva, že žalobca bol oprávnený dať opraviť poškodené vozidlo aj v inom autorizovanom\nservise, kde by však bola cena za normohodinu práce s určitosťou približne totožná a žalovaný by\nbol povinný túto nahradiť. Žalobca nemôže byť v tomto smere znevýhodnený len z toho dôvodu, že\nsvoje vozidlo opravil vo vlastnom servise, čo možno nepochybne považovať za logický postup, keď\nžalobca disponuje potrebným odborným personálnym aparátom a technickými možnosťami na opravu\nvozidiel továrenskej značky F. (ktorým bolo aj poškodené vozidlo). Z obsahu spisu je nepochybné,\nže ani z oznámenia o poistnom plnení a ani z jeho prílohy obsahujúcej výpočet výšky plnenia nie je\nžiadnym spôsobom identifikovateľné, na základe akých skutočností žalovaný dospel ku konkrétnym\nsumám, ktoré majú podľa jeho tvrdenia predstavovať skutočné náklady na opravu vozidla, pričom\npredmetné listiny dokonca neobsahujú ani žiaden odkaz na kalkulačný program AUDATEX. Žalovaný\nnepreukázal ani pravdivosť svojho tvrdenia o generovaní zisku na strane žalobcu. Súd sa nestotožnil\nani s argumentáciou žalovaného o nemožnosti uzavretia obchodnoprávneho vzťahu v danom prípade a\no definovaní predmetnej opravy ako práce vykonanej vo vlastnej réžii, resp. ako svojpomocnej opravy. Z\nvykonaného dokazovania žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalobca mal v úmysle uzatvárať zmluvu\nsám so sebou. Žalobca len určil výšku škody na základe ceny práce, ktorú klientom účtuje pri opravách\nhradených z PZP, čo neznamená, že uzatváral zmluvu sám so sebou. Argumentácia žalovaného je teda\naj v tomto smere irelevantná. Súd konštatuje, že postup žalovaného nemá žiadnu oporu v zákone a bez\nkonkrétneho zdôvodnenia v čom mala požadovaná náhrada škody predstavovať neoprávnený nárok,\nnemožno jeho procesnej obrane vyhovieť.\n30. Vyššie uvedené právne závery sú podporované aj rozhodovacou praxou odvolacieho súdu, pričom\nmožno poukázať napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/113/2022: ,,Ako irelevantnú\nodvolací súd vyhodnotil odvolaciu argumentáciu žalovaného nadväzujúcu na obsah samotného\noznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.5.2018 (§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka),\nv ktorom žalovaný len všeobecne poukázal na viaceré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 43\naž 51) a Obchodného zákonníka (§ 269 a nasl.) a z toho bez ďalšieho vyvodil záver o nemožnosti\nuzavretia obchodnoprávneho vzťahu v danom prípade a o definovaní predmetnej opravy ako práce\nvykonanej vo vlastnej réžii, resp. ako svojpomocnej opravy. Odvolací súd v danom prípade zastáva\nnázor, že vykonanie opravy motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti v autoservise\nprevádzkovanom priamo žalobcom bolo v danom prípade logicky zvoleným postupom poškodeného/\npoisteného a bez ďalšieho ani nešlo o postup v rozpore so zákonom, resp. zo zmluvnými podmienkami\nvyplývajúcimi z predmetnej poistnej zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí, pričom žalovaný nepreukázal\nani pravdivosť svojho tvrdenia o generovaní zisku na strane žalobcu, ako ani neúčelnosť vynaložených\nnákladov uplatnených žalobcom v zmysle internej faktúry č. IF1718. Zo strany žalovaného nebola\ntak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako ani v rámci odvolacieho konania prezentovaná žiadna\nargumentácia, z ktorej by vyplýval relevantný dôvod, pre ktorý by oprava poškodeného motorového\nvozidla servisom prevádzkovaným samotným žalobcom mohla mať akýkoľvek vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, alebo by spôsobovala obtiaže pri\nšetrení poisťovne, a teda by mala mať v danom prípade za následok zníženie poistného plnenia. Ku\nvzniku škody nepochybne došlo priamo v dôsledku škodovej udalosti a zo strany žalobcu boli vyčíslené\n\nnáklady na opravu, vo vzťahu ku ktorým žalovaný ani netvrdil a ani nepreukázal ich neprimeranosť.\nOdhliadnuc od skutočnosti, že z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.5.2018 a ani z\njeho prílohy nie je vôbec zistiteľné, ako žalovaný dospel ku konkrétnym v ňom uvádzaným sumám, ktoré\nnásledne vo svojom súčte tvorili žalovaným priznanú výšku poistného plnenia a tieto doklady neobsahujú\nani žiadny odkaz na použitie kalkulačného programu Audatex, odvolací súd považuje za nevyhnutné\npoukázať na skutočnosť, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť\na správnosť ním zrealizovaného výpočtu skutočných nákladov na opravu vozidla prostredníctvom\nkalkulačného programu Audatex, z ktorého následne vyplynula výška žalovaným priznaného poistného\nplnenia v sume 1.792,90 eura. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že v danom čase a mieste\nbola obvyklá cena opravy poškodení zodpovedajúcich poškodeniu predmetného motorového vozidla\nškodovou udalosťou nižšia než náklady uplatňované v tejto súvislosti žalobcom a táto by zodpovedala\nvyčísleniu poistného plnenia poskytnutého žalobcovi na základe oznámenia žalovaného o poistnom\nplnení zo dňa 28.5.2018.“\n31. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak\nbremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia poistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu.\n32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo žalobou\nuplatnenej sumy a to až od podania žaloby, teda od 18. 07. 2023. Súd rešpektujúc § 216 ods. 2 CSP\npriznal žalobcovi úrok z omeškania až od 18. 07. 2023, napriek tomu, že žalovaný ukončil šetrenie\npoistnej udalosti najneskôr dňa 28. 04. 2023, a teda bol povinný plniť do 15 dní od šetrenia poistnej\nudalosti. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán\nv konaní, pričom žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikli trovy v súvislosti s\nprávnym zastúpením advokátom.\n35. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch\nvyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie\nmožno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody\na dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§\n365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "146c11c3-40aa-4979-86dc-6c3fa5fae818:a384196b-6516-48ae-b3a8-7142bdb1c5ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/113/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/113/2022 z 22. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/146c11c3-40aa-4979-86dc-6c3fa5fae818:a384196b-6516-48ae-b3a8-7142bdb1c5ba"}], "citovane_v": []}