Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B2-26Cb/78/2023 6123264303 25. 11. 2025 JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Monterey s. r. o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 52 439 674, o zaplatenie 4.617,- EUR, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.617,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.617,- EUR z titulu vrátenia dotácie na nájomné poskytnutej žalovanému v rámci štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súvislosti s ochorením COVID-19. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ďalej aj „výzvy“) si žalovaný prostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o. (ďalej aj „prenajímateľ“) požiadal o dotácie na nájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Galantská 5692/20, 929 01 Dunajská Streda, a to žiadosťou: a) č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR, b) č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do 31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR, c) č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do 28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR. Žalobca uviedol, že na základe kontroly žiadostí žalovaného bolo zistené, že žiadosť č. 57852/2021-1080 bola podaná podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 01.02.2021, pričom mala byť podaná podľa údajov zo zmluvy o podnájme zo dňa 01.12.2019 (podľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, schém pomoci, ako aj výziev, sa na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, na účely dotácie na nájomné neprihliada). Podľa žalobcu v tomto prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výziev a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Zároveň došlo v prípade žiadosti č. 57852/2021-1080 k zvýšeniu nájomného z pôvodných 2.980 EUR na 3.390 EUR mesačne, a to počas trvania druhej výzvy, čo podmienky výzvy neumožňovali, čím taktiež došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výziev
a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Na základe kontroly žiadostí žalovaného bolo taktiež zistené neúmerne vysoké nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v danej lokalite. V rámci kontroly žiadostí bol žalovaný dňa 29.04.2022 vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za dané obdobie. Žalovaný požadované doklady nepredložil, t.j. neposkytol súčinnosť a teda nesplnil si povinnosti vyplývajúce z výzvy, čím znemožnil kontrolu oprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 13.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých dotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 28.09.2022, pričom žalovaný dotácie nevrátil. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: · Žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné (č.l. 4-18), · Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu (č.l. 19-21), · Výpis z účtu žalobcu (č.l. 22-23), · Správa z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25), · E-mail zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26), · Výzva na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27-28). 3. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.03.2023 platobný rozkaz sp. zn. 3Up/418/2023. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec bola postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodnutie vo veci. Skutočnosť, že tunajší súd je zároveň vecne a miestne príslušným súdom bola na základe námietky žalovaného (č.l. 88) potvrdená aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/16/2024 zo dňa 30.09.2024 (č.l. 97). 4. Žalovaný v odpore (č.l. 40) uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Poukázal na odpoveď na výzvu žalobcovi, ktorou žalobcovi dodal všetky zmluvy a dodatky k zmluve, ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Taktiež bolo vyvrátené tvrdenie, že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné. Zároveň poukázal na to, že nedostal žiadnu informáciu o požiadavke predloženia iných dokladov ako už boli doložené. Žalovaný k odporu priložil listinný dôkaz, a to Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie č. 43293/2022-1080-89876 (č.l. 40-41). 5. Žalobca v replike (č.l. 48) zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol v žalobe. Naviac uviedol, že vyjadrenia žalovaného v odpore a odpovedi na výzvu zo dňa 12.09.2022 ostali len v rovine tvrdení. Na žiadosť zamestnanca odboru kontroly žalobcu žalovaný zaslal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 01.12.2019 spolu s dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia), ktorým bola zvýšená suma nájmu na 3.390 EUR. Žalovaný na výzvu na vrátenie dotácií (zaslanú žalovanému 13.09.2022 a doručenú 28.09.2022) e-mailom dňa 10.10.2022 zaslal odpoveď spolu s ďalším dodatkom (taktiež bez číselného označenia) zo dňa 01.07.2020, v ktorom sa uvádzalo, že nájomné sa zvyšuje na 3.480 EUR s nárokom na zľavu počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR za kalendárny mesiac. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo žalovaný v čase keď bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami, pričom tieto skutočnosti žalovaný ani v odpore ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil. Žalobca ďalej poukázal na to, že e-mailom zo dňa 29.04.2022 vyzval žalovaného na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalobca vo výzve na vrátenie dotácie zo dňa 12.09.2022 uvádzal, aké doklady boli požadované a neboli poskytnuté. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca ako listinný dôkaz predložil e-mail zo dňa 29.04.2022, z ktorého je zrejmé, že žalovaný (zároveň konateľ prenajímateľa) bol vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Preto opakovaná argumentácia žalovaného, že nevie do dnešného dňa aké iné doklady mal predložiť, je bezpredmetná. Faktúry ani doklady o úhrade nájomného medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené žalobcovi neboli, a tým boli porušené podmienky výzvy, nebola žalobcovi poskytnutá súčinnosť a preto je povinný poskytnuté dotácie vrátiť. Žalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy: · Výzva Ministerstva hospodárstva SR na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, dátum vyhlásenia výzvy 16.12.2020 (č.l. 58-52), · Internetový výpis z OR žalovaného (č.l. 53), · Zmluva o podnájme zo dňa 01.12.2019 (č.l. 54), · Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55), · Výzva Ministerstva hospodárstva SR na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, dátum vyhlásenia výzvy 23.06.2020 (č.l. 56-58),
· Internetový výpis z OR prenajímateľa (č.l. 59), · E-mail zo dňa 10.10.2022 (č.l. 60), · Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61). 6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. 7. Dňa 04.11.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 108). Žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii, predložil súdu dva rozsudky (č.l. 113-129) tunajšieho súdu vydané v obdobných veciach, kde súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca rozporoval existenciu nájomného vzťahu ako takéto. Žalovaný uviedol, že požadované doklady žalobcovi nedodal, nakoľko mu ich externá účtovná firma odmietla poskytnúť pre nezaplatenie a dlhodobú platobnú neschopnosť, nájomný vzťah však existoval. Bránil sa tým, že znenie výzvy, podľa ktorého sa zmeny nájomnej zmluvy ku ktorým došlo po 31.08.2020 na účely dotácie na nájomne neprihliada, bolo preňho nezrozumiteľné. 8. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom žalobcu a žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 01.12.2019 uzatvoril prenajímateľ a žalovaný v pozícii nájomcu Zmluvu o podnájme (č.l. 54) (ďalej aj „zmluva“) na predmet nájmu na adrese Galantská cesta 5692/20, 929 01 Dunajská Streda (ďalej aj „predmet nájmu“) v ktorom mal žalovaný prevádzkovať maloobchodnú predajňu spodnej bielizne, plaviek, ponožiek a doplnkov. V zmysle čl. V ods. 5.1. zmluvy bolo nájomné dojednané v sume 2.980,EUR mesačne. Dodatkom k zmluve zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55) došlo k zvýšeniu sumy nájomného na sumu 3.390,- EUR mesačne a dodatkom k zmluve zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61) bola suma nájmu určená na sumu 3.480,- EUR mesačne so zľavou na nájomnom počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR. Ako vyplýva zo žiadostí o dotáciu na nájomné (č.l. 4-18) prenajímateľ požiadal o poskytnutie dotácie na nájomné, pričom nájomcom predmetu nájmu bol žalovaný. V dvoch žiadostiach uviedol sumu nájomného za mesiac bez DPH 2.980,- EUR a v jednej žiadosti (č.l. 16) uviedol sumu nájomného za mesiac bez DPH 3.390,- EUR. Ako vyplýva z oznámení o schválení žiadostí (č.l. 19-21), tieto žiadosti o dotáciu boli schválené a ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu, ako aj zo zhodných tvrdení strán sporu, tieto dotácie boli vyplatené, a to v sume 1.308,- EUR, v sume 2.076,- EUR a v sume 1.502,90 EUR. Ako vyplýva zo správy z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25) dňa 23.09.2021 začala u žalovaného finančná kontrola počas ktorej boli zistené nedostatky. Ako vyplýva z výzvy na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27) žalobca vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutých dotácií. Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, žalovaný dotácie nevrátil. Ako vyplýva z e-mailu zo dňa 28.04.2022 (č.l. 26) štatutárny zástupca žalovaného sa dopytoval u žalobcu (na e-mailovej adrese [email protected]) prečo boli jeho žiadosti o dotáciu zamietnuté, pričom e-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26) mu žalobca z uvedenej e-mailovej adresy odpovedal a žiadal o predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021. Ako vyplýva z e-mailu zo dňa 10.10.2022 (č.l. 60) žalovaný adresoval žalobcovi odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie, ktorú mu doručil na e-mailovú adresu [email protected]. 9. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné si žalovaný v postavení podnájomcu prostredníctvom prenajímateľa požiadal o dotácie na nájomné, a to a) žiadosťou č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR (ďalej aj „žiadosť 1/“), b) žiadosťou č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do 31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR (ďalej aj „žiadosť 2/“), c) žiadosťou č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do 28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR (ďalej aj „žiadosť 3/“). Nebola sporná ani skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dotácie výzvou zo dňa 12.09.2022, a ani to, že žalovaný dotácie nevrátil. Ďalej nebolo sporné, že na základe zmluvy výška nájmu za predmet nájmu bola dojednaná na sumu 2.980,- EUR vrátene prevádzkových nákladov, marketingu, energií a servisných nákladov, nebolo sporné ani to, že bol uzatvorený dodatok k zmluve dňa 01.02.2021, kde bola výška nájmu určená na sumu 3.390,- EUR, vrátene vyššie špecifikovaných nákladov a zároveň bol uzatvorený dodatok k zmluve o podnájme dňa 01.07.2020, kde bola výška nájmu určená na sumu 3.480,- EUR.
Medzi stranami bolo sporné či žalovaný porušil podmienky výzvy, keď dotáciu na základe žiadosti 3/ žiadal na základe dodatku ku zmluve, sporné ďalej bolo či žalovaný uviedol nepravdy v čestných vyhláseniach a či žalovaný poskytol žalobcovi ním požadovanú súčinnosť, a teda či žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného vrátenie poskytnutých dotácii. Sporná bola aj faktická existencia nájomného vzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom. 10. Súd vec právne posúdil nasledovne: Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej aj „zákon č. 71/2013 Z.z.“) účinného od 09.12.2020, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len „dotácia na nájomné“), ktorého užívanie na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len „sťažené užívanie“); dotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Podľa § 13c ods. 2 písm. a) zák. č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, predmetom nájmu môže byť miestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom vrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov, Podľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, sa na účely dotácie na nájomné neprihliada. Podľa § 13c ods. 4 písm. d) zák. č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na základe žiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť právnická osoba - podnikateľ. Podľa § 13c ods. 5 zákona č. 71/2013 Z.z., žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v mene nájomcu a na vlastný účet. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne prenajímateľovi súčinnosť potrebnú na účel poskytnutia dotácie na nájomné. Podľa § 13c ods. 6 prvej vety zákona č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi vo výške, v akej bola poskytnutá zľava z nájomného na základe dohody medzi prenajímateľom a nájomcom, najviac však vo výške 50 % nájomného za obdobie sťaženého užívania; to platí aj pre verejnoprávne inštitúcie a iné právnické osoby zriadené zákonom. Ak je prenajímateľom správca majetku štátu, nájomné sa znižuje na polovicu. Podľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z., nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe schválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí. Podľa § 13c ods. 19 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri podnájomnom vzťahu. Podľa § 13d zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na vzťahy medzi prenajímateľom a nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého užívania, na ktoré bola poskytnutá dotácia pred dňom vyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Na vzťahy medzi prenajímateľom a nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého užívania, ak sa prenajímateľ a nájomca nedohodli na poskytnutí zľavy z nájomného pred dňom vyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 523/2004 Z.z.“), právnické osoby a fyzické osoby sú povinné na žiadosť orgánu oprávneného na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného predpisu preukázať účel použitia dotácie poskytnutej zo štátneho rozpočtu listinnými dôkazmi, ktorých obsah dokazuje skutočnosti vzťahujúce sa na použitie dotácie. Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa čl. 1 Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné (ďalej aj „výzva“), na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 sa na účely dotácie na nájomné neprihliada.
Podľa čl. 7 výzvy, Ministerstvo hospodárstva SR je oprávnené žiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. 11. Súd sa najskôr tým, či žiadosť 3/ žalovaného o dotáciu bola súladná s podmienkami výzvy a podmienkami zákona č. 71/2013 Z.z., keď prostredníctvom tejto žiadosti 3/ žalovaný požadoval dotáciu na základe dodatku ku zmluve zo dňa 01.02.2021, t.j. výška dotácie sa odvíjala od sumy nájomného 3.390,- EUR mesačne. Súd konštatuje, že k uzatvoreniu tohto dodatku došlo 01.02.2021, t.j. k zmene nájomnej zmluvy došlo po 31.08.2020. Na takúto zmenu nájomnej zmluvy sa v zmysle čl. 1 výzvy ako aj v zmysle § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. na účely nároku na dotáciu na nájomné neprihliada. Žalovaný preto porušil podmienky výzvy a nebol oprávnený požadovať nárok na dotáciu zo sumy nájomného, ktorá bola zvýšená dodatkom uzatvoreným dňa 01.02.2021. Pokiaľ sa na pojednávaní žalovaný bránil tým, že ustanovenia výzvy v tomto ohľade nepochopil, takáto procesná obrana žalovaného nie je relevantná, pretože v § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. je uvedené, že nie je možné na účely dotácie na nájomné, prihliadať na zmeny nájomnej zmluvy ku ktorým dôjde po 31.08.2020. Jedná sa o podmienku, ktorá vyplýva priamo z právneho predpisu a s ohľadom na všeobecne platnú zásadu Ignorantia iuris non excusat (neznalosť práva/zákona neospravedlňuje) sa potom žalovaný nemôže zbaviť zodpovednosti za svoje konanie tvrdením, že nepoznal zákon, resp. tomuto nesprávne porozumel. 12. Súd sa ďalej zaoberal tým, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti poskytnúť žalobcovi požadovanú súčinnosť ako aj tým, či žalobca bol oprávnený súčinnosť od žalovaného vyžadovať a v akom rozsahu. Zároveň sa súd zaoberal aj tvrdením žalobcu, že žalovaný mal v čestných vyhláseniach uviesť nepravdivé skutočnosti. Podľa čl. 7 výzvy je žalobca oprávnený vyžiadať od nájomcu dokumentáciu potrebnú pre výkon kontroly. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. sú právnické osoby povinné preukázať účel poskytnutej dotácie listinnými dôkazmi. S ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia a podmienky výzvy bol postup žalobcu legitímny a tento bol oprávnený vyžadovať od žalovaného súčinnosť spočívajúcu v predložení faktúr a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného. V konaní bolo preukázané, a nebolo ani sporné, že žalovaný žiadny z týchto dokumentov žalobcovi nepredložil. Žalovaného procesná obrana spočívala jednak v tvrdení, že nevedel, aké dokumenty má žalobcovi predložiť a jednak v tvrdení, že k týmto nemá prístup. Pokiaľ sa týka procesnej obrany spočívajúcej v tvrdení, že žalovaný nevedel aké dokumenty je potrebné žalobcovi predložiť, tú súd poukazuje vzájomnú e-mailovú komunikáciu strán sporu z ktorej jasne vyplýva, že žalobca e-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26) uviedol žalovanému aké doklady je potrebné predložiť (t.j. faktúry a doklady o úhrade nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021), pričom tak žalobca urobil v reakcii na e-mail žalovaného zo dňa 28.04.2022 (č.l. 26), ktorým sa štatutárny zástupca žalovaného dopytoval z akého dôvodu neboli schváleného jeho žiadosti o dotáciu. Žalovaný preukázateľne vedel, aké dokumenty je potrebné v rámci súčinnosti žalobcovi predložiť. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného na pojednávaní o tom, že tieto dokumenty nepredložil, nakoľko k ním nemá prístup, tu súd uvádza, že uvedené tvrdenie žalovaného nebolo ničím preukázané. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v spore nezaťažuje len žalobcu, ale aj žalovaného. Pokiaľ žalovaný v konaní niečo tvrdí, pričom z tohto tvrdenia pre seba vyvodzuje priaznivejšie procesné postavenie, je povinný toto tvrdenie aj preukázať relevantnými dôkazmi, čo však žalovaný neurobil. Súd v tomto ohľade prisvedčil procesnej argumentácii žalobcu, že žalovaný mohol minimálne preukázať úhradu nájomného, a to prostredníctvom výpisov z účtu, ktoré by si vyžiadal od banky, prípadne zadovážil z internet bankingu. V konaní bolo preto preukázané, že žalovaný žalobcovi požadovanú súčinnosť neposkytol, čim porušil podmienky výzvy a ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. Predloženie faktúr za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov o úhradách nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 bolo pre žalobcu podstatné, nakoľko tento rozporoval reálnu existenciu nájomného vzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom, a to aj s ohľadom na personálne prepojenie žalovaného a prenajímateľa. Žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o faktickej neexistencii nájomného vzťahu, keď v rámci záverečnej reči uviedol, že tento nájomný vzťah existoval, avšak na preukázanie skutkového tvrdenia nepredložil žiadny listinný dôkaz, či nenavrhol vykonanie dôkazu, ktorým by bolo možné túto skutočnosť preukázať. Je preto možné konštatovať, že žalovaný porušil podmienky výzvy ako aj uviedol nepravdivé skutočnosti v čestných vyhláseniach, keďže podmienky na vznik nároku na dotáciu mu nevznikli, v dôsledku čoho je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť, a to s poukazom na čl. 7 výzvy. Súd sa zaoberal aj tým, či bol rozsah žalobcom požadovanej súčinnosti legitímny, a to najmä s ohľadom na čl. 7 výzvy v zmysle ktorého je žalobca oprávnený požiadať aj orgány finančnej správy o informácie
potrebné na výkon kontroly. Žalobca na pojednávaní uviedol, že faktúry a doklady o úhrade nájomné, sú dokumenty, ktorými orgány finančnej kontroly nedisponujú, a preto nebolo možné požiadať o potrebné informácie orgány finančnej kontroly, čo súd akceptoval a mal za zrejmé, že žalobca nemal inú možnosť, ako požiadať o poskytnutie súčinnosti práve žalovaného. 13. Súd sa ďalej nezaoberal tvrdením žalobcu o tom, že nájomné, ktoré bolo medzi žalovaným a prenajímateľom na základe zmluvy a dodatkov dohodnuté, bolo neúmerne vysoké oproti priemernému komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v danej lokalite, nakoľko primeranosť výšky nájomného nebola kritériom pre oprávnenosť poskytnutia dotácie na nájomné, uvedená požiadavka nevyplývala z výzvy ani zo zákona. 14. Sumarizujúc vyššie uvedené. Neposkytnutie dokladov za účelom vykonania kontroly dotácii na výzvu žalobcu je porušením finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. a súčasne porušením ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ako aj podmienok výzvy za ktorých boli dotácie poskytnuté. Súčasne súd konštatuje, že v žiadosti 3/ si žalovaný uplatnil dotáciu zo sumy nájomného vo výške 3.390,- EUR bez DPH, ktorá predstavovala nájomné dohodnuté v dodatku ku zmluve zo dňa 01.02.2021, čo bolo porušením podmienok výzvy, ust. § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. a tým konaním, ktoré je možné považovať za konanie porušujúce finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z.z. Vzhľadom k uvedenému preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (I. výrok). 15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal síce v spore plný úspech v dôsledku čoho by bol žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd však z obsahu spisu zistil, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli, nevnikla mu poplatková povinnosť, nebol zastúpený advokátom. Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018) (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).