{"guid": "c5ebc263-fb88-4351-a86e-865a37127dab:7da009a1-e03b-4895-bf81-8e9904586dc2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4", "spisova_znacka": "B2-26Cb/78/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B2-26Cb/78/2023 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 25. novembra 2025, sp. zn. B2-26Cb/78/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4", "identifikacne_cislo": "6123264303", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7da009a1-e03b-4895-bf81-8e9904586dc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB2-26Cb/78/2023\n6123264303\n25. 11. 2025\nJUDr. Natália Gabrišová Lendvorská\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123264303.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: Slovenská\nrepublika, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a,\n827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Monterey s. r. o., so sídlom Košická 49, 821 08\nBratislava, IČO: 52 439 674, o zaplatenie 4.617,- EUR, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.617,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.617,- EUR z titulu vrátenia dotácie\nna nájomné poskytnutej žalovanému v rámci štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súvislosti s\nochorením COVID-19.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie\ndotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ďalej aj „výzvy“) si žalovaný\nprostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o. (ďalej aj „prenajímateľ“) požiadal o dotácie\nna nájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Galantská 5692/20, 929 01 Dunajská\nStreda, a to žiadosťou:\na) č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do\n14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR,\nb) č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do\n31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR,\nc) č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do\n28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR.\nŽalobca uviedol, že na základe kontroly žiadostí žalovaného bolo zistené, že žiadosť č. 57852/2021-1080\nbola podaná podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 01.02.2021, pričom mala byť podaná\npodľa údajov zo zmluvy o podnájme zo dňa 01.12.2019 (podľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z.\no poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, schém pomoci,\nako aj výziev, sa na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku\niného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, na účely dotácie na nájomné neprihliada). Podľa\nžalobcu v tomto prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výziev a nepravdivým\nčestným prehláseniam v žiadostiach. Zároveň došlo v prípade žiadosti č. 57852/2021-1080 k zvýšeniu\nnájomného z pôvodných 2.980 EUR na 3.390 EUR mesačne, a to počas trvania druhej výzvy, čo\npodmienky výzvy neumožňovali, čím taktiež došlo zo strany žalovaného k porušeniu podmienok výziev\n\na nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Na základe kontroly žiadostí žalovaného bolo\ntaktiež zistené neúmerne vysoké nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému\nza obdobný predmet nájmu v danej lokalite. V rámci kontroly žiadostí bol žalovaný dňa 29.04.2022\nvyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov\npreukazujúcich úhradu nájomného za dané obdobie. Žalovaný požadované doklady nepredložil, t.j.\nneposkytol súčinnosť a teda nesplnil si povinnosti vyplývajúce z výzvy, čím znemožnil kontrolu\noprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 13.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých\ndotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 28.09.2022, pričom žalovaný dotácie nevrátil.\nŽalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:\n· Žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné (č.l. 4-18),\n· Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu (č.l. 19-21),\n· Výpis z účtu žalobcu (č.l. 22-23),\n· Správa z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25),\n· E-mail zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26),\n· Výzva na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27-28).\n3. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.03.2023\nplatobný rozkaz sp. zn. 3Up/418/2023. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec\nbola postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodnutie vo veci. Skutočnosť,\nže tunajší súd je zároveň vecne a miestne príslušným súdom bola na základe námietky žalovaného (č.l.\n88) potvrdená aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/16/2024 zo dňa 30.09.2024 (č.l. 97).\n4. Žalovaný v odpore (č.l. 40) uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.\nPoukázal na odpoveď na výzvu žalobcovi, ktorou žalobcovi dodal všetky zmluvy a dodatky k zmluve,\nktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Taktiež bolo vyvrátené tvrdenie,\nže spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné. Zároveň poukázal na to, že nedostal žiadnu\ninformáciu o požiadavke predloženia iných dokladov ako už boli doložené. Žalovaný k odporu priložil\nlistinný dôkaz, a to Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie č. 43293/2022-1080-89876 (č.l.\n40-41).\n5. Žalobca v replike (č.l. 48) zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol v žalobe. Naviac uviedol, že vyjadrenia\nžalovaného v odpore a odpovedi na výzvu zo dňa 12.09.2022 ostali len v rovine tvrdení. Na žiadosť\nzamestnanca odboru kontroly žalobcu žalovaný zaslal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 01.12.2019\nspolu s dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia), ktorým bola zvýšená suma nájmu\nna 3.390 EUR. Žalovaný na výzvu na vrátenie dotácií (zaslanú žalovanému 13.09.2022 a doručenú\n28.09.2022) e-mailom dňa 10.10.2022 zaslal odpoveď spolu s ďalším dodatkom (taktiež bez číselného\noznačenia) zo dňa 01.07.2020, v ktorom sa uvádzalo, že nájomné sa zvyšuje na 3.480 EUR s nárokom\nna zľavu počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR za kalendárny mesiac. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo\nžalovaný v čase keď bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami,\npričom tieto skutočnosti žalovaný ani v odpore ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil.\nŽalobca ďalej poukázal na to, že e-mailom zo dňa 29.04.2022 vyzval žalovaného na predloženie faktúr\nza nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za\nobdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalobca vo výzve na vrátenie dotácie zo dňa 12.09.2022 uvádzal,\naké doklady boli požadované a neboli poskytnuté. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca\nako listinný dôkaz predložil e-mail zo dňa 29.04.2022, z ktorého je zrejmé, že žalovaný (zároveň konateľ\nprenajímateľa) bol vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021\na dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Preto opakovaná\nargumentácia žalovaného, že nevie do dnešného dňa aké iné doklady mal predložiť, je bezpredmetná.\nFaktúry ani doklady o úhrade nájomného medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené\nžalobcovi neboli, a tým boli porušené podmienky výzvy, nebola žalobcovi poskytnutá súčinnosť a preto\nje povinný poskytnuté dotácie vrátiť.\nŽalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy:\n· Výzva Ministerstva hospodárstva SR na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, dátum\nvyhlásenia výzvy 16.12.2020 (č.l. 58-52),\n· Internetový výpis z OR žalovaného (č.l. 53),\n· Zmluva o podnájme zo dňa 01.12.2019 (č.l. 54),\n· Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55),\n· Výzva Ministerstva hospodárstva SR na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, dátum\nvyhlásenia výzvy 23.06.2020 (č.l. 56-58),\n\n· Internetový výpis z OR prenajímateľa (č.l. 59),\n· E-mail zo dňa 10.10.2022 (č.l. 60),\n· Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61).\n6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\n7. Dňa 04.11.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 108). Žalobca\nzotrval na svojej doterajšej argumentácii, predložil súdu dva rozsudky (č.l. 113-129) tunajšieho súdu\nvydané v obdobných veciach, kde súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca rozporoval existenciu\nnájomného vzťahu ako takéto. Žalovaný uviedol, že požadované doklady žalobcovi nedodal, nakoľko\nmu ich externá účtovná firma odmietla poskytnúť pre nezaplatenie a dlhodobú platobnú neschopnosť,\nnájomný vzťah však existoval. Bránil sa tým, že znenie výzvy, podľa ktorého sa zmeny nájomnej zmluvy\nku ktorým došlo po 31.08.2020 na účely dotácie na nájomne neprihliada, bolo preňho nezrozumiteľné.\n8. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom\nspise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom žalobcu a žalovaného ako aj\nostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\nDňa 01.12.2019 uzatvoril prenajímateľ a žalovaný v pozícii nájomcu Zmluvu o podnájme (č.l. 54) (ďalej\naj „zmluva“) na predmet nájmu na adrese Galantská cesta 5692/20, 929 01 Dunajská Streda (ďalej\naj „predmet nájmu“) v ktorom mal žalovaný prevádzkovať maloobchodnú predajňu spodnej bielizne,\nplaviek, ponožiek a doplnkov. V zmysle čl. V ods. 5.1. zmluvy bolo nájomné dojednané v sume 2.980,EUR mesačne. Dodatkom k zmluve zo dňa 01.02.2021 (č.l. 55) došlo k zvýšeniu sumy nájomného na\nsumu 3.390,- EUR mesačne a dodatkom k zmluve zo dňa 01.07.2020 (č.l. 61) bola suma nájmu určená\nna sumu 3.480,- EUR mesačne so zľavou na nájomnom počas 7 mesiacov vo výške 500,- EUR.\nAko vyplýva zo žiadostí o dotáciu na nájomné (č.l. 4-18) prenajímateľ požiadal o poskytnutie dotácie na\nnájomné, pričom nájomcom predmetu nájmu bol žalovaný. V dvoch žiadostiach uviedol sumu nájomného\nza mesiac bez DPH 2.980,- EUR a v jednej žiadosti (č.l. 16) uviedol sumu nájomného za mesiac bez\nDPH 3.390,- EUR.\nAko vyplýva z oznámení o schválení žiadostí (č.l. 19-21), tieto žiadosti o dotáciu boli schválené a ako\nvyplýva z výpisu z účtu žalobcu, ako aj zo zhodných tvrdení strán sporu, tieto dotácie boli vyplatené, a\nto v sume 1.308,- EUR, v sume 2.076,- EUR a v sume 1.502,90 EUR.\nAko vyplýva zo správy z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25) dňa 23.09.2021 začala u žalovaného\nfinančná kontrola počas ktorej boli zistené nedostatky.\nAko vyplýva z výzvy na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27) žalobca vyzval žalovaného na vrátenie\nposkytnutých dotácií. Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, žalovaný dotácie nevrátil.\nAko vyplýva z e-mailu zo dňa 28.04.2022 (č.l. 26) štatutárny zástupca žalovaného sa dopytoval u\nžalobcu (na e-mailovej adrese najmy@mhsr.sk) prečo boli jeho žiadosti o dotáciu zamietnuté, pričom\ne-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26) mu žalobca z uvedenej e-mailovej adresy odpovedal a žiadal o\npredloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich\núhradu nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021. Ako vyplýva z e-mailu zo dňa 10.10.2022\n(č.l. 60) žalovaný adresoval žalobcovi odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie, ktorú mu doručil\nna e-mailovú adresu najmy@mhsr.sk.\n9. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie\nna nájomné si žalovaný v postavení podnájomcu prostredníctvom prenajímateľa požiadal o dotácie na\nnájomné, a to\na) žiadosťou č. 39920/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do\n14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.038,03 EUR (ďalej aj „žiadosť 1/“),\nb) žiadosťou č. 40270/2021-1080 zo dňa 09.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do\n31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.076,07 EUR (ďalej aj „žiadosť 2/“),\nc) žiadosťou č. 57852/2021-1080 zo dňa 23.03.2021, za obdobie sťaženého užívania od 01.02.2021 do\n28.02.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.502,90 EUR (ďalej aj „žiadosť 3/“).\nNebola sporná ani skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dotácie výzvou zo dňa\n12.09.2022, a ani to, že žalovaný dotácie nevrátil. Ďalej nebolo sporné, že na základe zmluvy výška\nnájmu za predmet nájmu bola dojednaná na sumu 2.980,- EUR vrátene prevádzkových nákladov,\nmarketingu, energií a servisných nákladov, nebolo sporné ani to, že bol uzatvorený dodatok k zmluve\ndňa 01.02.2021, kde bola výška nájmu určená na sumu 3.390,- EUR, vrátene vyššie špecifikovaných\nnákladov a zároveň bol uzatvorený dodatok k zmluve o podnájme dňa 01.07.2020, kde bola výška nájmu\nurčená na sumu 3.480,- EUR.\n\nMedzi stranami bolo sporné či žalovaný porušil podmienky výzvy, keď dotáciu na základe žiadosti\n3/ žiadal na základe dodatku ku zmluve, sporné ďalej bolo či žalovaný uviedol nepravdy v čestných\nvyhláseniach a či žalovaný poskytol žalobcovi ním požadovanú súčinnosť, a teda či žalobca je oprávnený\nžiadať od žalovaného vrátenie poskytnutých dotácii. Sporná bola aj faktická existencia nájomného\nvzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom.\n10. Súd vec právne posúdil nasledovne:\nPodľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej aj „zákon č. 71/2013 Z.z.“) účinného od 09.12.2020, dotáciu z rozpočtovej\nkapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je\nplnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy\npodľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu\nužívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len „dotácia na nájomné“), ktorého užívanie\nna dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov\nškôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo\nuznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania\nna školách a v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v\npredmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len „sťažené\nužívanie“); dotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti,\nktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\nPodľa § 13c ods. 2 písm. a) zák. č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, predmetom nájmu môže byť\nmiestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné\núčely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom\nvrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov,\nPodľa § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na zmeny nájomnej zmluvy alebo\nobdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, sa na\núčely dotácie na nájomné neprihliada.\nPodľa § 13c ods. 4 písm. d) zák. č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na\nzáklade žiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť právnická osoba - podnikateľ.\nPodľa § 13c ods. 5 zákona č. 71/2013 Z.z., žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v\nmene nájomcu a na vlastný účet. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne prenajímateľovi súčinnosť\npotrebnú na účel poskytnutia dotácie na nájomné.\nPodľa § 13c ods. 6 prvej vety zákona č. 71/2013 Z.z., dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi\nvo výške, v akej bola poskytnutá zľava z nájomného na základe dohody medzi prenajímateľom a\nnájomcom, najviac však vo výške 50 % nájomného za obdobie sťaženého užívania; to platí aj pre\nverejnoprávne inštitúcie a iné právnické osoby zriadené zákonom. Ak je prenajímateľom správca majetku\nštátu, nájomné sa znižuje na polovicu.\nPodľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z., nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe\nschválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí.\nPodľa § 13c ods. 19 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri\npodnájomnom vzťahu.\nPodľa § 13d zákona č. 71/2013 Z.z. účinného od 09.12.2020, na vzťahy medzi prenajímateľom\na nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého užívania, na ktoré bola\nposkytnutá dotácia pred dňom vyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Na vzťahy\nmedzi prenajímateľom a nájomcom týkajúce sa neuhradeného nájomného za obdobie sťaženého\nužívania, ak sa prenajímateľ a nájomca nedohodli na poskytnutí zľavy z nájomného pred dňom\nvyhlásenia tohto zákona, sa vzťahujú doterajšie predpisy.\nPodľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 523/2004 Z.z.“), právnické osoby a fyzické osoby sú\npovinné na žiadosť orgánu oprávneného na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného\npredpisu preukázať účel použitia dotácie poskytnutej zo štátneho rozpočtu listinnými dôkazmi, ktorých\nobsah dokazuje skutočnosti vzťahujúce sa na použitie dotácie.\nPodľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel\na podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.\nPodľa čl. 1 Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie\ndotácie na nájomné (ďalej aj „výzva“), na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa\nprávneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 sa na účely dotácie na nájomné\nneprihliada.\n\nPodľa čl. 7 výzvy, Ministerstvo hospodárstva SR je oprávnené žiadať si od nájomcu, prenajímateľa,\nprípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak\nsa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo\noznačenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.\n11. Súd sa najskôr tým, či žiadosť 3/ žalovaného o dotáciu bola súladná s podmienkami výzvy a\npodmienkami zákona č. 71/2013 Z.z., keď prostredníctvom tejto žiadosti 3/ žalovaný požadoval dotáciu\nna základe dodatku ku zmluve zo dňa 01.02.2021, t.j. výška dotácie sa odvíjala od sumy nájomného\n3.390,- EUR mesačne. Súd konštatuje, že k uzatvoreniu tohto dodatku došlo 01.02.2021, t.j. k zmene\nnájomnej zmluvy došlo po 31.08.2020. Na takúto zmenu nájomnej zmluvy sa v zmysle čl. 1 výzvy ako aj v\nzmysle § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. na účely nároku na dotáciu na nájomné neprihliada. Žalovaný\npreto porušil podmienky výzvy a nebol oprávnený požadovať nárok na dotáciu zo sumy nájomného, ktorá\nbola zvýšená dodatkom uzatvoreným dňa 01.02.2021. Pokiaľ sa na pojednávaní žalovaný bránil tým,\nže ustanovenia výzvy v tomto ohľade nepochopil, takáto procesná obrana žalovaného nie je relevantná,\npretože v § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. je uvedené, že nie je možné na účely dotácie na nájomné,\nprihliadať na zmeny nájomnej zmluvy ku ktorým dôjde po 31.08.2020. Jedná sa o podmienku, ktorá\nvyplýva priamo z právneho predpisu a s ohľadom na všeobecne platnú zásadu Ignorantia iuris non\nexcusat (neznalosť práva/zákona neospravedlňuje) sa potom žalovaný nemôže zbaviť zodpovednosti\nza svoje konanie tvrdením, že nepoznal zákon, resp. tomuto nesprávne porozumel.\n12. Súd sa ďalej zaoberal tým, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti poskytnúť\nžalobcovi požadovanú súčinnosť ako aj tým, či žalobca bol oprávnený súčinnosť od žalovaného\nvyžadovať a v akom rozsahu. Zároveň sa súd zaoberal aj tvrdením žalobcu, že žalovaný mal v čestných\nvyhláseniach uviesť nepravdivé skutočnosti. Podľa čl. 7 výzvy je žalobca oprávnený vyžiadať od nájomcu\ndokumentáciu potrebnú pre výkon kontroly. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. sú právnické\nosoby povinné preukázať účel poskytnutej dotácie listinnými dôkazmi. S ohľadom na uvedené zákonné\nustanovenia a podmienky výzvy bol postup žalobcu legitímny a tento bol oprávnený vyžadovať od\nžalovaného súčinnosť spočívajúcu v predložení faktúr a dokladov preukazujúcich úhradu nájomného.\nV konaní bolo preukázané, a nebolo ani sporné, že žalovaný žiadny z týchto dokumentov žalobcovi\nnepredložil.\nŽalovaného procesná obrana spočívala jednak v tvrdení, že nevedel, aké dokumenty má žalobcovi\npredložiť a jednak v tvrdení, že k týmto nemá prístup. Pokiaľ sa týka procesnej obrany spočívajúcej v\ntvrdení, že žalovaný nevedel aké dokumenty je potrebné žalobcovi predložiť, tú súd poukazuje vzájomnú\ne-mailovú komunikáciu strán sporu z ktorej jasne vyplýva, že žalobca e-mailom zo dňa 29.04.2022 (č.l.\n26) uviedol žalovanému aké doklady je potrebné predložiť (t.j. faktúry a doklady o úhrade nájomného\nza obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021), pričom tak žalobca urobil v reakcii na e-mail žalovaného zo\ndňa 28.04.2022 (č.l. 26), ktorým sa štatutárny zástupca žalovaného dopytoval z akého dôvodu neboli\nschváleného jeho žiadosti o dotáciu. Žalovaný preukázateľne vedel, aké dokumenty je potrebné v rámci\nsúčinnosti žalobcovi predložiť. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného na pojednávaní o tom, že tieto\ndokumenty nepredložil, nakoľko k ním nemá prístup, tu súd uvádza, že uvedené tvrdenie žalovaného\nnebolo ničím preukázané. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v spore nezaťažuje len žalobcu,\nale aj žalovaného. Pokiaľ žalovaný v konaní niečo tvrdí, pričom z tohto tvrdenia pre seba vyvodzuje\npriaznivejšie procesné postavenie, je povinný toto tvrdenie aj preukázať relevantnými dôkazmi, čo však\nžalovaný neurobil. Súd v tomto ohľade prisvedčil procesnej argumentácii žalobcu, že žalovaný mohol\nminimálne preukázať úhradu nájomného, a to prostredníctvom výpisov z účtu, ktoré by si vyžiadal od\nbanky, prípadne zadovážil z internet bankingu. V konaní bolo preto preukázané, že žalovaný žalobcovi\npožadovanú súčinnosť neposkytol, čim porušil podmienky výzvy a ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004\nZ.z.\nPredloženie faktúr za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov o úhradách nájomného za obdobie\nod 01.01.2019 do 31.12.2021 bolo pre žalobcu podstatné, nakoľko tento rozporoval reálnu existenciu\nnájomného vzťahu medzi žalovaným a prenajímateľom, a to aj s ohľadom na personálne prepojenie\nžalovaného a prenajímateľa. Žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o faktickej neexistencii\nnájomného vzťahu, keď v rámci záverečnej reči uviedol, že tento nájomný vzťah existoval, avšak na\npreukázanie skutkového tvrdenia nepredložil žiadny listinný dôkaz, či nenavrhol vykonanie dôkazu,\nktorým by bolo možné túto skutočnosť preukázať. Je preto možné konštatovať, že žalovaný porušil\npodmienky výzvy ako aj uviedol nepravdivé skutočnosti v čestných vyhláseniach, keďže podmienky\nna vznik nároku na dotáciu mu nevznikli, v dôsledku čoho je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť, a to s\npoukazom na čl. 7 výzvy.\nSúd sa zaoberal aj tým, či bol rozsah žalobcom požadovanej súčinnosti legitímny, a to najmä s ohľadom\nna čl. 7 výzvy v zmysle ktorého je žalobca oprávnený požiadať aj orgány finančnej správy o informácie\n\npotrebné na výkon kontroly. Žalobca na pojednávaní uviedol, že faktúry a doklady o úhrade nájomné, sú\ndokumenty, ktorými orgány finančnej kontroly nedisponujú, a preto nebolo možné požiadať o potrebné\ninformácie orgány finančnej kontroly, čo súd akceptoval a mal za zrejmé, že žalobca nemal inú možnosť,\nako požiadať o poskytnutie súčinnosti práve žalovaného.\n13. Súd sa ďalej nezaoberal tvrdením žalobcu o tom, že nájomné, ktoré bolo medzi žalovaným a\nprenajímateľom na základe zmluvy a dodatkov dohodnuté, bolo neúmerne vysoké oproti priemernému\nkomerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v danej lokalite, nakoľko primeranosť výšky\nnájomného nebola kritériom pre oprávnenosť poskytnutia dotácie na nájomné, uvedená požiadavka\nnevyplývala z výzvy ani zo zákona.\n14. Sumarizujúc vyššie uvedené. Neposkytnutie dokladov za účelom vykonania kontroly dotácii na výzvu\nžalobcu je porušením finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. a súčasne\nporušením ust. § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ako aj podmienok výzvy za ktorých boli dotácie\nposkytnuté. Súčasne súd konštatuje, že v žiadosti 3/ si žalovaný uplatnil dotáciu zo sumy nájomného\nvo výške 3.390,- EUR bez DPH, ktorá predstavovala nájomné dohodnuté v dodatku ku zmluve zo\ndňa 01.02.2021, čo bolo porušením podmienok výzvy, ust. § 13c ods. 3 zákona č. 71/2013 Z.z. a tým\nkonaním, ktoré je možné považovať za konanie porušujúce finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm.\nn) zák. č. 523/2004 Z.z. Vzhľadom k uvedenému preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (I. výrok).\n15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal síce v spore plný úspech v dôsledku čoho by bol\nžalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd však z obsahu spisu zistil, že žalobcovi žiadne\ntrovy nevznikli, nevnikla mu poplatková povinnosť, nebol zastúpený advokátom. Vzhľadom k uvedenému\nsúd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018) (II. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom\nsúde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}