Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B4-10Cb/13/2023 6123250489 19. 02. 2025 JUDr. Karol Rihák ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY veci žalobcu: Dolfin SK 1 s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 711 846, zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostsová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111, proti žalovanému: daily beans s.r.o., so sídlom Majerníkova 3042/44, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 52 112 896, zast.: JUDr. Ing. Branislav Peco, PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, o zaplatenie 5.400,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 5.400,- eur s príslušenstvom. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany sporu obojstranne deklarovali záujem o uzatvorenie zmluvy o nájme nebytových priestorov. Medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach, čím boli splnené podmienky § 3 ods. 3 z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov: „Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.“ V zmysle nájomnej zmluvy žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory v objekte domu na Laurinskej č. 19 v Bratislave, o celkovej výmere 216,53 m2, pozostávajúce z dvoch častí: časť na prízemí, ktorej výmera je 114,28 m2 a časť v mezonetovej časti predmetného domu, ktorej výmera je 102,25 m2. Ďalej podľa nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté nájomné vo výške 1.500,- eur bez DPH mesačne. Žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022 do 30.09.2022 bez zaplatenia plnenia za ich užívanie. Z toho dôvodu žalobca eviduje za zmienené obdobie 3 mesiacov užívania nebytových priestorov pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 5.400,- eur vrátane DPH. Poukázal na dôležitú skutočnosť, a to že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022, ktorá predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na uzavretie zmluvy. V nej explicitne záväzne potvrdil svoj záujem o dlhodobý prenájom nebytových priestorov na Laurinskej ulici č.19 . Súčasťou boli dohodnuté podstatné a ďalšie náležitosti nájomnej zmluvy (výška nájomného, začiatok nájmu, doba nájmu, oboznámenie sa s plánovanou rekonštrukciou, dokonca aj zľava na nájomnom), ktoré mali byť súčasťou nájomnej zmluvy a neskôr aj do nej boli zakomponované. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný. Žalobca ho prijal, na základe čoho bolo vypracované a viackrát upravované znenie nájomnej zmluvy. V nadväznosti na túto skutočnosť upriamil žalobca pozornosť na § 46 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.“ A ako uviedli aj v
upomienke zo dňa 17.10.2022, išlo o obojstranne deklarovaný záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy. Pre úplnosť ozrejmil, že žalovaný v ďalšom dokumente s názvom „Záujem o obchodné priestory“ vyhlásil, že dňa 19.05.2022 vo štvrtok absolvoval stretnutie s pánom T. (splnomocnený zástupca žalobcu na komunikáciu s nájomcami), kedy mu bol predstavený obchodný priestor bývalej prevádzky Kompot na Laurinskej ulici v Bratislave a že na základe dôkladnej obhliadky a oboznámení sa s aktuálnym stavom obchodného priestoru by mal vážny záujem o dlhodobý prenájom. Tiež uviedol, že si je vedomý, že obchodný priestor vyžaduje rozsiahle úpravy, ktoré žalovaný zaobstará, pričom tieto úpravy by rád realizoval čo najskôr po prevzatí priestoru a že je pripravený k okamžitej realizácii ako po strategickej, tak aj finančnej stránke. Ako kompenzáciu za tieto investície žalovaný žiadal zľavu na nájomnom najprv iba na 3 mesiace a neskôr až na 6 mesiacov, čo zo strany žalobcu bolo akceptované. Ďalšia osobná prehliadka sa uskutočnila dňa 09.06.2022, na základe ktorej žalovaný záväzne potvrdil jeho záujem prostredníctvom žiadosti. Ďalšou skutočnosťou preukazujúcou vedomosť a uzrozumenie žalovaného so stavom nebytových priestorov je napr. aj jeho vyhlásenie v nájomnej zmluve v čl. VIII bod 2. To znamená, že žalovaný bol veľmi dobre oboznámený so stavom nebytových priestorov, ktoré dočasne užíval. Dňa 01.07.2022 došlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, o čom bol spísaný aj odovzdávací protokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve a rovnako aj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s 50% zľavou na nájomnom oproti pôvodne dohodnutej sume uvedenej v žiadosti, a to až do konca roku 2022 (teda až na 6 mesiacov). Inými slovami, žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022 do 30.09.2022 v zmysle uvedených podmienok v nájomnej zmluve, avšak bez zaplatenia plnenia za ich užívanie. Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačné, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy došlo zákonným spôsobom. Pre úplnosť uviedol, že nájomná zmluva nebola podpísaná, avšak konštantne bola od 15.06.2022 až do 26.09.2022 upravovaná v zmysle pripomienok žalovaného. Žalobca robil ústupky a snažil sa čo najviac vyhovieť žalovanému (30.09.2022 žalovaný opustil nebytové priestory). Žalovaný však nakoniec po 3 mesiacoch opustil nebytové priestory bez náležitého dôvodu a rovnako aj bez zaplatenia plnenia za užívanie nebytových priestorov v zmysle nájomnej zmluvy. Počas týchto 3 mesiacov, kedy mal žalovaný nebytové priestory k dispozícii, žalobca ich neponúkal iným záujemcom, pretože dôvodne predpokladal, že v ich užívaní bude žalovaný pokračovať počas dohodnutej doby nájmu, t.j. do 30.06.2027, a k podpísaniu nájomnej zmluvy jednoznačne dôjde. Vyššie uvedeným konaním žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného za užívanie nebytových priestorov vo výške 5.400,- eur vrátane DPH, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil (v upomienke je uvedený dátum splatnosti 03.11.2022). 3. Žalobca v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Upomienka - vymáhanie pohľadávky (č.l. 11), Odovzdávací protokol (č.l. 13), emailová komunikácia (č.l. 14, 15, 24), Záujem o obchodné priestory (č.l. 16), Žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy - Laurinská 19 (č.l. 17), Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 18). 4. K vydanému platobnému rozkazu zo dňa 03.03.2023 (č.l. 25) podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že namieta všetky skutkové tvrdenia žalobcu a tvrdí, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá ani zmluva o nájme nebytových priestorov, ani žiadna iná zmluva, ani nedošlo k vzniku žiadneho záväzku žalovaného, ktorý by zakladal jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.400,- eur alebo akúkoľvek inú sumu. Vzhľadom na uvedené tvrdí, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaný síce prejavil záujem o uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov, takáto zmluva však medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.06.2022 návrh na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov na pripomienky. Z predmetného mailu žalobcu je nepochybne zrejmé, že ide o návrh (ofertu) na uzavretie zmluvy. Žalovaný následne mailom zo dňa 26.06.2022 zaslal žalobcovi pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky k návrhu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca na tieto pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k návrhu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov reagoval až 30.08.2022, pričom neakceptoval viaceré pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného a zaslal žalovanému nový návrh na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca neakceptoval viaceré pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného (napr. článok III, ods. 3, písm. vii, článok III, ods. 4, písm. i, článok III, ods. 4, písm. iii - článok III, ods. 6 písm. a, článok IV, ods. 3, článok V, ods. 3 písm. q, článok V, ods. 9 článok VI, ods. 5, článok VII, naviac žalobca doplnil do návrhu zmluvy nové znenie článku VI, ods. 1 - doplnenie kaucie. 5. Žalovaný tak má, za nepochybné, že žiadna zmluva o nájme nebytových priestorov medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá, z mailovej komunikácie strán sporu je nepochybne zrejmé, že žalovaný
neprijal (neakceptoval) návrh žalobcu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov a žalobca neakceptoval pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k návrhu zmluvy o nájme nebytových priestorov. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v odpovedi na návrh na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Zmluva preto nemôže vzniknúť inak, než na základe konsenzu zmluvných strán o celom jej obsahu. Žalovaný preto namieta existenciu a platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko zmluva sa skladá z dvoch jednostranných, obsahovo celkom zhodných a vzájomne adresovaných právnych úkonov, a to návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia tohto návrhu na uzavretie zmluvy. Podstatou zmluvy je teda súhlasný prejav vôle zmluvných strán, viažuci sa primárne k uzavretiu zmluvy. K tomu, aby mohla zmluva vzniknúť, je treba, aby sa stretli zhodné prejavy vôle kontrahujúcich strán o celom obsahu zmluvy. Naviac v zmysle ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a linea prvá: „Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.". 6. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca žalovanému neodovzdal priestor, pričom iba samotné odovzdanie kľúča bez vykonania spoločnej fyzickej obhliadky, spísania a vzájomného overenia stavu meračov energií a prehlásenie odberateľa energií, nemôže znamenať zákonne konformné odovzdanie priestorov. Žalovanému bol poskytnutý iba jeden kľúč (namietal preto aj obsah potvrdenia o odovzdaní kľúčov) a to iba z dôvodu prehliadky priestorov architektom žalovaného, za účelom preverenia možností stavebných interiérových úprav, ako aj zariadenia interiéru plánovanej prevádzky. Žalobca nikdy neužíval predmetný priestor. 7. Žalobca neinformoval žalovaného ani o zamorení priestorov švábmi, ako ani o skutočnosti, že predmetný problém nie je možné vyriešiť ani opakovanou dezinsekciou, ale iba kompletnou rekonštrukciou objektu. Túto zásadnú okolnosť (žalobca vedel, že žalovaný plánuje v priestore prevádzkovať gastrozariadenie) sa žalovaný dozvedel až v mesiaci september 2022. Z týchto skutočností je teda tiež zrejmé, že žalobca pri zmluvnom vyjednávaní o obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov zatajil žalovanému podstatné okolnosti týkajúce sa objektu a podmienok nájmu, ktoré pritom majú priamy dopad na rozhodnutie o prípadnom uzavretí zmluvy. 8. Žalovaný v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 31), emailová komunikácia (č.l. 36-38, 72-74), Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 38). 9. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že odpor žalovaného považuje za vykonštruovaný, účelovo zavádzajúci a rozporný aj so skutočnosťou. Žalobca ozrejmil chronológiu faktického priebehu podpisu písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov. - Žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022, ktorá je už súčasťou spisu a predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na uzavretie zmluvy. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný, resp. až faktickým opustením nebytových priestorov zo strany žalovaného dňa 30.09.2022. - Žalobca na základe žiadosti dal vypracovať znenie nájomnej zmluvy, do ktorej boli pretransformované dohodnuté podstatné náležitosti nájomnej zmluvy z obsahu žiadosti. V emaile z 24.06.2022 od [email protected] (sekretariát žalobcu) pre [email protected] (žalovaný), ktorý je v spise, posiela žalobca návrh nájomnej zmluvy v zmysle dohodnutých podstatných náležitostí a dňa 26.06.2022 žalovaný posiela tento návrh nájomnej zmluvy s pripomienkami od právničky, avšak tieto pripomienky sa netýkajú podstatných náležitostí nájomnej zmluvy. Žalovaný ešte uvádza: „Prosím, pozrite sa na to, či je to v poriadku. Prípadne nám pošlite ďalšie pripomienky alebo rovno odsúhlasenú a podpísanú zmluvu.“ Týmito slovami žalovaný znovu potvrdzuje svoj prejav vôle opísaný v žiadosti a v dokumente záujem o obchodné priestory (tiež je už súčasťou spisu). Preto aj žalobca pokračoval
v procese prenájmu nebytových priestorov v zmysle dohodnutých podmienok, t. j. robil všetky kroky k tomu, aby boli nebytové priestory pripravené k odovzdaniu k 01.07.2022, pričom tento dátum bol vždy uvedený na poslednej strane písomnej nájomnej zmluvy, označoval platnosť a účinnosť obsahu nájomnej zmluvy a zároveň aj začiatok nájmu žalovaného. - Dňa 01.07.2022 boli nebytové priestory odovzdané žalovanému, o čom svedčí aj odovzdávací protokol zo dňa 01.07.2022. - Po spracovaní pripomienok žalovaného bola nájomná zmluva podpísaná žalobcom zaslaná žalovanému na podpis (viď email zo dňa 30.08.2022 od [email protected] pre [email protected], ktorý je súčasťou spisu). Táto nájomná zmluva bola po celý čas k dispozícii žalovanému pripravená na jeho podpis, avšak on úmyselne a vedome odďaľoval podpis a v konečnom dôsledku ju ani nepodpísal. - Následne žalovaný 13.09.2022 zaslal ďalšie pripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol zmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r. o. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný mal stať v budúcnosti spoločníkom. - Dňa 30.09.2022 prekvapujúco žalovaný opustil nebytové priestory bez zaplatenia plnenia za užívanie nebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022. 10. K jednotlivým argumentom spomínaným v odpore žalobca uviedol, že žalovaný svoj prejav vôle uzavrieť zmluvu nikdy neodvolal a práve preto žalobca po obojstranne deklarovanom záujme uzavrieť nájomnú zmluvu robil ústupky (v zmysle pripomienok žalovaného) v obsahu nájomnej zmluvy, ktoré sa nedotýkali jej podstatných náležitostí. Z toho dôvodu v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a rovnako v súlade s ust. § 46 ods. 2 OZ, t. j. splnenie podmienky písomnej formy, žalobca zastáva názor, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a to v písomnej forme. K absencii určitého vymedzenia predmetu nájmu a absencia prílohy - pôdorysného zobrazenia predmetu nájmu žalobca uviedol, že predmet nájmu je v nájomnej zmluve vymedzený v čl. II bod 1. určito, preto tvrdenia žalovaného nie sú založené na pravde. Čo sa týka absencie fyzickej prílohy - pôdorysného zobrazenia predmetu nájmu, žiadny zákon neuvádza pôdorys predmetu nájmu ako obligatórnu náležitosť nájomnej zmluvy a žalovaný toto ani nevyžadoval, resp. po prevzatí kľúča od priestorov sa prílohy nedožadoval. K pripomienkam žalovaného z 13.09.2022 (po tom, čo už žalovaný mal k dispozícii podpísanú nájomnú zmluvu žalobcom) žalobca uviedol, že žalovaný zaslal ďalšie pripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol zmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r. o. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný mal stať v budúcnosti spoločníkom. Spolu s touto významnou pripomienkou k nájomnej zmluve mal žalovaný aj pripomienky k časovému plánu rekonštrukcie objektu. Pre tento účel si žalobca dovolil poznamenať, že žalovaný bol už v zmysle žiadosti oboznámený s plánovanou rekonštrukciou objektu, nešlo teda pre neho o novú skutočnosť. Argumenty po odpore sú preto tendenčné, majúce snahu odviesť pozornosť od merita a vykresliť prenajímateľa (žalobcu) ako nedôveryhodného partnera. 11. K užívaniu nebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022 žalobca uviedol, že dňa 01.07.2022 došlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, čoho dôkazom je aj odovzdávací protokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve a rovnako aj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s 50% zľavou na nájomnom oproti pôvodnej dohodnutej sume (opäť, na žiadosť žalovaného) a to až do konca roku 2022. Žalovaný užíval tieto nebytové priestory v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve. Tvrdenie žalovaného, že nedošlo k odovzdaniu priestorov sa nezakladá na pravde. Už v žiadosti žalovaný uviedol ako dohodnutý začiatok nájmu dátum 01.07.2022. To znamená, že iniciatíva vznikla v prvom rade zo strany žalovaného. Obe zmluvné strany sa po celý čas riadili týmto časovým rámcom a vykonávali potrebné kroky smerom k jeho dodržaniu. Tento dátum bol aj dodržaný. Na aký cieľ mal žalovaný záujem (pokiaľ je to v zmysle dohodnutého účelu nájmu) užívať nebytové priestory od uvedeného času bolo čisto len a len na žalovanom. Žalobca si splnil svoju povinnosť odovzdať nebytové priestory podľa dohodnutých podmienok so žalovaným. V nadväznosti na vyššie uvedené a v spojitosti so skutočnosťami uvedenými v návrhu na vydanie platobného rozkazu v predmetnom konaní, je jednoznačné, že došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v písomnej forme. žalovaný v období troch mesiacov užíval nebytové priestory bez toho, aby v zmysle nájomnej zmluvy zaplatil plnenie za ich užívanie. Týmto konaním došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z neplatnej nájomnej zmluvy. 12. Súd pri rozhodovaní o podanej žalobe vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď nebolo pochybné, že strany sporu viedli rokovania smerujúce k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na nebytový
priestor, pričom žalobca pri rokovaniach vystupoval ako vlastník nebytového priestoru a budúci prenajímateľ a žalovaný vystupoval ako nájomca. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.". Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.". Podľa § 3 zákona číslo 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov: (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a v celom rozsahu ju zamietol. Súd sa v prvom rade v žiadnom prípade nemohol stotožniť s tvrdením žalobcu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nebytového priestoru. V konaní bola nespornou skutočnosťou, že strany sporu skutočne rokovali o uzatvorení nájomnej zmluvy. K jej uzatvoreniu v riadnej písomnej forme však nedošlo. Žalobca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy prenechal nebytový priestor žalovanému na užívanie a podľa nájomnej zmluvy patrí žalobcovi nájomné vo výške 1.500,- eur bez DPH/mesačne, pričom žalovaný mal priestory užívať tri mesiace. Za uvedené obdobie teda malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného vo výške 5.400,- eur. Súd považuje za nejasný procesný postup žalobcu, keď na jednej strane tvrdí, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, nárok by mal byť teda zmluvným záväzkom, na druhej strane tvrdí, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil. Značná časť procesného útoku a naň nadväzujúca procesná obrana sa venovala právnemu odôvodneniu, že skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy, čomu mal predchádzať kontraktačný proces medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu úvahy žalobcu, ktorými odôvodňoval uzatvorenie zmluvy nemôžu obstáť, nakoľko samotný negociačný proces uzatvárania zmluvy, bez jeho finálnej fázy - podpisu zmluvy a uzatvorenie kontraktu nemôže sám osebe založiť perfektný právny vzťah. Opačná úvaha by v podstate znamenala, že konanie budúcich zmluvných strán smerujúce k uzatvoreniu zmluvy by už znamenalo, že zmluva je uzatvorená aj bez finálnej fázy tohto procesu, teda uzatvorenie písomnej zmluvy. Súd musí podotknúť, že v konkrétnej veci, musí mať zmluva dokonca písomnú formu, čo pri iných typoch zmlúv nemusí byť podmienkou. Že nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nasvedčuje aj postup samotného žalobcu. Podľa čl. IV bod 3) zmluvy o nájme nebytových priestorov, o ktorej strany sporu rokovali by mal žalovaný nájomné a zálohové platby uhrádzať na základe vystavených faktúr so splatnosťou 14 dní. Žalovaný však faktúry nevystavoval, resp. v konaní nepreukázal, že by ich vystavoval. Podľa názoru súdu z uvedenej skutočnosti možno vyvodiť záver, že ani sám žalobca v rozhodnom čase nevnímal, že by došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o nájme. Súd teda uplatnený nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie ako od zmluvy odvodený zmluvný nárok. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že mu bol nebytový priestor odovzdaný. Potvrdil, že mu bol odovzdaný jeden kľúč od nebytového priestoru za účelom obhliadky daného priestoru architektom, daný priestor však nikdy neužíval. Žalobca užívanie priestoru žalovaným odôvodnil tým, že medzi stranami bol podpísaný odovzdávací protokol zo dňa 01.07.2022. Na základe tohto protokolu mal byť priestor odovzdaný žalovanému spolu so 14 kľúčmi od priestorov. Na procesnú obranu žalovaného, že priestor
nikdy neužíval, že mu bol odovzdaný len jeden kľúč, žalobca nereagoval. Súd nemôže odovzdávací protokol zo dňa 01.07.2022 považovať za dostatočný dôkaz o užívaní daného priestoru žalovaným. Vo vzťahu k popretiu užívania daných priestorov žalovaným, žalobca už neprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by bolo preukázané, že žalovaný skutočne užíval daný nebytový priestor. Žalobca taktiež nepreukázal, že žalovaný mal užívať daný priestor práve tri mesiace, od čoho odvodzoval výšku nároku. 14. Pri posudzovaní uplatneného nároku ako bezdôvodného obohatenia musí súd konštatovať, že žalobca vznik bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka nepreukázal. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné spolu s DPH, teda 5.400,- eur. Súd považuje sumu bezdôvodného obohatenia vo výške uplatnenej DPH 900,- eur za celkom zjavne nedôvodnú. V sume DPH sa žalovaný nemohol obohatiť, ani keby boli inak splnené podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca ani nevystavoval faktúry, na základe ktorých by bola DPH uplatnená. 15. Ani vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.500,- eur, súd nemôže považovať tento nárok za riadne preukázaný ani čo do výšky ani čo do právneho základu. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné, ktoré by mal žalovaný platiť v prípade ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy. Súd má za to, že v obdobných prípadoch, keď má žalobca žiadať vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný užíva priestor bez právneho dôvodu, musí výšku bezdôvodného obohatenia preukázať ako obvyklé nájomné za obdobný priestor v danom mieste, čase a kvalite. To v prejednávanej veci žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný taktiež nepreukázal, že žalovaný užíval nebytový priestor a získal tým majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.): a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť vykonanie exekúcie.