{"guid": "7e431e50-b077-4ff5-b57d-0a5326d2ce8d:574bc2e4-237e-4c06-9af6-fb0c2f36e167", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4", "spisova_znacka": "B4-10Cb/13/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B4-10Cb/13/2023 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 19. februára 2025, sp. zn. B4-10Cb/13/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4", "identifikacne_cislo": "6123250489", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Karol Rihák", "sudca_id": 1174, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-rihak-1174", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/574bc2e4-237e-4c06-9af6-fb0c2f36e167", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB4-10Cb/13/2023\n6123250489\n19. 02. 2025\nJUDr. Karol Rihák\nECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nveci žalobcu: Dolfin SK 1 s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 52 711 846, zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostsová 2, 811 02\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111, proti žalovanému: daily beans s.r.o., so sídlom\nMajerníkova 3042/44, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 52 112 896, zast.: JUDr. Ing.\nBranislav Peco, PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, o zaplatenie\n5.400,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta\nII. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu vo výške 5.400,- eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany sporu obojstranne deklarovali záujem o uzatvorenie zmluvy o\nnájme nebytových priestorov. Medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach,\nčím boli splnené podmienky § 3 ods. 3 z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov:\n„Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného\na spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.“ V zmysle\nnájomnej zmluvy žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory v objekte domu na\nLaurinskej č. 19 v Bratislave, o celkovej výmere 216,53 m2, pozostávajúce z dvoch častí: časť na prízemí,\nktorej výmera je 114,28 m2 a časť v mezonetovej časti predmetného domu, ktorej výmera je 102,25 m2.\nĎalej podľa nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté nájomné vo výške 1.500,- eur bez\nDPH mesačne. Žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022 do 30.09.2022 bez zaplatenia plnenia\nza ich užívanie. Z toho dôvodu žalobca eviduje za zmienené obdobie 3 mesiacov užívania nebytových\npriestorov pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 5.400,- eur vrátane DPH. Poukázal na dôležitú\nskutočnosť, a to že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022,\nktorá predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na uzavretie\nzmluvy. V nej explicitne záväzne potvrdil svoj záujem o dlhodobý prenájom nebytových priestorov na\nLaurinskej ulici č.19 . Súčasťou boli dohodnuté podstatné a ďalšie náležitosti nájomnej zmluvy (výška\nnájomného, začiatok nájmu, doba nájmu, oboznámenie sa s plánovanou rekonštrukciou, dokonca aj\nzľava na nájomnom), ktoré mali byť súčasťou nájomnej zmluvy a neskôr aj do nej boli zakomponované.\nTento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný. Žalobca ho prijal, na\nzáklade čoho bolo vypracované a viackrát upravované znenie nájomnej zmluvy. V nadväznosti na\ntúto skutočnosť upriamil žalobca pozornosť na § 46 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Pre uzavretie zmluvy\npísomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.“ A ako uviedli aj v\n\nupomienke zo dňa 17.10.2022, išlo o obojstranne deklarovaný záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy.\nPre úplnosť ozrejmil, že žalovaný v ďalšom dokumente s názvom „Záujem o obchodné priestory“ vyhlásil,\nže dňa 19.05.2022 vo štvrtok absolvoval stretnutie s pánom T. (splnomocnený zástupca žalobcu na\nkomunikáciu s nájomcami), kedy mu bol predstavený obchodný priestor bývalej prevádzky Kompot na\nLaurinskej ulici v Bratislave a že na základe dôkladnej obhliadky a oboznámení sa s aktuálnym stavom\nobchodného priestoru by mal vážny záujem o dlhodobý prenájom. Tiež uviedol, že si je vedomý, že\nobchodný priestor vyžaduje rozsiahle úpravy, ktoré žalovaný zaobstará, pričom tieto úpravy by rád\nrealizoval čo najskôr po prevzatí priestoru a že je pripravený k okamžitej realizácii ako po strategickej,\ntak aj finančnej stránke. Ako kompenzáciu za tieto investície žalovaný žiadal zľavu na nájomnom najprv\niba na 3 mesiace a neskôr až na 6 mesiacov, čo zo strany žalobcu bolo akceptované. Ďalšia osobná\nprehliadka sa uskutočnila dňa 09.06.2022, na základe ktorej žalovaný záväzne potvrdil jeho záujem\nprostredníctvom žiadosti. Ďalšou skutočnosťou preukazujúcou vedomosť a uzrozumenie žalovaného\nso stavom nebytových priestorov je napr. aj jeho vyhlásenie v nájomnej zmluve v čl. VIII bod 2. To\nznamená, že žalovaný bol veľmi dobre oboznámený so stavom nebytových priestorov, ktoré dočasne\nužíval. Dňa 01.07.2022 došlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, o čom bol\nspísaný aj odovzdávací protokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok\nv nájomnej zmluve a rovnako aj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s\n50% zľavou na nájomnom oproti pôvodne dohodnutej sume uvedenej v žiadosti, a to až do konca\nroku 2022 (teda až na 6 mesiacov). Inými slovami, žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022\ndo 30.09.2022 v zmysle uvedených podmienok v nájomnej zmluve, avšak bez zaplatenia plnenia za\nich užívanie. Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačné, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy došlo\nzákonným spôsobom. Pre úplnosť uviedol, že nájomná zmluva nebola podpísaná, avšak konštantne\nbola od 15.06.2022 až do 26.09.2022 upravovaná v zmysle pripomienok žalovaného. Žalobca robil\nústupky a snažil sa čo najviac vyhovieť žalovanému (30.09.2022 žalovaný opustil nebytové priestory).\nŽalovaný však nakoniec po 3 mesiacoch opustil nebytové priestory bez náležitého dôvodu a rovnako\naj bez zaplatenia plnenia za užívanie nebytových priestorov v zmysle nájomnej zmluvy. Počas týchto 3\nmesiacov, kedy mal žalovaný nebytové priestory k dispozícii, žalobca ich neponúkal iným záujemcom,\npretože dôvodne predpokladal, že v ich užívaní bude žalovaný pokračovať počas dohodnutej doby\nnájmu, t.j. do 30.06.2027, a k podpísaniu nájomnej zmluvy jednoznačne dôjde. Vyššie uvedeným\nkonaním žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie\nuvedené, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného za užívanie nebytových priestorov\nvo výške 5.400,- eur vrátane DPH, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil (v upomienke je uvedený\ndátum splatnosti 03.11.2022).\n3. Žalobca v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Upomienka - vymáhanie pohľadávky (č.l. 11),\nOdovzdávací protokol (č.l. 13), emailová komunikácia (č.l. 14, 15, 24), Záujem o obchodné priestory\n(č.l. 16), Žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy - Laurinská 19 (č.l. 17), Zmluva o nájme nebytových\npriestorov (č.l. 18).\n4. K vydanému platobnému rozkazu zo dňa 03.03.2023 (č.l. 25) podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,\nže namieta všetky skutkové tvrdenia žalobcu a tvrdí, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá\nani zmluva o nájme nebytových priestorov, ani žiadna iná zmluva, ani nedošlo k vzniku žiadneho záväzku\nžalovaného, ktorý by zakladal jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.400,- eur alebo akúkoľvek\ninú sumu. Vzhľadom na uvedené tvrdí, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný a nepreukázaný.\nŽalovaný síce prejavil záujem o uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov, takáto zmluva však\nmedzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.06.2022 návrh\nna uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov na pripomienky. Z predmetného mailu žalobcu je\nnepochybne zrejmé, že ide o návrh (ofertu) na uzavretie zmluvy. Žalovaný následne mailom zo dňa\n26.06.2022 zaslal žalobcovi pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky k návrhu na uzavretie zmluvy o\nnájme nebytových priestorov. Žalobca na tieto pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k\nnávrhu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov reagoval až 30.08.2022, pričom neakceptoval\nviaceré pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného a zaslal žalovanému nový návrh na uzavretie\nzmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca neakceptoval viaceré pripomienky, výhrady, zmeny a\ndodatky žalovaného (napr. článok III, ods. 3, písm. vii, článok III, ods. 4, písm. i, článok III, ods. 4, písm.\niii - článok III, ods. 6 písm. a, článok IV, ods. 3, článok V, ods. 3 písm. q, článok V, ods. 9 článok VI, ods.\n5, článok VII, naviac žalobca doplnil do návrhu zmluvy nové znenie článku VI, ods. 1 - doplnenie kaucie.\n5. Žalovaný tak má, za nepochybné, že žiadna zmluva o nájme nebytových priestorov medzi žalobcom\na žalovaným nebola uzavretá, z mailovej komunikácie strán sporu je nepochybne zrejmé, že žalovaný\n\nneprijal (neakceptoval) návrh žalobcu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov a žalobca\nneakceptoval pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k návrhu zmluvy o nájme nebytových\npriestorov. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí\nbyť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné vyhlásenie\nosoby, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o\njednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom\nrozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie\nje predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu\nna uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo\niné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v odpovedi na návrh na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh\nadresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).\nZmluva preto nemôže vzniknúť inak, než na základe konsenzu zmluvných strán o celom jej obsahu.\nŽalovaný preto namieta existenciu a platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko zmluva\nsa skladá z dvoch jednostranných, obsahovo celkom zhodných a vzájomne adresovaných právnych\núkonov, a to návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia tohto návrhu na uzavretie zmluvy. Podstatou zmluvy\nje teda súhlasný prejav vôle zmluvných strán, viažuci sa primárne k uzavretiu zmluvy. K tomu, aby\nmohla zmluva vzniknúť, je treba, aby sa stretli zhodné prejavy vôle kontrahujúcich strán o celom obsahu\nzmluvy. Naviac v zmysle ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových\npriestorov a linea prvá: „Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,\nvýšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý\nsa nájom uzaviera.\".\n6. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca žalovanému neodovzdal priestor, pričom iba samotné odovzdanie\nkľúča bez vykonania spoločnej fyzickej obhliadky, spísania a vzájomného overenia stavu meračov\nenergií a prehlásenie odberateľa energií, nemôže znamenať zákonne konformné odovzdanie priestorov.\nŽalovanému bol poskytnutý iba jeden kľúč (namietal preto aj obsah potvrdenia o odovzdaní kľúčov) a to\niba z dôvodu prehliadky priestorov architektom žalovaného, za účelom preverenia možností stavebných\ninteriérových úprav, ako aj zariadenia interiéru plánovanej prevádzky. Žalobca nikdy neužíval predmetný\npriestor.\n7. Žalobca neinformoval žalovaného ani o zamorení priestorov švábmi, ako ani o skutočnosti,\nže predmetný problém nie je možné vyriešiť ani opakovanou dezinsekciou, ale iba kompletnou\nrekonštrukciou objektu. Túto zásadnú okolnosť (žalobca vedel, že žalovaný plánuje v priestore\nprevádzkovať gastrozariadenie) sa žalovaný dozvedel až v mesiaci september 2022. Z týchto\nskutočností je teda tiež zrejmé, že žalobca pri zmluvnom vyjednávaní o obsahu zmluvy o nájme\nnebytových priestorov zatajil žalovanému podstatné okolnosti týkajúce sa objektu a podmienok nájmu,\nktoré pritom majú priamy dopad na rozhodnutie o prípadnom uzavretí zmluvy.\n8. Žalovaný v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l.\n31), emailová komunikácia (č.l. 36-38, 72-74), Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 38).\n9. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že odpor žalovaného považuje za\nvykonštruovaný, účelovo zavádzajúci a rozporný aj so skutočnosťou. Žalobca ozrejmil chronológiu\nfaktického priebehu podpisu písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov.\n- Žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022, ktorá je už\nsúčasťou spisu a predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na\nuzavretie zmluvy. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný, resp.\naž faktickým opustením nebytových priestorov zo strany žalovaného dňa 30.09.2022.\n- Žalobca na základe žiadosti dal vypracovať znenie nájomnej zmluvy, do ktorej boli pretransformované\ndohodnuté podstatné náležitosti nájomnej zmluvy z obsahu žiadosti. V emaile z 24.06.2022 od\nbackoffice@dolfin-re.com (sekretariát žalobcu) pre info@bluomondayscoffee.com (žalovaný), ktorý je\nv spise, posiela žalobca návrh nájomnej zmluvy v zmysle dohodnutých podstatných náležitostí a dňa\n26.06.2022 žalovaný posiela tento návrh nájomnej zmluvy s pripomienkami od právničky, avšak tieto\npripomienky sa netýkajú podstatných náležitostí nájomnej zmluvy. Žalovaný ešte uvádza: „Prosím,\npozrite sa na to, či je to v poriadku. Prípadne nám pošlite ďalšie pripomienky alebo rovno odsúhlasenú\na podpísanú zmluvu.“ Týmito slovami žalovaný znovu potvrdzuje svoj prejav vôle opísaný v žiadosti\na v dokumente záujem o obchodné priestory (tiež je už súčasťou spisu). Preto aj žalobca pokračoval\n\nv procese prenájmu nebytových priestorov v zmysle dohodnutých podmienok, t. j. robil všetky kroky\nk tomu, aby boli nebytové priestory pripravené k odovzdaniu k 01.07.2022, pričom tento dátum bol\nvždy uvedený na poslednej strane písomnej nájomnej zmluvy, označoval platnosť a účinnosť obsahu\nnájomnej zmluvy a zároveň aj začiatok nájmu žalovaného.\n- Dňa 01.07.2022 boli nebytové priestory odovzdané žalovanému, o čom svedčí aj odovzdávací protokol\nzo dňa 01.07.2022.\n- Po spracovaní pripomienok žalovaného bola nájomná zmluva podpísaná žalobcom zaslaná\nžalovanému na podpis (viď email zo dňa 30.08.2022 od backoffice@dolfin-re.com pre\ninfo@bluemondayscoffee.com, ktorý je súčasťou spisu). Táto nájomná zmluva bola po celý čas k\ndispozícii žalovanému pripravená na jeho podpis, avšak on úmyselne a vedome odďaľoval podpis a v\nkonečnom dôsledku ju ani nepodpísal.\n- Následne žalovaný 13.09.2022 zaslal ďalšie pripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol\nzmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r. o. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný\nmal stať v budúcnosti spoločníkom.\n- Dňa 30.09.2022 prekvapujúco žalovaný opustil nebytové priestory bez zaplatenia plnenia za užívanie\nnebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022.\n10. K jednotlivým argumentom spomínaným v odpore žalobca uviedol, že žalovaný svoj prejav vôle\nuzavrieť zmluvu nikdy neodvolal a práve preto žalobca po obojstranne deklarovanom záujme uzavrieť\nnájomnú zmluvu robil ústupky (v zmysle pripomienok žalovaného) v obsahu nájomnej zmluvy, ktoré sa\nnedotýkali jej podstatných náležitostí. Z toho dôvodu v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.\no nájme a podnájme nebytových priestorov a rovnako v súlade s ust. § 46 ods. 2 OZ, t. j. splnenie\npodmienky písomnej formy, žalobca zastáva názor, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a to v písomnej\nforme. K absencii určitého vymedzenia predmetu nájmu a absencia prílohy - pôdorysného zobrazenia\npredmetu nájmu žalobca uviedol, že predmet nájmu je v nájomnej zmluve vymedzený v čl. II bod\n1. určito, preto tvrdenia žalovaného nie sú založené na pravde. Čo sa týka absencie fyzickej prílohy\n- pôdorysného zobrazenia predmetu nájmu, žiadny zákon neuvádza pôdorys predmetu nájmu ako\nobligatórnu náležitosť nájomnej zmluvy a žalovaný toto ani nevyžadoval, resp. po prevzatí kľúča od\npriestorov sa prílohy nedožadoval. K pripomienkam žalovaného z 13.09.2022 (po tom, čo už žalovaný\nmal k dispozícii podpísanú nájomnú zmluvu žalobcom) žalobca uviedol, že žalovaný zaslal ďalšie\npripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol zmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r.\no. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný mal stať v budúcnosti spoločníkom. Spolu s\ntouto významnou pripomienkou k nájomnej zmluve mal žalovaný aj pripomienky k časovému plánu\nrekonštrukcie objektu. Pre tento účel si žalobca dovolil poznamenať, že žalovaný bol už v zmysle žiadosti\noboznámený s plánovanou rekonštrukciou objektu, nešlo teda pre neho o novú skutočnosť. Argumenty\npo odpore sú preto tendenčné, majúce snahu odviesť pozornosť od merita a vykresliť prenajímateľa\n(žalobcu) ako nedôveryhodného partnera.\n11. K užívaniu nebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022 žalobca uviedol, že dňa 01.07.2022\ndošlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, čoho dôkazom je aj odovzdávací\nprotokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve a rovnako\naj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s 50% zľavou na nájomnom oproti\npôvodnej dohodnutej sume (opäť, na žiadosť žalovaného) a to až do konca roku 2022. Žalovaný užíval\ntieto nebytové priestory v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve. Tvrdenie žalovaného,\nže nedošlo k odovzdaniu priestorov sa nezakladá na pravde. Už v žiadosti žalovaný uviedol ako\ndohodnutý začiatok nájmu dátum 01.07.2022. To znamená, že iniciatíva vznikla v prvom rade zo strany\nžalovaného. Obe zmluvné strany sa po celý čas riadili týmto časovým rámcom a vykonávali potrebné\nkroky smerom k jeho dodržaniu. Tento dátum bol aj dodržaný. Na aký cieľ mal žalovaný záujem (pokiaľ\nje to v zmysle dohodnutého účelu nájmu) užívať nebytové priestory od uvedeného času bolo čisto len\na len na žalovanom. Žalobca si splnil svoju povinnosť odovzdať nebytové priestory podľa dohodnutých\npodmienok so žalovaným. V nadväznosti na vyššie uvedené a v spojitosti so skutočnosťami uvedenými\nv návrhu na vydanie platobného rozkazu v predmetnom konaní, je jednoznačné, že došlo k uzatvoreniu\nnájomnej zmluvy v písomnej forme. žalovaný v období troch mesiacov užíval nebytové priestory bez\ntoho, aby v zmysle nájomnej zmluvy zaplatil plnenie za ich užívanie. Týmto konaním došlo zo strany\nžalovaného k bezdôvodnému obohateniu z neplatnej nájomnej zmluvy.\n12. Súd pri rozhodovaní o podanej žalobe vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď nebolo\npochybné, že strany sporu viedli rokovania smerujúce k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na nebytový\n\npriestor, pričom žalobca pri rokovaniach vystupoval ako vlastník nebytového priestoru a budúci\nprenajímateľ a žalovaný vystupoval ako nájomca.\nPodľa § 451 Občianskeho zákonníka\n(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak právny úkon nebol urobený vo forme,\nktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\".\nPodľa § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Písomný právny úkon je platný, ak je\npodpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej\nlistine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v\nprípadoch, keď je to obvyklé.\".\nPodľa § 3 zákona číslo 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov:\n(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len \"nájomca\") zmluvou\no nájme (ďalej len \"zmluva\").\n(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.\n(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť\nnájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.\nPri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným\nvýborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje\ninak.\n(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná\na v celom rozsahu ju zamietol. Súd sa v prvom rade v žiadnom prípade nemohol stotožniť s tvrdením\nžalobcu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nebytového priestoru. V konaní\nbola nespornou skutočnosťou, že strany sporu skutočne rokovali o uzatvorení nájomnej zmluvy. K jej\nuzatvoreniu v riadnej písomnej forme však nedošlo. Žalobca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy\nprenechal nebytový priestor žalovanému na užívanie a podľa nájomnej zmluvy patrí žalobcovi nájomné\nvo výške 1.500,- eur bez DPH/mesačne, pričom žalovaný mal priestory užívať tri mesiace. Za uvedené\nobdobie teda malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného vo výške 5.400,- eur.\nSúd považuje za nejasný procesný postup žalobcu, keď na jednej strane tvrdí, že došlo k uzatvoreniu\nzmluvy, nárok by mal byť teda zmluvným záväzkom, na druhej strane tvrdí, že žalovaný sa bezdôvodne\nobohatil. Značná časť procesného útoku a naň nadväzujúca procesná obrana sa venovala právnemu\nodôvodneniu, že skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy, čomu mal predchádzať kontraktačný proces\nmedzi stranami sporu. Podľa názoru súdu úvahy žalobcu, ktorými odôvodňoval uzatvorenie zmluvy\nnemôžu obstáť, nakoľko samotný negociačný proces uzatvárania zmluvy, bez jeho finálnej fázy - podpisu\nzmluvy a uzatvorenie kontraktu nemôže sám osebe založiť perfektný právny vzťah. Opačná úvaha by\nv podstate znamenala, že konanie budúcich zmluvných strán smerujúce k uzatvoreniu zmluvy by už\nznamenalo, že zmluva je uzatvorená aj bez finálnej fázy tohto procesu, teda uzatvorenie písomnej\nzmluvy. Súd musí podotknúť, že v konkrétnej veci, musí mať zmluva dokonca písomnú formu, čo pri\niných typoch zmlúv nemusí byť podmienkou. Že nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nasvedčuje\naj postup samotného žalobcu. Podľa čl. IV bod 3) zmluvy o nájme nebytových priestorov, o ktorej\nstrany sporu rokovali by mal žalovaný nájomné a zálohové platby uhrádzať na základe vystavených\nfaktúr so splatnosťou 14 dní. Žalovaný však faktúry nevystavoval, resp. v konaní nepreukázal, že by\nich vystavoval. Podľa názoru súdu z uvedenej skutočnosti možno vyvodiť záver, že ani sám žalobca\nv rozhodnom čase nevnímal, že by došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o nájme. Súd teda uplatnený\nnárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie ako od zmluvy odvodený zmluvný\nnárok. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že mu bol nebytový priestor odovzdaný. Potvrdil, že mu bol\nodovzdaný jeden kľúč od nebytového priestoru za účelom obhliadky daného priestoru architektom, daný\npriestor však nikdy neužíval. Žalobca užívanie priestoru žalovaným odôvodnil tým, že medzi stranami\nbol podpísaný odovzdávací protokol zo dňa 01.07.2022. Na základe tohto protokolu mal byť priestor\nodovzdaný žalovanému spolu so 14 kľúčmi od priestorov. Na procesnú obranu žalovaného, že priestor\n\nnikdy neužíval, že mu bol odovzdaný len jeden kľúč, žalobca nereagoval. Súd nemôže odovzdávací\nprotokol zo dňa 01.07.2022 považovať za dostatočný dôkaz o užívaní daného priestoru žalovaným.\nVo vzťahu k popretiu užívania daných priestorov žalovaným, žalobca už neprodukoval žiaden dôkaz,\nz ktorého by bolo preukázané, že žalovaný skutočne užíval daný nebytový priestor. Žalobca taktiež\nnepreukázal, že žalovaný mal užívať daný priestor práve tri mesiace, od čoho odvodzoval výšku nároku.\n14. Pri posudzovaní uplatneného nároku ako bezdôvodného obohatenia musí súd konštatovať, že\nžalobca vznik bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka nepreukázal. Výšku\nbezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné spolu s DPH, teda 5.400,- eur.\nSúd považuje sumu bezdôvodného obohatenia vo výške uplatnenej DPH 900,- eur za celkom zjavne\nnedôvodnú. V sume DPH sa žalovaný nemohol obohatiť, ani keby boli inak splnené podmienky na\nvydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca ani nevystavoval faktúry, na základe ktorých by bola DPH\nuplatnená.\n15. Ani vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.500,- eur,\nsúd nemôže považovať tento nárok za riadne preukázaný ani čo do výšky ani čo do právneho základu.\nVýšku bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné, ktoré by mal žalovaný\nplatiť v prípade ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy. Súd má za to, že v obdobných prípadoch, keď má\nžalobca žiadať vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný užíva priestor bez právneho dôvodu,\nmusí výšku bezdôvodného obohatenia preukázať ako obvyklé nájomné za obdobný priestor v danom\nmieste, čase a kvalite. To v prejednávanej veci žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný\ntaktiež nepreukázal, že žalovaný užíval nebytový priestor a získal tým majetkový prospech plnením\nbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný\núspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady\ntrov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365\nods. 1 C.s.p.):\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d09fb5cd-ebd8-470d-93d6-342c16168335:c1113057-3fb4-4f83-98ea-2900c04b4de6", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5123202010.9", "spisova_znacka": "10Cb/13/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/13/2023 z 4. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5123202010.9"}], "citovane_v": []}