Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 86Cb/26/2025 1325201833 09. 04. 2025 JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu 1/: Ing. C. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX D., žalobcu 2/: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXA, XXX XX D., žalobcu 3/: Ing. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX D., žalobca 1/ až žalobca 3/ právne zastúpení: Consilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 51, 811 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému 1/: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, právne zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, žalovanému 2/: Monetas services s. r. o., so sídlom Smreková 14118/32, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 56 567 693, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalobcu 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 11.03.2025, zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca 1/, žalobca 2/ a žalobca 3/ (ďalej spolu aj ako „žalobcovia“) sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrhu“), doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 11.03.2025, domáhali, aby súd zakázal žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 31 327 931 (ďalej aj ako „spoločnosť Auto Lamač“), priznané mu zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník alebo spoločenskou zmluvou spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. 2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia sa nemohli podieľať na riadení spoločnosti formou účasti na valnom zhromaždení, hlasovaní, podávaní návrhov, protestov, či prijímaní iných foriem rozhodnutí alebo úkonov na valnom zhromaždení konanom dňa 19.11.2024, kde sa okrem iného udelil súhlas na prevod obchodného podielu žalovaného 1/, nakoľko žalobca 1/ sa dozvedel o konaní valného zhromaždenia náhodne, 4 dni pred jeho konaním a žalobcovia 2/ a 3/ sa o ňom dozvedeli až po jeho konaní. Žalobcovia poukázali na to, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 66Cb/113/2024 predmetom ktorého je určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti Auto Lamač prijatých dňa 08.08.2024 ako aj dňa 19.11.2024 a v návrhu uviedli argumentáciu vzťahujúcu sa k dôvodom, pre ktoré považujú uznesenia prijaté na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 08.08.2024 a dňa 19.11.2024, za neplatné (čl. II. návrhu). Žalobcovia zakladajú odôvodnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov najmä na právnej neistote a nejasnej spoločníckej štruktúre, vyplývajúcej z danej situácie. Nie je totiž jasné, kto je vlastníkom obchodného podielu vo výške 8.465,00 EUR, čo predstavuje 51 % základného imania spoločnosti Auto Lamač a kto môže vykonávať práva a povinnosti spoločníka. Žalobcovia k návrhu priložili nasledovné listinné dôkazy: · Internetový výpis z obchodného registra spoločnosti Auto Lamač (č.l. 9-11), · Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra (č.l. 12-17), · Zápisnica o riadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti Auto Lamač zo dňa 19.11.2024 (č.l. 17-25),
· Zmluva o prevode obchodného podielu (č.l. 25-28), · Vyhlásenie konateľa (č.l. 28-30), · Úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti s ručením obmedzeným Auto Lamač spol. s r. o. (č.l. 31-36). 3. K návrhu sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 02.04.2025 (č.l. 44) tak, že považuje návrh žalobcov za úmyselne neúplný, ktorý odporuje reálnemu skutkovému a právnemu stavu. Zo strany žalobcov nedošlo k osvedčeniu skutočností, ktoré by preukázali naliehavosť neodkladného opatrenia, teda potrebu jeho nariadenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a osvedčeniu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Poukázal na to, že žalobcovia sa nezúčastnili na riadne zvolanom valnom zhromaždení dňa 19.11.2024, pričom to bolo vlastným rozhodnutím žalobcov. Žalovaný 1/ sa v čl. II svojho vyjadrenia ďalej zaoberal argumentáciou vo vzťahu k neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení. Žalovaný 1/ má za to, že pozvánky na valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 19.11.2024 boli riadne a včas doručené. Žalovaný 1/ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný 1/ k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy: · E-mailová komunikácia (č.l. 53-54), · Potvrdenie o doručení - Ing. Michniewicz (č.l. 55), · E-mailová komunikácia (č.l. 56), · Potvrdenie o doručení - Ing. Michniewicz (č.l. 57), · Potvrdenie o doručení - Q. K. (č.l. 58), · Potvrdenie o doručení - F.E. Q. (č.l. 59), · Úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti Auto Lamač (č.l. 60-65), · Pozvánky na zasadnutie valného zhromaždenia (č.l. 66-68), · Fotodokumentácia obálok DPD (č.l. 69), · Podacie lístky (č.l. 69-70), · Zrušenie termínu valného zhromaždenia, pozvánka na valné zhromaždenie (č.l. 71), · E-mailová komunikácia (č.l. 72), · Video záznam o odoslaní pozvánky žalobcom (nachádzajúci sa na usb, č.l. 79). 4. Súd mal z vyššie uvedených tvrdení žalobcov a žalovaného 1/, ako aj z predložených listinných dôkazov za osvedčené, že dňa 19.11.2024 sa konalo valné zhromaždenie spoločníkov spoločnosti Auto Lamač (zápisnica na č.l. 17-25) na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 12, ktorým valné zhromaždenie spoločnosti udelilo spoločníkovi Arca Investments, a.s. (t.j. žalovanému 1/) súhlas s prevodom jeho obchodného podielu v spoločnosti Auto Lamač na tretiu osobu. Uznesenie bolo prijaté počtom 51 % všetkých hlasov spoločníkov spoločnosti, nehlasovalo 16,33 % všetkých hlasov spoločníkov spoločnosti. Súd mal za osvedčené, že žalovaný 1/ chcel svoj obchodný podiel previesť na žalovaného 2/, nakoľko uvedené vyplýva zo zmluvy o prevode obchodného podielu (č.l. 25-28) ako aj z návrhu na zápis zmien zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra (č.l. 12-17). Platnosť uznesenia č. 12, spolu s ostatnými uzneseniami, je predmetom konania pred tunajším súdom pod sp. zn. 66Cb/113/2024 na základe žaloby, ktorú podali žalobcovia. Uvedené konanie nie je právoplatne skončené. V neposlednom rade mal súd za osvedčené, že podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti Auto Lamač, a to podľa čl. 7 bod A. Valné zhromaždenie, ods. 2 písm. g), valné zhromaždenie rozhoduje o udelení súhlasu s rozdelením obchodného podielu alebo s jeho prevodom na tretiu osobu. Ako vyplýva z internetového výpisu z Obchodného registra mal súd za osvedčené, že spoločníkom spoločnosti je žalovaný 1/ s vkladom vo výške 8.465,00 EUR, žalobca 1/ s vkladom vo výške 2.711,00 EUR, žalobca 2/ s vkladom vo výške 2.710,00 EUR a žalobca 3/ s vkladom vo výške 2.711,00 EUR. 5. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“ 10. Jedným z dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá vyplýva z obavy porušenia alebo ohrozenia práva, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia dôvodnosti a existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom a zmyslom neodkladného opatrenia, je teda poskytnutie rýchlej a efektívnej ochrany ohrozenému alebo porušenému právu. 11. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je podmienená existenciou takých skutkových a právnych okolností, ktoré odôvodňujú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktorej účelom je ochrana práv navrhovateľa neodkladného opatrenia, t.j. žalobcu, resp. žalobcov. Uvedené skutočnosti boli povinní osvedčiť žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v podanom návrhu argumentovali tým, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť, nakoľko valné zhromaždenie nebolo úmyselne riadne zvolané a na valnom zhromaždení sa nezúčastnil dostatočný počet spoločníkov, ktorí by boli na valnom zhromaždení oprávnení hlasovať a tým pádom vzniká nejasnosť a stav právnej neistoty v identite osoby väčšinového spoločníka, ktorého podiel mal byť prevedený. Z uvedeného tvrdenia žalobcov nevyplýva žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd poukazuje na to, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej, predmetom ktorej má byť určenie, že žalovaný 1/ je spoločníkom spoločnosti Auto Lamač. Tvrdenia žalobcov opisujú skutočnosti, ktoré budú rozhodujúce v konaní vo veci samej a teda budú aj predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, pričom v značnom rozsahu budú predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 66Cb/113/2024 a nie toho konania. Jedná sa o skutočnosti, ktoré opisujú vzniknutú spornú situáciu, avšak neodôvodňujú potrebu rýchleho zásahu súdu do vzniknutého právneho stavu. Z listinných dôkazov, ako aj z tvrdení žalobcov, či žalovaného 1/, súd nemal za osvedčené, že by žalobcom, v dôsledku vzniknutej „právnej neistoty“ mohla vzniknúť škoda, iná ujma, či by mohli byť inak ohrozené alebo porušené ich subjektívne práva. Samotný stav právnej neistoty bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Stav právnej neistoty je dôvodom, pre ktorý žalobcovia podali žaloby vo veci samej, neodôvodňuje však bezodkladnú potrebu úpravu pomerov medzi stranami. To by mohlo iba také konanie zo strany žalovaného 2/, ktoré by spôsobovalo zásah do práv žalobcov v takom rozsahu, že by žalobcom bezprostredne hrozila škoda, či iná ujma. Žalobcovia súdu neosvedčili, že by žalovaný 2/ vykonával úkony, ktoré by ohrozovali ich práva ako spoločníkov spoločnosti, či prípadne, ktoré by ohrozovali práva spoločnosti Auto Lamač. 12. Súd konštatuje, že nemal za osvedčenú ani existenciu nároku, ktorému sa má právna ochrana poskytnúť (t.j. existenciu ohrozeného alebo porušeného práva žalobcov, ktorému by bolo potrebné poskytnúť ochranu). Žalobcovia uvedený nárok v návrhu žiadnym spôsobom nešpecifikovali. Žalobcovia dôvodili tým, že ich práva ako spoločníkov spoločnosti boli konaním valného zhromaždenia dňa 19.11.2024, porušené. Z návrhu však nie je zrejmé ako táto skutočnosť súvisí s navrhovaným neodkladným opatrením a akým spôsobom má navrhované neodkladné opatrenie zabezpečiť ochranu porušených práv žalobcov ako spoločníkov. Stav právnej neistoty a nejasná spoločnícka štruktúra, ktorým žalobcovia argumentovali v prospech svojho návrhu, nie je nárokom, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Tým môžu byť iba práva žalobcov, ako spoločníkov spoločnosti Auto Lamač. 13. Zákaz žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka v spoločnosti Auto Lamač je navyše koncipovaný široko a všeobecne, nie je zrejmé o aké konkrétne práva a povinnosti spoločníka
spoločnosti Auto Lamač sa má jednať, a to ani vtedy, ak žalobcovia odkazujú na Obchodný zákonník a spoločenskú zmluvu spoločnosti. Takto koncipovaný petit návrhu nie je vykonateľný, čo je vadou podania. Súd s poukazom na § 327 CSP však na odstránenie vád podania, ktorými neodkladné opatrenie trpí, nevyzýva. Súd dodáva, že takýto zákaz je naviac neprimeraný vo vzťahu k tomu, že žalobcovia nedeklarovali žiadne porušenie ich práv, ako spoločníkov spoločnosti Auto Lamač, zo strany žalovaného 2/. 14. Pokiaľ sa týka argumentácie žalovaného 1/, súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeroval voči nemu, ale voči žalovanému 2/. Argumentácia žalovaného 1/ sa v značnom rozsahu dotýka neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, s ktorou sa súd vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nezaoberal, nakoľko táto tvorí (ako už súd uviedol v odseku 11 rozhodnutia) predmet konania vo veci samej. 15. Súd po preskúmaní návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko nebolo osvedčené, že medzi stranami sporu je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nebola osvedčená ani existencia porušeného a/alebo ohrozeného práva žalobcov, ktorému by bolo potrebné poskytnúť ochranu. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 16. Nakoľko v predmetnej veci bude prebiehať konanie vo veci samej, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol a tento nárok bude predmetom rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).