{"guid": "d80cc348-be45-4d4d-8597-81839a6443c8:077583e9-ee7a-42e4-9de2-0a470b78dd6f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1", "spisova_znacka": "86Cb/26/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 86Cb/26/2025 z 9. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 9. apríla 2025, sp. zn. 86Cb/26/2025, ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1", "identifikacne_cislo": "1325201833", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cob/48/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "192d1366-1b9e-479d-8f97-5707ae095afe:3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/077583e9-ee7a-42e4-9de2-0a470b78dd6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n86Cb/26/2025\n1325201833\n09. 04. 2025\nJUDr. Natália Gabrišová Lendvorská\nECLI:SK:MSBA3:2025:1325201833.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu 1/: Ing. C. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Q. XXX/X, XXX\nXX D., žalobcu 2/: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXA, XXX XX D., žalobcu 3/: Ing. Q.\nK., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX D., žalobca 1/ až žalobca 3/ právne zastúpení:\nConsilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 51, 811 09 Bratislava, IČO: 47 231\n157, proti žalovanému 1/: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:\n35 975 041, právne zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava,\nIČO: 47 248 998, žalovanému 2/: Monetas services s. r. o., so sídlom Smreková 14118/32, 974 05\nBanská Bystrica, IČO: 56 567 693, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalobcu 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu\ndňa 11.03.2025, zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca 1/, žalobca 2/ a žalobca 3/ (ďalej spolu aj ako „žalobcovia“) sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrhu“), doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa\n11.03.2025, domáhali, aby súd zakázal žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka v\nspoločnosti Auto Lamač spol. s r.o., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 31 327 931 (ďalej\naj ako „spoločnosť Auto Lamač“), priznané mu zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník alebo\nspoločenskou zmluvou spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.\n2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia sa nemohli\npodieľať na riadení spoločnosti formou účasti na valnom zhromaždení, hlasovaní, podávaní návrhov,\nprotestov, či prijímaní iných foriem rozhodnutí alebo úkonov na valnom zhromaždení konanom dňa\n19.11.2024, kde sa okrem iného udelil súhlas na prevod obchodného podielu žalovaného 1/, nakoľko\nžalobca 1/ sa dozvedel o konaní valného zhromaždenia náhodne, 4 dni pred jeho konaním a žalobcovia\n2/ a 3/ sa o ňom dozvedeli až po jeho konaní. Žalobcovia poukázali na to, že na tunajšom súde sa\nvedie konanie pod sp. zn. 66Cb/113/2024 predmetom ktorého je určenie neplatnosti uznesení valného\nzhromaždenia spoločnosti Auto Lamač prijatých dňa 08.08.2024 ako aj dňa 19.11.2024 a v návrhu uviedli\nargumentáciu vzťahujúcu sa k dôvodom, pre ktoré považujú uznesenia prijaté na valnom zhromaždení,\nktoré sa konalo dňa 08.08.2024 a dňa 19.11.2024, za neplatné (čl. II. návrhu).\nŽalobcovia zakladajú odôvodnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov najmä na právnej neistote\na nejasnej spoločníckej štruktúre, vyplývajúcej z danej situácie. Nie je totiž jasné, kto je vlastníkom\nobchodného podielu vo výške 8.465,00 EUR, čo predstavuje 51 % základného imania spoločnosti Auto\nLamač a kto môže vykonávať práva a povinnosti spoločníka.\nŽalobcovia k návrhu priložili nasledovné listinné dôkazy:\n· Internetový výpis z obchodného registra spoločnosti Auto Lamač (č.l. 9-11),\n· Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného\nregistra (č.l. 12-17),\n· Zápisnica o riadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti Auto Lamač zo dňa 19.11.2024 (č.l.\n17-25),\n\n· Zmluva o prevode obchodného podielu (č.l. 25-28),\n· Vyhlásenie konateľa (č.l. 28-30),\n· Úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti s ručením obmedzeným Auto Lamač spol. s r. o. (č.l.\n31-36).\n3. K návrhu sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 02.04.2025 (č.l. 44) tak, že považuje návrh žalobcov\nza úmyselne neúplný, ktorý odporuje reálnemu skutkovému a právnemu stavu. Zo strany žalobcov\nnedošlo k osvedčeniu skutočností, ktoré by preukázali naliehavosť neodkladného opatrenia, teda\npotrebu jeho nariadenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a osvedčeniu nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Poukázal na to, že žalobcovia sa nezúčastnili na riadne zvolanom\nvalnom zhromaždení dňa 19.11.2024, pričom to bolo vlastným rozhodnutím žalobcov. Žalovaný 1/ sa\nv čl. II svojho vyjadrenia ďalej zaoberal argumentáciou vo vzťahu k neplatnosti uznesení prijatých na\nvalnom zhromaždení. Žalovaný 1/ má za to, že pozvánky na valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa\n19.11.2024 boli riadne a včas doručené. Žalovaný 1/ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\nŽalovaný 1/ k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:\n· E-mailová komunikácia (č.l. 53-54),\n· Potvrdenie o doručení - Ing. Michniewicz (č.l. 55),\n· E-mailová komunikácia (č.l. 56),\n· Potvrdenie o doručení - Ing. Michniewicz (č.l. 57),\n· Potvrdenie o doručení - Q. K. (č.l. 58),\n· Potvrdenie o doručení - F.E. Q. (č.l. 59),\n· Úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti Auto Lamač (č.l. 60-65),\n· Pozvánky na zasadnutie valného zhromaždenia (č.l. 66-68),\n· Fotodokumentácia obálok DPD (č.l. 69),\n· Podacie lístky (č.l. 69-70),\n· Zrušenie termínu valného zhromaždenia, pozvánka na valné zhromaždenie (č.l. 71),\n· E-mailová komunikácia (č.l. 72),\n· Video záznam o odoslaní pozvánky žalobcom (nachádzajúci sa na usb, č.l. 79).\n4. Súd mal z vyššie uvedených tvrdení žalobcov a žalovaného 1/, ako aj z predložených listinných\ndôkazov za osvedčené, že dňa 19.11.2024 sa konalo valné zhromaždenie spoločníkov spoločnosti Auto\nLamač (zápisnica na č.l. 17-25) na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 12, ktorým valné zhromaždenie\nspoločnosti udelilo spoločníkovi Arca Investments, a.s. (t.j. žalovanému 1/) súhlas s prevodom jeho\nobchodného podielu v spoločnosti Auto Lamač na tretiu osobu. Uznesenie bolo prijaté počtom 51 %\nvšetkých hlasov spoločníkov spoločnosti, nehlasovalo 16,33 % všetkých hlasov spoločníkov spoločnosti.\nSúd mal za osvedčené, že žalovaný 1/ chcel svoj obchodný podiel previesť na žalovaného 2/, nakoľko\nuvedené vyplýva zo zmluvy o prevode obchodného podielu (č.l. 25-28) ako aj z návrhu na zápis zmien\nzapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra (č.l. 12-17). Platnosť\nuznesenia č. 12, spolu s ostatnými uzneseniami, je predmetom konania pred tunajším súdom pod sp.\nzn. 66Cb/113/2024 na základe žaloby, ktorú podali žalobcovia. Uvedené konanie nie je právoplatne\nskončené. V neposlednom rade mal súd za osvedčené, že podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti Auto\nLamač, a to podľa čl. 7 bod A. Valné zhromaždenie, ods. 2 písm. g), valné zhromaždenie rozhoduje o\nudelení súhlasu s rozdelením obchodného podielu alebo s jeho prevodom na tretiu osobu. Ako vyplýva\nz internetového výpisu z Obchodného registra mal súd za osvedčené, že spoločníkom spoločnosti je\nžalovaný 1/ s vkladom vo výške 8.465,00 EUR, žalobca 1/ s vkladom vo výške 2.711,00 EUR, žalobca\n2/ s vkladom vo výške 2.710,00 EUR a žalobca 3/ s vkladom vo výške 2.711,00 EUR.\n5. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n9. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne\npotrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi\nstranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie\npotrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je\nzákladnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania)\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná.“\n10. Jedným z dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán sporu, ktorá vyplýva z obavy porušenia alebo ohrozenia práva, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladným opatrením ochrana. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie zo\nstrany navrhovateľa neodkladného opatrenia dôvodnosti a existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Účelom a zmyslom neodkladného opatrenia, je teda poskytnutie rýchlej a efektívnej ochrany\nohrozenému alebo porušenému právu.\n11. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je podmienená existenciou takých skutkových\na právnych okolností, ktoré odôvodňujú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu,\nktorej účelom je ochrana práv navrhovateľa neodkladného opatrenia, t.j. žalobcu, resp. žalobcov.\nUvedené skutočnosti boli povinní osvedčiť žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v podanom návrhu argumentovali tým,\nže neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť, nakoľko valné zhromaždenie nebolo úmyselne riadne\nzvolané a na valnom zhromaždení sa nezúčastnil dostatočný počet spoločníkov, ktorí by boli na valnom\nzhromaždení oprávnení hlasovať a tým pádom vzniká nejasnosť a stav právnej neistoty v identite osoby\nväčšinového spoločníka, ktorého podiel mal byť prevedený. Z uvedeného tvrdenia žalobcov nevyplýva\nžiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami sporu. Súd poukazuje na to, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nspolu so žalobou vo veci samej, predmetom ktorej má byť určenie, že žalovaný 1/ je spoločníkom\nspoločnosti Auto Lamač. Tvrdenia žalobcov opisujú skutočnosti, ktoré budú rozhodujúce v konaní vo veci\nsamej a teda budú aj predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, pričom v značnom rozsahu budú\npredmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 66Cb/113/2024 a nie toho konania. Jedná\nsa o skutočnosti, ktoré opisujú vzniknutú spornú situáciu, avšak neodôvodňujú potrebu rýchleho zásahu\nsúdu do vzniknutého právneho stavu. Z listinných dôkazov, ako aj z tvrdení žalobcov, či žalovaného\n1/, súd nemal za osvedčené, že by žalobcom, v dôsledku vzniknutej „právnej neistoty“ mohla vzniknúť\nškoda, iná ujma, či by mohli byť inak ohrozené alebo porušené ich subjektívne práva. Samotný stav\nprávnej neistoty bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Stav právnej\nneistoty je dôvodom, pre ktorý žalobcovia podali žaloby vo veci samej, neodôvodňuje však bezodkladnú\npotrebu úpravu pomerov medzi stranami. To by mohlo iba také konanie zo strany žalovaného 2/, ktoré\nby spôsobovalo zásah do práv žalobcov v takom rozsahu, že by žalobcom bezprostredne hrozila škoda,\nči iná ujma. Žalobcovia súdu neosvedčili, že by žalovaný 2/ vykonával úkony, ktoré by ohrozovali ich\npráva ako spoločníkov spoločnosti, či prípadne, ktoré by ohrozovali práva spoločnosti Auto Lamač.\n12. Súd konštatuje, že nemal za osvedčenú ani existenciu nároku, ktorému sa má právna ochrana\nposkytnúť (t.j. existenciu ohrozeného alebo porušeného práva žalobcov, ktorému by bolo potrebné\nposkytnúť ochranu). Žalobcovia uvedený nárok v návrhu žiadnym spôsobom nešpecifikovali. Žalobcovia\ndôvodili tým, že ich práva ako spoločníkov spoločnosti boli konaním valného zhromaždenia dňa\n19.11.2024, porušené. Z návrhu však nie je zrejmé ako táto skutočnosť súvisí s navrhovaným\nneodkladným opatrením a akým spôsobom má navrhované neodkladné opatrenie zabezpečiť ochranu\nporušených práv žalobcov ako spoločníkov.\nStav právnej neistoty a nejasná spoločnícka štruktúra, ktorým žalobcovia argumentovali v prospech\nsvojho návrhu, nie je nárokom, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Tým môžu byť iba práva žalobcov,\nako spoločníkov spoločnosti Auto Lamač.\n13. Zákaz žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka v spoločnosti Auto Lamač je\nnavyše koncipovaný široko a všeobecne, nie je zrejmé o aké konkrétne práva a povinnosti spoločníka\n\nspoločnosti Auto Lamač sa má jednať, a to ani vtedy, ak žalobcovia odkazujú na Obchodný zákonník\na spoločenskú zmluvu spoločnosti. Takto koncipovaný petit návrhu nie je vykonateľný, čo je vadou\npodania. Súd s poukazom na § 327 CSP však na odstránenie vád podania, ktorými neodkladné opatrenie\ntrpí, nevyzýva. Súd dodáva, že takýto zákaz je naviac neprimeraný vo vzťahu k tomu, že žalobcovia\nnedeklarovali žiadne porušenie ich práv, ako spoločníkov spoločnosti Auto Lamač, zo strany žalovaného\n2/.\n14. Pokiaľ sa týka argumentácie žalovaného 1/, súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia nesmeroval voči nemu, ale voči žalovanému 2/. Argumentácia žalovaného 1/ sa v značnom\nrozsahu dotýka neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, s ktorou sa súd vo vzťahu k neodkladnému\nopatreniu nezaoberal, nakoľko táto tvorí (ako už súd uviedol v odseku 11 rozhodnutia) predmet konania\nvo veci samej.\n15. Súd po preskúmaní návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že\nžalobcovia neosvedčili dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko nebolo osvedčené, že medzi stranami\nsporu je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nebola osvedčená ani existencia porušeného a/alebo\nohrozeného práva žalobcov, ktorému by bolo potrebné poskytnúť ochranu. Vzhľadom na uvedené súd\nnávrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n16. Nakoľko v predmetnej veci bude prebiehať konanie vo veci samej, súd o nároku na náhradu trov\nkonania nerozhodol a tento nárok bude predmetom rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa\njeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cob/48/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "192d1366-1b9e-479d-8f97-5707ae095afe:3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}