Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-35Cb/9/2023 6122469698 16. 07. 2024 JUDr. Radovan Groman ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v spore žalobcu: QSCert, spol. s r.o.,, E. P. Voljanského 9950/1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 040 631, práv. zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097 o zaplatenie 3.294,26 EUR s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.294,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 3.294,26 EUR od 10.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd dňa 16.11.2022 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 3.294,26 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26.08.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. S M.: I ktorého vlastníkom je žalobca. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má žalobca uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy Z.. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 7.494,20 EUR s DPH v zmysle priloženej faktúry. Táto pohľadávka bola následne uplatnená žalobcom u žalovaného. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.02.2023 žalovaným oznámené, že dňa 24.10.2022 bolo ukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia, podľa ktorého mu boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Výpočet poistného plnenia vykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla zo dňa 18.10.2022.. Žalobca sa nestotožnil s krátením plnenia z dôvodu obmedzenia výšky normohodiny práce na 21 EUR bez DPH/NH, čo malo predstavovať primeranú sumu pre neautorizované servisy. Náklady na prácu sa vypočítajú priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne a čase pre daný typ vozidla. XX,XX si účtoval za normohodinu práce 80,00 EUR bez DPH. Takto účtovaná suma za práce je výhodnejšia, resp. porovnateľná s inými autoservismi vykonávajúcimi opravu poškodených motorových vozidiel v danom regióne a čase. Žalovaný tiež nepriložil žiadnu kalkuláciu ani dostatočne nezdôvodnil krátenie lakovacej konštanty. Žalobca je toho názoru, že skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný
ani zmluvný podklad a pokladá ich za účelové. Žalobca tiež žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, poukazujúc na § 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 OZ. 3. Súd vo veci vydal dňa 30.11.2023 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý bol následne zrušený z dôvodu podania odporu žalovaným. Žalovaný poukázal na vybrané ustanovenia zmluvných dojednaní k poistnej zmluve, z ktorých vyvodil, že poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Žalovaný teda uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu, nakoľko žalovaný stanovil výšku primeraných nákladov na opravu, ktoré poukázal poškodenému a trval na kategorizácii žalobcu ako neautorizovaného servisu a teda krátení výšky normohodiny, pričom aj výška lakovacej konštanty bola určená v súlade so zmluvnými dojednaniami havarijného poistenia v súlade s príslušnou metodikou. Súčasne namietol nepreukázanie nadobudnutia originálnych dielov autoservisom a úrok z omeškania. 4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi faktúrou autoservisu bez DPH a priznaným poistným plnením po odpočítaní spoluúčasti. Pri krátení spočívajúcom v priznaní nároku žalovaným za neoriginálne diely uviedol, že použitie originálnych dielov žalobca preukázal faktúrou autoservisu a nadobúdacími dokladmi dielov autoservisom žalobca nedisponuje. 5. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.08.2023 vyjadril k replike žalobcu uviedol, že žalobca je povinný preukázať nadobudnutie originálnych autodielov servisom a namietol, že nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.06.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Za sporné žalobca označil: povinnosť žalobcu preukázať nadobúdacie doklady originálnych dielov, počet normohodín potrebných na opravu a výšku, počet normohodín potrebných na lakovanie a výšku normohodín, výšku lakovacej konštanty a uplatnený úrok z omeškania. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kalkulácie opráv, faktúra, oznámenie o poistnom plnení, VPP, Zmluvné dojednania pre havarijne poistenie T. komplet č. XXX a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový a právny stav: 8. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 26.08.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle T. S M.: I ktorého vlastníkom je žalobca ako poistenec žalovaného. Škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal žalobca uzatvorené havarijne poistenie motorového vozidla na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX/X. Vzhľadom na poškodenie vozidla v dôsledku tejto poistnej udalosti si žalobca dal vozidlo opraviť v servise VH T., s.r.o.. 9. Z faktúry č. DF XX XXX súd zistil, že servis vystavil žalobcovi faktúru na sumu 7.494,20 EUR s DPH. 10. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že znížil poistné plnenie o sumu vo výške 3.294,26 EUR z dôvodu, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR/NH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%) a krátil náhradné diely a lakovací materiál. 11. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 12. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 4 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 13. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 815 ods. 1 OZ poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. 16. Podľa čl. IX ods. 2 ZMLUVNÝCH DOJEDNANÍ PRE HAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL T. komplet č. XXX: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: c) pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny 25 EUR bez DPH. 17. Podľa čl. IX ods. 3 ZMLUVNÝCH DOJEDNANÍ PRE HAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL T. komplet č. XXX: Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni, neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. 18. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 19. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Q. republiky nariadením. 20. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX> aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Q. republiky nariadením 21. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 22. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 23. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 24. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
25. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 26. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. 28. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na poistné plnenie vyplývajúce z havarijného poistenia T. komplet, na ktoré sa vzťahujú aj osobitné poistné podmienky I. dojednania pre havarijne poistenie I. č. XXX. Žalobca sa voči žalovanému ako poisťovni jeho právneho predchodcu domáha vyplatenia sumy vo výške 3.294,26 EUR titulom neuhradenej časti poistného plnenia v rozsahu zníženia výšky poistného plnenia v nadväznosti na zníženie ceny normohodín a výšky lakovacej konštanty, ceny náhradných dielo a lakovacieho materiálu. 29. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný dôvodne znížil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty, súlad postupu žalovaného z jeho zmluvnými dojednaniami, súlad postupu žalovaného s kogentnými zákonnými ustanoveniami, unesenie dôkazného bremena žalovaným v prípade dôvodnosti krátenia, rozpor postupu žalovaného v konaní s ustanovením § 797 ods. 4 OZ. 30. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej udalosti a rozsah vyplatenia plnenia. 31. Žalovaný krátenie poistného plnenia odôvodnil textom uvedeným v oznámení o poistnom plnení (1 N/h 21 EUR bez DPH a lakovacia konštanta 100 %), pričom žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie čl. IX bod. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Súd poukazuje na to, že samotné odôvodnenie krátenia poistného plnenia je v rozpore s uvedeným ustanovením zmluvných dojednaní, keďže to za primerané náklady na opravu sa považuje také náklady, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV. 32. Podľa oznámenia o poistnom plnení, žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu pre neautorizovaný servis Nh 21 EUR bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a priznal lakovanie len v 100 % konštante. Súd považuje krátenie poistného plnenia žalovaným za nedôvodné a podanej žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov. Súd má za to, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie, že priznané náklady na normohodinu práce zodpovedajú cenám servisov v danom regióne a čase. 33. Súd teda konštatuje, že pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež súd bral do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny. 34. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok A. súdu v A. spis. zn.: XCob/XXX/XXXX). Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok A. súdu v B. sp. zn. XCob/XX/XXXX)
35. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín za mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie ako ceny porovnateľných autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných servisoch (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží technologický postup daný výrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Opak žalovaný nepreukázal. 36. Súd uzatvára, že o krátenie poistného plnenia z dôvodu úhrady primeraných nákladov na cenu práce v sume 21 EUR bez DPH za normohodinu práce, ako i o použitie lakovacej konštanty - súd uvádza, že žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu práce/ lakovanie a uviesť na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za neprimeranú. V oznámení o poistnom plnení žalovaný argumentuje len konštatovaním o priznaní primeraných nákladov za cenu práce pre neautorizovaný servis a primerané náklady na lakovací materiál, pričom vôbec neodkazuje na znenie zmluvných dojednaní. Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného plnenia, čo sa ale nestalo. Žalovaný preto nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21 EUR bez DPH, ani určovať výšku lakovacej konštanty. V nadväznosti na uvedené, by súd neakceptoval zmluvné dojednania žalovaného, pretože tieto dojednania majú za cieľ v prípade neurčenia opravovne zo strany žalovaného nútiť poškodených opravovať poškodené vozidlá v autorizovaných a zmluvných autoservisoch a následne sankcionovať poškodených, ktorí aj napriek tomu, že žalovaný opravovňu neurčí, vozidlo nechajú opraviť v nezmluvnom a neautorizovanom servise. Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v akom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia, keďže skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. 37. Súd dáva do pozornosti, že žalovaný v oznámeniach o plnení uviedol, že pri výpočte plnenia poskytol náhradu lakovacej konštanty 100%, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu (ktorý si účtoval normohodinu za lakovacie práce) spôsobuje neprehľadnosť dôvodu krátenia plnenia v tejto časti, čím si žalovaný riadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých došlo ku kráteniu poistného plnenia, riadne odôvodniť podľa § 797 ods. 4 OZ. Taktiež pri krátení výšky normohodín žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol pri akom rozsahu normohodín kráti poistné plnenie na výšku 21 EUR bez DPH čo rovnako spôsobilo neprehľadnosť oznámenia. Rovnako pri náhradných dieloch a lakovacom materiáli žalovaný neuviedol ktoré konkrétne diely kráti, na akú výšku. 38. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa následne vzťahujú aj na žalovaného, pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť a svoje tvrdenia preukázať). Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr. rozsudok Z. súdu Q. republiky sp. zn. XMCdo/X/XXXX z 22.09.2010). 39. Ku kráteniu ceny náhradných dielov súd konštatuje, že žalobca preukázateľne nemohol disponovať nadobúdacími dielmi autoservisu a preto od neho nemožno spravodlivo požadovať ich predloženie žalovanému pri likvidácii poistnej udalosti resp. ich predloženie v konaní. Rovnaké platí aj pri lakovacom materiáli. Naopak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal použitie neoriginálnych dielov alebo materiálu pri oprave motorového vozidla, čo preukázateľne mohol zistiť doobhliadkou po vykonaní opravy. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom v konaní nie je autoservis, ktorý opravu vykonal na základe postúpenia pohľadávky poisteným ( v tom prípade je možno spravodlivo od žalobcu požadovať predloženie nadobúdacích dokladov od žalobcu ), ale priamo poistený, ktorý opravu nevykonal. Súd naviac konštatuje, že koncentrovaným dôkazom predloženým žalobcom na druhom pojednávaní vo
veci boli nadobúdacie doklady servisu preukazujúce originalitu náhradných dielov cez čísla náhradných dielov. 40. Žalovaný v konaní krátenie normohodiny odôvodňoval použitím čl. IX, ods. 2, písm. c ZD, kde má upravenú maximálnu výšku normohodiny pri neautorizovanom servise na 25 EUR bez DPH. Súd konštatuje, že tento dôvod krátenia poistného plnenia nebol uvedený v oznámení o poistnom plnení a preto súd konanie žalovaného vyhodnotil ako konanie v rozpore s ust. § 797, ods. 4 OZ. 41. Súd na prílohy vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 12.6.2024 po prvom pojednávaní a listinné dôkazy predložené žalobcom na pojednávaní dňa 16.7.2024 uplatnil zásadu koncentrácie v zmysle ust. § 135 CSP a označil ich ako dôkazy nepredložené včas. 42. Súd poukazuje na to, že žalovaný bol o sudcovskej koncentrácii konania a o následkoch s ňou spojenými poučený konajúcim súdom v uznesení zo 08.06 2023, doručeným žalovanému dňa 27.07.2023. 43. Napriek poučeniu žalovaný v rozpore s tým predložil súdu ďalšie dôkazy aj dňa 12.06.2024, čo považuje súd za neprípustné. 44. Súd naopak poukazuje na skutočnosť, že práve žalovaný sa na pojednávaní dňa 10.6.2024 ( pred doložením dokladov ) dožadoval uplatnenia sudcovskej koncentrácie na prípadné listiny predložené žalobcom. 45. Pre možnosť uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania súd odkazuje na konštantnú rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplývajú nasledovné závery: Podľa čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Z čl. 10 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku vyplýva stranám povinnosť postupovať v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. Súd môže určiť stranám záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony (čl. 10 ods. 3 Základných princípov Civilného sporového poriadku). S týmito zásadami je spojená aj povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Vychádzajúc z uvedeného sú strany sporu povinné rešpektovať pokyny súdu smerujúce k prejednaniu sporu, pričom zákon umožňuje súdu určiť stranám záväznú lehotu na predloženie vyjadrení obsahujúcich skutkové tvrdenia, prípadne na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov s tým, že v prípade nedodržania predmetnej lehoty súd nemusí na neskôr predložené tvrdenia alebo návrhy prihliadnuť, čo predstavuje procesnú preklúziu práva. Účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní) [k tomu viď aj uznesenie najvyššieho súdu z 26. februára 2019, sp. zn. XObdo/XX/XXXX]. Zákonodarca v ustanovení § 153 ods. 2 C.s.p. limity pre aplikáciu sudcovskej koncentrácie konania uvádza slovom „najmä“, a teda výkladom a contrario je potrebné mať za to, aplikácia sudcovskej koncentrácie je na mieste nielen vtedy, ak by uplatnenie prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov procesnej obrany vyžadovalo odročenie pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu, ale je na mieste vždy vtedy, ak v konkrétnych okolnostiach danej veci strana zjavne nekonala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ustanovenie § 153 ods. 2 C.s.p. preto vo všeobecnosti nie je možné vykladať tak, že ak ide o dôkaz listinou, a teda ide o dôkaz, ktorý stačí vykonať len jeho prečítaním alebo oznámením jeho obsahu na pojednávaní (§ 204 C.s.p.), postačí ak ho strana označí alebo predloží na pojednávaní, resp. pred pojednávaním v lehote na prípravu na pojednávanie (§ 178 ods. 2 C.s.p.). Takýmto výkladom by totiž bol popretý základný zmysel a účel sudcovskej koncentrácie, ktorým v prípade prostriedkov procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, je práve eliminovať uplatňovanie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany až na pojednávaní alebo v čase po nariadení pojednávania alebo krátko pred uskutočnením pojednávania (k tomu viď aj rozsudok A. súdu v B. B. zo 7. decembra 2023, sp. zn. XXCob/XX/XXXX).
Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné (k tomu viď aj rozsudok A. súdu v B. z 18. októbra 2023, sp. zn. XCob/XX/XXXX). V predmetnom rozhodnutí pritom A. súd v B. (t. j. odvolací súd vo vzťahu k vo veci rozhodujúcemu súdu) výslovne skonštatoval, že súd prvej inštancie nemal (nesmel) prihliadať na listinné dôkazy predložené stranou sporu až na pojednávaní s odkazom na sudcovskú koncentráciu konania upravenú v ustanovení § 153 C.s.p., a preto nie je žiadny dôvod prihliadať na oneskorene ( pred druhým pojednávaním vo veci) predložené listinné dôkazy, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie odročiť, a preto neexistuje žiadny rozumný dôvod pre to, aby súd neaplikoval sudcovskú koncentráciu konania na žalobcom oneskorene predložené listinné dôkazy. 46. Na základe uvedeného je teda nesporné, že žalobca si u žalovaného uplatnil v priznanej časti reálnu výšku škody, ktorá mu vznikla ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla do stavu v akom sa nachádzalo pred poistnou udalosťou. 47. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak bremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia poistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.294,26 EUR. 48. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal relevanciu žaloby v priznanom rozsahu. 49. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 3.294,26 EUR od 10.11.2021 do zaplatenia, pričom k uvedenému dátumu bol žalovaný povinný uhradiť poistné plnenie. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške. Súd konštatuje, že keby žalovaný riadne uhradil poistenému poistné plnenie v celom oprávnenom rozsahu riadne a včas, nebolo by potrebné vôbec riešiť, či žalovaný je alebo nie je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a neuhradil poistenému poistné plnenie v uvedenom rozsahu včas (v súlade s ustanovením § 797 OZ), je povinný znášať aj sankciu za svoj protiprávny postup v podobe platenia úrokov z omeškania 50. Žalobcovi vznikli trovy konania. 51. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 52. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, nakoľko žalobe súd vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP. 54. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).