{"guid": "5d1557f8-9fbe-40a1-a781-90a8dadbb623:b6e77e27-7348-47fc-97ec-780760d702db", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4", "spisova_znacka": "B1-35Cb/9/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-35Cb/9/2023 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 16. júla 2024, sp. zn. B1-35Cb/9/2023, ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4", "identifikacne_cislo": "6122469698", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Radovan Groman", "sudca_id": 1814, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radovan-groman-1814", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815.odsek-1", "nazov": "§ 815 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-815.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-815"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-815"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6e77e27-7348-47fc-97ec-780760d702db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-35Cb/9/2023\n6122469698\n16. 07. 2024\nJUDr. Radovan Groman\nECLI:SK:MSBA3:2024:6122469698.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v spore žalobcu:\nQSCert, spol. s r.o.,, E. P. Voljanského 9950/1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 040 631, práv. zast. KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892\nproti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske nám.\n328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097 o zaplatenie 3.294,26 EUR s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.294,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7% ročne zo sumy 3.294,26 EUR od 10.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov konania\nsúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd dňa 16.11.2022 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške\n3.294,26 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26.08.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle T. S M.: I ktorého vlastníkom je žalobca. Poistná udalosť bola riadne\nohlásená žalovanému, u ktorého má žalobca uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy\nZ.. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 7.494,20 EUR s DPH v\nzmysle priloženej faktúry. Táto pohľadávka bola následne uplatnená žalobcom u žalovaného. Žalobcovi\nbolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.02.2023 žalovaným oznámené, že dňa 24.10.2022 bolo\nukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia,\npodľa ktorého mu boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21 EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál\nvypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Výpočet poistného plnenia\nvykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla zo dňa 18.10.2022.. Žalobca sa nestotožnil s\nkrátením plnenia z dôvodu obmedzenia výšky normohodiny práce na 21 EUR bez DPH/NH, čo malo\npredstavovať primeranú sumu pre neautorizované servisy. Náklady na prácu sa vypočítajú priznaním\nhodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne a čase pre\ndaný typ vozidla. XX,XX si účtoval za normohodinu práce 80,00 EUR bez DPH. Takto účtovaná suma\nza práce je výhodnejšia, resp. porovnateľná s inými autoservismi vykonávajúcimi opravu poškodených\nmotorových vozidiel v danom regióne a čase. Žalovaný tiež nepriložil žiadnu kalkuláciu ani dostatočne\nnezdôvodnil krátenie lakovacej konštanty. Žalobca je toho názoru, že skutočnosti, ktoré žalovaný v\nOznámení o poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný\n\nani zmluvný podklad a pokladá ich za účelové. Žalobca tiež žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania,\npoukazujúc na § 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 OZ.\n3. Súd vo veci vydal dňa 30.11.2023 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý bol následne\nzrušený z dôvodu podania odporu žalovaným. Žalovaný poukázal na vybrané ustanovenia zmluvných\ndojednaní k poistnej zmluve, z ktorých vyvodil, že poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu,\nv akom boli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých\nnáhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu\nmotorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej\nvzhľadom na charakter opráv. Žalovaný teda uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu,\nnakoľko žalovaný stanovil výšku primeraných nákladov na opravu, ktoré poukázal poškodenému a\ntrval na kategorizácii žalobcu ako neautorizovaného servisu a teda krátení výšky normohodiny, pričom\naj výška lakovacej konštanty bola určená v súlade so zmluvnými dojednaniami havarijného poistenia\nv súlade s príslušnou metodikou. Súčasne namietol nepreukázanie nadobudnutia originálnych dielov\nautoservisom a úrok z omeškania.\n4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní podľa ustanovení zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Žalobca\nďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi faktúrou autoservisu bez DPH a priznaným\npoistným plnením po odpočítaní spoluúčasti. Pri krátení spočívajúcom v priznaní nároku žalovaným\nza neoriginálne diely uviedol, že použitie originálnych dielov žalobca preukázal faktúrou autoservisu a\nnadobúdacími dokladmi dielov autoservisom žalobca nedisponuje.\n5. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.08.2023 vyjadril k replike žalobcu uviedol, že žalobca je povinný\npreukázať nadobudnutie originálnych autodielov servisom a namietol, že nie je v omeškaní s poskytnutím\npoistného plnenia.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.06.2024, ktorého sa zúčastnil právny\nzástupca žalovaného. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a\npožiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.\nZa sporné žalobca označil: povinnosť žalobcu preukázať nadobúdacie doklady originálnych dielov,\npočet normohodín potrebných na opravu a výšku, počet normohodín potrebných na lakovanie a výšku\nnormohodín, výšku lakovacej konštanty a uplatnený úrok z omeškania.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kalkulácie\nopráv, faktúra, oznámenie o poistnom plnení, VPP, Zmluvné dojednania pre havarijne poistenie T.\nkomplet č. XXX a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový a právny stav:\n8. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 26.08.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle T. S M.: I ktorého vlastníkom je žalobca ako poistenec\nžalovaného. Škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal žalobca uzatvorené\nhavarijne poistenie motorového vozidla na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX/X. Vzhľadom na\npoškodenie vozidla v dôsledku tejto poistnej udalosti si žalobca dal vozidlo opraviť v servise VH T., s.r.o..\n9. Z faktúry č. DF XX XXX súd zistil, že servis vystavil žalobcovi faktúru na sumu 7.494,20 EUR s DPH.\n10. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že znížil poistné plnenie\no sumu vo výške 3.294,26 EUR z dôvodu, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR/NH, ktoré zodpovedajú priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a primerané náklady na\nlakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%) a krátil náhradné diely a lakovací materiál.\n11. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné\npoistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej\npripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n12. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 4 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo\nv poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\n\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n13. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.\nVýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.\n15. Podľa § 815 ods. 1 OZ poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu\ns poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z\npoistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.\n16. Podľa čl. IX ods. 2 ZMLUVNÝCH DOJEDNANÍ PRE HAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL T.\nkomplet č. XXX: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na\nopravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: c) pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny 25 EUR bez DPH.\n17. Podľa čl. IX ods. 3 ZMLUVNÝCH DOJEDNANÍ PRE HAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL T. komplet\nč. XXX: Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a\npoisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni, neprekročí podmienky\ndohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.\n18. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do\ndoby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n19. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo\njeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z\nnezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania\nv sadzbe, ktorú ustanoví vláda Q. republiky nariadením.\n20. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a\na 369b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX> aj právo na paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku\npaušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Q. republiky nariadením\n21. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a\npodoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n22. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade\ns princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n23. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n24. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n\n25. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n26. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nVierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n28. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na poistné plnenie\nvyplývajúce z havarijného poistenia T. komplet, na ktoré sa vzťahujú aj osobitné poistné podmienky I.\ndojednania pre havarijne poistenie I. č. XXX. Žalobca sa voči žalovanému ako poisťovni jeho právneho\npredchodcu domáha vyplatenia sumy vo výške 3.294,26 EUR titulom neuhradenej časti poistného\nplnenia v rozsahu zníženia výšky poistného plnenia v nadväznosti na zníženie ceny normohodín a výšky\nlakovacej konštanty, ceny náhradných dielo a lakovacieho materiálu.\n29. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný dôvodne\nznížil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty, súlad postupu\nžalovaného z jeho zmluvnými dojednaniami, súlad postupu žalovaného s kogentnými zákonnými\nustanoveniami, unesenie dôkazného bremena žalovaným v prípade dôvodnosti krátenia, rozpor postupu\nžalovaného v konaní s ustanovením § 797 ods. 4 OZ.\n30. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej\nudalosti a rozsah vyplatenia plnenia.\n31. Žalovaný krátenie poistného plnenia odôvodnil textom uvedeným v oznámení o poistnom plnení (1\nN/h 21 EUR bez DPH a lakovacia konštanta 100 %), pričom žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie\nčl. IX bod. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Súd poukazuje na to, že samotné odôvodnenie krátenia\npoistného plnenia je v rozpore s uvedeným ustanovením zmluvných dojednaní, keďže to za primerané\nnáklady na opravu sa považuje také náklady, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy\nstanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.\n32. Podľa oznámenia o poistnom plnení, žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu\npre neautorizovaný servis Nh 21 EUR bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny\npráce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a priznal lakovanie len v 100 % konštante. Súd\npovažuje krátenie poistného plnenia žalovaným za nedôvodné a podanej žalobe vyhovel z nasledovných\ndôvodov. Súd má za to, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie, že priznané náklady na\nnormohodinu práce zodpovedajú cenám servisov v danom regióne a čase.\n33. Súd teda konštatuje, že pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v\nneprimeranosti výšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná\nvýška normohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež\nsúd bral do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou\nudalosťou nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do\nservisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného\nprimeranou výškou ceny normohodiny.\n34. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo\nopravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu\npoistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací\ncharakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom,\nzmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli\nvynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď\nnapr. rozsudok A. súdu v A. spis. zn.: XCob/XXX/XXXX). Označenie žalobcu ako neautorizovaného\nservisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v\nzmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok A. súdu v B. sp. zn. XCob/XX/XXXX)\n\n35. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín\nza mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie ako ceny porovnateľných\nautoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných\nservisoch (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží\ntechnologický postup daný výrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní.\nOpak žalovaný nepreukázal.\n36. Súd uzatvára, že o krátenie poistného plnenia z dôvodu úhrady primeraných nákladov na cenu práce\nv sume 21 EUR bez DPH za normohodinu práce, ako i o použitie lakovacej konštanty - súd uvádza, že\nžalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu práce/\nlakovanie a uviesť na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za neprimeranú. V oznámení\no poistnom plnení žalovaný argumentuje len konštatovaním o priznaní primeraných nákladov za cenu\npráce pre neautorizovaný servis a primerané náklady na lakovací materiál, pričom vôbec neodkazuje\nna znenie zmluvných dojednaní. Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie\npostačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil bol povinný\npredložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného plnenia, čo sa ale nestalo. Žalovaný\npreto nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom a\nnezmluvnom servise sumou 21 EUR bez DPH, ani určovať výšku lakovacej konštanty. V nadväznosti\nna uvedené, by súd neakceptoval zmluvné dojednania žalovaného, pretože tieto dojednania majú za\ncieľ v prípade neurčenia opravovne zo strany žalovaného nútiť poškodených opravovať poškodené\nvozidlá v autorizovaných a zmluvných autoservisoch a následne sankcionovať poškodených, ktorí aj\nnapriek tomu, že žalovaný opravovňu neurčí, vozidlo nechajú opraviť v nezmluvnom a neautorizovanom\nservise. Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v akom autoservise je poškodené vozidlo opravené,\nčo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia, keďže skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca\nv zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné\nvynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.\n37. Súd dáva do pozornosti, že žalovaný v oznámeniach o plnení uviedol, že pri výpočte plnenia poskytol\nnáhradu lakovacej konštanty 100%, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu (ktorý si účtoval normohodinu\nza lakovacie práce) spôsobuje neprehľadnosť dôvodu krátenia plnenia v tejto časti, čím si žalovaný\nriadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých došlo ku kráteniu poistného plnenia, riadne\nodôvodniť podľa § 797 ods. 4 OZ. Taktiež pri krátení výšky normohodín žalovaný v oznámení o poistnom\nplnení neuviedol pri akom rozsahu normohodín kráti poistné plnenie na výšku 21 EUR bez DPH čo\nrovnako spôsobilo neprehľadnosť oznámenia. Rovnako pri náhradných dieloch a lakovacom materiáli\nžalovaný neuviedol ktoré konkrétne diely kráti, na akú výšku.\n38. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na\npreukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer\núčastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,\nktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje\npovinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,\nžalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa\nnásledne vzťahujú aj na žalovaného, pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť\na svoje tvrdenia preukázať). Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.\nIde tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti\nna aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti\núčastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr. rozsudok Z. súdu Q. republiky sp. zn. XMCdo/X/XXXX\nz 22.09.2010).\n39. Ku kráteniu ceny náhradných dielov súd konštatuje, že žalobca preukázateľne nemohol disponovať\nnadobúdacími dielmi autoservisu a preto od neho nemožno spravodlivo požadovať ich predloženie\nžalovanému pri likvidácii poistnej udalosti resp. ich predloženie v konaní. Rovnaké platí aj pri lakovacom\nmateriáli. Naopak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal použitie neoriginálnych dielov alebo\nmateriálu pri oprave motorového vozidla, čo preukázateľne mohol zistiť doobhliadkou po vykonaní\nopravy. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom v konaní nie je autoservis, ktorý opravu vykonal na\nzáklade postúpenia pohľadávky poisteným ( v tom prípade je možno spravodlivo od žalobcu požadovať\npredloženie nadobúdacích dokladov od žalobcu ), ale priamo poistený, ktorý opravu nevykonal. Súd\nnaviac konštatuje, že koncentrovaným dôkazom predloženým žalobcom na druhom pojednávaní vo\n\nveci boli nadobúdacie doklady servisu preukazujúce originalitu náhradných dielov cez čísla náhradných\ndielov.\n40. Žalovaný v konaní krátenie normohodiny odôvodňoval použitím čl. IX, ods. 2, písm. c ZD, kde\nmá upravenú maximálnu výšku normohodiny pri neautorizovanom servise na 25 EUR bez DPH. Súd\nkonštatuje, že tento dôvod krátenia poistného plnenia nebol uvedený v oznámení o poistnom plnení a\npreto súd konanie žalovaného vyhodnotil ako konanie v rozpore s ust. § 797, ods. 4 OZ.\n41. Súd na prílohy vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 12.6.2024 po prvom pojednávaní a listinné\ndôkazy predložené žalobcom na pojednávaní dňa 16.7.2024 uplatnil zásadu koncentrácie v zmysle ust.\n§ 135 CSP a označil ich ako dôkazy nepredložené včas.\n42. Súd poukazuje na to, že žalovaný bol o sudcovskej koncentrácii konania a o následkoch s\nňou spojenými poučený konajúcim súdom v uznesení zo 08.06 2023, doručeným žalovanému dňa\n27.07.2023.\n43. Napriek poučeniu žalovaný v rozpore s tým predložil súdu ďalšie dôkazy aj dňa 12.06.2024, čo\npovažuje súd za neprípustné.\n44. Súd naopak poukazuje na skutočnosť, že práve žalovaný sa na pojednávaní dňa 10.6.2024 ( pred\ndoložením dokladov ) dožadoval uplatnenia sudcovskej koncentrácie na prípadné listiny predložené\nžalobcom.\n45. Pre možnosť uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania súd odkazuje na konštantnú rozhodovaciu\nprax súdov, z ktorej vyplývajú nasledovné závery:\nPodľa čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku sú strany sporu povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade\ns princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Z čl. 10 ods. 1 Základných princípov Civilného\nsporového poriadku vyplýva stranám povinnosť postupovať v konaní v súlade so zákonom a podľa\npokynov súdu. Súd môže určiť stranám záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony (čl. 10\nods. 3 Základných princípov Civilného sporového poriadku). S týmito zásadami je spojená aj povinnosť\nstrán sporu uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak\nby konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku). Vychádzajúc z uvedeného sú strany sporu povinné rešpektovať pokyny súdu smerujúce k\nprejednaniu sporu, pričom zákon umožňuje súdu určiť stranám záväznú lehotu na predloženie vyjadrení\nobsahujúcich skutkové tvrdenia, prípadne na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov s tým, že\nv prípade nedodržania predmetnej lehoty súd nemusí na neskôr predložené tvrdenia alebo návrhy\nprihliadnuť, čo predstavuje procesnú preklúziu práva. Účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo\nzabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán\n(napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové\nnávrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu\nk zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní) [k tomu viď aj uznesenie najvyššieho\nsúdu z 26. februára 2019, sp. zn. XObdo/XX/XXXX].\nZákonodarca v ustanovení § 153 ods. 2 C.s.p. limity pre aplikáciu sudcovskej koncentrácie konania\nuvádza slovom „najmä“, a teda výkladom a contrario je potrebné mať za to, aplikácia sudcovskej\nkoncentrácie je na mieste nielen vtedy, ak by uplatnenie prostriedkov procesného útoku alebo\nprostriedkov procesnej obrany vyžadovalo odročenie pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov\nsúdu, ale je na mieste vždy vtedy, ak v konkrétnych okolnostiach danej veci strana zjavne nekonala\nstarostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ustanovenie § 153 ods. 2 C.s.p. preto\nvo všeobecnosti nie je možné vykladať tak, že ak ide o dôkaz listinou, a teda ide o dôkaz, ktorý stačí\nvykonať len jeho prečítaním alebo oznámením jeho obsahu na pojednávaní (§ 204 C.s.p.), postačí\nak ho strana označí alebo predloží na pojednávaní, resp. pred pojednávaním v lehote na prípravu na\npojednávanie (§ 178 ods. 2 C.s.p.). Takýmto výkladom by totiž bol popretý základný zmysel a účel\nsudcovskej koncentrácie, ktorým v prípade prostriedkov procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré\nstrana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,\nje práve eliminovať uplatňovanie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany až na\npojednávaní alebo v čase po nariadení pojednávania alebo krátko pred uskutočnením pojednávania (k\ntomu viď aj rozsudok A. súdu v B. B. zo 7. decembra 2023, sp. zn. XXCob/XX/XXXX).\n\nÚčelom sudcovskej koncentrácie konania je zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania\na zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení\nobsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné\npredložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku\nprieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné (k tomu viď aj\nrozsudok A. súdu v B. z 18. októbra 2023, sp. zn. XCob/XX/XXXX). V predmetnom rozhodnutí pritom A.\nsúd v B. (t. j. odvolací súd vo vzťahu k vo veci rozhodujúcemu súdu) výslovne skonštatoval, že súd prvej\ninštancie nemal (nesmel) prihliadať na listinné dôkazy predložené stranou sporu až na pojednávaní s\nodkazom na sudcovskú koncentráciu konania upravenú v ustanovení § 153 C.s.p., a preto nie je žiadny\ndôvod prihliadať na oneskorene ( pred druhým pojednávaním vo veci) predložené listinné dôkazy, pre\nktoré by bolo nutné pojednávanie odročiť, a preto neexistuje žiadny rozumný dôvod pre to, aby súd\nneaplikoval sudcovskú koncentráciu konania na žalobcom oneskorene predložené listinné dôkazy.\n46. Na základe uvedeného je teda nesporné, že žalobca si u žalovaného uplatnil v priznanej časti reálnu\nvýšku škody, ktorá mu vznikla ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla do stavu v akom sa\nnachádzalo pred poistnou udalosťou.\n47. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak\nbremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia poistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.294,26 EUR.\n48. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal\nrelevanciu žaloby v priznanom rozsahu.\n49. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 3.294,26\nEUR od 10.11.2021 do zaplatenia, pričom k uvedenému dátumu bol žalovaný povinný uhradiť poistné\nplnenie. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške. Súd\nkonštatuje, že keby žalovaný riadne uhradil poistenému poistné plnenie v celom oprávnenom rozsahu\nriadne a včas, nebolo by potrebné vôbec riešiť, či žalovaný je alebo nie je povinný zaplatiť žalobcovi\núrok z omeškania. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a neuhradil poistenému poistné\nplnenie v uvedenom rozsahu včas (v súlade s ustanovením § 797 OZ), je povinný znášať aj sankciu za\nsvoj protiprávny postup v podobe platenia úrokov z omeškania\n50. Žalobcovi vznikli trovy konania.\n51. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n52. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom\nrozsahu, nakoľko žalobe súd vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania\nžalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.\n54. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}