Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B4-12Cb/57/2012 1408209124 19. 06. 2024 JUDr. Karol Rihák ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Ing. H. G., so sídlom Nad Dunajom 2, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 32 153 597 proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Koprivnická 9G, 841 02 Bratislava-Dúbravka, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie 4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorý je povinný zaplatiť žalobca. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.07.2008 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 4.151.599,10 CZK titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 29.03.2006. 2. Na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom 10.04.2024, pričom bol aj poučený súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd poukazuje pritom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou procesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak to protistrana navrhne, za
splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať inštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. 4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť vykonanie exekúcie.