{"guid": "ea919350-b406-41a2-8ce6-ce416171ff42:5d6d86d0-b164-49d2-a52c-60f12514ee54", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22", "spisova_znacka": "B4-12Cb/57/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B4-12Cb/57/2012 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 19. júna 2024, sp. zn. B4-12Cb/57/2012, ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22", "identifikacne_cislo": "1408209124", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Karol Rihák", "sudca_id": 1174, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-rihak-1174", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "nazov": "§ 278 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-278"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-278"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d6d86d0-b164-49d2-a52c-60f12514ee54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB4-12Cb/57/2012\n1408209124\n19. 06. 2024\nJUDr. Karol Rihák\nECLI:SK:MSBA3:2024:1408209124.22\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Ing. H. G., so\nsídlom Nad Dunajom 2, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 32 153 597 proti žalovanému: H. R., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Koprivnická 9G, 841 02 Bratislava-Dúbravka, zastúpený: BAJO LEGAL,\ns.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o\nzaplatenie 4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorý je povinný zaplatiť\nžalobca.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.07.2008 domáhal, aby súd\nuložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 4.151.599,10 CZK titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi\nžalobcom a žalovaným zo dňa 29.03.2006.\n2. Na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym\nspôsobom neospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom\n10.04.2024, pričom bol aj poučený súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP.\nPodľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa\n§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak\na) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\nPodľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024, svoju neúčasť riadne a včas\nneospravedlnil a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd poukazuje\npritom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 538/2022, v\nktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou procesnej úpravy zakotvenej\nv Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak to protistrana navrhne, za\n\nsplnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať inštitút rozsudku pre\nzmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok.\n4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaným,\nktorí mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP\no výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365\nods. 1 CSP):\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5779f3c-ff76-4282-bd14-fe0bd1033b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1"}], "citovane_v": []}