Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/24/2024 1324201799 18. 11. 2024 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: HKV Law Firm s.r.o., Poštová 3, Bratislava 811 06, IČO: 36 611 301, proti žalobcovi: NDCon LOGIC a.s, Dudova 2585/2, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČO: 02 785 331, Česká republika, o zaplatenie 3.552,-- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.522,-- eur spolu s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 01.08.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1) Návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným súdu dňa 27.02.2024, žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.522,-- eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia v celom rozsahu splatnej pohľadávky - faktúry č. 025/2020 vystavenej na sumu 5.522,-- eur splatná dňa 29.02.2020 z ktorej žalovaný uhradil dňa 07.02.2022 odmenu vo výške 2.000,-- eur 2) Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 3) Súd primárne skúmal právomoc konať a rozhodovať vo veci a rozhodné právo pre konanie a rozhodnutie vo veci. Žalobca je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, žalovaný právnická osoba so sídlom na území Českej republiky, právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 4) Súd následne žalovanému v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri. 5) Podľa čl. 13 ods. 1. Nariadenia č. 861/2007/ES, písomnosti uvedené v článku 5 ods. 2 a 6, ako aj rozsudky vydané v súlade s článkom 7 sa doručujú: a) poštovým doručovaním alebo b) elektronickými prostriedkami: ii) ak strana, ktorá je adresátom, vopred výslovne súhlasila s tým, že písomnosti jej môžu byť doručené elektronickými prostriedkami, alebo ak sa na túto stranu v súlade s procesnými pravidlami
členského štátu, v ktorom má táto strana bydlisko alebo obvyklý pobyt, vzťahuje právna povinnosť akceptovať takýto konkrétny spôsob doručovania. Doručenie sa potvrdí potvrdením o doručení s uvedením dátumu doručenia. 6) Vzhľadom na to, že adresa pre doručovanie žalovanému bola súdu s určitosťou známa a vyplýva zo zapísaných a zverejnených údajov žalovaného z obchodného registra vedeného Meským súdom v Prahe oddíl B, vložka 19677, súd podľa čl. 13 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval žalovanému kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia v súlade čl. 13 ods. 2 nar. 861/2007/ES na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri prostredníctvom pošty. Z údajov na doručenke vyplýva, že žalovaný zásielku prevzal dňa 08.07.2024. 7) Lehota na odpoveď žalovanému začala plynúť od 09.07.2024. Žalovaný v nariadením stanovenej lehote 30 dní po doručení súdnej písomnosti neodpovedal na návrh na uplatnenie pohľadávky vyplnením časti I vzorového tlačiva C na odpoveď a jeho zaslaním späť súdu, ani žiadnym iným spôsobom sa k návrhu nevyjadril. 8) Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, v znení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2421 a Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1259 (ďalej len „Nariadenie“) sa toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 5.000,-- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii"). 9) Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 10) Keďže v zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenia sa cezhraničným sporom rozumie spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci a žalovaný vystupuje v tomto konaní ako strana, ktorá má sídlo v Českej republike, súd postupoval v tomto konaní podľa vyššie uvedeného nariadenia a prejednal spor spôsobom, ktorý toto nariadenie upravuje. 11) Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 12) Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13) Súd podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 18.11.2024, nakoľko toto konanie je písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie ústneho pojednávania a súd vzhľadom na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné, nakoľko o nároku je možné rozhodnúť z listinných dôkazov. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.10.2024. 14) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to kópiou výpisu z obchodného registra ČR žalovaného, kópiou výpisu z obchodného registra SR žalobcu, faktúrou č. 025/2020, Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 03.09.2018, výpisom z účtu o vykonaní čiastočnej úhrady vo výške 2.000,-- eur, prílohou k daňovému dokladu s rozpisom poskytnutých úkonov.
15) Z predloženej zmluvy o poskytovaní právnych služieb mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu. Za poskytnuté služby žalobca vystavil daňový doklad fakt. č. 025/2020 dňa 15.02.2020 vo výške 5.522,-- eur z ktorej žalovaný uhradil prevodom na účet žalobcu 2.000,-- eur. 16) Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu, žalobca požaduje, aby mu žalovaný uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 3.522,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. 17) Súd pri určení rozhodného práva (pre zmluvné záväzky) postupuje podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RímI), v zmysle ktorého - článok 4 ods. 1 písmeno b), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb, t.j. v prejedávanej veci žalobcu. 18) Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci má právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu s Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I). 19) Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné právo Slovenskej republiky, a to s poukazom na článok 19 cit. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. 20) Z hľadiska vyhodnotenia rozhodujúcich skutkových okolností v prejednávanej veci je potrebné na právny vzťah strán sporu s cudzím prvkom aplikovať s ohľadom na hraničný ukazovateľ podľa článku 4 ods. 1 Rímskeho dohovoru hmotné právo Slovenskej republike Obchodný zákonník. Pričom sa v zmluvné strany dohodli na použití obchodného zákonníka SR. 21) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 22) Ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovuje, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Uvedené zákonné ustanovenie spája s čiastočným plnením záväzku vznik vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania so splnením určitých podmienok. Čiastočné plnenie ale nemusí byť uznaním záväzku vždy. Musí byť poskytnuté za takých okolností, že možno v konkrétnom prípade usudzovať na to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. 23) S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007 a zák. č. 513/1991 ZB. Obchodný zákonník, nebolo možné dospieť k inému záveru, než k tomu, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. 24) Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, pričom toto omeškanie trvá, žalobcovi teda vzniká aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, žalobcovi bol tak priznaný v uplatnenej, zákonnej výške. Výška úroku z omeškania je podľa § 771d Obchodného zákonníka zverejnená na stránke: https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/civilne-pravo/aktualna-sadzbazakonnych-urokov-z-omeskania/. 25) Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke. 26) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27) Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29) Vzhľadom na to, že v danom spore bol žalobca v plnom rozsahu úspešný voči žalovanému, súd mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP). V odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.