{"guid": "84fb85b7-7d82-4ed8-a89e-6c901d46a903:b7d7a0b9-22e5-4cab-926b-40dc62edd1e2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1", "spisova_znacka": "76Cb/24/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 76Cb/24/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 18. novembra 2024, sp. zn. 76Cb/24/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1", "identifikacne_cislo": "1324201799", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Viera Kukučková", "sudca_id": 1799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kukuckova-1799", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/2015", "nazov": "predpis č. 2015/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/2015", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2015-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-407", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7d7a0b9-22e5-4cab-926b-40dc62edd1e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n76Cb/24/2024\n1324201799\n18. 11. 2024\nJUDr. Viera Kukučková\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324201799.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci\nžalobcu: HKV Law Firm s.r.o., Poštová 3, Bratislava 811 06, IČO: 36 611 301, proti žalobcovi: NDCon\nLOGIC a.s, Dudova 2585/2, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČO: 02 785 331, Česká republika, o zaplatenie\n3.552,-- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.522,-- eur spolu s úrokom z omeškania 8,00% ročne od\n01.08.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1) Návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a\nRady(ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,\ndoručeným súdu dňa 27.02.2024, žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy\n3.522,-- eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia v celom rozsahu splatnej pohľadávky - faktúry č.\n025/2020 vystavenej na sumu 5.522,-- eur splatná dňa 29.02.2020 z ktorej žalovaný uhradil dňa\n07.02.2022 odmenu vo výške 2.000,-- eur\n2) Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené\ninak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na\nsúdoch tohto členského štátu.\n3) Súd primárne skúmal právomoc konať a rozhodovať vo veci a rozhodné právo pre konanie\na rozhodnutie vo veci. Žalobca je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky,\nžalovaný právnická osoba so sídlom na území Českej republiky, právomoc súdu Slovenskej republiky\nv tejto veci je daná s poukazom na článok 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč.1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.\n4) Súd následne žalovanému v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval kópiu tlačiva\nnávrhu na uplatnenie pohľadávky spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou\nI. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri.\n5) Podľa čl. 13 ods. 1. Nariadenia č. 861/2007/ES, písomnosti uvedené v článku 5 ods. 2 a 6, ako aj\nrozsudky vydané v súlade s článkom 7 sa doručujú: a) poštovým doručovaním alebo b) elektronickými\nprostriedkami: ii) ak strana, ktorá je adresátom, vopred výslovne súhlasila s tým, že písomnosti jej môžu\nbyť doručené elektronickými prostriedkami, alebo ak sa na túto stranu v súlade s procesnými pravidlami\n\nčlenského štátu, v ktorom má táto strana bydlisko alebo obvyklý pobyt, vzťahuje právna povinnosť\nakceptovať takýto konkrétny spôsob doručovania. Doručenie sa potvrdí potvrdením o doručení s\nuvedením dátumu doručenia.\n6) Vzhľadom na to, že adresa pre doručovanie žalovanému bola súdu s určitosťou známa a vyplýva\nzo zapísaných a zverejnených údajov žalovaného z obchodného registra vedeného Meským súdom v\nPrahe oddíl B, vložka 19677, súd podľa čl. 13 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval žalovanému kópiu\ntlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou\nčasťou I. podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia v súlade čl. 13 ods. 2 nar. 861/2007/ES na adresu sídla zapísanú v\nobchodnom registri prostredníctvom pošty. Z údajov na doručenke vyplýva, že žalovaný zásielku prevzal\ndňa 08.07.2024.\n7) Lehota na odpoveď žalovanému začala plynúť od 09.07.2024. Žalovaný v nariadením stanovenej\nlehote 30 dní po doručení súdnej písomnosti neodpovedal na návrh na uplatnenie pohľadávky vyplnením\nčasti I vzorového tlačiva C na odpoveď a jeho zaslaním späť súdu, ani žiadnym iným spôsobom sa k\nnávrhu nevyjadril.\n8) Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, v\nznení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2421 a Delegovaného nariadenia Komisie\n(EÚ) 2017/1259 (ďalej len „Nariadenie“) sa toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných\nveciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota\npohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu\nnepresahuje 5.000,-- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na\ndaňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej\nmoci (\"acta iure imperii\").\n9) Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.\nSúd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá\nzo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia\nsa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno\nsamostatne podať opravný prostriedok.\n10) Keďže v zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenia sa cezhraničným sporom rozumie spor, v ktorom má\naspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu\nalebo tribunálu konajúceho vo veci a žalovaný vystupuje v tomto konaní ako strana, ktorá má sídlo v\nČeskej republike, súd postupoval v tomto konaní podľa vyššie uvedeného nariadenia a prejednal spor\nspôsobom, ktorý toto nariadenie upravuje.\n11) Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach\ns nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.\n12) Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej\npäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n13) Súd podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa\n18.11.2024, nakoľko toto konanie je písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie\nústneho pojednávania a súd vzhľadom na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné, nakoľko o\nnároku je možné rozhodnúť z listinných dôkazov. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.10.2024.\n14) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to kópiou výpisu z obchodného\nregistra ČR žalovaného, kópiou výpisu z obchodného registra SR žalobcu, faktúrou č. 025/2020,\nZmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 03.09.2018, výpisom z účtu o vykonaní čiastočnej\núhrady vo výške 2.000,-- eur, prílohou k daňovému dokladu s rozpisom poskytnutých úkonov.\n\n15) Z predloženej zmluvy o poskytovaní právnych služieb mal súd preukázanú existenciu zmluvného\nvzťahu. Za poskytnuté služby žalobca vystavil daňový doklad fakt. č. 025/2020 dňa 15.02.2020 vo výške\n5.522,-- eur z ktorej žalovaný uhradil prevodom na účet žalobcu 2.000,-- eur.\n16) Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu, žalobca požaduje, aby mu žalovaný uhradil\ndlžnú sumu v celkovej výške 3.522,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.\n17) Súd pri určení rozhodného práva (pre zmluvné záväzky) postupuje podľa Nariadenia Európskeho\nParlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RímI),\nv zmysle ktorého - článok 4 ods. 1 písmeno b), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu\nv súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,\nsa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu\nposkytovateľa služieb, t.j. v prejedávanej veci žalobcu.\n18) Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci\nmá právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu s Rady (EÚ) č. 1215/2012 z\n12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach\n(Brusel I).\n19) Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné\nprávo Slovenskej republiky, a to s poukazom na článok 19 cit. Nariadenia Európskeho parlamentu a\nRady (ES) č. 861/2007.\n20) Z hľadiska vyhodnotenia rozhodujúcich skutkových okolností v prejednávanej veci je potrebné na\nprávny vzťah strán sporu s cudzím prvkom aplikovať s ohľadom na hraničný ukazovateľ podľa článku\n4 ods. 1 Rímskeho dohovoru hmotné právo Slovenskej republike Obchodný zákonník. Pričom sa v\nzmluvné strany dohodli na použití obchodného zákonníka SR.\n21) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n22) Ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovuje, že ak dlžník plní čiastočne svoj\nzáväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj\nzvyšok záväzku. Uvedené zákonné ustanovenie spája s čiastočným plnením záväzku vznik vyvrátiteľnej\ndomnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania so splnením určitých podmienok. Čiastočné\nplnenie ale nemusí byť uznaním záväzku vždy. Musí byť poskytnuté za takých okolností, že možno v\nkonkrétnom prípade usudzovať na to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.\n23) S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč.861/2007 a zák. č. 513/1991 ZB. Obchodný zákonník, nebolo možné dospieť k inému záveru, než k\ntomu, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.\n24) Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný je v omeškaní s plnením\npeňažného záväzku, pričom toto omeškanie trvá, žalobcovi teda vzniká aj nárok na zaplatenie úrokov z\nomeškania z priznanej istiny. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, žalobcovi bol tak priznaný\nv uplatnenej, zákonnej výške. Výška úroku z omeškania je podľa § 771d Obchodného zákonníka\nzverejnená na stránke: https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/civilne-pravo/aktualna-sadzbazakonnych-urokov-z-omeskania/.\n25) Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo\ntribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané\nvoči pohľadávke.\n26) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27) Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n28) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29) Vzhľadom na to, že v danom spore bol žalobca v plnom rozsahu úspešný voči žalovanému, súd mu\npriznal podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov\nkonania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej samostatným uznesením vyššieho\nsúdneho úradníka.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd\nBratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP)\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}