Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22Pu/7/2026 1226201400 30. 04. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, za účasti umiestneného: H.. X. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. R. Š., X XXX XX O., zastúpená - Mgr. Michal Zálešák, advokát, so sídlom Heyrovského 14, 841 03 Bratislava, a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: K. W. Q., Q. XX, XXX XX O., takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie H.. X. J., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T. R. Š., X XXX XX O., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: K. W. Q., Q. XX, XXX XX O., bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa 27.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX. Pacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/7/2026-9 zo dňa 28.04.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP. 16. Z príslušnej zdravotnej dokumentácie a výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. (Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony umiestnenej bola vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava IV a následne na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B4-13Ps/21/2017, pričom bolo uznesením zo dňa 21.05.2024 zastavené, po tom, čo bol dňa 07.07.2022 pôvodne vyhlásený rozsudok v predmetnej veci, ktorým súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vrátane znaleckého dokazovania o.i. čiastočne obmedzil umiestnenú v spôsobilosti na právne úkony čo do rozhodovania o jej zdravotnom stave, o spôsobe liečby a jej hospitalizácii ako aj o umiestnení do zariadenia zdravotnej starostlivosti
zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoPPs/2/2023-496 zo dňa 25.01.2024 a vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie). Okolnosti prijatia pacientky boli uvedené v náleze o prijatí do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 27.04.2026. Pacientka nesúhlas s hospitalizáciou vyslovila od počiatku hospitalizácie. Bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou za asistencie polície z psychiatrickej ambulancie s odporúčaním na transport a hospitalizáciu aj proti jej vôli pre riziko vážneho poškodenia zdravia pacientky s nemožnosťou vylúčiť aj riziko heteroagresivity, ohrozenia okolia. Pacientka sa pre paranoidné bludné obsahy nezdržiavala vo svojom byte, cestovala, prespávala v kumbále dolu v bytovke, bola ozbrojená nožom, prikrytá alobalom. V byte bolo výrazné hromadenie vecí. Pacientka udávala, že bola vykradnutá a ako dôkaz udávala bizarné dôkazy, napr. padnutú omrvinku na linke. Výrazné zhoršovanie stavu u nej nastalo od novembra 2025, hospitalizáciu odmietala. Pacientka je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti pre diagnózu: paranoidná schizofrénia. Pri prijatí kričala, že chce odísť. V taške mala nôž, ktorý jej bol odobratý, prišla s batohom, v ktorom mala údajne všetky svoje veci. Kontakt s pacientkou bol nadviazateľný, prítomná bola snaha o disimuláciu. Reč je dobre artikulovaná. Vedomie pacientky je lucídne, orientovaná je kompletne správne. Psychomotorické tempo je v norme, pri oznámení o hospitalizácii bola nepokojná, odmietala ísť na oddelenie. Náladu má dystrofickú a je u nej prítomné myslenie s rozvoľnením asociačných väzieb, prítomné sú aj paranoidné bludné obsahy. Suicidálne myšlienky negovala. Poruchy vnímania neboli vyexplorované. Pacientke chýba náhľad na ochorenie a potrebu jej hospitalizácie. Prítomné sú u nej poruchy správania paticky motivované - pre paranoidné bludné obsahy myslenia nespáva v byte, cestuje, prespáva v kumbále bytovky ozbrojená nožom a prikrytá alobalom, doma hromadí veci. Mnestické funkcie má orientačne bez hrubej poruchy. V danom prípade ide o osobnosť psychoticky alterovanú. Pacientka bola prijatá s diagnózou V. W.. Pretrváva u nej riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu. Ide o opakovanú hospitalizáciu, v minulosti pre pomerne závažné poruchy správania (podozrenie pre púšťanie plynu). Klinický obraz je identický ako pri poslednej hospitalizácii. Hospitalizácia je potrebná pre pretrvávajúci akútny stav ochorenia, môže dochádzať k zhoršovaniu stavu a k závažným poruchám správania (údaj o manipulácii s nožom). Liečbe sa pacientka podrobovala, ale liečba nebola dostatočná, efekt liečby nebol dostatočný. Aktuálne ambulantná kompenzácia stavu pacientky nie je možná, nie je možné odsledovať pravidelné užívanie liekov a vidieť reálny efekt liečby v správnom čase. Vzhľadom na aktuálny stav pacientky ambulantná liečba neprichádza do úvahy. Pacientka s hospitalizáciou od počiatku nesúhlasila, ale režimu oddelenia sa podrobila, s liečbou súhlasila; stravuje sa riadne, čo však môže byť efektom nastavenej antipsychotickej liečby. Bez liečby pacientky je prognóza jej stavu nepriaznivá - nie je zaliečená, len z hľadiska akútnej dekompenzácie, ale ide o chronické ochorenie, t. j. z hľadiska zabezpečovania základných funkcií v starostlivosti o seba je potrebné nastaviť liečbu chronických symptómov a chronického základného ochorenia. Správanie pacientky môže byť nepredvídateľné, je motivované paranoidnými bludnými prejavmi, nie je možné vylúčiť ohrozenie pod vplyvom ochorenia. V akútnom psychotickom stave s prítomnými halucináciami a bludnými predstavami môže byť správanie vystupňované tak, že môže pacientka ohrozovať nielen okolie, ale aj seba. Pre pacientku je ideálna hospitalizácia s následnou rehabilitáciou. Podmienky pacientky, v ktorých sa pohybovala pred hospitalizáciou, neboli vhodné - ani klimaticky, ani stravou. 17. Umiestnená vo svojej výpovedi v prítomnosti svojho právneho zástupcu uviedla, že k svojej psychiatričke prišla na pravidelnú kontrolu a táto hneď z ničoho nič zavolala policajtov, ktorí ju odviezli na psychiatriu. Pacientka si už dlhšie hľadala po Slovensku vhodný pozemok, na ktorom by si zriadila nové bývanie, potrebovala nôž na krájanie všetkého, nikoho neohrozovala. Policajti sa hneď pýtali, či má nôž, jej doktorka to vedela, nevie však odkiaľ. S doktorkou sa pred tým, ako prišli policajti, rozprávali, že musí byť hospitalizovaná - asi mala niečo v záznamoch, niečo mala od sociálnej pracovníčky (táto odmietla vstupovať k nej do bytu), umiestnená má v kúpeľni dieru v strope, ktorú urobili susedia (fotografiu diery v strope hľadala v telefóne počas výsluchu a nevedela ju nájsť). Od januára 2026 neprespáva vo svojom byte. Prespávala s bezdomovcami (napr. vo B.). V byte jej pálilo nohy, bola aj na pohotovosti 20.01.2026, odtiaľ ju poslali na psychiatriu, strácala rovnováhu, nevládala ovládať končatiny. Ďalej uviedla, že ju susedia terorizujú, urobili jej preto dieru v strope, nachádzala rôzne látky v byte, susedia sa chcú dlhodobo dostať k jej bytu, jednému z jej bratrancov, ktorý býva v K., ide o jej byt. Má nepriateľskú rodinu, asi to ide odtiaľ. Aktívne si hľadala niekde po Slovensku pozemok, kde by si postavila domček - bola za Trenčínom, kdesi na Q.. Peniaze na to má. Toto chcela zrealizovať toto leto a nechcela by tráviť leto na psychiatrii. Bola zaskočená, že ju zobrali, lebo nikoho život, majetok ani zdravie neohrozovala a ani náznak, že by niekoho chcela napadnúť alebo sebe ublížiť. Má za to, že neboli splnené zákonné podmienky na hospitalizáciu, nebolo to presne špecifikované - že chodí po Slovensku, nezdržiava sa doma. Ona sa môže voľne pohybovať po Slovensku, po krajine, kde chce. Najprv prišli policajti do
ambulancie jej doktorky, potom zobrali ju a nebol tam priestor na nejaké vysvetľovanie. Hospitalizáciu odmietla, lebo uviedla, že sa dá do poriadku. Nevie však, čo si má dávať do poriadku, nevie, čo znamená psychotické príznaky. Umiestnená dostáva diazepan a halperidol, čo jej vyhovuje, je jej celkom fajn. Doktorka ju chce dlhodobo pozorovať, čo jej nevyhovuje. V nemocnici nemá čo robiť. Bez pohybu nevie existovať, čo je pre ňu ubíjajúce. Včera hovorili týždne-dva, dnes hovorila o dvoch mesiacoch. Má za to, že o ňu sa nemusia báť. Cíti sa dobre, nemá výhrady k liečbe, túto neodmieta. Bude si musieť dať opravovať aj zuby. Nevidí dôvod na hospitalizáciu, nikoho neohrozovala. Brala lieky, ktoré jej doktorka predpisovala. 18. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí mal súd zo zdravotnej dokumentácie a z výpovede ošetrujúceho lekára za preukázané, že u umiestnenej ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii. Trpí V. W., má paranoidné bludné obsahy myslenia, pričom tento stav sa zhoršoval od novembra 2025, čo vyústilo do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko vážneho poškodenia zdravia s nemožnosťou vylúčiť ohrozenie okolia, pričom k svojmu ochoreniu a stavu bola nekritická, pričom ani podmienky pacientky, v ktorých sa pohybovala, neboli vhodné, naopak boli značne rizikové a ohrozujúce. Správanie pacientky je bez adekvátnej liečby pod vplyvom paranoidných bludných obsahov, ktoré sú prítomné naďalej aj po začiatku hospitalizácie, chýba náhľad na ochorenie a nie je možné vylúčiť ohrozenie seba, alebo okolia zo strany pacientky. Správanie pacientky je ovplyvnené zmeneným vnímaním. 19. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že aktuálny stav umiestnenej si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (pacientka bola ozbrojená nožom, v dôsledku diagnostikovaných psychotických príznakov, ktoré pacientka sama nevie posúdiť, hrozilo riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu). 20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 20. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola dňa 27.04.2026 hospitalizovaná bez udelenia jej súhlasu, pričom jej hospitalizácia bola dôvodná, nakoľko v dôsledku jej psychického stavu zisteného ambulantným vyšetrením jej ošetrujúcou ambulantnou psychiatričkou a potvrdeným následným vstupným vyšetrením, ako aj ďalším lekárom zdravotníckeho zariadenia, do ktorého bola prevzatá, existovalo vážne riziko ohrozenia seba alebo okolia zo strany umiestnenej. Preto súd, s poukazom na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu bolo prípustné. Umiestnená v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je bez adekvátneho vlastného náhľadu na jej zdravotný stav aktuálne riziková pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí nevyhnutnej komplexnejšej, než ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorá je aktuálne nepostačujúca, pričom však sama hospitalizáciu odmieta, by hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu, ktorej chýba náhľad na jej ochorenie, by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ďalšiemu závažnému zhoršeniu jej zdravotného stavu, ergo k ohrozeniu jej osoby, ako aj potenciálnemu ohrozovaniu okolia v dôsledku prejavov rozvíjajúcich sa psychotických príznakov. S ohľadom na objektívny lekársky nález sa pacientka stáva nebezpečnou pre seba, ale aj pre svoje okolie (aktuálny stav umiestnenej má výrazný vplyv na emotivitu a konanie pre paranoidné bludné obsahy myslenia). V tejto súvislosti súd poznamenáva, že napriek aktuálne prvotne predpokladanej dĺžke nevyhnutnej hospitalizácie v trvaní cca 4 týždňov má v prípade zlepšenia zdravotného stavu, ktorého posúdenie je plne v kompetencii zdravotníckeho personálu, možnosť postupovať zdravotnícke zariadenie podľa ust. § 264 CMP /Zdravotnícke zariadenie je vždy oprávneného umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné/ a pacientku prepustiť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.