{"guid": "614d675d-ed67-44ec-9e27-bdd3cd024338:13f7ac0d-6e9f-4b1f-84a0-c8bd91cdd256", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2", "spisova_znacka": "22Pu/7/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/7/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. apríla 2026, sp. zn. 22Pu/7/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2", "identifikacne_cislo": "1226201400", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "nazov": "§ 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "nazov": "§ 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "nazov": "§ 254 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-6", "nazov": "§ 17 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13f7ac0d-6e9f-4b1f-84a0-c8bd91cdd256", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/7/2026\n1226201400\n30. 04. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201400.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného, za účasti umiestneného: H.. X. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. R. Š., X XXX\nXX O., zastúpená - Mgr. Michal Zálešák, advokát, so sídlom Heyrovského 14, 841 03 Bratislava, a\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,\n821 02 Bratislava, pracovisko: K. W. Q., Q. XX, XXX XX O., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie H.. X. J., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T. R. Š., X XXX XX O., do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: K. W. Q., Q. XX, XXX XX O., bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 27.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte\numiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX.\nPacientka bola prijatá s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie.\nNa základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/7/2026-9\nzo dňa 28.04.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom\nzariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP.\n16. Z príslušnej zdravotnej dokumentácie a výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že zdravotnícke\nzariadenie nemá vedomosť o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú\nspôsobilosť na právne úkony. (Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že konanie o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony umiestnenej bola vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava IV a\nnásledne na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B4-13Ps/21/2017, pričom bolo uznesením zo\ndňa 21.05.2024 zastavené, po tom, čo bol dňa 07.07.2022 pôvodne vyhlásený rozsudok v predmetnej\nveci, ktorým súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vrátane znaleckého dokazovania o.i.\nčiastočne obmedzil umiestnenú v spôsobilosti na právne úkony čo do rozhodovania o jej zdravotnom\nstave, o spôsobe liečby a jej hospitalizácii ako aj o umiestnení do zariadenia zdravotnej starostlivosti\n\nzrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoPPs/2/2023-496 zo dňa 25.01.2024 a vec\nbola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie). Okolnosti prijatia pacientky boli uvedené v\nnáleze o prijatí do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 27.04.2026. Pacientka nesúhlas s hospitalizáciou\nvyslovila od počiatku hospitalizácie. Bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou za asistencie polície\nz psychiatrickej ambulancie s odporúčaním na transport a hospitalizáciu aj proti jej vôli pre riziko\nvážneho poškodenia zdravia pacientky s nemožnosťou vylúčiť aj riziko heteroagresivity, ohrozenia\nokolia. Pacientka sa pre paranoidné bludné obsahy nezdržiavala vo svojom byte, cestovala, prespávala v\nkumbále dolu v bytovke, bola ozbrojená nožom, prikrytá alobalom. V byte bolo výrazné hromadenie vecí.\nPacientka udávala, že bola vykradnutá a ako dôkaz udávala bizarné dôkazy, napr. padnutú omrvinku na\nlinke. Výrazné zhoršovanie stavu u nej nastalo od novembra 2025, hospitalizáciu odmietala. Pacientka\nje v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti pre diagnózu: paranoidná schizofrénia. Pri prijatí kričala,\nže chce odísť. V taške mala nôž, ktorý jej bol odobratý, prišla s batohom, v ktorom mala údajne\nvšetky svoje veci. Kontakt s pacientkou bol nadviazateľný, prítomná bola snaha o disimuláciu. Reč je\ndobre artikulovaná. Vedomie pacientky je lucídne, orientovaná je kompletne správne. Psychomotorické\ntempo je v norme, pri oznámení o hospitalizácii bola nepokojná, odmietala ísť na oddelenie. Náladu má\ndystrofickú a je u nej prítomné myslenie s rozvoľnením asociačných väzieb, prítomné sú aj paranoidné\nbludné obsahy. Suicidálne myšlienky negovala. Poruchy vnímania neboli vyexplorované. Pacientke\nchýba náhľad na ochorenie a potrebu jej hospitalizácie. Prítomné sú u nej poruchy správania paticky\nmotivované - pre paranoidné bludné obsahy myslenia nespáva v byte, cestuje, prespáva v kumbále\nbytovky ozbrojená nožom a prikrytá alobalom, doma hromadí veci. Mnestické funkcie má orientačne\nbez hrubej poruchy. V danom prípade ide o osobnosť psychoticky alterovanú. Pacientka bola prijatá\ns diagnózou V. W.. Pretrváva u nej riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu. Ide o opakovanú\nhospitalizáciu, v minulosti pre pomerne závažné poruchy správania (podozrenie pre púšťanie plynu).\nKlinický obraz je identický ako pri poslednej hospitalizácii. Hospitalizácia je potrebná pre pretrvávajúci\nakútny stav ochorenia, môže dochádzať k zhoršovaniu stavu a k závažným poruchám správania\n(údaj o manipulácii s nožom). Liečbe sa pacientka podrobovala, ale liečba nebola dostatočná, efekt\nliečby nebol dostatočný. Aktuálne ambulantná kompenzácia stavu pacientky nie je možná, nie je\nmožné odsledovať pravidelné užívanie liekov a vidieť reálny efekt liečby v správnom čase. Vzhľadom\nna aktuálny stav pacientky ambulantná liečba neprichádza do úvahy. Pacientka s hospitalizáciou\nod počiatku nesúhlasila, ale režimu oddelenia sa podrobila, s liečbou súhlasila; stravuje sa riadne,\nčo však môže byť efektom nastavenej antipsychotickej liečby. Bez liečby pacientky je prognóza jej\nstavu nepriaznivá - nie je zaliečená, len z hľadiska akútnej dekompenzácie, ale ide o chronické\nochorenie, t. j. z hľadiska zabezpečovania základných funkcií v starostlivosti o seba je potrebné nastaviť\nliečbu chronických symptómov a chronického základného ochorenia. Správanie pacientky môže byť\nnepredvídateľné, je motivované paranoidnými bludnými prejavmi, nie je možné vylúčiť ohrozenie pod\nvplyvom ochorenia. V akútnom psychotickom stave s prítomnými halucináciami a bludnými predstavami\nmôže byť správanie vystupňované tak, že môže pacientka ohrozovať nielen okolie, ale aj seba. Pre\npacientku je ideálna hospitalizácia s následnou rehabilitáciou. Podmienky pacientky, v ktorých sa\npohybovala pred hospitalizáciou, neboli vhodné - ani klimaticky, ani stravou.\n17. Umiestnená vo svojej výpovedi v prítomnosti svojho právneho zástupcu uviedla, že k svojej\npsychiatričke prišla na pravidelnú kontrolu a táto hneď z ničoho nič zavolala policajtov, ktorí ju odviezli na\npsychiatriu. Pacientka si už dlhšie hľadala po Slovensku vhodný pozemok, na ktorom by si zriadila nové\nbývanie, potrebovala nôž na krájanie všetkého, nikoho neohrozovala. Policajti sa hneď pýtali, či má nôž,\njej doktorka to vedela, nevie však odkiaľ. S doktorkou sa pred tým, ako prišli policajti, rozprávali, že musí\nbyť hospitalizovaná - asi mala niečo v záznamoch, niečo mala od sociálnej pracovníčky (táto odmietla\nvstupovať k nej do bytu), umiestnená má v kúpeľni dieru v strope, ktorú urobili susedia (fotografiu diery v\nstrope hľadala v telefóne počas výsluchu a nevedela ju nájsť). Od januára 2026 neprespáva vo svojom\nbyte. Prespávala s bezdomovcami (napr. vo B.). V byte jej pálilo nohy, bola aj na pohotovosti 20.01.2026,\nodtiaľ ju poslali na psychiatriu, strácala rovnováhu, nevládala ovládať končatiny. Ďalej uviedla, že ju\nsusedia terorizujú, urobili jej preto dieru v strope, nachádzala rôzne látky v byte, susedia sa chcú\ndlhodobo dostať k jej bytu, jednému z jej bratrancov, ktorý býva v K., ide o jej byt. Má nepriateľskú rodinu,\nasi to ide odtiaľ. Aktívne si hľadala niekde po Slovensku pozemok, kde by si postavila domček - bola\nza Trenčínom, kdesi na Q.. Peniaze na to má. Toto chcela zrealizovať toto leto a nechcela by tráviť\nleto na psychiatrii. Bola zaskočená, že ju zobrali, lebo nikoho život, majetok ani zdravie neohrozovala\na ani náznak, že by niekoho chcela napadnúť alebo sebe ublížiť. Má za to, že neboli splnené zákonné\npodmienky na hospitalizáciu, nebolo to presne špecifikované - že chodí po Slovensku, nezdržiava sa\ndoma. Ona sa môže voľne pohybovať po Slovensku, po krajine, kde chce. Najprv prišli policajti do\n\nambulancie jej doktorky, potom zobrali ju a nebol tam priestor na nejaké vysvetľovanie. Hospitalizáciu\nodmietla, lebo uviedla, že sa dá do poriadku. Nevie však, čo si má dávať do poriadku, nevie, čo znamená\npsychotické príznaky. Umiestnená dostáva diazepan a halperidol, čo jej vyhovuje, je jej celkom fajn.\nDoktorka ju chce dlhodobo pozorovať, čo jej nevyhovuje. V nemocnici nemá čo robiť. Bez pohybu nevie\nexistovať, čo je pre ňu ubíjajúce. Včera hovorili týždne-dva, dnes hovorila o dvoch mesiacoch. Má za\nto, že o ňu sa nemusia báť. Cíti sa dobre, nemá výhrady k liečbe, túto neodmieta. Bude si musieť dať\nopravovať aj zuby. Nevidí dôvod na hospitalizáciu, nikoho neohrozovala. Brala lieky, ktoré jej doktorka\npredpisovala.\n18. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí mal súd zo zdravotnej dokumentácie a z výpovede\nošetrujúceho lekára za preukázané, že u umiestnenej ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii. Trpí\nV. W., má paranoidné bludné obsahy myslenia, pričom tento stav sa zhoršoval od novembra 2025, čo\nvyústilo do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko vážneho poškodenia zdravia s nemožnosťou vylúčiť\nohrozenie okolia, pričom k svojmu ochoreniu a stavu bola nekritická, pričom ani podmienky pacientky, v\nktorých sa pohybovala, neboli vhodné, naopak boli značne rizikové a ohrozujúce. Správanie pacientky\nje bez adekvátnej liečby pod vplyvom paranoidných bludných obsahov, ktoré sú prítomné naďalej aj po\nzačiatku hospitalizácie, chýba náhľad na ochorenie a nie je možné vylúčiť ohrozenie seba, alebo okolia\nzo strany pacientky. Správanie pacientky je ovplyvnené zmeneným vnímaním.\n19. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\naktuálny stav umiestnenej si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko\nzhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (pacientka bola ozbrojená nožom, v dôsledku diagnostikovaných\npsychotických príznakov, ktoré pacientka sama nevie posúdiť, hrozilo riziko ublíženia sebe alebo svojmu\nokoliu).\n20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n20. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola dňa 27.04.2026 hospitalizovaná bez udelenia\njej súhlasu, pričom jej hospitalizácia bola dôvodná, nakoľko v dôsledku jej psychického stavu zisteného\nambulantným vyšetrením jej ošetrujúcou ambulantnou psychiatričkou a potvrdeným následným\nvstupným vyšetrením, ako aj ďalším lekárom zdravotníckeho zariadenia, do ktorého bola prevzatá,\nexistovalo vážne riziko ohrozenia seba alebo okolia zo strany umiestnenej. Preto súd, s poukazom\nna § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do\nzdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu bolo prípustné. Umiestnená v dôsledku\nrozvoja duševnej poruchy je bez adekvátneho vlastného náhľadu na jej zdravotný stav aktuálne riziková\npre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí nevyhnutnej komplexnejšej, než ambulantnej zdravotnej\nstarostlivosti, ktorá je aktuálne nepostačujúca, pričom však sama hospitalizáciu odmieta, by hrozilo\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu\nsúdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za\npreukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu, ktorej chýba náhľad na\njej ochorenie, by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k\nďalšiemu závažnému zhoršeniu jej zdravotného stavu, ergo k ohrozeniu jej osoby, ako aj potenciálnemu\nohrozovaniu okolia v dôsledku prejavov rozvíjajúcich sa psychotických príznakov. S ohľadom na\nobjektívny lekársky nález sa pacientka stáva nebezpečnou pre seba, ale aj pre svoje okolie (aktuálny\nstav umiestnenej má výrazný vplyv na emotivitu a konanie pre paranoidné bludné obsahy myslenia).\nV tejto súvislosti súd poznamenáva, že napriek aktuálne prvotne predpokladanej dĺžke nevyhnutnej\nhospitalizácie v trvaní cca 4 týždňov má v prípade zlepšenia zdravotného stavu, ktorého posúdenie je\nplne v kompetencii zdravotníckeho personálu, možnosť postupovať zdravotnícke zariadenie podľa ust.\n§ 264 CMP /Zdravotnícke zariadenie je vždy oprávneného umiestneného prepustiť, a to aj keď súd\nrozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné/ a pacientku prepustiť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ac769450-f9cc-4e00-a14f-9a8e1f583a3a:ed2b0850-0e25-4207-bbfb-306b3c1eb580", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/21/2017", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Ps/21/2017 z 15. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac769450-f9cc-4e00-a14f-9a8e1f583a3a:ed2b0850-0e25-4207-bbfb-306b3c1eb580"}], "citovane_v": []}