Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/4/2026 1226200838 17. 03. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom V. V. XXXX/X, A., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného: A.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V. XXXX/X, A., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/4/2026-4 zo dňa 16.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 13.03.2026 o 15:40 hod. bol v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaný A.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa doloženej lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia pacienta zo dňa 13.03.2026 vyplýva, že pacient bol privezený RZP v sprievode príslušníkov PZ SR, ktorých volal otec pacienta. Podľa otca, pacient videl doma Číňanov, ktorí sa mú chcú vlámať do bytu. Kričal, že mu zabili mamu, že Z. V. ich bude súdiť na Medzinárodnom súdnom dvore. Dľa slov polície mal pacient v domácom prostredí zmeny nálad, najprv na nich kričal, potom akoby chcel na nich zaútočiť, otec pacienta má z neho strach, v minulosti otca fyzicky napadol. Pri vyšetrení si pacient sadá na ponúknuté miesto, neobsedí, opakovane vstáva, postupne zvyšuje hlas, kričí. Počas vyšetrenia je verbálne agresívny na lekára, nálada dysforicko rezonantná, v myslení prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy, anamn. od otca udávané vizuálne halucinácie, nedajú sa vylúčiť ani poruchy vnímania iných modalít. Počas vyšetrenia opakovane zvyšuje hlas, masívne tenzný, verbálne agresívny voči lekárovi, nutné privolanie SBS, osobnosť psychoticky alterovaná. Stav pacienta vyžaduje psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacient prijatý na akútne oddelenie za účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby s dg. záverom: H..X P. P. W. W. W., bližšie neurčené. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára V.. K., oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP, pričom zistil nasledovné: 4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol hospitalizovaný, resp. vyšetrený na ich ambulancii v ústavnej pohotovostnej službe dňa 13.03.2026 o 14:49 hod. Bol privezený RPZ, v sprievode policajného zboru, ktorých zavolal otec pacienta. Podľa otca pacient na adrese tvrdil, že vidí Číňanov, ktorí sa mu chceli vkradnúť do bytu, kričal, že mu zabili mamu, že Z. V. nás bude súdiť na Medzinárodnom súdnom dvore. Podľa slov polície mal na adrese zmeny nálad, najprv na nich kričal, potom ako keby chcel
na nich zaútočiť. Podľa údajov od polície mal z neho otec strach, v minulosti ho tiež fyzicky napadol, zbil ho päsťami. Na psychiatrickej klinike bol v minulosti vyšetrovaný v roku 2024 s diagnózou H. XX, teraz to bolo záverované ako H..X P. P. W. P. W. W. bližšie neurčené. V rámci objektívneho nálezu pacient bol nepokojný, kričal na vyšetrujúcu p. doktorku, bol verbálne agresívny, opakovane vstával, snažil sa k p. doktorke priblížiť, cítila sa ohrozená. Jeho nálada bol dysforicko rezonantná, v myslení boli prítomné paranoidné bludné obsahy, podľa otca aj vizuálne halucinácie, že doma videl Číňanov. Z dôvodu agresivity na ambulancii bola okrem polície privolaná aj SBS, ktorou bol vzhľadom na jeho stav pacifikovaný a bol umiestený do obmedzovaných prostriedkov a popruhov. Kvôli tomuto stavu bol prijatý bez súhlasu ako akútna hospitalizácia na mužské oddelenie. Počas vizity už pacient nebol agresívny, vravel, že si nepamätá okolnosti svojho prijatia. Bol veľmi plačlivý, anxiózny, nervózny, vravel, že tu nechce byť, nevie prečo je tu, že má z tejto hospitalizácie úzkosti. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je minimálne týždeň. 5. Umiestnený po ústnom procesnom poučení o procesných právach a povinnostiach (poučenie v písomnej forme mu bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania) uviedol: „Pamätám si, že prišli príslušníci policajného zboru na adresu, kde bývam. Povedali mi, že mám s nimi odísť sem. Nepamätám si, že by som robil niečo protiprávne, čo by malo viesť k môjmu držaniu na tejto psychiatrickej klinike. V byte žijem so svojím tatinom V. W., ktorý potvrdí to isté. Hlásil som na linke 112 už pred niekoľkými mesiacmi ohľadom Číňanov ...dokonca aj sused, ktorý prenajal tomu Číňanovi byt nesúhlasil s tým, aby tam býval, oni zavolali policajta, ktorý mu mal dohovoriť, aby sa odsťahoval a napriek tomu sa on chcel dostať do bytu, kde my bývame. Z toho dôvodu sme vymysleli tyč, ktorou som zabránil otváraniu dverí. Kľuč nepomáhal. Ja nie som chorý, v žiadnom prípade nemám žiadne psychické ochorenie. Mám XX rokov a nikdy som sa nedostal do konfliktu s nikým, nebol som trestnoprávne stíhaný, ani som nebol obvinený zo žiadneho deliktu. Som slušne vychovaný človek, ktorý si ctí zákon. Chcel by som ísť čo najskôr domov, mne toto prostredie nepomáha. Som tu s ľuďmi čo majú nejaké problémy, takže môj stav mi to len zhoršuje. Ubližuje mi to.“ 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a 2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z dekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - psychotickej poruchy. Ide o závažné duševné ohorenie, pri ktorom dochádza k stratu kontaktu s realitou, prejavujúcou sa bludmi, halucináciami, zmätenosťou, poruchami správania (poruchy správania boli v uvedenom prípade udávané tak otcom pacienta, príslušníkmi policajného zboru, ktorý boli privolaní do domácnosti pacienta a napokon boli popisované aj samotným lekárom pri vstupnom vyšetrení pacienta). Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému stavu, odmieta udeliť kvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samého a je aj hrozbou pre okolie. Pod vplyvom uvedeného ochorenia, dochádza k poruchám správania, kedy pacient nedokáže vnímať reálne skutočnosti V čase prijatia pacienta boli ošetrujúcim lekárom pri vstupnom vyšetrením popisované prítomné paranoidné bludné obsahy, podľa otca aj vizuálne halucinácie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 13.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného, ako aj pre jeho okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestneného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.