{"guid": "d25fc696-4b53-4ec0-be4b-c147fa6168c3:15d3875a-a8fc-4d9b-af47-ef98cc0f0264", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2", "spisova_znacka": "69Pu/4/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/4/2026 z 17. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. marca 2026, sp. zn. 69Pu/4/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2", "identifikacne_cislo": "1226200838", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "nazov": "§ 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "nazov": "§ 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "nazov": "§ 254 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15d3875a-a8fc-4d9b-af47-ef98cc0f0264", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/4/2026\n1226200838\n17. 03. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200838.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A.. V. W., N..\nXX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom V. V. XXXX/X, A., do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestneného: A.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V. XXXX/X, A., do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica\nStaré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/4/2026-4 zo dňa 16.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 13.03.2026 o 15:40\nhod. bol v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova\n13, Bratislava, hospitalizovaný A.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej\npsychiatrickej liečby.\n2. Podľa doloženej lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia pacienta zo dňa 13.03.2026 vyplýva,\nže pacient bol privezený RZP v sprievode príslušníkov PZ SR, ktorých volal otec pacienta. Podľa\notca, pacient videl doma Číňanov, ktorí sa mú chcú vlámať do bytu. Kričal, že mu zabili mamu, že\nZ. V. ich bude súdiť na Medzinárodnom súdnom dvore. Dľa slov polície mal pacient v domácom\nprostredí zmeny nálad, najprv na nich kričal, potom akoby chcel na nich zaútočiť, otec pacienta má\nz neho strach, v minulosti otca fyzicky napadol. Pri vyšetrení si pacient sadá na ponúknuté miesto,\nneobsedí, opakovane vstáva, postupne zvyšuje hlas, kričí. Počas vyšetrenia je verbálne agresívny\nna lekára, nálada dysforicko rezonantná, v myslení prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy,\nanamn. od otca udávané vizuálne halucinácie, nedajú sa vylúčiť ani poruchy vnímania iných modalít.\nPočas vyšetrenia opakovane zvyšuje hlas, masívne tenzný, verbálne agresívny voči lekárovi, nutné\nprivolanie SBS, osobnosť psychoticky alterovaná. Stav pacienta vyžaduje psychiatrickú intervenciu\nformou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacient\nprijatý na akútne oddelenie za účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby s dg. záverom: H..X P. P.\nW. W. W., bližšie neurčené.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára V.. K., oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP, pričom zistil nasledovné:\n4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol hospitalizovaný, resp. vyšetrený na ich ambulancii v ústavnej\npohotovostnej službe dňa 13.03.2026 o 14:49 hod. Bol privezený RPZ, v sprievode policajného zboru,\nktorých zavolal otec pacienta. Podľa otca pacient na adrese tvrdil, že vidí Číňanov, ktorí sa mu chceli\nvkradnúť do bytu, kričal, že mu zabili mamu, že Z. V. nás bude súdiť na Medzinárodnom súdnom\ndvore. Podľa slov polície mal na adrese zmeny nálad, najprv na nich kričal, potom ako keby chcel\n\nna nich zaútočiť. Podľa údajov od polície mal z neho otec strach, v minulosti ho tiež fyzicky napadol,\nzbil ho päsťami. Na psychiatrickej klinike bol v minulosti vyšetrovaný v roku 2024 s diagnózou H. XX,\nteraz to bolo záverované ako H..X P. P. W. P. W. W. bližšie neurčené. V rámci objektívneho nálezu\npacient bol nepokojný, kričal na vyšetrujúcu p. doktorku, bol verbálne agresívny, opakovane vstával,\nsnažil sa k p. doktorke priblížiť, cítila sa ohrozená. Jeho nálada bol dysforicko rezonantná, v myslení\nboli prítomné paranoidné bludné obsahy, podľa otca aj vizuálne halucinácie, že doma videl Číňanov. Z\ndôvodu agresivity na ambulancii bola okrem polície privolaná aj SBS, ktorou bol vzhľadom na jeho stav\npacifikovaný a bol umiestený do obmedzovaných prostriedkov a popruhov. Kvôli tomuto stavu bol prijatý\nbez súhlasu ako akútna hospitalizácia na mužské oddelenie. Počas vizity už pacient nebol agresívny,\nvravel, že si nepamätá okolnosti svojho prijatia. Bol veľmi plačlivý, anxiózny, nervózny, vravel, že tu\nnechce byť, nevie prečo je tu, že má z tejto hospitalizácie úzkosti. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie\nje minimálne týždeň.\n5. Umiestnený po ústnom procesnom poučení o procesných právach a povinnostiach (poučenie v\npísomnej forme mu bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania) uviedol: „Pamätám si, že prišli\npríslušníci policajného zboru na adresu, kde bývam. Povedali mi, že mám s nimi odísť sem. Nepamätám\nsi, že by som robil niečo protiprávne, čo by malo viesť k môjmu držaniu na tejto psychiatrickej klinike.\nV byte žijem so svojím tatinom V. W., ktorý potvrdí to isté. Hlásil som na linke 112 už pred niekoľkými\nmesiacmi ohľadom Číňanov ...dokonca aj sused, ktorý prenajal tomu Číňanovi byt nesúhlasil s tým, aby\ntam býval, oni zavolali policajta, ktorý mu mal dohovoriť, aby sa odsťahoval a napriek tomu sa on chcel\ndostať do bytu, kde my bývame. Z toho dôvodu sme vymysleli tyč, ktorou som zabránil otváraniu dverí.\nKľuč nepomáhal. Ja nie som chorý, v žiadnom prípade nemám žiadne psychické ochorenie. Mám XX\nrokov a nikdy som sa nedostal do konfliktu s nikým, nebol som trestnoprávne stíhaný, ani som nebol\nobvinený zo žiadneho deliktu. Som slušne vychovaný človek, ktorý si ctí zákon. Chcel by som ísť čo\nnajskôr domov, mne toto prostredie nepomáha. Som tu s ľuďmi čo majú nejaké problémy, takže môj stav\nmi to len zhoršuje. Ubližuje mi to.“\n6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná\nforma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v §\n40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,\n(c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého\ninformovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského\ntkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a\n2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského\norgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.\n7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n\n9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n11. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na\nkonanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola\nv čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení\nsa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez\nďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim\nnepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do\nzdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z dekompenzácie základného diagnostikovaného\nochorenia - psychotickej poruchy. Ide o závažné duševné ohorenie, pri ktorom dochádza k stratu\nkontaktu s realitou, prejavujúcou sa bludmi, halucináciami, zmätenosťou, poruchami správania (poruchy\nsprávania boli v uvedenom prípade udávané tak otcom pacienta, príslušníkmi policajného zboru,\nktorý boli privolaní do domácnosti pacienta a napokon boli popisované aj samotným lekárom pri\nvstupnom vyšetrení pacienta). Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému stavu, odmieta udeliť\nkvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia\ntak pre seba samého a je aj hrozbou pre okolie. Pod vplyvom uvedeného ochorenia, dochádza\nk poruchám správania, kedy pacient nedokáže vnímať reálne skutočnosti V čase prijatia pacienta\nboli ošetrujúcim lekárom pri vstupnom vyšetrením popisované prítomné paranoidné bludné obsahy,\npodľa otca aj vizuálne halucinácie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených\n\nzákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 13.03.2026 do zdravotníckeho\nzariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.\nz., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej\nstarostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu\nbolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného, ako aj pre jeho okolie.\nZdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho\ninformovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu\nje jednoznačne v záujme umiestneného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}