Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pc/12/2026 1226200686 04. 03. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200686.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci osoby povinnej platiť výživné: C. X.T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XX, J., P. Č. J. E. XX, J., proti osobe oprávnenej na výživné: C. S. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2026 e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu, ktorý bol toho istého dňa doplnený v listinnej podobe, sa osoba povinná platiť výživné domáha nariadenia neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia: „Žiadosť o Predbežné/Neodkladné/Urgentné opatrenie...a vydanie meritórneho Uznesenia. Žiadam o Uznesenie vo veci neúčinnosti/ zastavenia účinnosti / neplatnosti z dôvodu nových skutočností/ Rozsudku 28Pc34-2022, vydaného Mestským súdom Bratislava II s pridelenou predpojatou sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou z dôvodu zastavenia následných / protiprávnych konaní vedených voči mojej osobe, na základe zmieneného Rozsudku, pre nenaplnenie podmienok zákona o vyživovacej povinnosti.“ 2. Lustráciou spisov bolo zistené, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 37Pc/12/2026 od 26.02.2026 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia začaté na návrh povinného z vyživovacej povinnosti, ktorého obsah je úplne totožný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. 69Pc/12/2026. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania litispendenciu brániacu tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Túto prekážku súdneho konania musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a konanie o návrhu, ktorý bol na súd podaný neskôr, zastaviť. 8. Z dôvodu už prebiehajúceho konania v totožnej veci (ide o zhodných účastníkov konania, zhodný predmet konania, úplne totožný obsah návrhu, ktorý bol podaný bez nových skutkových tvrdení znova o 3 dni), ktoré bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie a zároveň sa jedná o
neodstrániteľnú procesnú podmienku konania, bolo rozhodnuté o neskoršie podanom návrhu, t. j. o návrhu povinného, ktorý bol súdu doručený dňa 02.03.2026 v súlade s ustanovením § 159 CSP tak, že konanie bolo zastavené. 9. S ohľadom na okolnosti prípadu súd rozhodol o trovách v zmysle ustanovenia § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.