Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/158/2025 1225203866 12. 12. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203866.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. N., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XX, L., a otca: F.. V. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XXX, G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/134/2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa 05.12.2025, č.k. 69P/134/2025-67 súd vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného oparenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69P/158/2025. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že žiada súdy, aby v urýchlenom konaní vydali súdny dokument „uznesenie“, kde súdom mu bude daný súhlas k nájdeniu detského psychológa, s ktorým začne riešiť veľmi dobrý vzťah ako bol do roku 2021. Uviedol, že rozhodne odmieta tvrdenie súdu v rozhodnutí z 18.11.24, že nevyhľadáva dieťa podľa rozhodnutia, respektíve tvrdenie ÚPSVaR, že sa striktne nedožadoval styku s dieťaťom. O svoju dcérku rozhodne bojuje aj keď súdy nechcú poznať pojem "vymazaný rodič“, zavrhnutého (odcudzeného), čo je štandardný pojem v psychológii. Súd nezaujímali doposiaľ predložené priame dôkazy, sms dieťaťa kde sa 3x.pýta matky " mám ísť k otcovi" - začiatok roka 2021. Následne kurátorka K. píše "9 dní letných prázdnin 2021, ktoré dieťa s vami nebude, si ešte vynahradíte" - napomáhanie štátneho úradníka k nerešpektovaniu právoplatného rozhodnutia súdu. Súd nezaujímal ani dôležitý fakt, a to klamanie na súde matkou dieťaťa, vrátane neslušného slovníka matkou voči jeho osobe, a to oslovovaním aj k.k.t, vrátane hrubých sms jeho matke AS (všetky dôkazy súdom predkladal). O všetkých neúspešných návštevách za dcérkou na jeseň 2021 informoval kuratelu, tá odpovedala počkajte hľadáme psychologičku (študovanú psychologičku z detského psychologického centra O. nechceli akceptovať). Poslednú návštevu za dieťaťom v 2021 spravil na Mikuláša, následne dostal sms od matky "ešte raz sa priblížiš k bytu zavolám políciu pričom „len" nechal pri dverách balíček. Matku kontaktoval pred Vianocami 2021: sms „X. po čase is nemá záujem" - bolo dané súdu. Psychológ, pojem ktorý slovenský jazyk nepozná bol nájdený až po 88 dňoch od nezrealizovania styku dieťa otec. Dve stretnutia na pôde Tenenet boli umelo natiahnuté na ďalšie 2 mesiace. Až po zistení, čo je psychológ akreditácie ÚPSVaR a hlavne ich správy, ktoré dal prečítať vzdelaným ľudom v oblasti psychológie.... kontaktoval 22.5.2022 OSBa4 so žiadosťou o detského psychológa, avšak do dnešného dňa súdy v danej veci nechcú a možno nemôžu konať. Týmto žiada o vydanie uznesenia do 15.12.25, kde si môže nájsť detského psychológa a s ním začať navštevovať dieťa. Ak súd nechce v danej veci konať( v prílohe listu posiela cd zvukového záznamu z pojednávanie MS BA2 -18.11-24, kde žiadal sudkyňu o detského psychológa určite nie raz), aby opísal (aspoň piatimi rozvinutými vetami) ako má rodič navštevovať dieťa, ktoré je ovplyvnené matkou,
a predpokladá dôkladne usmernené „psychológom" (rovnako žiada súdy dlhodobo meno neznámeho psychológa), ktoré dieťa navštevovalo v 2021 až 2023. Ako sudkyňa S. konštatovala dňa 01.12.2025 neotvárajte „pandorinu skrinku a to opodstatneným znížením výživného, bude rád aby všetko to zlo vyšlo riadne najavo (vrátanie konania štátom platených úradníkov) .... žiada zároveň od 2016 súdy aby bolo jednoznačne stanovené, že advokát H. nezastupuje týranú ženu .......ktorej systém dovolil konať vrátane dlhodobého nerešpektovania a nedodržiavania rozhodnutia súdu SR. K návrhu otec doložil odvolanie zo dňa 06.12.2024 voči uzneseniu č. k. 69Em/4/2024-65, emailové správy, ktoré adresoval tunajšiemu súdu a CD nosič. 3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.11.2017, č. k. 25P/146/2016-327, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej majetku boli poverení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol upravený aj jeho styk maloletou s výnimkou zimných, Veľkonočných, jarných a letných prázdnin, každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v zariadení, ktoré aktuálne navštevuje a vráti vždy v mieste bydliska maloletej. Navyše bol jeho styk s maloletou upravený aj na každý párny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny rok v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod., každý nepárny rok od štvrtka, ktorý prechádza Veľkonočnému piatku od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod., každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9:00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 19:00 hod., - každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod., s tým, že maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Rozsudkom bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-247 zo dňa 08.06.2017 o nariadení znaleckého dokazovania a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/7/2022-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/1/2023-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. 69P/22/2023- 27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o zníženie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. B4-59Em/2/2022-224, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024, č. k. 69P/100/2023- 222, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2024, súd konanie o zvýšenie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2024, č. k. 69P/124/2024- 12, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2024, súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 18.11.2024, č. k. 69Em/4/2024-65 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.02.2025, č. k. 13CoE/1/2025-166, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2025, súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017 v časti úpravy styku oprávneného s maloletou X. N., J.. XX.XX.XXXX zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2025, č. k. 4CdoR/5/2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2025 bolo dovolanie otca odmietnuté. 4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/134/2025 konanie o návrhu otca o zníženie výživného a o určenie informačnej povinnosti matke dieťaťa.
5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 16. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný. Maloleté dieťa je právoplatným rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti matky a otec má súdom upravený styk s maloletou a uloženú povinnosť prispievať na jej výživu. Ako vyplýva z obsahu návrhu, otec žiada súd o vydanie uznesenia v urýchlenom konaní, ktorým by mu súd udelil súhlas k nájdeniu detského psychológa, s ktorým začne riešiť jeho vzťah s maloletou, prípadne, ak by súd konať nechcel, žiada aby opísal aspoň piatimi rozvinutými vetami ako má rodič navštevovať dieťa, ktoré je
ovplyvňované matkou, dlhodobo žiada súdy aj o oznámenie mena psychológa, ktoré dieťa navštevovalo v roku 2021 až 2023 a taktiež žiada, aby súd stanovil, že Mgr. H. nezastupuje týranú ženu, ktorej systém dovolil konať a dlhodobo nerešpektovať a nedodržiavať rozhodnutie súdu Slovenskej republiky. Okrem skutočnosti, že navrhovaný petit je petitom zmätočným, neurčitým a nevykonateľným a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je osvedčený žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi, v návrhu absolútne absentujú aj skutkové tvrdenia odôvodňujúce využitie procesného inštitútu neodkladného opatrenia. V prípade, ak otec chce riešiť svoj vzťah s maloletou s príslušnými odborníkmi môže na dobrovoľnej báze osloviť psychológa, s matkou dieťaťa sa na jeho návšteve dohodnúť a spolu začať riešiť popisované problémy. V danom prípade otec dostatočne neosvedčil potrebu využitia inštitútu neodkladného opatrenia, svoj návrh na udelenie súhlasu k nájdenie psychológa dostatočne nezdôvodnil, nepriložil žiadne dôkazy osvedčujúce neodkladnú potrebu udeliť takýto súhlas a rovnako nezdôvodnil ani svoj návrh na zverejnenie mena psychológa, ktorého maloletá navštevovala v minulosti. K uvedenému návrhu otca je potrebné navyše uviesť, že súdne rozhodnutie o neodkladnom opatrení neslúži na to, aby súd dával aspoň piatimi rozvitými vetami rady otcovi či a ako má navštevovať svoje vlastné dieťa, tak ako to vo svojom návrhu žiada otec a rovnako tak nie je v jeho kompetencii vyhodnocovať koho advokát Mgr. H. zastupuje, či nezastupuje. Súd vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebný okamžitý zásah súdu, nie je teda daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a vyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely nie je určené. Uvedená situácia v rodine nevyvoláva potrebu bezodkladnej úpravy pomerov práve využitím inštitútu neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.