Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/115/2025 1225202392 09. 09. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202392.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: K. J., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D. a otca: S. Š., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D., na návrh navrhovateľky: Ľ. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/16/2025 - 35 zo dňa 03.03.2025, z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 31.07.2025, sa navrhovateľka domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/16/2025-35 zo dňa 03.03.2025, ktorým súd dočasne zveril maloleté deti: K. Š.U., R.. XX.XX.XXXX O. K. Š., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej v marci tohto roka začali zdravotné problémy, preto žiada o vrátenie maloletých detí matka. Súčasne predáva byt a ide bývať k druhej dcére do Českej republiky. Navrhovateľka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy. 3. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/65/2023-10 zo dňa 31.07.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého K. Š., R.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti Diagnostického centra, Trstínska 2, 841 06 Bratislava Záhorská Bystrica a rodičom maloletého uložil povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti tohto diagnostického centra. Zároveň súd vo veci samej začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému K. Š., R.. XX.XX.XXXX a toto konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému vylúčil na samostatné konanie. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2023 a vykonateľnosť dňa 31.07.2023. 4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/69/2023 - 51 zo dňa 25.01.2024, súd nariadil maloletému K. Š., R.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie spočívajúce v zabezpečení odbornej diagnostiky, ktoré sa bude realizovať formou pobytu v Diagnostickom centre, Trstínska 2, Bratislava Záhorská Bystrica, a to do 30.06.2024. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2024. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/16/2025 - 35 zo dňa 03.03.2025, súd dočasne zveril maloleté deti: K. Š., R.. XX.XX.XXXX O. K. Š., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: Ľ. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2025 a vykonateľnosť dňa 30.04.2025. 6. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“ alebo „úrad“) k návrh navrhovateľky, doručenému tunajšiemu súdu dňa 20.08.2025, súd zistil, že úrad navrhovateľku - starú matku: Ľ. J., R.. XX.XX.XXXX, neohlásene kontaktoval dňa 21.07.2025, nakoľko nemohol zistiť jej telefonický kontakt. Stará matka sa dostavila na predvolanie na úrad dňa 30.07.2025 a uviedla, že matka si maloletého v polovici mája 2025 zobrala so sebou do Grécka, kde pracuje ako opatrovateľka a kde býva so svojím priateľom F. K. na adrese: N. Z..W.. XX-XXX P., Z.. Priateľ F. K. je dôchodca a pracuje ako vodič kamiónu. Maloletý K. sa má v Grécku podľa slov starej matky dobre. Maloletý má už vybavenú aj školu v Grécku: A. I., I., XX-XXX, V. P.. Matka sa o maloletého dobre stará. Stará matka ukázala aj fotografie maloletého. Maloletý bol upravený, čisto oblečený, usmiaty a spokojný. Stará matka si podala dňa 04.08.2025 na Mestský súd Bratislava II návrh na vrátenie maloletých detí K. Š., R.. XX.XX.XXXX a K. Š., R.. XX.XX.XXXX matke z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Stará matka taktiež predáva byt a ide bývať k druhej dcére do Českej republiky. V závere vyjadrenia úrad uviedol že nepozná aktuálne pomery v ktorých matka K. J. s maloletým K. žije, preto dňa 18.08.2025 požiadal CIPS o prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na strane matky. Úrad dodal, že matka plánuje v Grécku zabezpečovať starostlivosť o maloletého a preto je dôležité zistiť, či má matka vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého K.. Pokiaľ ide o maloletého K. Š., R.. XX.XX.XXXX, ten dňa XX.XX.XXXX dovŕši plnoletosť. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 11. Podľa § 339, prvej vety CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. 12. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, a to spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 339 CSP). Pokiaľ zistí splnenie zákonných dôvodov v zmysle § 363 CMP, uznesením neodkladné opatrenie zruší, inak návrh zamietne. Právne účinky neodkladného opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení. 15. Ustanovenie § 363 CMP upravuje podmienky, za ktorých súd môže zrušiť neodkladné opatrenie. Toto ustanovenie vyjadruje zásadu dočasnosti neodkladného opatrenia a jeho viazanosť na existenciu konkrétnych dôvodov, ktoré jeho nariadenie odôvodňovali. Zákon explicitne stanovuje, že súd môže zrušiť neodkladné opatrenie v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo pôvodne nariadené. To znamená, že účinnosť a opodstatnenosť neodkladného opatrenia nie
je trvalá ani automaticky udržateľná - podlieha preskúmaniu vzhľadom na aktuálny stav veci. Pojem „zmena pomerov“ treba vykladať v súlade s judikatúrou a ustálenou právnou praxou ako významná a relevantná zmena skutkových alebo právnych okolností, ktoré boli rozhodujúce pri pôvodnom posúdení nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Môže ísť napríklad o stabilizáciu situácie medzi účastníkmi, odstránenie hroziacej ujmy alebo o nové skutočnosti, ktoré menia pohľad na nevyhnutnosť zásahu súdu. Druhým dôvodom na zrušenie je odpadnutie dôvodov, čo značí, že už viac neexistujú predpoklady, ktoré viedli k nariadeniu opatrenia. Môže ísť o prípady, keď účel opatrenia bol naplnený, ochrana už nie je potrebná alebo sa ukázalo, že pôvodne tvrdená potreba opatrenia nebola dôvodná. Zrušenie opatrenia môže súd vykonať ex offo (z úradnej povinnosti) alebo na návrh účastníka, pričom návrh musí byť riadne odôvodnený a doložený relevantnými dôkazmi. Táto úprava zabezpečuje, aby neodkladné opatrenia nezasahovali do práv účastníkov nad rámec nevyhnutného času a účelu. Slúži tiež ako nástroj na pružné reagovanie na vývoj situácie, čím sa zachováva rovnováha medzi ochranou práv a právnou istotou. 16. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, doterajším obsahom spisu ako aj súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko nedošlo k zmene pomerov alebo odpadnutiu dôvodov, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/16/2025 - 35 zo dňa 03.03.2025. Navrhovateľka sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha z dôvodu, že trpí zdravotnými problémami a súčasne predáva byt a sťahuje sa k druhej dcére do Českej republiky. K návrhu avšak navrhovateľka nepripojila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, najmä potreby stabilizácie pomerov a zabezpečenia vhodných podmienok pre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého K.. Neodkladné opatrenie bolo súdom nariadené v súvislosti s existenciou problémov v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, najmä, nie však výlučne problémov vo výchove toho času maloletého K. Š., R.. XX.XX.XXXX, u ktorého súd rozsudkom, označeným v 4. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, nariadil výchovné opatrenie. Rodičia nezabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté deti, matka sa nachádzala na neznámom mieste v Českej republike, kde mala pracovať a otec starostlivosť, s výnimkou občasných návštev, vôbec nezabezpečoval. Maloleté deti sa takmer 5 mesiacov nachádzali v domácnosti starej matky, ktorá tak fakticky zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletými. Uvedená situácia si preto vyžadovala neodkladné riešenie tak, aby starostlivosť o maloletých bola zabezpečená nielen fakticky, ale aj právne, preto súd dočasne zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, u ktorej bola záruku, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletých detí. Medzičasom matka začala, ako vyplynulo zo zistení SPODaSK, opätovne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého K., ktorý sa toho času má nachádzať spolu s matkou v Grécku, kde má mať vybavenú aj školu: A. I., I., XX-XXX, V. P.. V súvislosti s týmto zisteniami je potrebné zdôrazniť, že ide len o reprodukciu tvrdení navrhovateľky, uvedených pred SPODaSK, nakoľko aktuálne bytové a sociálne pomery na strane matky nebolo možné zo strany SPODaSK, pre objektívne dôvody (dlhodobý pobyt matky a maloletého v Grécku), prešetriť. Súd ustálil, že za týmto účelom je nevyhnutné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie vo veci samej, v rámci ktorého dôjde k prešetreniu aktuálnych pomerov na strane matky, teda rodiča, ktorý má opätovne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a vyhotoveniu záverov/správ z tohto šetrenia, na ktoré je súd z hľadiska skúmania rodinnej situácie maloletého dieťaťa v tejto fáze zisťovania odkázaný a ktoré považuje za objektívne. V prípade druhého dieťaťa matky K. Š., tento nadobudol dňa 01.09.2025 plnoletosť, čím odpadol dôvod pre rozhodvanie súdu o návrhu navrhovateľky v časti týkajúcej sa menovaného. Súd rovnako uzavrel, že v danej veci nedošlo ani k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie neodkladného opatrenia. Súd nemal navrhovateľkou za preukázanú existenciu ani charakter zdravotných problémov, ktoré by odôvodňovali nemožnosť zabezpečovania náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým Markom navrhovateľkou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje, že nedošlo k preukázateľnej zmene pomerov alebo k odpadnutiu dôvodov, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia označeného vyššie, preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol (výrok I. tohto rozhodnutia). 17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).