Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/51/2025 1225201148 16. 04. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201148.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o plnoleté dieťa: E. údajne narodený v roku 1999 bez bližšieho určenia, štátny príslušník K., t.č. pobytom v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce, so sídlom kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, Pracovisko Medzilaborce so sídlom Dobrianskeho 89, 068 01 Medzilaborce, na zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 28PPOm/2/2025 - 7, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 28PPOm/2/2025 - 7 zo dňa 29.03.2025. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 09.04.2025 bol doručený tunajšiemu súdu návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce na zrušenie neodkladného opatrenie č.k. 28PPOm/2/2025 - 7 k plnoletému dieťaťu: Q. štátny príslušník Afganistanu. 2. Súd má za preukázané, že Mestský súd Bratislava II Uznesením pod č.k. 28PPOm/2/2025 - 7 zo dňa 29.03.2025, nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Maloletý Q. sa dočasne, najdlhšie však do 29.09.2025, zveruje do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce. II. Súd maloletému dieťaťu: Q., ustanovuje opatrovníka na jeho zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce, Dobrianského č. 89, 068 01 Medzilaborce. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd tak rozhodol na podklade pretrvávajúcich obáv o zdravie a život maloletého dieťaťa, ktorého život bol vážne ohrozený a že maloletý sa na území Slovenskej republiky nachádzal bez rodičov, resp. inej plnoletej fyzickej osoby ako svojich zákonných zástupcov. 3. Z doloženej spisovej dokumentácie navrhovateľom vyplýva, že Q. pri výkone opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, za prítomnosti tlmočníka dňa 02.04.2025 uviedol, že jeho dátum narodenia 01.01.2008, nie je správny a má viac ako osemnásť rokov, načo súhlasil s lekárskym vyšetrením na určenie veku a následným premiestnením do zariadenia pre dospelých migrantov. Za účelom objasnenia veku cudzinca bolo dňa 04.04.2025 vykonané RTG vyšetrenie. Z RTG nálezu vyplynuli nasledovné skutočnosti: nález svedčí o ukončení kostného vývoja, čo zodpovedá veku 18 rokov a viac. Menovaný taktiež preukázal svoju totožnosť dňa 08.04.2025 prekladom fotokópie osobného dokladu. Z doloženého občianskeho preukazu vyplýva, že plnoleté dieťa sa volá E., dieťa rodičov matky: neuvedené, otca: E. a starého otca: E., s miesto narodenia L., trvale bytom L.; okres L.; provincia X.; K., dátum narodenia: údajne šestnásťročný v roku 2015, číslo občianskeho preukazu: XXXXXXXX, štátny príslušník K.. Súčasťou preukazu bolo aj potvrdenie o vojenskej službe s registračným číslom: 1212/442.
4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 5. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípade neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že vzhľadom k preukázanej plnoletosti osoby odpadol predmet a dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené. Súd preto rozhodol s poukazom na § 334 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.