Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5Ps/13/2024 1224203402 16. 09. 2025 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony osoby: B. G., narodená X.X.XXXX, bytom R. 4, V., umiestnená v Dúbravská oáza pokoja a oddychu n.o., Plachého 3640/1D, Bratislava, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: C.. M. G., narodená X.X.XXXX, bytom Z. XX/D, V., na návrh navrhovateľa: C.. D. G., narodený XX.X.XXXX, bytom Z. XX/D, V., takto rozhodol: I Spôsobilosť na právne úkony B. G., narodenej X.X.XXXX, bytom R. 4, V., sa obmedzuje tak, že nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II Za opatrovníka B. G., narodenej X.X.XXXX sa ustanovuje C.. D. G., narodený XX.X.XXXX, bytom Z. XX/D, V.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o B. G., zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. III Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať súdu správu o B. G. a správu o nakladaní s jej majetkom. IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1 Dňa 25.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa - C.. D. G., narodeného XX.X.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani B. G., narodenej X.X.XXXX, bytom R. 4, V., toho času umiestnenej v Dúbravská oáza pokoja a oddychu n.o., Plachého 3640/1D, Bratislava. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je synom B. G.. Matka navrhovateľa je prevažne ležiaca, má diagnostikované viaceré ochorenia, trpí na chronické progresívne neurodegeneratívne ochorenie, ktoré vedie k zhoršeniu kognitívnych, nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie. Nie je sebestačná, je odkázaná na 24 hodinovú pomoc druhej osoby pri bežných denných činnostiach. Vyžaduje pomoc pri obliekaní, hygiene, nie je schopná samostatne cestovať, navštevovať lekárov, vybavovať vlastné záležitosti, pričom zlepšenie jej stavu sa nedá očakávať. P. G. trpí dementným syndrómom zmiešanej etiológie s imobilizačným syndrómom pri celkovej stareckej telesnej slabosti a stave po zlomenine pravej stehennej kosti, kachexiou. Matka navrhovateľa v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je prechodná, nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná zabezpečovať každodenné potreby, nie je schopná nakladať s majetkom, s peniazmi vyššej hodnoty ako 20 eur, nie je schopná vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných zväzkov. Všetky potrebné veci zabezpečuje matke navrhovateľ a zamestnanci zariadenia, kde je umiestnená. Navrhovateľ navrhol, aby ho súd ustanovil pani Liptákovej za opatrovníka. 2 Navrhovateľ k návrhu doložil lekárske správy a nálezy, posudok o odkázanosti na sociálnu službu. 3 Posudzovaná sa k návrhu nevyjadrila. 4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/161/20240301.html>. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. 10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vrátane príloh, lekárskymi správami posudzovanej osoby, znaleckým posudkom, vzhliadnutím posudzovanej, výsluchom znalca a výsluchom navrhovateľa a procesnej opatrovníčky. 12 Zo znaleckého posudku č. 44/2025 zo dňa 03.06.2025 a výsluchu znalca MUDr. Matúša Martinku a doložených lekárskych správ vyplýva, že páni G. trpí závažnou duševnou poruchou, demenciou pri Alzheimerovej chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru, postupne zhoršujúci sa stav a nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti. Porucha a ťažký stupeň postihnutia viedol u posudzovanej k úplnej neschopnosti samostatného života a zabezpečenia si vlastných potrieb. Vyžaduje systematický dohľad a opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopná vybavovať si vlastné záležitosti na úradoch, samostatne nakupovať, pripraviť si jedlo, či samostatne cestovať, dbať o hygienu, navštevovať lekárov, či užívať lieky, hospodáriť s majetkom, ani nepozná hodnotu peňazí. Duševná porucha je trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie ani do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Pani G. nie je schopná postarať sa sama o seba, ani spravovať majetok alebo financie. Je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť druhou osobou pri bežných denných úkonoch. Znalec odporučil pani G. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nie je schopná žiadneho právneho úkonu.
13 Súd dňa 7.8.2025 vzhliadol pani B. G. v zariadení Dúbravská oáza pokoja a oddychu, pričom výsluch nebol možný, nakoľko posudzovaná na otázky reagovala neadekvátne, nerozumela podstate výsluchu. 14 Z dokazovania tak vyplynulo, že pani G. trpí duševnou chorobou, demenciou pri Alzheimerovej chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa, pričom ide o poruchu trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Je neschopná sa sama o seba starať, vrátane akýchkoľvek seba obslužných činností a vyžaduje si 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť, preto je celkom odkázaná na pomoc druhej osoby, jej výsluch nebol možný. Súd preto dospel k záveru, že pani B. G. nie je schopná robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril, že nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. 15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako syna pani G.- s ustanovením súhlasil, súhlasila aj procesná opatrovníčka. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzením spôsobilosti pani G. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jej záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka bol pani G. ustanovený jej syn, ktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne spôsobilý a bezúhonný. Je u neho predpoklad, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti opatrovníka vo vzťahu k obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní s jej majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty. 16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému vznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ a procesná opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).