{"guid": "05eaae39-e45b-4649-a60f-3db778a87a6f:a2001230-2402-4b24-8e75-a8970a5580c9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7", "spisova_znacka": "5Ps/13/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5Ps/13/2024 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 16. septembra 2025, sp. zn. 5Ps/13/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7", "identifikacne_cislo": "1224203402", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-247", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2001230-2402-4b24-8e75-a8970a5580c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5Ps/13/2024\n1224203402\n16. 09. 2025\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony osoby: B. G., narodená X.X.XXXX, bytom R. 4, V., umiestnená v Dúbravská oáza pokoja\na oddychu n.o., Plachého 3640/1D, Bratislava, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: C.. M.\nG., narodená X.X.XXXX, bytom Z. XX/D, V., na návrh navrhovateľa: C.. D. G., narodený XX.X.XXXX,\nbytom Z. XX/D, V., takto\nrozhodol:\nI\nSpôsobilosť na právne úkony B. G., narodenej X.X.XXXX, bytom R. 4, V., sa obmedzuje tak, že nie je\nspôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať\ndôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek\nzmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými\ninštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nII\nZa opatrovníka B. G., narodenej X.X.XXXX sa ustanovuje C.. D. G., narodený XX.X.XXXX, bytom Z.\nXX/D, V.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o B. G., zastupovať ju pred súdmi, orgánmi\nverejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej\na sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na\nsvojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nIII\nOpatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať\nsúdu správu o B. G. a správu o nakladaní s jej majetkom.\nIV\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV\nŠtátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Dňa 25.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa - C.. D. G., narodeného XX.X.XXXX (ďalej\nlen „navrhovateľ“) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani B. G., narodenej X.X.XXXX,\nbytom R. 4, V., toho času umiestnenej v Dúbravská oáza pokoja a oddychu n.o., Plachého 3640/1D,\nBratislava. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je synom B. G.. Matka navrhovateľa je prevažne ležiaca,\nmá diagnostikované viaceré ochorenia, trpí na chronické progresívne neurodegeneratívne ochorenie,\nktoré vedie k zhoršeniu kognitívnych, nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie. Nie\nje sebestačná, je odkázaná na 24 hodinovú pomoc druhej osoby pri bežných denných činnostiach.\nVyžaduje pomoc pri obliekaní, hygiene, nie je schopná samostatne cestovať, navštevovať lekárov,\nvybavovať vlastné záležitosti, pričom zlepšenie jej stavu sa nedá očakávať. P. G. trpí dementným\nsyndrómom zmiešanej etiológie s imobilizačným syndrómom pri celkovej stareckej telesnej slabosti\na stave po zlomenine pravej stehennej kosti, kachexiou. Matka navrhovateľa v dôsledku duševnej\nporuchy, ktorá nie je prechodná, nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,\naby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná zabezpečovať každodenné potreby, nie\nje schopná nakladať s majetkom, s peniazmi vyššej hodnoty ako 20 eur, nie je schopná vstupovať do\n\nakýchkoľvek zmluvných zväzkov. Všetky potrebné veci zabezpečuje matke navrhovateľ a zamestnanci\nzariadenia, kde je umiestnená. Navrhovateľ navrhol, aby ho súd ustanovil pani Liptákovej za opatrovníka.\n2 Navrhovateľ k návrhu doložil lekárske správy a nálezy, posudok o odkázanosti na sociálnu službu.\n3 Posudzovaná sa k návrhu nevyjadrila.\n4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony.\n5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť\nna právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd\nv\nkonaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2015/161/20240301.html>. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z.\no\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy\n(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe\npozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony,\npovinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s\njeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vrátane príloh, lekárskymi\nsprávami posudzovanej osoby, znaleckým posudkom, vzhliadnutím posudzovanej, výsluchom znalca a\nvýsluchom navrhovateľa a procesnej opatrovníčky.\n12 Zo znaleckého posudku č. 44/2025 zo dňa 03.06.2025 a výsluchu znalca MUDr. Matúša Martinku\na doložených lekárskych správ vyplýva, že páni G. trpí závažnou duševnou poruchou, demenciou pri\nAlzheimerovej chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru,\npostupne zhoršujúci sa stav a nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti. Porucha a ťažký stupeň\npostihnutia viedol u posudzovanej k úplnej neschopnosti samostatného života a zabezpečenia si\nvlastných potrieb. Vyžaduje systematický dohľad a opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopná\nvybavovať si vlastné záležitosti na úradoch, samostatne nakupovať, pripraviť si jedlo, či samostatne\ncestovať, dbať o hygienu, navštevovať lekárov, či užívať lieky, hospodáriť s majetkom, ani nepozná\nhodnotu peňazí. Duševná porucha je trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie ani do\nbudúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Pani G. nie je schopná postarať sa sama o seba, ani spravovať\nmajetok alebo financie. Je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť druhou osobou pri bežných denných\núkonoch. Znalec odporučil pani G. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nie je\nschopná žiadneho právneho úkonu.\n\n13 Súd dňa 7.8.2025 vzhliadol pani B. G. v zariadení Dúbravská oáza pokoja a oddychu, pričom výsluch\nnebol možný, nakoľko posudzovaná na otázky reagovala neadekvátne, nerozumela podstate výsluchu.\n14 Z dokazovania tak vyplynulo, že pani G. trpí duševnou chorobou, demenciou pri Alzheimerovej\nchorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa, pričom ide o poruchu trvalého charakteru a nedá sa\nočakávať zlepšenie do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Je neschopná sa sama o seba starať,\nvrátane akýchkoľvek seba obslužných činností a vyžaduje si 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť,\npreto je celkom odkázaná na pomoc druhej osoby, jej výsluch nebol možný. Súd preto dospel k záveru,\nže pani B. G. nie je schopná robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa §\n248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril,\nže nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet,\npreberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať\nakékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,\nfinančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\n15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako syna pani G.- s ustanovením\nsúhlasil, súhlasila aj procesná opatrovníčka. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že\nobmedzením spôsobilosti pani G. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje\nzásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jej záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a\nslobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie\nbežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka\nbol pani G. ustanovený jej syn, ktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne\nspôsobilý a bezúhonný. Je u neho predpoklad, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti opatrovníka\nvo vzťahu k obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248\nods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony\na podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať\nsúdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní s jej majetkom, pričom na\npodanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.\n16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo\n145/2011).\n17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému\nvznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie, ktoré je možné podať\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nVzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ a procesná opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali\npráva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}