Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Em/4/2024 1224201932 24. 04. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v právnej veci oprávneného/otca : A. B. C. A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. – C., E. X, zastúpeného splnomocnenou spoločnosťou KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 7757/64, Bratislava, IČO: 56 417 004, proti povinnej / matke: C. F. G., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., t.č. bytom J. XX, D., o návrhu oprávneného/otca na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, vo veci maloletého: A. B. G., nar.: XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje výkon Uznesenia Krajského súdu Trnava pod č.k. 12 CoP/163/2024 - 129 zo dňa 21.01.2025, vykonateľného dňa 31.1.2025, právoplatného dňa 10.2.2025. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2024 sa oprávnený/otec v zastúpení právnou zástupkyňou domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III, pod č. k. 37P/267/2019- 255 zo dňa 17.2.2022, v znení dopĺňajúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019 – 340, zo dňa 24.11.2022, ktorým bol upravený styk oprávneného/otca s maloletým A. tak, že oprávnený/otec má právo sa s ním stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od 15,00 hod. do nasledujúceho utorka do 8,00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov, s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky a miestom odovzdania maloletého predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Taktiež bol upravený styk oprávneného/otca s maloletým osobitne počas prázdnin a sviatkov a zároveň bol pozmenený posledný rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému A. v časti výroku o úprave styku oprávneného/otca s maloletým. V priebehu konania o výkon súdneho rozhodnutia bolo zistené, že voči predmetnému rozsudku, výkonu ktorého sa oprávnený/otec domáha, bolo podané odvolanie a Uznesením Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.7.2024, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vzhľadom k uvedeným zisteniam, oprávnený/otec v zastúpení právnou zástupkyňou ihneď podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/154/2024 -58 zo dňa 5.11.2024, súd návrh otca zamietol, s poukazom na zrušenú úpravu styku Uznesením Krajského súdu Trnava, pod č.k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.7.2024, právoplatným dňa 10.2.2025, vykonateľným dňa 31.1.2025. Po podaní odvolania, rozhodol o úprave styku Uznesením Krajský súd Trnava pod č.k. 12CoP/163/2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, ktorým zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8,00 hod., s tým, že otec si mal. prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky.
Prihliadnuc na uvedené skutočnosti, oprávnený/ otec v zastúpení právnou zástupkyňou požiadal súd o pripustenie zmeny petitu návrhu na výkon súdneho rozhodnutia a domáhal sa pokračovania vo výkone súdneho rozhodnutia – Uznesenia Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/163/ /2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, ktorým zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 12,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8,00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2025 a vykonateľnosť dňa 31.1.2025. 2. Právna zástupkyňa oprávneného/otca na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že povinná/ matka vyššie citované vykonateľné uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnej úprave styku nedodržiava, pričom nedodržiavala ani predchádzajúce rozhodnutia, dohody o styku a vytvára prekážky k tomu, aby sa otec s maloletým mohol stretnúť. Povinná / matka riadne nepripravuje maloletého na styk s otcom a nevytvára také podmienky na odovzdanie maloletého oprávnenému/otcovi, aby mohol styk úspešne realizovať. Od vykonateľnosti vyššie citovaného Uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol upravený styk oprávneného / otca s maloletým, sa mal 3x realizovať styk otca s maloletým, v dňoch: 14.2.2025, 28.2.2025 a 14.3. 2025. Prvý styk sa nezrealizoval, druhý styk matka nerešpektovala, zmarila, cez jarné prázdniny sa opäť riadne nezrealizoval. Otec sa dopytoval matky, kde sa nachádzajú, ale matka to neoznámila otcovi a nezdržiavala sa s maloletým v mieste bydliska. Otcovi sa podarilo zrealizovať styk až dňa 14.3.2025, kedy si maloletého prevzal zo školského zariadenia, kde ho v zmysle uznesenia aj odovzdal. Pri prevzatí maloletého bolo vidno prvky manipulácie zo strany matky. 3. Oprávnený/otec na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedol, že tretí styk s maloletým sa uskutočnil tak, že prišiel pre maloletého v určenom čase do školy, kde mu maloletého odovzdala vychovávateľka. Keď k nemu prišiel maloletý, pozdravil sa a povedal, že s otcom nejde, lebo za rohom ho čaká mama. Maloletý odmietal ísť s otcom, ktorý mu trpezlivo vysvetľoval 10 minút, aký budú mať program. Maloletý sa nakoniec stotožnil s návrhom otca a odišiel s otcom. Mali spoločný program, chceli robiť aj domáce úlohy, ale maloletý si zabudol zošity a až večer po zaslaní matkou, si spravili aj domáce úlohy. V pondelok ráno odovzdal maloletého v škole a následne otec dopytoval učiteľku na prípravu maloletého na vyučovanie, ktorá uviedla, že všetko bolo v poriadku. Dňa 14.2.2025 otec zavolal vychovávateľke, že príde pre maloletého a ktorá uviedla, že vidí vonku čakať matku. Preto išiel za matkou a spýtal sa, prečo to robí, keď má v tom čase otec styk s maloletým, k čomu mala uviesť, že je to jej právo. Keď mu zavolala vychovávateľka, že si môže maloletého vyzdvihnúť, išiel a maloletý prišiel k nemu, pozdravil sa a odišiel za matkou, tvrdiac, že s otcom nejde. Matka išla do auta a maloletý s ňou, spolu odišli. Cez jarné prázdniny telefonoval matke, že kde si môže maloletého prevziať, k čomu uviedla, nech si prečíta uznesenie súdu. Po prečítaní otec išiel k bydlisku matky, zazvonil, ale nikto mu neotvoril dvere, preto odišiel. 4. Povinná/matka na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že posledný styk otca s maloletým nedopadol veľmi dobre. Otec dostal maloletého do bezvýchodiskovej situácie, keď nechcel ísť s otcom, ale musel. Po návrate domov sa jej maloletý pýtal, prečo neprišla. Poprela tvrdenia otca, že čakala za rohom. Uviedla, že boli dohodnutí s maloletým, že keď nebude chcieť ísť s otcom, tak učiteľka matke zavolá a ona príde. V piatok poobede mal maloletý krúžok od 14,00 hod. do 15,00 hod., na ktorý otec maloletého nezobral, čo jej oznámil tréner. Maloletý jej povedal, že tri noci plakal, nespal, chcel matku kontaktovať, ale mu to bolo zakázané. Po prevzatí maloletého videla, že je nevyspatý, unavený, bez energie a ráno sa zobudil chorý. Maloletý jej uviedol, že celý čas bol u otcovej sestry, u ktorej trikrát denne jedol špagety. Otec sa nevie sám postarať o maloletého a maloletý uviedol, že už s otcom nepôjde, celý čas objímal matku. Matka poprela, žeby bránila maloletému v styku s otcom. Dňa 14.2.2025 prišla k styku otca s maloletým, lebo ju maloletý prosil, ale otec bol na ňu agresívny, obťažoval ju a naháňal po areály školy. Maloletý nechcel ísť s otcom. Dňa 28.2.2025 sa otec nedostavil na styk, maloletý bol nachystaný, boli doma, otec neposlal sms ani nevolal. Matka priniesla videonahrávku, ktorú žiadala prehrať v pojednávacej sieni a z ktorej vyplynula výpoveď maloletého raz ležiac v posteli a raz cestujúci v aute, pričom odpovedá na matkou položené otázky, z ktorých vyplýva, že nechce chodiť s otcom.
5. Právna zástupkyňa oprávneného /otca na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že výpoveď maloletého prostredníctvom videonahrávky vyznieva ako divadelné predstavenie, akoby bol naučený na výpoveď. Obsah jeho výpovede nekorešpondoval s jeho emóciou. Matkine vyjadrenie, že keď chce ísť s otcom, tak s ním má ísť a keď nechce nemusí, je postavením dieťaťa do konfliktu lojality. Rodičia by sa mali podrobiť odbornému poradenstvu, je potrebné nastaviť dieťaťu hranice, aby sa vedel orientovať. Zástupkyňa oprávneného / otca žiadala nariadiť výkon súdneho rozhodnutia, lebo tu nie je vôľa povinnej / matky . 6. Právny zástupca povinnej/matky na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedol, že nesúhlasí s odborným poradenstvom, už sa ho zúčastnili. Je potrebné pribrať znalca, detského psychológa. Majú záujem na tom, aby sa maloletý stretával s otcom, ale nie podľa rozhodnutia Krajského súdu Trnava, nie násilným spôsobom, skôr postupne. Záverom právny zástupca povinnej / matky uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že nie je vôľa povinnej / matky, ona sa snaží dieťa pripraviť na styk, ale otec si pre dieťa neprišiel. Matka je ochotná sa zúčastniť poradenstva. 7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že maloletý je medzi dvomi mlynskými kameňmi, nevie si vybrať kam chce ísť, nechce zraniť rodičov. Žiadala dodržiavať Uznesenie Krajského súdu Trnava o úprave styku otca s maloletým. 8. Dňa 24. 4. 2025 právny zástupca povinnej /matky založil do spisu návrh na zmenu/ zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie nového neodkladného opatrenia/, nakoľko Krajský súd v Trnave rozhodoval bez znalosti veci a ním upravený styk je v rozpore so záujmami maloletého, ktorý na to doplácal, keďže otec vracal maloletého matke chorého. Zastával názor, že zo styku treba vynechať piatok, prespávanie maloletého u otca cez víkend a vynechať odovzdanie maloletého do školy, pretože je nevyspatý. V súvislosti s ochorením maloletého uviedol, že matka poskytla otcovi náhradný termín, kedy si otec maloletého prevzal a priniesol následne späť matke v dohodnutom termíne a maloletý bol spokojný. Právny zástupca povinnej / matky uviedol, že matka nie je proti styku otca s maloletým, len sú proti rozsahu nastavenom Krajským súdom v Trnave. 9. Súd vylúčil návrh povinnej/matky na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie Uznesením pod č.k. 37Em/ 4 / 2024 – 125 zo dňa 24.4.2025. 10. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedla, že styk oprávneného/ otca sa ani od posledného pojednávania riadne nerealizoval podľa neodkladného opatrenia. Mal prebehnúť dvakrát, dňa 28.3.2025 a 11. 4. 2025. Dňa 28.3.2025 sa styk realizoval, oprávnený / otec odovzdal maloletého do školy, učiteľka potvrdila, že maloletý bol v poriadku. Styk dňa 11.4.2025 sa nerealizoval, matka neoznámila otcovi prečo a otec sa až z Edupage dozvedel, prečo neprišiel maloletý do školy. Dieťa údajne doberalo antibiotiká. Otec preto požiadal o náhradný styk, matka vyhovela iba čiastočne, v rozsahu 1 deň a preto nejde o náhradu za styk podľa neodkladného opatrenia. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého nemôže byť bydlisko matky, pretože tam dochádza k manipulácii dieťaťa matkou. Matka nechce komunikovať s otcom. Právna zástupkyňa oprávneného/otca žiadala súd, aby nariadil výkon súdneho rozhodnutia a prijal ďalšie kroky k dobrovoľnému plneniu, vypočutie maloletého, maloletý uvádza len to, čo matka očakáva od maloletého od návratu od otca. Do spisu založila fotografie dokumentujúce aktivity oprávneného / otca s maloletým. 11. Povinná/matka na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedla, že otec prišiel pre maloletého v náhradnom termíne v nedeľu, ale maloletý s ním odmietol ísť. Dňa 20.4.2025 matka umožnila otcovi styk s maloletým , ktorý s ním bez problémov išiel ráno o 9,00 hod. Taktiež poukázala na skutočnosť, že koncom marca nechal otec skákať maloletého na trampolíne v trenkách a v tričku. Právny zástupca povinnej na pojednávaní uviedol, že u otca sa stravuje len špagetami a ani raz nespal u otca. 12. Na pojednávaní dňa 23.1.2025 právny zástupca povinnej/matky uviedol, že neexistuje exekučný titul na výkon súdneho rozhodnutia a žiadal návrh zamietnuť. Poprel, žeby povinná / matka odmietala spoluprácu, pretože ak ju kolízny opatrovník predvolá, vždy sa dostaví a zabezpečí aj výsluch maloletého. 13. Povinná / matka na pojednávaní dňa 24.4.2025 potvrdila, že otec žiadal o náhradný termín za nezrealizovaný styk, aj s prespatím, avšak mu umožnila len 1 deň, lebo mali program. Matka poprela
vyjadrenia otca, uviedla, že maloletý má aj doma u nej nastavené hranice a nevšimla si, žeby maloletý nemal rešpekt k starším osobám. 14. Oprávnený/ otec na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedol, že potom čo si u matky overoval, či je maloletý chorý, začala ho matka obviňovať, že je to jeho zavinením . Po styku s maloletým komunikuje aj s kolíznou opatrovníčkou, aby vedeli, ako prebehol styk. Dňa 11.4.2025 videl, že maloletý nie je v škole, preto kontaktoval matku a tá uviedla, že užíva antibiotiká. Požiadal matku o náhradný termín, ktorý označila, avšak maloletý nechcel odísť z bydliska. Opätovne žiadal matku o náhradný termín, navrhla nedeľu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a maloletý išiel bez problémov, lebo to matke vyhovovalo. Oprávnený/otec nesúhlasil s vyjadrením kolíznej opatrovníčky, že styk má realizovať postupne, pretože bol poučený odborníkmi a stále sa toho pridržiava. Navštevuje psychológa, má vyštudovanú telesnú výchovu a šport, roky sa venoval tréningu detí a dospelých. Pochádza z Angoly, majú svoju kultúru, a to je, že rodina má byť spolu. Na Slovensku má oprávnený sestru a druhá žije v Rakúsku. Vyše 30 rokov žije oprávnený na Slovensku a má brániť v styku maloletého s bratrancom. Aj matka s rodinou trávi čas s maloletým. Nie je pravdou, že maloletého ponecháva na starosť svojej sestre, skôr on sa stará aj o synových bratrancov, trávia spolu čas, spoločne ich vychovávajú. Maloletý niektoré veci nevie, napr. rešpektovať starších, niekedy ubližuje aj bratrancovi , napr. ho udrie a oprávnený/ otec sa snaží mu ukazovať hranice. Nie je pravdou, že sa u otca stravuje maloletý len špagetami, aj keď deti to majú radi. Neustále sa tvrdí, že nie je dobrý otec, ale keď to nenatočí, nikto mu neverí. Maloletému vždy vysvetlí, ako budú spolu tráviť čas a maloletý si ani nespomenie, že sa má vrátiť k mame. Matka sa ani nesnaží o to, aby mohol byť s maloletým. Maloletý je pod permanentným tlakom matky a toto ovplyvní jeho vývoj. Zo strany matky nie je vôľa pomôcť maloletému. 15. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa oprávneného/otca uviedla, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že styk otca s maloletým sa nerealizuje v zmysle právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu Trnava, matkou nebol poskytnutý náhradný termín za nevykonané styky, preto žiadala návrhu vyhovieť. 16. Právom záverečnej reči právny zástupca povinnej /matky uviedol, že matka nebráni v styku s maloletým, sú objektívne dôvody, ktoré bránia styku. 17. Zo správy Materskej školy, Sadová 7, Rovinka zo dňa 10.4.2025 vyplýva, že maloletý navštevoval predškolské zariadenie 3 roky a od septembra r. 2024 nastúpil do základnej školy v I.. Býval často chorý, v triede mal veľa kamarátov. Bol komunikatívny. Rád sa zapájal do aktivít, bol veselý, živý. V domácom prostredí bol dobre vedený, vždy chodil čistý, nejavil známky zanedbávania, týrania, mal správne návyky. Na dohovor vždy dobre fungoval. Spolupráca s obomi rodičmi bola bezproblémová. 18. Z lekárskej správy K. L. M. zo dňa 1.4.2025 vyplýva, že maloletý navštevuje detskú ambulanciu od narodenia, na preventívne prehliadky chodí riadne a pravidelne, je riadne očkovaný, aj nepovinné má absolvované. Celkový jeho zdravotný stav je dobrý. Matka konzultuje jeho zdravotný stav aj telefonicky. Do ambulancie dieťa prichádzalo vždy s matkou , otec bol v ambulancii cca 2 x. Spolupráca s matkou a s maloletým je bezproblémová. 19. Obsahom spisu je správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 10.4.2025, z ktorej vyplýva, že boli prešetrené pomery v rodine matky a bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb maloletého a jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 20. Zo správy Základnej školy, Školská 266, Rovinka, zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že maloletý je žiakom 1. triedy školy, poctivo si plní všetky úlohy, spolupracuje, pripravuje sa na vyučovanie. K vyučujúcim sa správa s rešpektom, so spolužiakmi mal menšie nezhody, ale vyriešili sa komunikáciou. Na začiatku školského roka boli s maloletým menšie problémy, ale v spolupráci s matkou sa dalo jeho správanie do poriadku. Maloletý chodí slušne oblečený, nosí si zdravú desiatu. Rodičia maloletého sa o dieťa zaujímajú, ak sa vyskytne problém v jeho správaní, aktívne spolupracujú /najmä matka/. Na triedne aktívy chodí aj matka aj otec maloletého. 21. Do spisu bola založená komunikácia otca so školou, taktiež fotodokumentácia.
22. Vo veci maloletého bolo doposiaľ rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 38P/185/2018 – 65 zo dňa 15.1.2019, právoplatným dňa 20.2. 2019, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, obom rodičom ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné vo výške 250 Eur mesačne, a o zročnom výživnom rozhodol tak, že otcovi umožnil splácať dlžné výživné v mesačných splátkach a styk otca s maloletým neurčil. V tom čase mal maloletý 1 rok. 23. Následne požiadal otec samostatným návrhom o úpravu styku s maloletým, nakoľko sa styk pravidelne riadne nerealizoval. 24. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019 – 255, zo dňa 17.2.2022, v spojení s dopĺňacím rozsudkom o predbežnej vykonateľnosti Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019 -340, zo dňa 24.11.2022 , súd rozhodol o zmene úpravy neupraveného styku otca s maloletým tak, že zmenil neupravený styk a upravil styk otcovi s maloletým na každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od 15,00 hod. do nasledujúceho utorka do 8,00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy je úprava osobitná, a s tým, že miestom prevzatia maloletého bude bydlisko matky a odovzdania predškolské/ školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Po podaní odvolania voči predmetnému rozsudku, rozhodol vo veci odvolací súd Krajský súd v Trnave pod č.k. 12CoP/ 88/2023 – 538 zo dňa 26.7.2024, právoplatným dňa 2.10.2024 tak, že odvolaním napadnutý prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Doposiaľ vec nie je právoplatne skončená, vo veci je nariadené pojednávanie. 25. Otec požiadal dňa 9.10.2024 samostatným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia a domáhal sa úpravy styku s maloletým, nakoľko sa jeho styk pravidelne nerealizoval. 26. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/154/2024 – 58 zo dňa 5.11.2024, súd návrh otca zo dňa 9.10.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol, s poukazom na odmietajúce Uznesenie Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/ 88/2023 – 538 zo dňa 26.7.2024, ktorý považoval za potrebné doplniť dokazovanie napr. zisťovaním denného režimu maloletého vzhľadom k školským a mimoškolským aktivitám, zisťovaním rozvrhu pracovného času matky aj otca v pracovné dni v týždni, aj počas víkendov a školských prázdnin, výsluchom maloletého. Voči zamietajúcemu uzneseniu podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave Uznesením pod č.k. 12CoP/163 /2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 12,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8,00 hod., s tým, že otec si mal. prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v škole bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Toto uznesenie je vykonateľné dňa 31.1.2025. 27. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/ 267/2019, konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým, v ktorom je vytýčený termín pojednávania. 28. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 29 Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 30. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 31. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením. 32. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.
33. Podľa § 377 ods. 1,2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 34. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. 35. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 36. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. 37. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. 38. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené. 39. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať. 40. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení. 41. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávneného, povinnej, správou kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že sú dané dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia v rozsahu pozmeneného návrhu oprávneného / otca. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise – vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinná- matka maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Exekučným titulom je vykonateľné uznesenie Krajského súdu Trnava č.k.12 CoP/163/2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, vykonateľné dňa 31.1.2025, právoplatné dňa 10.2.2025, kedy bolo zistené ,že matka dobrovoľne neplní podľa vykonateľného vyššie citovaného uznesenia / a neplnila ani podľa predchádzajúceho vykonateľného rozhodnutia súdu/ i napriek tomu, že samotná uvádza, že nebráni v styku maloletému s otcom. Súd
zistil, že od vykonateľnosti uznesenia, ktoré je exekučným titulom, t.j. odo dňa 31.1.2025, mali prebehnúť tri stretnutia otca s maloletým, ktoré však boli len čiastočne úspešné. Bolo zistené, že stretnutie sa malo realizovať dňa 14.2.2025, dňa 28.3.2025, dňa 11.4.2025. Taktiež bolo zistené, že aj keď matka ponúkla otcovi náhradný termín styku, za nezrealizovaný styk, bolo to len v rozsahu 1 dňa, viac nie. Preto nejde o riadne nahradený nezrealizovaný styk otca s maloletým. Je tiež potrebné uviesť, že matka nedostatočne pripravuje maloletého na styk s otcom, keď sama uvádza, že maloletému povedala, že keď chce ísť s otcom nech ide, ale ak nechce, nech nejde. Samotné vyjadrenie matky potom vyvoláva neistotu v prežívaní maloletého a takéto postoje matky nespĺňajú riadnu prípravu maloletého na styk s otcom. Aj samotná prítomnosť matky v škole v čase, kedy si má otec prevziať maloletého na styk v škole, zjavne nie je najvhodnejším riešením a prípravou maloletého na styk s otcom, keď samotný maloletý uvádza, že ho matka čaká za rohom, a odmieta ísť s otcom, pretože zneisťuje maloletého vo vzťahu k otcovi a vyvoláva v ňom zmiešané pocity, ktoré v ňom vzbudzujú obavy zo správania rodičov. Takéto postoje matky potom vyvolávajú pochybnosti o jej skutočných úmysloch a je možné ich považovať za nepriame ovplyvňovanie maloletého v jeho postojoch k otcovi, ktoré v ňom vzbudzujú neistotu a tá spôsobujú, že styk sa zrealizuje iba sporadicky. Matka sa zjavne opakovane správa pred stykom otca s maloletým tak, že to ovplyvňuje maloletého, skôr v negatívnom zmysle, tak, aby nechcel tráviť čas s otcom. Konaním matky sa potom skôr poškodzuje vzťah medzi otcom a maloletým, a je dôvodné podozrenie, že matka svojím pôsobením na maloletého bráni tomu, aby mal maloletý s otcom vybudovaný zdravý vzťah. Preto súd dospel k záveru, že prvá podmienka výkonu Uznesenia Krajského súdu Trnava , ktoré je vykonateľné dňa 31.1.2025 je splnená. Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje súdne rozhodnutie, t.j. či dobrovoľne plní to, čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. Samotná povinná potvrdila, že maloletého neodovzdala oprávnenému/otcovi podľa rozhodnutia odvolacieho súdu a rozhodnutie ponechala na maloletom, ktorý má 7 a pol roka, aby sám uviedol, či chce ísť s otcom, alebo nie, prípadne matka stojí pri škole /za rohom budovy/, o čom maloletý otca informuje a potom s odôvodnením, že ho mama čaká za rohom, odmieta odísť s otcom. Taktiež matka v prípade, že sa styk nezrealizoval, neponúkla plnohodnotnú náhradu styku s maloletým oprávnenému otcovi, ale iba v zúženom rozsahu 1 dňa, a to aj napriek tomu, že sa oprávnený/ otec stretnutí domáha a chodí pre maloletého. Taktiež bolo zistené, že oprávnený/otec prišiel pre maloletého, ale nikto mu dvere neotvoril na jeho výzvy. Preto súd dospel záveru, že povinná pri odovzdávaní maloletého neposkytuje potrebnú súčinnosť a usmernenie maloletému a tohto ani žiadnym spôsobom nemotivuje k stretnutiam s otcom. Takéto správanie povinnej nedáva súdu inú možnosť ako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri trvaní protiprávneho konania aj pristúpiť k sankčnému postihu povinnej v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. v tomto štádiu konania súd vykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia ešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že povinná si dostatočne neuvedomuje mimoriadnu vážnosť situácie, keď riadne neumožňuje ani v rozsahu podľa súdneho rozhodnutia oprávnenému realizovať jeho rodičovské práva upravené exekučným titulom a upiera maloletému právo na kontakt so svojím otcom. Je potom nevyhnutné povinnú upozorniť aj na znenie ust. § 349 Trestného zákona, podľa ktorého kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 43. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť v zmysle návrhu oprávneného/otca, nakoľko je to v záujme maloletého. Zároveň súd vykonal úkon,
poučil povinnú/matku, aby smerovala svoje konanie k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. V opačnom prípade, sa vystavuje možnému sankčnému postihu. 44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.