{"guid": "341ff7ef-830d-4975-b119-a389a1ec6a8c:10101a60-c223-40e2-b190-b39bda483a4e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6", "spisova_znacka": "37Em/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37Em/4/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 24. apríla 2025, sp. zn. 37Em/4/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6", "identifikacne_cislo": "1224201932", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "nazov": "§ 376 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "nazov": "§ 377 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "nazov": "§ 377 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "nazov": "§ 382 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "nazov": "§ 382 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 383 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 383 ods. 1 písm. b) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-3", "nazov": "§ 384 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10101a60-c223-40e2-b190-b39bda483a4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37Em/4/2024\n1224201932\n24. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224201932.6\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci oprávneného/otca : A. B. C. A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom\nD. – C., E. X, zastúpeného splnomocnenou spoločnosťou KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o.,\nso sídlom Drotárska cesta 7757/64, Bratislava, IČO: 56 417 004, proti povinnej / matke: C. F. G., nar.:\nXX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., t.č. bytom J. XX, D., o návrhu oprávneného/otca na nariadenie\nvýkonu súdneho rozhodnutia, vo veci maloletého: A. B. G., nar.: XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje výkon Uznesenia Krajského súdu Trnava pod č.k. 12 CoP/163/2024 - 129 zo\ndňa 21.01.2025, vykonateľného dňa 31.1.2025, právoplatného dňa 10.2.2025.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2024 sa oprávnený/otec v zastúpení právnou\nzástupkyňou domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku bývalého Okresného\nsúdu Bratislava III, pod č. k. 37P/267/2019- 255 zo dňa 17.2.2022, v znení dopĺňajúceho rozsudku\nOkresného súdu Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019 – 340, zo dňa 24.11.2022, ktorým bol upravený\nstyk oprávneného/otca s maloletým A. tak, že oprávnený/otec má právo sa s ním stretávať každý\nnepárny kalendárny týždeň od nedele od 15,00 hod. do nasledujúceho utorka do 8,00 hod., s výnimkou\nprázdnin a sviatkov, s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky\na miestom odovzdania maloletého predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Taktiež bol\nupravený styk oprávneného/otca s maloletým osobitne počas prázdnin a sviatkov a zároveň bol\npozmenený posledný rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému A.\nv časti výroku o úprave styku oprávneného/otca s maloletým. V priebehu konania o výkon súdneho\nrozhodnutia bolo zistené, že voči predmetnému rozsudku, výkonu ktorého sa oprávnený/otec domáha,\nbolo podané odvolanie a Uznesením Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa\n26.7.2024, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s dopĺňacím rozsudkom,\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vzhľadom k uvedeným zisteniam, oprávnený/otec\nv zastúpení právnou zástupkyňou ihneď podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým. Uznesením Mestského súdu Bratislava II\npod č.k. 37P/154/2024 -58 zo dňa 5.11.2024, súd návrh otca zamietol, s poukazom na zrušenú\núpravu styku Uznesením Krajského súdu Trnava, pod č.k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.7.2024,\nprávoplatným dňa 10.2.2025, vykonateľným dňa 31.1.2025. Po podaní odvolania, rozhodol o úprave\nstyku Uznesením Krajský súd Trnava pod č.k. 12CoP/163/2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, ktorým zmenil\nodvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na\nMestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý\nnepárny týždeň od piatka od\n12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho\ntýždňa do 8,00 hod., s tým, že otec si mal. prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje\na po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a v prípade\nneprítomnosti maloletého v škole, bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky.\n\nPrihliadnuc na uvedené skutočnosti, oprávnený/ otec v zastúpení právnou zástupkyňou požiadal súd\no pripustenie zmeny petitu návrhu na výkon súdneho rozhodnutia a domáhal sa pokračovania vo výkone\nsúdneho rozhodnutia – Uznesenia Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/163/ /2024 – 129 zo dňa\n21.1.2025, ktorým zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa\ns ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 12,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho\nkalendárneho týždňa do 8,00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení,\nktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletý\nnavštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude miestom prevzatia a odovzdania\nmiesto bydliska matky. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2025 a vykonateľnosť dňa\n31.1.2025.\n2. Právna zástupkyňa oprávneného/otca na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že povinná/ matka\nvyššie citované vykonateľné uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnej úprave styku nedodržiava,\npričom nedodržiavala ani predchádzajúce rozhodnutia, dohody o styku a vytvára prekážky k tomu, aby\nsa otec s maloletým mohol stretnúť. Povinná / matka riadne nepripravuje maloletého na styk s otcom\na nevytvára také podmienky na odovzdanie maloletého oprávnenému/otcovi, aby mohol styk úspešne\nrealizovať. Od vykonateľnosti vyššie citovaného Uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol upravený\nstyk oprávneného / otca s maloletým, sa mal 3x realizovať styk otca s maloletým, v dňoch: 14.2.2025,\n28.2.2025 a 14.3. 2025. Prvý styk sa nezrealizoval, druhý styk matka nerešpektovala, zmarila, cez\njarné prázdniny sa opäť riadne nezrealizoval. Otec sa dopytoval matky, kde sa nachádzajú, ale matka\nto neoznámila otcovi a nezdržiavala sa s maloletým v mieste bydliska. Otcovi sa podarilo zrealizovať\nstyk až dňa 14.3.2025, kedy si maloletého prevzal zo školského zariadenia, kde ho v zmysle uznesenia\naj odovzdal. Pri prevzatí maloletého bolo vidno prvky manipulácie zo strany matky.\n3. Oprávnený/otec na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedol, že tretí styk s maloletým sa uskutočnil tak,\nže prišiel pre maloletého v určenom čase do školy, kde mu maloletého odovzdala vychovávateľka.\nKeď k nemu prišiel maloletý, pozdravil sa a povedal, že s otcom nejde, lebo za rohom ho čaká\nmama. Maloletý odmietal ísť s otcom, ktorý mu trpezlivo vysvetľoval 10 minút, aký budú mať program.\nMaloletý sa nakoniec stotožnil s návrhom otca a odišiel s otcom. Mali spoločný program, chceli\nrobiť aj domáce úlohy, ale maloletý si zabudol zošity a až večer po zaslaní matkou, si spravili aj\ndomáce úlohy. V pondelok ráno odovzdal maloletého v škole a následne otec dopytoval učiteľku\nna prípravu maloletého na vyučovanie, ktorá uviedla, že všetko bolo v poriadku. Dňa 14.2.2025 otec\nzavolal vychovávateľke, že príde pre maloletého a ktorá uviedla, že vidí vonku čakať matku. Preto išiel\nza matkou a spýtal sa, prečo to robí, keď má v tom čase otec styk s maloletým, k čomu mala uviesť,\nže je to jej právo. Keď mu zavolala vychovávateľka, že si môže maloletého vyzdvihnúť, išiel a maloletý\nprišiel k nemu, pozdravil sa a odišiel za matkou, tvrdiac, že s otcom nejde. Matka išla do auta a maloletý\ns ňou, spolu odišli. Cez jarné prázdniny telefonoval matke, že kde si môže maloletého prevziať, k čomu\nuviedla, nech si prečíta uznesenie súdu. Po prečítaní otec išiel k bydlisku matky, zazvonil, ale nikto\nmu neotvoril dvere, preto odišiel.\n4. Povinná/matka na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že posledný styk otca s maloletým nedopadol\nveľmi dobre. Otec dostal maloletého do bezvýchodiskovej situácie, keď nechcel ísť s otcom, ale\nmusel. Po návrate domov sa jej maloletý pýtal, prečo neprišla. Poprela tvrdenia otca, že čakala za\nrohom. Uviedla, že boli dohodnutí s maloletým, že keď nebude chcieť ísť s otcom, tak učiteľka matke\nzavolá a ona príde. V piatok poobede mal maloletý krúžok od 14,00 hod. do 15,00 hod., na ktorý otec\nmaloletého nezobral, čo jej oznámil tréner. Maloletý jej povedal, že tri noci plakal, nespal, chcel matku\nkontaktovať, ale mu to bolo zakázané. Po prevzatí maloletého videla, že je nevyspatý, unavený, bez\nenergie a ráno sa zobudil chorý. Maloletý jej uviedol, že celý čas bol u otcovej sestry, u ktorej trikrát denne\njedol špagety. Otec sa nevie sám postarať o maloletého a maloletý uviedol, že už s otcom nepôjde, celý\nčas objímal matku. Matka poprela, žeby bránila maloletému v styku s otcom. Dňa 14.2.2025 prišla\nk styku otca s maloletým, lebo ju maloletý prosil, ale otec bol na ňu agresívny, obťažoval ju a naháňal\npo areály školy. Maloletý nechcel ísť s otcom. Dňa 28.2.2025 sa otec nedostavil na styk, maloletý bol\nnachystaný, boli doma, otec neposlal sms ani nevolal. Matka priniesla videonahrávku, ktorú žiadala\nprehrať v pojednávacej sieni a z ktorej vyplynula výpoveď maloletého raz ležiac v posteli a raz cestujúci\nv aute, pričom odpovedá na matkou položené otázky, z ktorých vyplýva, že nechce chodiť s otcom.\n\n5. Právna zástupkyňa oprávneného /otca na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že výpoveď\nmaloletého prostredníctvom videonahrávky vyznieva ako divadelné predstavenie, akoby bol naučený\nna výpoveď. Obsah jeho výpovede nekorešpondoval s jeho emóciou. Matkine vyjadrenie, že keď chce ísť\ns otcom, tak s ním má ísť a keď nechce nemusí, je postavením dieťaťa do konfliktu lojality. Rodičia by sa\nmali podrobiť odbornému poradenstvu, je potrebné nastaviť dieťaťu hranice, aby sa vedel orientovať.\nZástupkyňa oprávneného / otca žiadala nariadiť výkon súdneho rozhodnutia, lebo tu nie je vôľa\npovinnej / matky .\n6. Právny zástupca povinnej/matky na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedol, že nesúhlasí s odborným\nporadenstvom, už sa ho zúčastnili. Je potrebné pribrať znalca, detského psychológa. Majú záujem\nna tom, aby sa maloletý stretával s otcom, ale nie podľa rozhodnutia Krajského súdu Trnava, nie\nnásilným spôsobom, skôr postupne. Záverom právny zástupca povinnej / matky uviedol, že nie je\npravdivé tvrdenie oprávneného, že nie je vôľa povinnej / matky, ona sa snaží dieťa pripraviť na styk,\nale otec si pre dieťa neprišiel. Matka je ochotná sa zúčastniť poradenstva.\n7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že maloletý je medzi dvomi mlynskými\nkameňmi, nevie si vybrať kam chce ísť, nechce zraniť rodičov. Žiadala dodržiavať Uznesenie\nKrajského súdu Trnava o úprave styku otca s maloletým.\n8. Dňa 24. 4. 2025 právny zástupca povinnej /matky založil do spisu návrh na zmenu/ zrušenie\nneodkladného opatrenia a nariadenie nového neodkladného opatrenia/, nakoľko Krajský súd v Trnave\nrozhodoval bez znalosti veci a ním upravený styk je v rozpore so záujmami maloletého, ktorý na to\ndoplácal, keďže otec vracal maloletého matke chorého. Zastával názor, že zo styku treba vynechať\npiatok, prespávanie maloletého u otca cez víkend a vynechať odovzdanie maloletého do školy, pretože\nje nevyspatý. V súvislosti s ochorením maloletého uviedol, že matka poskytla otcovi náhradný termín,\nkedy si otec maloletého prevzal a priniesol následne späť matke v dohodnutom termíne a maloletý\nbol spokojný. Právny zástupca povinnej / matky uviedol, že matka nie je proti styku otca s maloletým,\nlen sú proti rozsahu nastavenom Krajským súdom v Trnave.\n9. Súd vylúčil návrh povinnej/matky na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné\nkonanie Uznesením pod č.k. 37Em/ 4 / 2024 – 125 zo dňa 24.4.2025.\n10. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedla, že styk oprávneného/\notca sa ani od posledného pojednávania riadne nerealizoval podľa neodkladného opatrenia. Mal\nprebehnúť dvakrát, dňa 28.3.2025 a 11. 4. 2025. Dňa 28.3.2025 sa styk realizoval, oprávnený / otec\nodovzdal maloletého do školy, učiteľka potvrdila, že maloletý bol v poriadku. Styk dňa 11.4.2025 sa\nnerealizoval, matka neoznámila otcovi prečo a otec sa až z Edupage dozvedel, prečo neprišiel maloletý\ndo školy. Dieťa údajne doberalo antibiotiká. Otec preto požiadal o náhradný styk, matka vyhovela iba\nčiastočne, v rozsahu 1 deň a preto nejde o náhradu za styk podľa neodkladného opatrenia. Miestom\nprevzatia a odovzdania maloletého nemôže byť bydlisko matky, pretože tam dochádza k manipulácii\ndieťaťa matkou. Matka nechce komunikovať s otcom. Právna zástupkyňa oprávneného/otca žiadala\nsúd, aby nariadil výkon súdneho rozhodnutia a prijal ďalšie kroky k dobrovoľnému plneniu, vypočutie\nmaloletého, maloletý uvádza len to, čo matka očakáva od maloletého od návratu od otca. Do spisu\nzaložila fotografie dokumentujúce aktivity oprávneného / otca s maloletým.\n11. Povinná/matka na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedla, že otec prišiel pre maloletého v náhradnom\ntermíne v nedeľu, ale maloletý s ním odmietol ísť. Dňa 20.4.2025 matka umožnila otcovi styk\ns maloletým , ktorý s ním bez problémov išiel ráno o 9,00 hod. Taktiež poukázala na skutočnosť, že\nkoncom marca nechal otec skákať maloletého na trampolíne v trenkách a v tričku. Právny zástupca\npovinnej na pojednávaní uviedol, že u otca sa stravuje len špagetami a ani raz nespal u otca.\n12. Na pojednávaní dňa 23.1.2025 právny zástupca povinnej/matky uviedol, že neexistuje exekučný\ntitul na výkon súdneho rozhodnutia a žiadal návrh zamietnuť. Poprel, žeby povinná / matka odmietala\nspoluprácu, pretože ak ju kolízny opatrovník predvolá, vždy sa dostaví a zabezpečí aj výsluch\nmaloletého.\n13. Povinná / matka na pojednávaní dňa 24.4.2025 potvrdila, že otec žiadal o náhradný termín za\nnezrealizovaný styk, aj s prespatím, avšak mu umožnila len 1 deň, lebo mali program. Matka poprela\n\nvyjadrenia otca, uviedla, že maloletý má aj doma u nej nastavené hranice a nevšimla si, žeby maloletý\nnemal rešpekt k starším osobám.\n14. Oprávnený/ otec na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedol, že potom čo si u matky overoval, či je\nmaloletý chorý, začala ho matka obviňovať, že je to jeho zavinením . Po styku s maloletým komunikuje\naj s kolíznou opatrovníčkou, aby vedeli, ako prebehol styk. Dňa 11.4.2025 videl, že maloletý nie je\nv škole, preto kontaktoval matku a tá uviedla, že užíva antibiotiká. Požiadal matku o náhradný termín,\nktorý označila, avšak maloletý nechcel odísť z bydliska. Opätovne žiadal matku o náhradný termín,\nnavrhla nedeľu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a maloletý išiel bez problémov, lebo to matke vyhovovalo.\nOprávnený/otec nesúhlasil s vyjadrením kolíznej opatrovníčky, že styk má realizovať postupne,\npretože bol poučený odborníkmi a stále sa toho pridržiava. Navštevuje psychológa, má vyštudovanú\ntelesnú výchovu a šport, roky sa venoval tréningu detí a dospelých. Pochádza z Angoly, majú svoju\nkultúru, a to je, že rodina má byť spolu. Na Slovensku má oprávnený sestru a druhá žije v Rakúsku. Vyše\n30 rokov žije oprávnený na Slovensku a má brániť v styku maloletého s bratrancom. Aj matka s rodinou\ntrávi čas s maloletým. Nie je pravdou, že maloletého ponecháva na starosť svojej sestre, skôr on\nsa stará aj o synových bratrancov, trávia spolu čas, spoločne ich vychovávajú. Maloletý niektoré veci\nnevie, napr. rešpektovať starších, niekedy ubližuje aj bratrancovi , napr. ho udrie a oprávnený/ otec sa\nsnaží mu ukazovať hranice. Nie je pravdou, že sa u otca stravuje maloletý len špagetami, aj keď deti\nto majú radi. Neustále sa tvrdí, že nie je dobrý otec, ale keď to nenatočí, nikto mu neverí. Maloletému\nvždy vysvetlí, ako budú spolu tráviť čas a maloletý si ani nespomenie, že sa má vrátiť k mame. Matka\nsa ani nesnaží o to, aby mohol byť s maloletým. Maloletý je pod permanentným tlakom matky a toto\novplyvní jeho vývoj. Zo strany matky nie je vôľa pomôcť maloletému.\n15. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa oprávneného/otca uviedla, že z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že styk otca s maloletým sa nerealizuje v zmysle právoplatného\na vykonateľného uznesenia Krajského súdu Trnava, matkou nebol poskytnutý náhradný termín za\nnevykonané styky, preto žiadala návrhu vyhovieť.\n16. Právom záverečnej reči právny zástupca povinnej /matky uviedol, že matka nebráni v styku\ns maloletým, sú objektívne dôvody, ktoré bránia styku.\n17. Zo správy Materskej školy, Sadová 7, Rovinka zo dňa 10.4.2025 vyplýva, že maloletý navštevoval\npredškolské zariadenie 3 roky a od septembra r. 2024 nastúpil do základnej školy v I.. Býval často\nchorý, v triede mal veľa kamarátov. Bol komunikatívny. Rád sa zapájal do aktivít, bol veselý, živý.\nV domácom prostredí bol dobre vedený, vždy chodil čistý, nejavil známky zanedbávania, týrania, mal\nsprávne návyky. Na dohovor vždy dobre fungoval. Spolupráca s obomi rodičmi bola bezproblémová.\n18. Z lekárskej správy K. L. M. zo dňa 1.4.2025 vyplýva, že maloletý navštevuje detskú ambulanciu\nod narodenia, na preventívne prehliadky chodí riadne a pravidelne, je riadne očkovaný, aj nepovinné\nmá absolvované. Celkový jeho zdravotný stav je dobrý. Matka konzultuje jeho zdravotný stav aj\ntelefonicky. Do ambulancie dieťa prichádzalo vždy s matkou , otec bol v ambulancii cca 2 x. Spolupráca\ns matkou a s maloletým je bezproblémová.\n19. Obsahom spisu je správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 10.4.2025,\nz ktorej vyplýva, že boli prešetrené pomery v rodine matky a bolo zistené, že matka má vytvorené\nvhodné podmienky pre napĺňanie potrieb maloletého a jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny\nvývin.\n20. Zo správy Základnej školy, Školská 266, Rovinka, zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že maloletý\nje žiakom 1. triedy školy, poctivo si plní všetky úlohy, spolupracuje, pripravuje sa na vyučovanie.\nK vyučujúcim sa správa s rešpektom, so spolužiakmi mal menšie nezhody, ale vyriešili sa\nkomunikáciou. Na začiatku školského roka boli s maloletým menšie problémy, ale v spolupráci s matkou\nsa dalo jeho správanie do poriadku. Maloletý chodí slušne oblečený, nosí si zdravú desiatu. Rodičia\nmaloletého sa o dieťa zaujímajú, ak sa vyskytne problém v jeho správaní, aktívne spolupracujú /najmä\nmatka/. Na triedne aktívy chodí aj matka aj otec maloletého.\n21. Do spisu bola založená komunikácia otca so školou, taktiež fotodokumentácia.\n\n22. Vo veci maloletého bolo doposiaľ rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k.\n38P/185/2018 – 65 zo dňa 15.1.2019, právoplatným dňa 20.2. 2019, ktorým bol maloletý zverený\ndo osobnej starostlivosti matke, obom rodičom ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať\njeho majetok, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné vo výške 250 Eur mesačne, a o zročnom\nvýživnom rozhodol tak, že otcovi umožnil splácať dlžné výživné v mesačných splátkach a styk otca\ns maloletým neurčil. V tom čase mal maloletý 1 rok.\n23. Následne požiadal otec samostatným návrhom o úpravu styku s maloletým, nakoľko sa styk\npravidelne riadne nerealizoval.\n24. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, pod č.k. 37P/267/2019 – 255, zo dňa 17.2.2022,\nv spojení s dopĺňacím rozsudkom o predbežnej vykonateľnosti Rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIII, pod č.k. 37P/267/2019 -340, zo dňa 24.11.2022 , súd rozhodol o zmene úpravy neupraveného\nstyku otca s maloletým tak, že zmenil neupravený styk a upravil styk otcovi s maloletým na každý\nnepárny kalendárny týždeň od nedele od 15,00 hod. do nasledujúceho utorka do 8,00 hod.,\ns výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy je úprava osobitná, a s tým, že miestom prevzatia maloletého\nbude bydlisko matky a odovzdania predškolské/ školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Po\npodaní odvolania voči predmetnému rozsudku, rozhodol vo veci odvolací súd Krajský súd v Trnave pod\nč.k.\n12CoP/ 88/2023 – 538 zo dňa 26.7.2024, právoplatným dňa 2.10.2024 tak, že odvolaním\nnapadnutý prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Doposiaľ vec nie je právoplatne skončená, vo veci je nariadené pojednávanie.\n25. Otec požiadal dňa 9.10.2024 samostatným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia\na domáhal sa úpravy styku s maloletým, nakoľko sa jeho styk pravidelne nerealizoval.\n26. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/154/2024 – 58 zo dňa 5.11.2024, súd\nnávrh otca zo dňa 9.10.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol, s poukazom na\nodmietajúce Uznesenie Krajského súdu Trnava pod č.k. 12CoP/ 88/2023 – 538 zo dňa 26.7.2024,\nktorý považoval za potrebné doplniť dokazovanie napr. zisťovaním denného režimu maloletého\nvzhľadom k školským a mimoškolským aktivitám, zisťovaním rozvrhu pracovného času matky aj\notca v pracovné dni v týždni, aj počas víkendov a školských prázdnin, výsluchom maloletého. Voči\nzamietajúcemu uzneseniu podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave Uznesením pod č.k.\n12CoP/163 /2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, zmenil odvolaním napadnuté zamietajúce prvostupňové\nuznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na\nčas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp.\nzn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od\n12,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8,00 hod., s tým, že otec\nsi mal. prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá do\nškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v škole bude\nmiestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Toto uznesenie je vykonateľné dňa 31.1.2025.\n27. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/ 267/2019, konanie o zmene\núpravy styku otca s maloletým, v ktorom je vytýčený termín pojednávania.\n28. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29 Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n30. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n31. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.\n32. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný\ntitul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného\nopatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\n\n33. Podľa § 377 ods. 1,2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení\nvýkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie\nprípustné.\n34. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že\nexekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili\nzánik uloženej povinnosti.\n35. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k\ndobrovoľnému splneniu povinnosti.\n36. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n37. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane\nbezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví\nvýplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\n38. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,\nlen čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia\nnebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.\n39. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a\npostará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene\npremiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\n40. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nvýkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez\nnávrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či\nsa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na\nsociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť\npodrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po\npredchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,\nu ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej\nrozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na\npožiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo\nzisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.\n41. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávneného, povinnej, správou kolízneho opatrovníka,\ndospel súd k záveru, že sú dané dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia v rozsahu pozmeneného\nnávrhu oprávneného / otca. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom\npredpise – vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení\nvýkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný\ntitul a či povinný ( v tomto prípade povinná- matka maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný\nexekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Exekučným titulom je vykonateľné\nuznesenie Krajského súdu Trnava č.k.12 CoP/163/2024 – 129 zo dňa 21.1.2025, vykonateľné\ndňa 31.1.2025, právoplatné dňa 10.2.2025, kedy bolo zistené ,že matka dobrovoľne neplní podľa\nvykonateľného vyššie citovaného uznesenia / a neplnila ani podľa predchádzajúceho vykonateľného\nrozhodnutia súdu/ i napriek tomu, že samotná uvádza, že nebráni v styku maloletému s otcom. Súd\n\nzistil, že od vykonateľnosti uznesenia, ktoré je exekučným titulom, t.j. odo dňa 31.1.2025, mali\nprebehnúť tri stretnutia otca s maloletým, ktoré však boli len čiastočne úspešné. Bolo zistené, že\nstretnutie sa malo realizovať dňa 14.2.2025, dňa 28.3.2025, dňa 11.4.2025. Taktiež bolo zistené, že\naj keď matka ponúkla otcovi náhradný termín styku, za nezrealizovaný styk, bolo to len v rozsahu\n1 dňa, viac nie. Preto nejde o riadne nahradený nezrealizovaný styk otca s maloletým. Je tiež\npotrebné uviesť, že matka nedostatočne pripravuje maloletého na styk s otcom, keď sama uvádza,\nže maloletému povedala, že keď chce ísť s otcom nech ide, ale ak nechce, nech nejde. Samotné\nvyjadrenie matky potom vyvoláva neistotu v prežívaní maloletého a takéto postoje matky nespĺňajú\nriadnu prípravu maloletého na styk s otcom. Aj samotná prítomnosť matky v škole v čase, kedy\nsi má otec prevziať maloletého na styk v škole, zjavne nie je najvhodnejším riešením a prípravou\nmaloletého na styk s otcom, keď samotný maloletý uvádza, že ho matka čaká za rohom, a odmieta\nísť s otcom, pretože zneisťuje maloletého vo vzťahu k otcovi a vyvoláva v ňom zmiešané pocity, ktoré\nv ňom vzbudzujú obavy zo správania rodičov. Takéto postoje matky potom vyvolávajú pochybnosti\no jej skutočných úmysloch a je možné ich považovať za nepriame ovplyvňovanie maloletého v jeho\npostojoch k otcovi, ktoré v ňom vzbudzujú neistotu a tá spôsobujú, že styk sa zrealizuje iba sporadicky.\nMatka sa zjavne opakovane správa pred stykom otca s maloletým tak, že to ovplyvňuje maloletého, skôr\nv negatívnom zmysle, tak, aby nechcel tráviť čas s otcom. Konaním matky sa potom skôr poškodzuje\nvzťah medzi otcom a maloletým, a je dôvodné podozrenie, že matka svojím pôsobením na maloletého\nbráni tomu, aby mal maloletý s otcom vybudovaný zdravý vzťah.\nPreto súd dospel k záveru, že prvá podmienka výkonu Uznesenia Krajského súdu Trnava , ktoré\nje vykonateľné dňa 31.1.2025 je splnená. Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje\nsúdne rozhodnutie, t.j. či dobrovoľne plní to, čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. Samotná\npovinná potvrdila, že maloletého neodovzdala oprávnenému/otcovi podľa rozhodnutia odvolacieho\nsúdu a rozhodnutie ponechala na maloletom, ktorý má 7 a pol roka, aby sám uviedol, či chce\nísť s otcom, alebo nie, prípadne matka stojí pri škole /za rohom budovy/, o čom maloletý otca\ninformuje a potom s odôvodnením, že ho mama čaká za rohom, odmieta odísť s otcom. Taktiež\nmatka v prípade, že sa styk nezrealizoval, neponúkla plnohodnotnú náhradu styku s maloletým\noprávnenému otcovi, ale iba v zúženom rozsahu 1 dňa, a to aj napriek tomu, že sa oprávnený/\notec stretnutí domáha a chodí pre maloletého. Taktiež bolo zistené, že oprávnený/otec prišiel pre\nmaloletého, ale nikto mu dvere neotvoril na jeho výzvy. Preto súd dospel záveru, že povinná pri\nodovzdávaní maloletého neposkytuje potrebnú súčinnosť a usmernenie maloletému a tohto ani žiadnym\nspôsobom nemotivuje k stretnutiam s otcom. Takéto správanie povinnej nedáva súdu inú možnosť\nako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri trvaní protiprávneho konania aj pristúpiť k sankčnému\npostihu povinnej v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní\nje potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii\n§ 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. v tomto štádiu konania súd vykonáva len formálny prieskum vyššie\nuvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia ešte bezprostredne nedochádza k realizácii,\nteda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným\npostupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa\npovinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické\nvnímanie podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2\nCivilného mimosporového poriadku, ktorý vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia\nmožno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po\nvzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z\nexekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci\nje zjavné, že povinná si dostatočne neuvedomuje mimoriadnu vážnosť situácie, keď riadne neumožňuje\nani v rozsahu podľa súdneho rozhodnutia oprávnenému realizovať jeho rodičovské práva upravené\nexekučným titulom a upiera maloletému právo na kontakt so svojím otcom. Je potom nevyhnutné\npovinnú upozorniť aj na znenie ust. § 349 Trestného zákona, podľa ktorého kto po tom, čo sa proti nemu\nbezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom\nschválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto\nmarí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím\nalebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\n43. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť\nv zmysle návrhu oprávneného/otca, nakoľko je to v záujme maloletého. Zároveň súd vykonal úkon,\n\npoučil povinnú/matku, aby smerovala svoje konanie k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti. V opačnom prípade, sa vystavuje možnému sankčnému postihu.\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej\ninštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "497aefb1-f285-4120-885e-728e56ec9925:4edfd15e-2d04-4e43-b169-e34036341902", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203213.1", "spisova_znacka": "12CoP/163/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/163/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203213.1"}, {"guid": "9910b9bf-571b-4fdb-bec2-8d7ca2e97a12:cb63548a-542d-49da-a796-e5064a12c5d0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6422201353.1", "spisova_znacka": "12CoP/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/88/2023 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6422201353.1"}], "citovane_v": []}