Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-6Em/1/2023 1523200816 19. 12. 2024 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: X.. K. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti povinnej K.. Z. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale D. H. XX, XXX XX D., v konaní o návrhu otca (oprávneného) na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi: E. K., R. XX.XX.XXXX O. K. K., R. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava a o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený (otec) sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 24.02.2023, domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletými deťmi K. - E. O. K.. Návrh bol odôvodnený tým, že styk s deťmi má oprávnený upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2022 č. k. 22P 27/2022-296, pričom styk sa od januára 2023 nerealizuje, nakoľko povinná (matka) nerešpektuje exekučný titul a matka negatívne zaťažuje deti, vyvíja na ne nátlak a emocionálne ich vydiera. 2. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 04.04.2023 uviedla, že problém je na strane otca a jeho manželky, ak sa styk nezrealizoval - na toto boli dostatočné a závažné ospravedlniteľné dôvody, najmä zdravotné, pre ktoré nebolo možné rozhodnutie vykonať a navrhla návrh ako neopodstatnený zamietnuť. 3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 24.08.2023, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci: 4. Exekučným titulom je rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2022 č. k.. 22P 27/2022-296, ktorý súd upravil styk otca s maloletými deťmi K.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.12.023. 5. Na pojednávaní bolo preukázané, k čomu sa pripojil aj zástupca kolízneho opatrovníka, že je na mieste použitie ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky MS SR 207/2016 Z. z., keďže v konaní je nesporné, že samotné deti odmietajú styk a je potrebné pracovať s deťmi, ako aj spoločne s rodičmi formou psychologického poradenstva. V tom čase sa javilo, že k zmene postoja detí môže dôjsť v dôsledku vzniknutej situácie v rodine pre nespracovaný rozpad partnerského vzťahu rodičov, keď sú deti zaťažované zo strany rodičov ich negatívnymi postojmi k tomu druhému rodičovi.
6. V zmysle uvedeného tunajší súd uznesením zo dňa 06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil, že oprávnený (ďalej aj otec), povinná (ďalej aj matka), ako aj ich maloleté deti sú povinní podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu, každý v rozsahu 10 sedení, ktoré odborné poradenstvo bude vykonávané prostredníctvom akreditovaného subjektu: T. o. z., V. X, I., s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov týkajúcu sa výchovy a starostlivosti o ich maloletého deti a usmerniť ich v otázke ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí a akceptácie dôležitosti roly každého z rodičov v živote maloletých, ďalej zlepšiť vzájomnú komunikáciu otca a maloletých detí a vo vzťahu k deťom zamerať poradenstvo na príčiny ich odmietavého postoja ku styku s otcom, možnosti prejavovania ich autentických pocitov a uvedomenie si slobody v prejave svojho vzťahu ku ktorémukoľvek z rodičov, pričom stretnutia majú byť realizované v deň a hodinu po dohode s rodičmi maloletých detí a zariadenia. Zároveň Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava súd uložil, aby do 10. dňa každého mesiaca po zahájení odborného poradenstva doručil súdu správu o jeho priebehu za príslušný mesiac. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoE/28/2023-307 zo dňa 19.12.2023 a vykonateľnosť dňa 22.09.2023. 7. Súdom nariadené odborné poradenstvo sa nedarilo riadne realizovať, keďže neprebiehala súbežná spolupráca s oboma rodičmi vzhľadom na to, že matka mohla spolupracovať, až keď otec spoluprácu so zariadením ukončil. Samotné zariadenie požiadalo súd o ukončenie poradenstva, keďže spolupráca s rodinou je nekonštruktívna, opatrenie nenaplňuje svoj účel. 8. Matka svojím podaním zo dňa 25.08.2024 súdu oznámila, že styk otca s deťmi sa realizoval od septembra 2023 do konca školského roku v zmysle exekučného titulu, keď si otec deti vyzdvihoval pred saleziánskym centrom. Taktiež matka poukázala na to, že odbornú pomoc zabezpečoval v zariadení určenom súdom sociálny pracovníka a nie psychológ, pričom s otcom nikto nepracoval na zmene jeho správania. Poukázala na rozdielny prístup otca k deťom. S ohľadom na to, že sa súdne rozhodnutie plní, žiadala konanie zastaviť a výchovné opatrenie, resp. poradenstvo zrušiť. 9. Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom podaní zo dňa 05.09.20024 odporučil vyhovieť návrhu matky na zastavenie konania, nakoľko obaja rodičia potvrdili, že sa styk realizuje v prípade maloletého K. nad rámec rozhodnutia a v prípade maloletej E. čiastočne. Obaja rodičia súhlasili so sprostredkovaním odborného psychologického poradenstva na základe odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na dobrovoľnej báze za účelom zlepšenia vzťahu maloletej s otcom. 10. Oprávnený sa písomne k návrhu povinnej na zastavenie konania, ako aj k otázke realizácie exekučného titulu nevyjadril, rovnako aj k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 11. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2024, ako aj v zmysle vykonaného dokazovania súd okrem iného zistil, že aktuálne sa styk otca s maloletými realizuje. K. E. má k styku a ku kontaktu s otcom odmietavejší postoj, ale nedá sa povedať, že styk otca so Š.Č., čochvíľa N. dcérou sa žiadnym spôsobom nerealizuje. Aktuálny skutkový stav je taký, že stretnutia otca s deťmi sa uskutočňujú, v danom prípade dochádza k realizácii styku otca s deťmi. 12. Otec maloletých detí uviedol, že styk s deťmi medzičasom začal prebiehať. So synom sa stretáva podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia, takmer vždy vo vymedzenom čase sa minimálne vidí aj s dcérou, pričom však vzhľadom na jej vek a situáciu rešpektuje pokiaľ s ním dcéra nechce ísť, keďže v puberte má už vlastné záujmy a priority. Pokiaľ majú dohodnutú aktivitu o ktorú má záujem sa zúčastní, pokiaľ má vlastný program, alebo ju to nezaujíma, tak sa nezúčastní, čo ale on akceptuje. Vzhľadom na uvedené otec netrval na podanom návrhu ani vo vzťahu k dcére, aj v ktorej časti žiadal konanie zastaviť. 13. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 14. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
15. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 16. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitného predpisu. 17. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 18. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 19. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 20. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je zrejmé, že po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúceho v odbornom poradenstve došlo k plneniu exekučného titulu, t. j. styk sa začal realizovať (došlo k plneniu povinnosti zo strany matky). S poukazom na skutočnosť, že sa styk otca s deťmi realizuje, súd na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia, keď vo vzťahu k maloletému K. dochádza k plneniu povinností a vo vzťahu k mal. E. rešpektujúc jej veku zodpovedajúci samostatnejší postoj otec na návrhu netrval, pričom z predchádzajúcich vyjadrení matky je zrejmé, že so zastavením konania, čoho sa opakovane sama domáhala, súhlasí, keď voči späťvzatiu návrhu nevzniesol námietky ani zástupca kolízneho opatrovníka. 21. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých má dve fázy exekučného konania, v prvej súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu a akú mieru viny na nerealizovaní povinnosti má povinný, oprávnený, ako aj maloleté deti. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa detí. Ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, alebo inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. 22. V druhej fáze, po nariadení výkonu rozhodnutia - čo nie je daný prípad, uskutočňuje súd samotný výkon, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha mediačná fáza, pričom súd má vždy na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa. 23. V danom prípade sa konanie začalo na návrh otca, ktorým sa tento domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, ktoré upravuje jeho styk s deťmi, ktorý sa v čase podania návrhu nerealizoval riadne, nakoľko obe deti sa k stretávaniu s otcom stavali odmietavo. Súd mal v danom prípade za to, že stav v rodine si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti všetkých podrobiť sa odbornému poradenstvu, v ktorom poradenstve by bol maloletým deťom poskytnutý nerušený priestor na uplatnenie ich práva na oboch rodičov. Situácia medzi rodičmi bola napätá, otec z vzniknutej situácie vinil matku, ktorá však otcove tvrdenia popierala, tvrdila, že deti riadne na styk pripravuje. Súd mal za to, že rodičia v danom čase neboli spôsobilí sami túto situáciu riešiť a ich nezhody boli proti záujmom maloletých detí. Súd situáciu v rodine vyhodnotil tak, že je potrebné, aby sa podrobili poradenstvu a následne by malo dôjsť k postupnému emocionálnemu približovaniu sa maloletých detí k otcovi. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242, ktorým určil, že oprávnený (ďalej aj otec), povinná (ďalej aj matka), ako aj ich maloleté deti sú povinní podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu, každý v rozsahu 10 sedení, ktoré odborné poradenstvo bude vykonávané prostredníctvom akreditovaného subjektu: T. V.. U.., V. X, I., s cieľom
zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov týkajúcu sa výchovy a starostlivosti o ich maloletého deti a usmerniť ich v otázke ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí a akceptácie dôležitosti role každého z rodičov v živote maloletých, ďalej zlepšiť vzájomnú komunikáciu otca a maloletých detí a vo vzťahu k deťom zamerať poradenstvo na príčiny ich odmietavého postoja ku styku s otcom, možnosti prejavovania ich autentických pocitov a uvedomenie si slobody v prejave svojho vzťahu ku ktorémukoľvek z rodičov. 24. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 26. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 27. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 28. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 29. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 30. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 31. Riadiac sa vyššie uvedeným súd v posudzovanej veci v každom štádiu konania dôsledne skúma, či trvajú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie. Vzhľadom na procesný postup upravený v rámci vykonávacieho konania je súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia povinný skúmať, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný rozhodnutiu podrobovať nemôže. Ak teda následne súd zistí, že tu ospravedlniteľné dôvody existujú, pričom zároveň ich existenciu možno odstrániť, môže uložiť účastníkom povinnosť zúčastňovať sa na sociálnom poradenstve, alebo inom odbornom poradenstve a to práve formou neodkladného opatrenia - čo sa aj v danej veci aj stalo. Súd mal v danom prípade za to, že stav v rodine si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti všetkých podrobiť sa odbornému poradenstvu, v ktorom poradenstve by bol maloletým deťom poskytnutý nerušený priestor na uplatnenie ich práva na oboch rodičov. K uvedenému neodkladnému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že rodičia neboli schopní žiadnej komunikácie, pričom svoje nezhody prenášali na deti a neboli schopní vyhľadať a podrobiť sa odbornej pomoci. 32. Z obsahu spisu, ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, sa zmenili. V aktuálnej situácii, keď rodičia, ako aj samotné zariadenie odmietajú ďalšiu spoluprácu, avšak rodičia sú ochotní sa podrobiť dobrovoľnému psychologickému poradenstvu prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, čím môže dôjsť k efektívnejšej pomoci rodine, ktorej situácia sa aktuálne relatívne stabilizovala, súd pristúpil k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. 33. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd teda tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia, keďže odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené tým, že rodičia sa budú dobrovoľne podrobovať psychologickej intervencii.
34. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.