{"guid": "863621fd-aa3f-4026-bdd6-427cde0f1f26:de79634b-ae51-4b9e-a93f-081d91297fda", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6", "spisova_znacka": "B5-6Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-6Em/1/2023 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. decembra 2024, sp. zn. B5-6Em/1/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6", "identifikacne_cislo": "1523200816", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "nazov": "§ 390 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de79634b-ae51-4b9e-a93f-081d91297fda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB5-6Em/1/2023\n1523200816\n19. 12. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1523200816.6\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: X.. K. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XX, XXX XX D., proti povinnej K.. Z. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale D. H. XX, XXX XX D., v\nkonaní o návrhu otca (oprávneného) na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi: E. K., R.\nXX.XX.XXXX O. K. K., R. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava a o zrušenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený (otec) sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 24.02.2023, domáhal nariadenia výkonu\nsúdneho rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletými deťmi K. - E. O. K.. Návrh bol odôvodnený tým,\nže styk s deťmi má oprávnený upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2022 č.\nk. 22P 27/2022-296, pričom styk sa od januára 2023 nerealizuje, nakoľko povinná (matka) nerešpektuje\nexekučný titul a matka negatívne zaťažuje deti, vyvíja na ne nátlak a emocionálne ich vydiera.\n2. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 04.04.2023 uviedla, že problém je na strane otca a jeho\nmanželky, ak sa styk nezrealizoval - na toto boli dostatočné a závažné ospravedlniteľné dôvody, najmä\nzdravotné, pre ktoré nebolo možné rozhodnutie vykonať a navrhla návrh ako neopodstatnený zamietnuť.\n3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 24.08.2023, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil\nnasledovný skutkový a skutočný stav veci:\n4. Exekučným titulom je rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2022 č. k..\n22P 27/2022-296, ktorý súd upravil styk otca s maloletými deťmi K.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.12.023.\n5. Na pojednávaní bolo preukázané, k čomu sa pripojil aj zástupca kolízneho opatrovníka, že je na mieste\npoužitie ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky MS SR 207/2016 Z. z., keďže v konaní je nesporné, že samotné\ndeti odmietajú styk a je potrebné pracovať s deťmi, ako aj spoločne s rodičmi formou psychologického\nporadenstva. V tom čase sa javilo, že k zmene postoja detí môže dôjsť v dôsledku vzniknutej situácie v\nrodine pre nespracovaný rozpad partnerského vzťahu rodičov, keď sú deti zaťažované zo strany rodičov\nich negatívnymi postojmi k tomu druhému rodičovi.\n\n6. V zmysle uvedeného tunajší súd uznesením zo dňa 06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil, že oprávnený (ďalej aj otec), povinná (ďalej aj matka), ako aj\nich maloleté deti sú povinní podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu, každý\nv rozsahu 10 sedení, ktoré odborné poradenstvo bude vykonávané prostredníctvom akreditovaného\nsubjektu: T. o. z., V. X, I., s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov týkajúcu sa výchovy a\nstarostlivosti o ich maloletého deti a usmerniť ich v otázke ich spoločnej zodpovednosti za výchovu\na vývin maloletých detí a akceptácie dôležitosti roly každého z rodičov v živote maloletých, ďalej\nzlepšiť vzájomnú komunikáciu otca a maloletých detí a vo vzťahu k deťom zamerať poradenstvo na\npríčiny ich odmietavého postoja ku styku s otcom, možnosti prejavovania ich autentických pocitov a\nuvedomenie si slobody v prejave svojho vzťahu ku ktorémukoľvek z rodičov, pričom stretnutia majú byť\nrealizované v deň a hodinu po dohode s rodičmi maloletých detí a zariadenia. Zároveň Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava súd uložil, aby do 10. dňa každého mesiaca\npo zahájení odborného poradenstva doručil súdu správu o jeho priebehu za príslušný mesiac. Toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nč. k. 11CoE/28/2023-307 zo dňa 19.12.2023 a vykonateľnosť dňa 22.09.2023.\n7. Súdom nariadené odborné poradenstvo sa nedarilo riadne realizovať, keďže neprebiehala súbežná\nspolupráca s oboma rodičmi vzhľadom na to, že matka mohla spolupracovať, až keď otec spoluprácu\nso zariadením ukončil. Samotné zariadenie požiadalo súd o ukončenie poradenstva, keďže spolupráca\ns rodinou je nekonštruktívna, opatrenie nenaplňuje svoj účel.\n8. Matka svojím podaním zo dňa 25.08.2024 súdu oznámila, že styk otca s deťmi sa realizoval od\nseptembra 2023 do konca školského roku v zmysle exekučného titulu, keď si otec deti vyzdvihoval pred\nsaleziánskym centrom. Taktiež matka poukázala na to, že odbornú pomoc zabezpečoval v zariadení\nurčenom súdom sociálny pracovníka a nie psychológ, pričom s otcom nikto nepracoval na zmene jeho\nsprávania. Poukázala na rozdielny prístup otca k deťom. S ohľadom na to, že sa súdne rozhodnutie plní,\nžiadala konanie zastaviť a výchovné opatrenie, resp. poradenstvo zrušiť.\n9. Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom podaní zo dňa 05.09.20024 odporučil vyhovieť návrhu\nmatky na zastavenie konania, nakoľko obaja rodičia potvrdili, že sa styk realizuje v prípade maloletého K.\nnad rámec rozhodnutia a v prípade maloletej E. čiastočne. Obaja rodičia súhlasili so sprostredkovaním\nodborného psychologického poradenstva na základe odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately na dobrovoľnej báze za účelom zlepšenia vzťahu maloletej s otcom.\n10. Oprávnený sa písomne k návrhu povinnej na zastavenie konania, ako aj k otázke realizácie\nexekučného titulu nevyjadril, rovnako aj k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.\n11. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2024, ako aj v zmysle vykonaného dokazovania súd okrem\niného zistil, že aktuálne sa styk otca s maloletými realizuje. K. E. má k styku a ku kontaktu s otcom\nodmietavejší postoj, ale nedá sa povedať, že styk otca so Š.Č., čochvíľa N. dcérou sa žiadnym spôsobom\nnerealizuje. Aktuálny skutkový stav je taký, že stretnutia otca s deťmi sa uskutočňujú, v danom prípade\ndochádza k realizácii styku otca s deťmi.\n12. Otec maloletých detí uviedol, že styk s deťmi medzičasom začal prebiehať. So synom sa stretáva\npodľa vykonateľného súdneho rozhodnutia, takmer vždy vo vymedzenom čase sa minimálne vidí aj s\ndcérou, pričom však vzhľadom na jej vek a situáciu rešpektuje pokiaľ s ním dcéra nechce ísť, keďže v\npuberte má už vlastné záujmy a priority. Pokiaľ majú dohodnutú aktivitu o ktorú má záujem sa zúčastní,\npokiaľ má vlastný program, alebo ju to nezaujíma, tak sa nezúčastní, čo ale on akceptuje. Vzhľadom na\nuvedené otec netrval na podanom návrhu ani vo vzťahu k dcére, aj v ktorej časti žiadal konanie zastaviť.\n13. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\npodľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,\nstyk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n14. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n\n15. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n16. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a)\nsa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia\nzrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý\nrozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik\nuloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to\nvyplýva z osobitného predpisu.\n17. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n18. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n19. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n20. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je zrejmé,\nže po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúceho\nv odbornom poradenstve došlo k plneniu exekučného titulu, t. j. styk sa začal realizovať (došlo k\nplneniu povinnosti zo strany matky). S poukazom na skutočnosť, že sa styk otca s deťmi realizuje,\nsúd na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti I. tohto rozhodnutia, keď vo vzťahu k maloletému K. dochádza k plneniu povinností a vo vzťahu\nk mal. E. rešpektujúc jej veku zodpovedajúci samostatnejší postoj otec na návrhu netrval, pričom z\npredchádzajúcich vyjadrení matky je zrejmé, že so zastavením konania, čoho sa opakovane sama\ndomáhala, súhlasí, keď voči späťvzatiu návrhu nevzniesol námietky ani zástupca kolízneho opatrovníka.\n21. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých má dve fázy exekučného konania, v prvej súd rozhoduje o\nnariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, či existujú\nospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu a akú mieru viny na\nnerealizovaní povinnosti má povinný, oprávnený, ako aj maloleté deti. V tomto smere zohľadňuje najmä\nsprávanie sa povinného pri plnení povinností, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich\nz rozhodnutia, ako aj správanie sa detí. Ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody\nodstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, alebo inom odbornom\nporadenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.\n22. V druhej fáze, po nariadení výkonu rozhodnutia - čo nie je daný prípad, uskutočňuje súd samotný\nvýkon, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha mediačná fáza, pričom súd má vždy na zreteli\nnajlepší záujem maloletého dieťaťa.\n23. V danom prípade sa konanie začalo na návrh otca, ktorým sa tento domáhal nariadenia výkonu\nrozhodnutia, ktoré upravuje jeho styk s deťmi, ktorý sa v čase podania návrhu nerealizoval riadne,\nnakoľko obe deti sa k stretávaniu s otcom stavali odmietavo. Súd mal v danom prípade za to, že\nstav v rodine si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia\nspočívajúceho v povinnosti všetkých podrobiť sa odbornému poradenstvu, v ktorom poradenstve by bol\nmaloletým deťom poskytnutý nerušený priestor na uplatnenie ich práva na oboch rodičov. Situácia medzi\nrodičmi bola napätá, otec z vzniknutej situácie vinil matku, ktorá však otcove tvrdenia popierala, tvrdila,\nže deti riadne na styk pripravuje. Súd mal za to, že rodičia v danom čase neboli spôsobilí sami túto\nsituáciu riešiť a ich nezhody boli proti záujmom maloletých detí. Súd situáciu v rodine vyhodnotil tak,\nže je potrebné, aby sa podrobili poradenstvu a následne by malo dôjsť k postupnému emocionálnemu\npribližovaniu sa maloletých detí k otcovi. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k nariadeniu neodkladného\nopatrenia uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06. septembra 2023, č. k. B5-6Em/1/2023-242, ktorým\nurčil, že oprávnený (ďalej aj otec), povinná (ďalej aj matka), ako aj ich maloleté deti sú povinní podrobiť\nsa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu, každý v rozsahu 10 sedení, ktoré odborné\nporadenstvo bude vykonávané prostredníctvom akreditovaného subjektu: T. V.. U.., V. X, I., s cieľom\n\nzlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov týkajúcu sa výchovy a starostlivosti o ich maloletého deti a\nusmerniť ich v otázke ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí a akceptácie\ndôležitosti role každého z rodičov v živote maloletých, ďalej zlepšiť vzájomnú komunikáciu otca a\nmaloletých detí a vo vzťahu k deťom zamerať poradenstvo na príčiny ich odmietavého postoja ku styku s\notcom, možnosti prejavovania ich autentických pocitov a uvedomenie si slobody v prejave svojho vzťahu\nku ktorémukoľvek z rodičov.\n24. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ ak súd nariadi neodkladné\nopatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať\nv určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,\nže neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku\nuznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie\no neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n26. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n27. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n28. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n29. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť\nlen na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n30. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj\nbez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n31. Riadiac sa vyššie uvedeným súd v posudzovanej veci v každom štádiu konania dôsledne skúma, či\ntrvajú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie. Vzhľadom na procesný postup upravený\nv rámci vykonávacieho konania je súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia povinný\nskúmať, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný rozhodnutiu podrobovať nemôže. Ak\nteda následne súd zistí, že tu ospravedlniteľné dôvody existujú, pričom zároveň ich existenciu možno\nodstrániť, môže uložiť účastníkom povinnosť zúčastňovať sa na sociálnom poradenstve, alebo inom\nodbornom poradenstve a to práve formou neodkladného opatrenia - čo sa aj v danej veci aj stalo. Súd\nmal v danom prípade za to, že stav v rodine si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu v podobe nariadenia\nneodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti všetkých podrobiť sa odbornému poradenstvu, v\nktorom poradenstve by bol maloletým deťom poskytnutý nerušený priestor na uplatnenie ich práva na\noboch rodičov. K uvedenému neodkladnému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že rodičia neboli schopní\nžiadnej komunikácie, pričom svoje nezhody prenášali na deti a neboli schopní vyhľadať a podrobiť sa\nodbornej pomoci.\n32. Z obsahu spisu, ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil, že dôvody, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie nariadené, sa zmenili. V aktuálnej situácii, keď rodičia, ako aj samotné zariadenie\nodmietajú ďalšiu spoluprácu, avšak rodičia sú ochotní sa podrobiť dobrovoľnému psychologickému\nporadenstvu prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, čím môže dôjsť k efektívnejšej\npomoci rodine, ktorej situácia sa aktuálne relatívne stabilizovala, súd pristúpil k zrušeniu nariadeného\nneodkladného opatrenia.\n33. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd teda tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto\nrozhodnutia, keďže odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené tým, že rodičia sa\nbudú dobrovoľne podrobovať psychologickej intervencii.\n\n34. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}