Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B3-41Pc/7/2023 1323201803 28. 05. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľa - manžela: E. B. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, I., korešpondenčná adresa: T. K. I., G. XXX/X, M., proti manželke: A. J. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX, bytom I.-E. A., toho času bytom E. XXXX/XX, I., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd v r a c i a navrhovateľovi - manželovi: E. B. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, I., súdny poplatok za návrh v sume 66,00 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. (prevádzkovateľ systému), po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie pod sp. zn. B3-41Pc/7/2023 konanie o návrhu manžela: E. B. V., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „manžel“) na rozvod manželstva zo dňa 14.04.2023 (ďalej len „návrh“), návrh bol na súd doručený dňa 19.04.2023, vrátane zaplateného súdneho poplatku v sume 66 eur. 2. Dňa 02.05.2024 a dňa 13.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manželky, v ktorom manželka uviedla, že sa s manželom rozviedli dňa 13.11.2023 na nemeckom súde. Manželka doručila dňa 15.05.2024 kópiu nemeckého rozhodnutia, z ktorej po úradnom preložení mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a manželky bolo rozvedené na rodinnom súde, Mestskom súde F. W. A. (výrok I.), ďalej súd vo veci rozhodol o bez kompenzačnom rozdelení práv na dôchodok (výrok II.) a o trovách konania (výrok III.) uznesením zo dňa 13.11.2023, sp. zn. XXX L. XXXX/XX S., právoplatného dňa 10.02.2024. 3. Dňa 23.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa - manžela, išlo o úradne overenú kópiu listiny, ktorá doslovne súhlasí s predloženým originálom listiny, z ktorej bola kópia vytvorená. Overená listina bolo vyššie nadpísané rozhodnutie nemeckého súdu, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania. 4. Podľa ustanovenia článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 5. Vzhľadom na to, že účastníci doručili tunajšiemu súdu rozhodnutie nemeckého súdu, ide o konanie s cudzím prvkom. Súd na tento prípad aplikuje Nariadenie Rady (ES) č. 2019/1111 z 25.06.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej ako „Nariadenie“), ktoré má prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky, preto je ho potrebné aplikovať prednostne podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a je priamo vykonateľné v členských štátoch Európskej únie a Spojeného kráľovstva a Írska, s výnimkou Dánska. 6. Podľa ustanovenia článku 30 Nariadenia, rozhodnutie vydané v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez potreby osobitného konania (ods. 1). Bez toho, aby bol dotknutý odsek 3, sa najmä nevyžaduje osobitné konanie pri aktualizácii záznamov členského štátu o osobnom stave na základe rozhodnutia o rozvode, rozluke alebo anulovaní manželstva, ktoré bolo vydané v inom členskom štáte a proti ktorému už podľa právneho poriadku tohto členského štátu nie je možné podať ďalší opravný prostriedok (ods. 2). 7. Podľa ustanovenia článku 105 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje od 1. augusta 2022, s výnimkou článkov 92, 93 a 103, ktoré sa uplatňujú od 22. júla 2019. 8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 11. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. Inak povedané, ak by sa žalobca stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť, ktorá by zmenila skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci (Števček in Števček a kol., 2016, s. 837). 12. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava, možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP. 13. V danom prípade mal súd za preukázané, že v právoplatne skončenom konaní vedenom na nemeckom rodinnom súde Mestský súd F. W. A. pod sp. zn. XXX L. XXXX/XX S. súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov, čoho sa domáhal navrhovateľ - manžel v konaní sp. zn. B3-41Pc/7/2023 vedenom na Mestskom súde Bratislava II. 14. Z uvedeného vyplývalo, že v Nemecku bolo uznesením rozhodnuté o rozvode manželstva navrhovateľa a manželky, právoplatného dňa 10.02.2024, a preto mal súd preukázanú existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa ustanovenia § 230 CSP, keďže v konaní vedenom pod sp. zn. XXX L. XXXX/XX S. nemecký rodinný súd Mestský súd F. W. A. právoplatne rozhodol o tej istej veci, ktorú mal Mestský súd Bratislava II prejednať a rozhodnúť aj v konaní B3-41Pc/7/2023 a preto súd konanie zastavil, tak ako jej uvedené vo výroku tohto uznesenia (výrok I.). 15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 17. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení priznal navrhovateľovi - manželovi právo na vrátenie súdneho poplatku (výrok II.). 18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.