{"guid": "2a5029e2-0655-4bca-83e8-c6334072e391:7af3fc61-398c-47cd-8374-c191e5d3d940", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9", "spisova_znacka": "B3-41Pc/7/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-41Pc/7/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 28. mája 2024, sp. zn. B3-41Pc/7/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9", "identifikacne_cislo": "1323201803", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7af3fc61-398c-47cd-8374-c191e5d3d940", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB3-41Pc/7/2023\n1323201803\n28. 05. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1323201803.9\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľa - manžela: E. B. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nE. XXXX/XX, I., korešpondenčná adresa: T. K. I., G. XXX/X, M., proti manželke: A. J. B., rodená B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, bytom I.-E. A., toho času bytom E. XXXX/XX, I., v konaní o rozvod manželstva,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd v r a c i a navrhovateľovi - manželovi: E. B. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX,\nI., súdny poplatok za návrh v sume 66,00 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. (prevádzkovateľ\nsystému), po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie pod sp. zn. B3-41Pc/7/2023 konanie o návrhu manžela:\nE. B. V., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „manžel“) na rozvod manželstva zo dňa\n14.04.2023 (ďalej len „návrh“), návrh bol na súd doručený dňa 19.04.2023, vrátane zaplateného súdneho\npoplatku v sume 66 eur.\n2. Dňa 02.05.2024 a dňa 13.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manželky, v ktorom\nmanželka uviedla, že sa s manželom rozviedli dňa 13.11.2023 na nemeckom súde. Manželka doručila\ndňa 15.05.2024 kópiu nemeckého rozhodnutia, z ktorej po úradnom preložení mal súd preukázané,\nže manželstvo navrhovateľa a manželky bolo rozvedené na rodinnom súde, Mestskom súde F. W. A.\n(výrok I.), ďalej súd vo veci rozhodol o bez kompenzačnom rozdelení práv na dôchodok (výrok II.) a o\ntrovách konania (výrok III.) uznesením zo dňa 13.11.2023, sp. zn. XXX L. XXXX/XX S., právoplatného\ndňa 10.02.2024.\n3. Dňa 23.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa - manžela, išlo o úradne\noverenú kópiu listiny, ktorá doslovne súhlasí s predloženým originálom listiny, z ktorej bola kópia\nvytvorená. Overená listina bolo vyššie nadpísané rozhodnutie nemeckého súdu, ktorým bolo rozvedené\nmanželstvo účastníkov konania.\n4. Podľa ustanovenia článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty\nEurópskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n5. Vzhľadom na to, že účastníci doručili tunajšiemu súdu rozhodnutie nemeckého súdu, ide o konanie\ns cudzím prvkom. Súd na tento prípad aplikuje Nariadenie Rady (ES) č. 2019/1111 z 25.06.2019 o\nprávomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a\npovinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej ako „Nariadenie“), ktoré má prednosť pred zákonmi\n\nSlovenskej republiky, preto je ho potrebné aplikovať prednostne podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a je priamo vykonateľné v členských štátoch Európskej únie a Spojeného kráľovstva a Írska,\ns výnimkou Dánska.\n6. Podľa ustanovenia článku 30 Nariadenia, rozhodnutie vydané v členskom štáte sa uznáva v ostatných\nčlenských štátoch bez potreby osobitného konania (ods. 1). Bez toho, aby bol dotknutý odsek 3, sa najmä\nnevyžaduje osobitné konanie pri aktualizácii záznamov členského štátu o osobnom stave na základe\nrozhodnutia o rozvode, rozluke alebo anulovaní manželstva, ktoré bolo vydané v inom členskom štáte\na proti ktorému už podľa právneho poriadku tohto členského štátu nie je možné podať ďalší opravný\nprostriedok (ods. 2).\n7. Podľa ustanovenia článku 105 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje od 1. augusta 2022, s\nvýnimkou článkov 92, 93 a 103, ktoré sa uplatňujú od 22. júla 2019.\n8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak\ntento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n10. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a\nrozhodovať znova.\n11. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to\ntotožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa\nv konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné\npostavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. Inak povedané, ak by sa\nžalobca stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť, ktorá\nby zmenila skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci (Števček\nin Števček a kol., 2016, s. 837).\n12. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,\nmožno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť\nsplnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok\nneustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania\na to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je\ndôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej\npodmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok,\nktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj prekážka právoplatne\nrozhodnutej veci podľa § 230 CSP.\n13. V danom prípade mal súd za preukázané, že v právoplatne skončenom konaní vedenom na\nnemeckom rodinnom súde Mestský súd F. W. A. pod sp. zn. XXX L. XXXX/XX S. súd rozhodol o\nrozvode manželstva účastníkov, čoho sa domáhal navrhovateľ - manžel v konaní sp. zn. B3-41Pc/7/2023\nvedenom na Mestskom súde Bratislava II.\n14. Z uvedeného vyplývalo, že v Nemecku bolo uznesením rozhodnuté o rozvode manželstva\nnavrhovateľa a manželky, právoplatného dňa 10.02.2024, a preto mal súd preukázanú existenciu\nprekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa ustanovenia § 230 CSP, keďže v konaní vedenom pod\nsp. zn. XXX L. XXXX/XX S. nemecký rodinný súd Mestský súd F. W. A. právoplatne rozhodol o tej istej\nveci, ktorú mal Mestský súd Bratislava II prejednať a rozhodnúť aj v konaní B3-41Pc/7/2023 a preto súd\nkonanie zastavil, tak ako jej uvedené vo výroku tohto uznesenia (výrok I.).\n15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\njeho neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie\n\nzastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie\nodmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;\nto neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné.\n16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n17. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení priznal navrhovateľovi - manželovi právo na vrátenie\nsúdneho poplatku (výrok II.).\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}