Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Pc/53/2024 1224203287 10. 12. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej na výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., t.č. bytom F. X, E., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (odporca): A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto rozhodol: I. Návrh sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Em/5/2024 vo vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia doručenom dňa 2.10.2024 si navrhovateľka (v tamojšom konaní vystupujúc v procesnom postavení povinnej ako matky maloletých detí) uplatnila nárok na výživné na rozvedenú manželku podľa § 72 Zákona o rodine, v ktorej časti bol jej návrh uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.10.2024 vylúčený na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11Pc/53/2024. 2. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil jej bývalému manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,-eur mesačne, ktorá bude splatná k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred za každý začatý mesiac odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na dobu päť rokov. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej boli zverené do starostlivosti maloleté deti, pričom bola otcom donútená odísť z ich spoločného domu. Tým jej stúpli mesačné náklady o nájomné vo výške 970,-eur, pričom stále platí aj polovicu hypotéky za spoločný dom vo výške 294,-eur mesačne. Zároveň jej a deťom po rozvode manželstva významne klesla životná úroveň a náklady prevyšujú príjmy. Z tohto dôvodu bola odkázaná na svojich rodičov, ktorí jej pomohli, aby mohla s deťmi dôstojne bývať a žiť v bezpečí od agresora a hráča počítačových hier a zároveň, aby bola schopná zaplatiť bývalému manželovi za hypotéku v dome, v ktorom sa nezdržiava a kde bola ním napadnutá. Mesačný príjem bývalého manžela je na úrovni 4.500,-eur, pričom ona platí polovicu hypotéky za spoločný (doposiaľ nevysporiadaný) dom, v ktorom býva odporca spolu s jeho priateľkou, odmietajúcou platiť nájomné. Navrhovateľka bola zároveň oboma zastrašená útokom, aby viac na svoju nehnuteľnosť nemohla ani len vstúpiť. Odporcove náklady na bývanie sú minimálne s polovičnou hypotékou, pričom užíva luxusné služobné vozidlo zn. G. G. a nemá náklady za pohonné hmoty. Navrhovateľka vozí deti do školy, k lekárom, zubárke či čeľustnej ortopedičke na zapožičanom 14-ročnom vozidle a bolo jej avizované, že vozidlo musí vrátiť do konca roka 2024, navyše platí pohonné hmoty do vozidla. Rozdiel, ktorý po rozvode zvyšuje mesačne na živobytie odporcovi verzus navrhovateľke (ako matke maloletých detí) je priepastný. Navrhovateľka potom, čo bola s deťmi vyhnaná z domu, prispieva odporcovi a jeho priateľke každý mesiac na bývanie, pričom živí dve maloleté deti zverené súdom do jej starostlivosti. Zároveň súd ohľadom spravodlivého vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bude pravdepodobne prebiehať ešte niekoľko mesiacov, možno rokov.
3. Súd doručil návrh na začatie konania odporcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným dňa 13.11.2024 s tým, že podanie exmanželky považuje za absurdné. Exmanželka pracuje a má mesačný príjem 3000 eur v čistom. Nemožno teda hovoriť o tom, že by sa nemohla živiť. Priemerná mzda na Slovensku v roku 2023 bola 1430,-eur brutto, čo je približne 1000,-eur netto. Exmanželka má trojnásobok priemernej mzdy, a je teda zrejmé, že sa uživiť môže. Exmanželka nerozumne rozhadzuje peniaze na právnikov a iné výdavky, preto má problémy s peniazmi. Rovnako sa nechce dohodnúť ohľadom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ale radšej sa chce súdiť. Za rok 2024 podala na neho už osem rôznych podaní (2x trestné oznámenie na políciu, 4 rôzne podania na súd, 2 podania na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny), kde mala podľa jeho informácii minimálne štyroch rôznych právnikov. Právne služby ju stoja nemalé peniaze. Príkladom je návrh na exekúciu, ktorá bola zastavená, lebo ako sa uvádza v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/60/2024: „Z uvedených skutočností je zrejmé, že povinný splnil vymáhaný nárok pred samotným začatím exekučného konania a teda exekučné konanie sa v celom rozsahu začalo nedôvodne.“ Napriek tomu, že navrhovateľka vedela, že on má všetko zaplatené, sa ešte aj odvolala. Odvolanie bolo odmietnuté dňa 16.10.2024, čím sa stalo horeuvedené uznesenie právoplatným. Pri tejto exekúcii ho exmanželka chcela okradnúť o približne 2.000,-eur (akože nezaplatené výživné a poplatky exekútorovi). Rovnako ho núti vynakladať nemalé peniaze na právne služby, keďže sa musí proti všetkým jej podaniam brániť. Exmanželka bola cez leto aj na rôznych dovolenkách, vie o dovolenke v Egypte, a tiež bola s deťmi v Poľsku v Energylandii. Aj preto je zrejmé, že nemá problém sa uživiť. Odmieta prispievať exmanželke na výživné a žiada návrh ako neopodstatnený zamietnuť. K vyjadreniu k návrhu odporca priložil aj rozpis svojich pravidelných mesačných výdavkov, ktoré deklaroval nasledovne: náklady na bývanie vrátane energií - 200 eur, strava pre neho a deti – 350 eur, mobil/TV/internet – 45 eur, oblečenie a obuv - 50 eur, drogéria/hygiena - 50 eur, lieky/zdravotná starostlivosť – 50 eur, domácnosť - 30 eur, dovolenky a výlety pre neho – 300 eur, voľnočasové aktivity – 100 eur, dovolenky a výlety pre deti – 300 eur, oblečenie a ostatné veci pre deti – 250 eur, výživné na deti – 1.000 eur, právne služby – 400 eur, iné – 100 eur; spolu 4.015,-eur. Zostatok peňazí používa na sporenie a dôchodok. 4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise ako aj obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 11P/47/2023. 5. Písomným podaním doručeným dňa 26.11.2024 navrhovateľka dokladovala svoje príjmové, výdavkové a majetkové pomery. Uviedla, že poberá prídavky na maloleté deti H. a I. C. vo výške po 60 eur. Parlament dňa 3.10.2024 schválil zníženie daňového bonusu na dieťa od 1.1.2025, čo ju taktiež finančne významne znevýhodní. Spoluvlastní 5-izbový rodinný dom so záhradou v zatiaľ nevysporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde sa podieľa v jednej polovici na splátkach hypotekárneho úveru v sumách po 294,-eur mesačne a platbe dane za dom v jednej polovici, t.j. v sme 123,32 eur/rok. Vzhľadom na refixáciu hypotéky od 18.12.2024 sa splátky hypotéky navýšia na min. 809,51 eur, čo ju finančne zasiahne a zvýši sa jej položka na hypotéku z 294,- eur mesačne na cca 404,-eur mesačne. Od 17.12.2023 po dlhodobom nátlaku exmanžela, aby si našla po rozvode nové bývanie, bola nútená sa odsťahovať z ich spoločného rodinného domu so záhradou a odvtedy býva sama s ich maloletými deťmi v prenajatom trojizbovom byte v J., v blízkosti školy detí, kde platí nájomné vo výške 970,-eur mesačne. Exmanžel sa jej od rozvodu niekoľkokrát vyhrážal, zakazoval jej chodiť do spoločnej nehnuteľnosti, ako by bola len jeho vlastná, avšak polovicu úhrad za túto nehnuteľnosť od nej striktne požaduje. Zatiaľ BSM nebolo vysporiadané, avšak žaloba je podaná. Vysporiadanie môže trvať mesiace, ale aj roky. Dňa 17.03.2024 ju exmanžel fyzicky napadol v ich dome potom, čo si chcela presťahovať veci, pričom utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti od 18.03. - 10.04.2024. Dňa 12.06.2024 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie odporcovi pre prečin ublíženia na zdraví. Dňa 20.11.2024 si bola po niekoľkých mesiacoch v dome pre poštu a veci, a napriek tomu, že do domu vstúpila kvôli svojej ochrane v sprievode ďalšej osoby, sa exmanžel opäť správal agresívne, spočiatku jej aj zabraňoval presťahovať si veci a pohybovať sa po dome, búchal do nábytku a opakoval, aby vypadla. Jeho priateľka je v dome nasťahovaná, dom dlhodobo bezodplatne užíva, pričom klame, že tam nebýva, užíva aj celý hnuteľný a nehnuteľný majetok a záhradu. Z exmanžela má strach a obáva sa, že by ju opätovne fyzicky napádal tak, ako to bolo pred rozvodom a aj po rozvode, a spôsobil jej znovu zranenia. Do svojej nehnuteľnosti sa z týchto dôvodov nemôže nasťahovať, naďalej však musí platiť nájomné v prenajatom byte a zároveň platiť aj polovicu hypotéky. Vzhľadom na infláciu a stúpajúce ceny energií jej prenajímateľ môže kedykoľvek nájomné zvýšiť. Nemôže ostať s deťmi bez strechy nad
hlavou. Nevlastní auto a okrem doposiaľ nevysporiadaného domu, v ktorom nemôže bývať, nemá iný majetok. Rozdiel v ich príjmoch je priepastný. Zároveň je tento dlhotrvajúci stav pre ňu neúnosný a finančne likvidačný, a preto žiada súd o priznanie výživného na rozvedenú manželku. 6. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doručenom dňa 27.11.2024 poukázala na to, že odporca vo svojom vyjadrení uvádza, že má výdavky s hypotékou 790,- eur. Hypotéka je do refixácie vo výške 588 eur mesačne, pričom odporca neuviedol dôležitý fakt, že polovicu hypotéky hradí ona (dom užíva odporca s jeho priateľkou). K mesačným výdavkom odporcu v tabuľke výdavkov navrhovateľka uviedla, že deťom otec mesačne prispieva 700 eur výživným a zvyšok 300 eur je tvorba úspor pre deti. K položke (mesačných výdavkov) „dovolenky“ zabudol odporca uviesť, že v roku 2024 bol už trikrát na dovolenkách bez detí (február 2024 - lyžovačka odporcu v Alpách, máj 2024 - exotická dovolenka odporcu v Egypte, október 2024 - exotická dovolenka odporcu pri mori, pričom sa vzdal aj styku s deťmi). Položka (mesačných výdavkov odporcu) „oblečenie pre deti“ nezodpovedá realite, nakoľko deťom doposiaľ zakúpil na styk minimum oblečenia či obuvi. Deti sa jej neustále sťažujú, že častokrát musia byť aj niekoľko dní v jednom oblečení, keď sú u otca. Odporca sa jej dlhodobo vyhrážal, že bude znižovať výživné deťom, neskôr ju šikanoval, aby mu vozila kufre s oblečením pre deti. Písal aj kolíznej opatrovníčke o nevôli kupovať deťom oblečenie a obuv. Taktiež deťom nezabezpečil tábor v júli tak, ako sľuboval v deň uzavretia rodičovskej dohody. Nebol ochotný v novembri prispieť dcére na jazykový pobyt. Pomohla jej rodina a vzala si pôžičku. Odporca sa vozí na luxusnom športovom služobnom vozidle značky G. G.. Deťom sa odporca nedávno chválil, že čoskoro dostane nové luxusné vozidlo. Deti si uvedomujú slová otca a aj fakt, že ony s matkou auto nemajú, prípadne matka si požičiava staré vozidlo od ich starej mamy. Odporca nemá výdaje ani na pohonné hmoty, tie mu prepláca firma, ktorá mu vystavila potvrdenie o jeho príjme. Nie je jasné, prečo v potvrdení o príjme absentujú jeho každoročné odmeny, tzv. „bonus“. Je otázne či odporca, ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti, vykázal celý svoj príjem. Po fyzickom útoku, kedy ju odporca v dome napadol, pričom utrpela zranenia vyžadujúce si dobu práceneschopnosti od 18.03. - 10.04.2024, utrpela aj finančne, a to zníženou mzdou, liečebnými nákladmi či stornom dovolenky. Utrpela aj spoločensky a dodnes má z útoku a zbitia traumu, s ktorou sa bude vyrovnávať celý život. Odporca ju chcel nátlakom donútiť k neférovému vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa jeho predstáv a iracionálnych výpočtov. Ona žiada len riadne vysporiadanie spoločnej nehnuteľnosti, hnuteľného majetku a ich celého spoločného majetku nadobudnutého počas manželstva (úspory a cenné papiere). Za ich rodinný dom - moderný 5-izbový bungalov so záhradou, ktorý spoločne ako manželia postavili v Bratislave, a ktorého hodnota je ocenená znalcom sumou minimálne na 534.750,-eur, a hnuteľný majetok v dome (vybavenie domu) vo výške približne 15.000 eur, sa chcel s ňou odporca vyrovnať sumou 106.000,-eur, s čím nemožno súhlasiť. Ostatné položky ako spoločné úspory a cenné papiere odporca pravidelne popiera, že vôbec existujú. Neostáva jej iné, ako sa brániť, aj keď sa snažili prostredníctvom právnych zástupcov dohodnúť mimosúdne. Tento dlhotrvajúci stav je pre ňu neúnosný a finančne likvidačný, a preto žiada súd o priznanie výživného na rozvedenú manželku. 7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023, bolo rozvedené manželstvo rodičov a bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode s tým, že deti sa zverujú matke a obaja rodičia sú oprávnení a povinní ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na každé z detí sumou 350 eur mesačne na bežné výživné a sumou 150 eur mesačne na výživné na sporenie. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený nasledovne: Počas bežného roka počnúc právoplatnosťou rozsudku v štvortýždňových intervaloch tak, že: - každý prvý týždeň z tohto intervalu od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a každý tretí týždeň z tohto intervalu od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod.. Počas prázdnin: - počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 08:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.;- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.;- počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR každý párny kalendárny rok od pondelka od 8:00 hod. prvého dňa prázdnin do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8:00 hod.;- počas letných prázdnin každý rok od prvého pondelka v júli od 09:00 hod. do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19:00 hod. a od prvého piatku v auguste od 09:00 hod. počas nasledujúcich 10 dní do 09:00 hod. desiateho dňa (pondelka). Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení je miestom ich prevzatia a odovzdania bydlisko matky.
Matka s zaviazala maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2023. 8. Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného zamestnávateľom - H. H. H. dosiahol odporca za obdobie od 10/2023 do 09/2024 brutto príjem: 79.688,52 eur, t.j. 6.640,71 eur mesačne, a netto príjem: 54.721,03 eur, čo predstavuje priemerný čistý mesačný príjem: 4.560,08 eur (č.l. 82). Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne však otec dosiahol za uvedené obdobie brutto príjem : 99.700,90 eur, t.j. priemerne 8.308,41 eur mesačne brutto, pričom rozdiel v brutto príjme medzi potvrdením zamestnávateľa a lustráciou v Sociálnej poisťovni je v mesiaci 4/2024, kedy otec dosiahol vymeriavací základ 26.385,71 eur. 9. Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného zamestnávateľom - K. E. G., dosiahla navrhovateľka za obdobie od 11/2023 do 10/2024 brutto príjem: 38.526,85 eur, t.j. 3.210,57 eur mesačne, a netto príjem: 31.576,75 eur, čo predstavuje priemerný čistý mesačný príjem: 2.631,40 eur (č.l. 85). 10. Účastníci konania vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (t.j. každý v podiele 1/1) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E. L., obec E.- M., katastrálne územie M., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom E., ako: - pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/ XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2; - pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2; - rodinný dom so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku, parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX. 11. Zo zmluvy o nájme časti rodinného domu zo dňa 18.12.2023 súd zistil, že navrhovateľka si prenajala časť rodinného domu tvoriacu 3-izbový byt nachádzajúci sa na 1. poschodí predmetného rodinného domu na F. ulici číslo X v J., ktorú nehnuteľnosť je oprávnená užívať spolu s maloletými deťmi H. a I.. Doba nájmu bola dohodnutá do 31.12.2024 a nájomné na výšku 800 eur mesačne plus paušálna náhrada za energie a služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom, a to vo výške 170 eur mesačne. 12. V mailovej správe odporcu zo dňa 23.12.2023 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., keďže je BSM stále v nevysporiadané, je nutné, aby si hradila naň polovicu nákladov. Ide najmä o hypotéku, ale aj o ďalšie nevyhnutné náklady, napr. daň z nehnuteľnosti, revízia kotla, atď. (k tomu ti pošlem vždy doklady). Splátka je 588 eur t.j. pre teba 294 eur mesačne. Splátka je vždy k 20. v mesiaci, preto ťa žiadam o pravidelný prevod k tomuto dňu. Je to relevantné už za december 2023, keďže rozvod nadobudol platnosť 11.12.2023. Ešte upozorňujem, že sa hypotéka zvýši od novembra 2024 predpokladám na zhruba 780 eur. A..“ 13. V mailovej správe odporcu zo dňa 22.6.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., zaplatil som za dom (doklady v prílohe): 1) Revízia kotla – 85 eur, 2) Poistenie nehnuteľnosti – 63,37 eur, 3) Daň z nehnuteľnosti – 246,63 eur. Spolu 395 eur, polovicu t.j. 197,50 eur mi pošli na môj účet. A..“ 14. V mailovej správe odporcu zo dňa 4.9.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., tak ako sme sa rozprávali, navrhujem vyrovnanie BSM s tým, že dom pripadne mne a ja Ti vyplatím sumu 106 000 eur. Budem rád, ak sa dokážeme dohodnúť na vyrovnaní BSM rýchlo a rozumne. A..“ 15. V mailovej správe odporcu zo dňa 8.10.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., prichádza refix hypotéky a vyjednal som nasledovné podmienky: Hypotéka K. XXXXXXXXXX - Aktuálny zostatok: 137.191,42 eur - Konečná splatnosť: 20.12.2045 - Koniec fixácie: 18.12.2024. Aktuálne je možné znížiť navrhnuté ÚS nasledovne: - 1-ročná fixácia: 4,49 % a splátka 831,39 eur, - 2-ročná fixácia: 4,39 % a splátka 824,06 eur; - 3-ročná fixácia: 4,19 % a splátka 809,51 eur. Ja navrhujem ročnú fixáciu keďže majú ísť úrokové sadzby dole a dúfam, že do roka sa vyrieši aj BSM. Každopádne mám info, že môžeš požiadať o zníženie úrokovej sadzby ako pracovník K.. Daj vedieť, či tak urobíš. A..“ 16. Z dokladu „Pohyby na bežnom účte – export z internetbankingu“ vyplýva, že z účtu navrhovateľky vedenom v K. G. boli v období od 20.1.2024 do 20.11.2024 na účet odporcu pravidelne mesačne hradené platby vo výške 294,- eur označené ako „splátka HU“ a dňa 1.7.2024 bola uhradené jednorazová platba vo výške 123,32 eur označená ako „Daň za dom“ (č.l. 93). 17. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti H. H. H., L. XXX/X, E., B.: XX XXX XXX, je odporca jedným z troch konateľov spoločnosti.
18. Zo správy Okresnej prokuratúry Bratislava V, založenej do spisu vedeného pod sp. zn. 11Em/5/2024 dňa 17.10.2024 na žiadosť súdu o informáciu o stave trestného konania pod ČVS: N./M., kde bolo dňa 12.06.2024 vznesené obvinenie osobe A. A. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu v zmysle § 14 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že doposiaľ nebolo skrátené vyšetrovanie ukončené, vo veci sa ešte vykonávajú procesné úkony, nakoľko bolo potrebné doplniť znalecké dokazovanie. Presný termín ukončenia skráteného vyšetrovania nie je možné presne určiť, uvedené závisí aj od znalca, kedy poverenému príslušníkovi policajného zboru doručí doplnené závery znaleckého skúmania. 19. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10.1.2024 zotrvala na podanom návrhu s tým, že ona aj deti by po rozvode mali mať rovnakú životnú úroveň ako odporca. Tých 250,- eur, čo žiada, je minimum a je primerané príjmu otca. Žiada ani nie 20% z rozdielu z jej čistého príjmu a jeho čistého príjmu, bez bonusu, ktorý súd oboznamoval v rámci lustrácie Sociálnej poisťovne. Je medzi nimi rozdiel v čistom príjme 1.500,-eur. Odporca je konateľom firmy, pravdepodobne preto nedeklaroval bonus za apríl 2024. Ona naopak v apríli stratila príjem, nakoľko bola po útoku exmanžela tri týždne práceneschopná. Mesačné výdaje, ktoré exmanžel uviedol v ním predloženej v tabuľke, sú nereálne, a to aj vzhľadom na hypotéku ako aj vzhľadom na to, že ona trávi zhruba 80 % času s deťmi; napríklad uviedol 250,-eur na oblečenie pre deti, čo nezodpovedá realite. Exmanžel má aj firemné auto, ona nemá žiadne auto, čo tiež svedčí o jeho vyššej životnej úrovni. Ona s deťmi sú trojčlenná rodina, jemu ostalo bývanie, ktoré užíva s priateľkou, ona musí platiť nájomné vo výške 970,-eur mesačne ako aj polovicu mesačnej splátky na hypoúvere. Od nového roka sa jej zníži príjem v dôsledku zníženia daňového bonusu na 100,-eur na dieťa. Otec bol tento rok na troch exotických dovolenkách bez detí – v 02/2024 v Alpách, v 05/2024 v Egypte a v 10/2024 niekde pri mori, takže sú nereálne výdavky 300,- eur na deti. Celkovo má teda nadštandardný mimoriadne vysoký príjem, zároveň ju s deťmi vyhodil z domu. Pravidelne ju doma sácal a fackoval, aby odišla z domu. Potvrdil to aj správou, ktorú jej poslal v decembri. V ten deň, keď sa odsťahovali z domu, žiadal, aby mu hradila polovicu hypotéky. Platí to, lebo sa ho bojí, a je to aj dôležité pri vysporiadaní BSM. V apríli sa stretli spolu s právnymi zástupcami a pokúšali sa dohodnúť, avšak sa im to nepodarilo. Exmanžel ju chce vyplatiť z domu v hodnote cca 535.000 eur sumou 106.000 eur, a to vlastne z celého ich majetku, keďže popiera existenciu úspor a cenných papierov. Po rozvode sa jej celkovo znížila životná úroveň. Mala problémy v práci, poznačilo jej to kariéru tým, že nemohla chodiť 3 týždne do práce; s traumou, ktorú jej spôsobil, sa bude vysporiadavať celý život. Spoluvlastní dom v BSM, ktorý nemôže užívať. Auto nevlastní. Keby pracovala bez práceneschopnosti po útoku otca, tak jej čistý príjem by bol za daný mesiac 2.519.47 eur. Od zamestnávateľa dostala náhradu príjmu počas práceneschopnosti vo výške 792,69 eura (394,42 eura plus zamestnanecký benefit 137,25 eura za 04/2024 a 261,02 eura za 05/2024) a zo Sociálnej poisťovne dostala nemocenskú 660,30 eura spolu za celú práceneschopnosť. Jej strata na zárobku bola 1066,48 eur. Poberá detské prídavky 120,-eur a exmanžel hradí výživné 700,- eur. Pokiaľ ide o výdavky, ktoré má na seba samú, strava pre ňu je vo výške mesačne 300,-eur, hypotéka 294,-eur, daň za nehnuteľnosť 123,32 eur (polovica z ročnej dane), mobil/TV/internet - 45,- eur (lebo platí aj streamovaciu televíziu pre deti; paušál z toho je 15-20,- eur, zvyšok je TV a internet pre ňu a pre deti), oblečenie a obuv - 200,-eur mesačne, (pracuje v banke, kde má dresscode, vyžaduje sa oblečenie istej úrovne, chodí reportovať členom predstavenstva, zamestnávateľ jej neprispieva), drogéria a hygiena - 100,- eur mesačne, lieky a zdravotná starostlivosť 50,-eur mesačne (zubár, gynekológ, probiotiká), voľnočasové aktivity/cvičenie - 20,-eur. Odporcovi zostala na dome kompletne vybavená domácnosť (práčka, detský nábytok, nábytok ako taký a pod.), niečo málinko si z domu zobrala, náklady na domácnosť má teda vyššie - v sume 50,- eur mesačne. Dovolenky a výlety pre ňu zaplatili tento rok jej rodičia (ona platila deťom jeden tábor v lete, dcére platila jazykový pobyt tento rok), je to cca 100,-eur mesačne vzhľadom na pomoc jej rodičov. Za staré auto, ktoré si požičiava od svojej mamy, platí pohonné hmoty mesačne vo výške 190,- eur, samozrejme, že vozí aj deti. Neráta veci ako servis, prezutie a pod. Priateľka otca má v dome nasťahované veci, má kľúč od domu. Exmanžel jej poslal 23.11.2024 mail s ponukou, že priateľka bude za podmienky uzavretia štandardnej nájomnej zmluvy platiť nájomné 550,-eur mesačne za rodinný dom v Bratislave, čo ale nezodpovedá štandardnej trhovej cene a z čoho by mal mať exmanžel polovicu, čím by sa mu zvýšil príjem. Ak by sa aj dohodli na nájomnom, je otázne, či by jej to aj platila. Po rozvode sa jej dramaticky znížila životná úroveň, a preto príspevok 250, -eur mesačne ako výživné pre ňu ako pre exmanželku, je naozaj zlomok a minimum z toho, na čo exmanžel má pri svojom príjme priestor. 20. Odporca na pojednávaní dňa 10.1.2024 poukázal na § 72 Zákona o rodine a na to, že exmanželka má deklarované príjmy v rozsahu 3.500,- eur v čistom, čo je na úrovni 3,5 násobku priemernej čistej
mzdy za rok 2023. Je nemožné, aby sa nemohla sama živiť. Má vyšší príjem ako 95% Slovákov. Nie je teda možné povedať, že nie je schopná sa sama živiť. Žiadal návrh zamietnuť. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že vlastní dom v BSM, využíva firemné auto, má úspory cca 30.000,- eur a svoj príjem, kde nebol zahrnutý benefit za apríl 2024, dokladoval. Nie je pravda, že manželku vyhodil z domu, odišla sama s tým, že ak sa on nemieni odsťahovať, tak odchádza ona. Žiadne fyzické útoky na ňu neboli. Čo sa týka BSM, nechce sa dohodnúť, bola to ona, kto podal návrh na súd, vyčítala mu, že sa chce dohodnúť rýchlo. On exmanželke komunikoval, že jeho priateľka v dome nebýva, že si platí podnájom. Priateľka ale navrhla, že by bola ochotná zrušiť podnájom, presťahovať sa do domu a platiť im podnájom, ale na to exmanželka nereagovala. Toto je jeden z ďalších konfliktov, ktoré exmanželka vyvoláva. Žiarli, nevie sa vyrovnať z rozvodom. Podľa § 72 zákona o rodine má ísť o neschopnosť exmanželky sama sa živiť, ale ona chce využiť toto ustanovenie na zvýšenie svojej životnej úrovne, s čím on nesúhlasí. 21. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na priemernú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi: to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 22. Predovšetkým súd zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade ide o nárok odlišný od nároku na manželské výživné upravený v ustanovení § 71 Zákona o rodine, kde aktívne legitimovaným na podanie návrhu je jeden z manželov počas trvania manželstva, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Uvedené ustanovenie je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity. 23. Naproti tomu základnými hmotnoprávnymi predpokladmi priznania nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela v zmysle vyššie citovaného § 72 Zákona o rodine je to, že manželstvo je právoplatne rozvedené, rozvedený manžel, ktorý sa domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, nie je schopný sám sa živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok na výživu rozvedeného manžela určiť, bývalí manželia sa nevedeli o poskytovaní príspevku dohodnúť a zároveň priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela je v súlade s dobrými mravmi. 24. V súdenom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu, voči ktorému sa navrhovateľka domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023 s právoplatnosťou dňa 11.12.2023 rozvedené. Navrhovateľka a odporca sa na určení príspevku
na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky nedohodli. Súd preto v ďalšom skúmal splnenie hmotnoprávneho predpokladu, či manželka je schopná sama sa živiť, a to primerane svojim potrebám. 25. Neschopnosť samostatne sa živiť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť na danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni manželov po rozvode manželstva ani skutočnosť, že navrhovateľovi (hoc aj výrazne) klesla životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na uspokojovanie potrieb v rozsahu ako počas trvania manželstva. Jedinou relevantnou skutočnosťou je, že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa neskúma a neporovnáva. Nemožno skúmať ani porovnávať životnú úroveň navrhovateľa počas trvania manželstva a po rozvode. Dokazovanie súdu na strane oprávneného sa obmedzuje len na porovnanie jeho možností, schopností, majetkových pomerov a primeraných potrieb, t.j. koľko finančných prostriedkov mesačne potrebuje na zabezpečenie svojej primeranej výživy a či je v jeho schopnostiach a možnostiach si samostatne takéto množstvo finančných prostriedkov zabezpečiť (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2019, s. 452-453). 26. Navrhovateľka v konaní deklarovala svoje pravidelné mesačné výdavky nasledovne: bývanie - 970 eur (čo predstavuje čiastku 323,33 eur na osobu), strava - 300,-eur, mobil/TV/internet 45,- eur, z čoho paušál pre ňu je 15-20,- eur a zvyšok 25 eur je TV a internet pre ňu a pre deti, čo predstavuje čiastku 8,33 eur na osobu), oblečenie a obuv - 200,-eur, drogéria a hygiena - 100,-eur, lieky a zdravotná starostlivosť 50,-eur (zubár, gynekológ, probiotiká), voľnočasové aktivity/cvičenie 20,-eur, domácnosť 50,- eur (čo predstavuje čiastku 16,66 eur na osobu), dovolenky a výlety cca 100,-eur, pohonné hmoty - 190,-eur (čo predstavuje čiastku 63,33 eur na osobu), platba za hypoúver 294 eur/404 eur a platba na daň za dom 10,28 eur (123,32 ročne). Spolu uvedené náklady predstavujú mesačne sumu 1.505,93 eur (resp. pri vyššej splátke hypoúveru 1.615,93 eur mesačne). Navrhovateľka dosahuje čistý príjem 2.631,40 eur mesačne, z ktorého hradí aj náklady na maloleté deti. Rozdiel medzi príjmom 2.631,40 eur a výdavkami 1.505,93 eur je 1.125,47 eur, čo predstavuje čiastku 562 eur mesačne pripadajúcu na výdavky každej z maloletých dcér. Treba však podotknúť, že výdavky na deti sú kryté aj výživným po 350 eur a detským prídavkom po 60 eur mesačne na každé z detí. 27. Z uvedeného prehľadu bez pochybností vyplýva, že navrhovateľka je schopná dosahovať a aj reálne dosahuje taký príjem, z ktorého je schopná zabezpečiť si pre seba primeranú výživu, resp. v primeranej miere uspokojovať svoje potreby. Súd zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že navrhovateľka má nižší príjem, resp. nižšiu životnú úroveň ako odporca, nemá za následok vznik nároku, aby jej rozvedený manžel prispieval na primeranú výživu. Dokazovaním teda bolo preukázané, že navrhovateľka má dostatočné finančné prostriedky, aby sa mohla sama živiť a zabezpečiť si naplnenie všetkých svojich bežných životných potrieb, a to s prihliadnutím na jej vek, či zdravotný stav. Nie je teda splnený základný hmotnoprávny predpoklad pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, preto súdu neostalo iné, než návrh zamietnuť. 28. Pre úplnosť súd podotýka, že v prípade, ak s ohľadom na vznik výdavku na bývanie v sume 970 eur mesačne, prípadne aj z iných dôvodov, sa v období od rozvodu manželstva zvýšili náklady na maloleté deti, nemôže byť táto skutočnosť dôvodom na priznanie uplatneného nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela podľa § 72 Zákona o rodine; môže ale byť dôvodom na prípadné zvýšenie výživného na maloleté deti. Rodičom však nič nebráni, aby odporca ako otec maloletých detí prispieval dobrovoľne na zvýšený náklad na ich bývanie, prípadne aj na ďalšie mimoriadne výdavky (napr. jazykový pobyt) nad rámec stanoveného výživného s cieľom vyhnúť sa ďalšiemu súdnemu sporu. 29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).