{"guid": "27e47bec-8842-45e6-b170-f7f2a4a3a466:4c89e0c8-d84f-4e5c-bbda-031f83dfc39a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1", "spisova_znacka": "11Pc/53/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Pc/53/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 10. decembra 2024, sp. zn. 11Pc/53/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1", "identifikacne_cislo": "1224203287", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c89e0c8-d84f-4e5c-bbda-031f83dfc39a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Pc/53/2024\n1224203287\n10. 12. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203287.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci navrhovateľky –\noprávnenej na výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., t.č. bytom F. X, E., proti osobe,\nktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (odporca): A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E.,\no určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto\nrozhodol:\nI. Návrh sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Em/5/2024 vo vyjadrení k návrhu na výkon\nrozhodnutia doručenom dňa 2.10.2024 si navrhovateľka (v tamojšom konaní vystupujúc v procesnom\npostavení povinnej ako matky maloletých detí) uplatnila nárok na výživné na rozvedenú manželku\npodľa § 72 Zákona o rodine, v ktorej časti bol jej návrh uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa\n15.10.2024 vylúčený na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11Pc/53/2024.\n2. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil jej bývalému manželovi povinnosť prispievať na jej výživu\nsumou 250,-eur mesačne, ktorá bude splatná k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred za každý\nzačatý mesiac odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na dobu päť rokov. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že jej boli zverené do starostlivosti maloleté deti, pričom bola otcom donútená odísť\nz ich spoločného domu. Tým jej stúpli mesačné náklady o nájomné vo výške 970,-eur, pričom stále\nplatí aj polovicu hypotéky za spoločný dom vo výške 294,-eur mesačne. Zároveň jej a deťom po rozvode\nmanželstva významne klesla životná úroveň a náklady prevyšujú príjmy. Z tohto dôvodu bola odkázaná\nna svojich rodičov, ktorí jej pomohli, aby mohla s deťmi dôstojne bývať a žiť v bezpečí od agresora\na hráča počítačových hier a zároveň, aby bola schopná zaplatiť bývalému manželovi za hypotéku v\ndome, v ktorom sa nezdržiava a kde bola ním napadnutá. Mesačný príjem bývalého manžela je na\núrovni 4.500,-eur, pričom ona platí polovicu hypotéky za spoločný (doposiaľ nevysporiadaný) dom, v\nktorom býva odporca spolu s jeho priateľkou, odmietajúcou platiť nájomné. Navrhovateľka bola zároveň\noboma zastrašená útokom, aby viac na svoju nehnuteľnosť nemohla ani len vstúpiť. Odporcove náklady\nna bývanie sú minimálne s polovičnou hypotékou, pričom užíva luxusné služobné vozidlo zn. G. G. a\nnemá náklady za pohonné hmoty. Navrhovateľka vozí deti do školy, k lekárom, zubárke či čeľustnej\nortopedičke na zapožičanom 14-ročnom vozidle a bolo jej avizované, že vozidlo musí vrátiť do konca\nroka 2024, navyše platí pohonné hmoty do vozidla. Rozdiel, ktorý po rozvode zvyšuje mesačne na\nživobytie odporcovi verzus navrhovateľke (ako matke maloletých detí) je priepastný. Navrhovateľka\npotom, čo bola s deťmi vyhnaná z domu, prispieva odporcovi a jeho priateľke každý mesiac na bývanie,\npričom živí dve maloleté deti zverené súdom do jej starostlivosti. Zároveň súd ohľadom spravodlivého\nvysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bude pravdepodobne prebiehať ešte niekoľko mesiacov,\nmožno rokov.\n\n3. Súd doručil návrh na začatie konania odporcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným dňa\n13.11.2024 s tým, že podanie exmanželky považuje za absurdné. Exmanželka pracuje a má mesačný\npríjem 3000 eur v čistom. Nemožno teda hovoriť o tom, že by sa nemohla živiť. Priemerná mzda\nna Slovensku v roku 2023 bola 1430,-eur brutto, čo je približne 1000,-eur netto. Exmanželka má\ntrojnásobok priemernej mzdy, a je teda zrejmé, že sa uživiť môže. Exmanželka nerozumne rozhadzuje\npeniaze na právnikov a iné výdavky, preto má problémy s peniazmi. Rovnako sa nechce dohodnúť\nohľadom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ale radšej sa chce\nsúdiť. Za rok 2024 podala na neho už osem rôznych podaní (2x trestné oznámenie na políciu, 4 rôzne\npodania na súd, 2 podania na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny), kde mala podľa jeho informácii\nminimálne štyroch rôznych právnikov. Právne služby ju stoja nemalé peniaze. Príkladom je návrh na\nexekúciu, ktorá bola zastavená, lebo ako sa uvádza v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n52Ek/60/2024: „Z uvedených skutočností je zrejmé, že povinný splnil vymáhaný nárok pred samotným\nzačatím exekučného konania a teda exekučné konanie sa v celom rozsahu začalo nedôvodne.“ Napriek\ntomu, že navrhovateľka vedela, že on má všetko zaplatené, sa ešte aj odvolala. Odvolanie bolo\nodmietnuté dňa 16.10.2024, čím sa stalo horeuvedené uznesenie právoplatným. Pri tejto exekúcii ho\nexmanželka chcela okradnúť o približne 2.000,-eur (akože nezaplatené výživné a poplatky exekútorovi).\nRovnako ho núti vynakladať nemalé peniaze na právne služby, keďže sa musí proti všetkým jej podaniam\nbrániť. Exmanželka bola cez leto aj na rôznych dovolenkách, vie o dovolenke v Egypte, a tiež bola\ns deťmi v Poľsku v Energylandii. Aj preto je zrejmé, že nemá problém sa uživiť. Odmieta prispievať\nexmanželke na výživné a žiada návrh ako neopodstatnený zamietnuť. K vyjadreniu k návrhu odporca\npriložil aj rozpis svojich pravidelných mesačných výdavkov, ktoré deklaroval nasledovne: náklady na\nbývanie vrátane energií - 200 eur, strava pre neho a deti – 350 eur, mobil/TV/internet – 45 eur, oblečenie\na obuv - 50 eur, drogéria/hygiena - 50 eur, lieky/zdravotná starostlivosť – 50 eur, domácnosť - 30 eur,\ndovolenky a výlety pre neho – 300 eur, voľnočasové aktivity – 100 eur, dovolenky a výlety pre deti – 300\neur, oblečenie a ostatné veci pre deti – 250 eur, výživné na deti – 1.000 eur, právne služby – 400 eur,\niné – 100 eur; spolu 4.015,-eur. Zostatok peňazí používa na sporenie a dôchodok.\n4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov\nkonania a oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise ako aj obsahom súvisiaceho\nspisu sp. zn. 11P/47/2023.\n5. Písomným podaním doručeným dňa 26.11.2024 navrhovateľka dokladovala svoje príjmové,\nvýdavkové a majetkové pomery. Uviedla, že poberá prídavky na maloleté deti H. a I. C. vo výške\npo 60 eur. Parlament dňa 3.10.2024 schválil zníženie daňového bonusu na dieťa od 1.1.2025, čo\nju taktiež finančne významne znevýhodní. Spoluvlastní 5-izbový rodinný dom so záhradou v zatiaľ\nnevysporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde sa podieľa v jednej polovici na\nsplátkach hypotekárneho úveru v sumách po 294,-eur mesačne a platbe dane za dom v jednej polovici,\nt.j. v sme 123,32 eur/rok. Vzhľadom na refixáciu hypotéky od 18.12.2024 sa splátky hypotéky navýšia\nna min. 809,51 eur, čo ju finančne zasiahne a zvýši sa jej položka na hypotéku z 294,- eur mesačne\nna cca 404,-eur mesačne. Od 17.12.2023 po dlhodobom nátlaku exmanžela, aby si našla po rozvode\nnové bývanie, bola nútená sa odsťahovať z ich spoločného rodinného domu so záhradou a odvtedy býva\nsama s ich maloletými deťmi v prenajatom trojizbovom byte v J., v blízkosti školy detí, kde platí nájomné\nvo výške 970,-eur mesačne. Exmanžel sa jej od rozvodu niekoľkokrát vyhrážal, zakazoval jej chodiť\ndo spoločnej nehnuteľnosti, ako by bola len jeho vlastná, avšak polovicu úhrad za túto nehnuteľnosť\nod nej striktne požaduje. Zatiaľ BSM nebolo vysporiadané, avšak žaloba je podaná. Vysporiadanie\nmôže trvať mesiace, ale aj roky. Dňa 17.03.2024 ju exmanžel fyzicky napadol v ich dome potom, čo si\nchcela presťahovať veci, pričom utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti od 18.03.\n- 10.04.2024. Dňa 12.06.2024 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie odporcovi pre prečin\nublíženia na zdraví. Dňa 20.11.2024 si bola po niekoľkých mesiacoch v dome pre poštu a veci, a napriek\ntomu, že do domu vstúpila kvôli svojej ochrane v sprievode ďalšej osoby, sa exmanžel opäť správal\nagresívne, spočiatku jej aj zabraňoval presťahovať si veci a pohybovať sa po dome, búchal do nábytku a\nopakoval, aby vypadla. Jeho priateľka je v dome nasťahovaná, dom dlhodobo bezodplatne užíva, pričom\nklame, že tam nebýva, užíva aj celý hnuteľný a nehnuteľný majetok a záhradu. Z exmanžela má strach a\nobáva sa, že by ju opätovne fyzicky napádal tak, ako to bolo pred rozvodom a aj po rozvode, a spôsobil\njej znovu zranenia. Do svojej nehnuteľnosti sa z týchto dôvodov nemôže nasťahovať, naďalej však musí\nplatiť nájomné v prenajatom byte a zároveň platiť aj polovicu hypotéky. Vzhľadom na infláciu a stúpajúce\nceny energií jej prenajímateľ môže kedykoľvek nájomné zvýšiť. Nemôže ostať s deťmi bez strechy nad\n\nhlavou. Nevlastní auto a okrem doposiaľ nevysporiadaného domu, v ktorom nemôže bývať, nemá iný\nmajetok. Rozdiel v ich príjmoch je priepastný. Zároveň je tento dlhotrvajúci stav pre ňu neúnosný a\nfinančne likvidačný, a preto žiada súd o priznanie výživného na rozvedenú manželku.\n6. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doručenom dňa 27.11.2024 poukázala na to, že odporca vo\nsvojom vyjadrení uvádza, že má výdavky s hypotékou 790,- eur. Hypotéka je do refixácie vo výške\n588 eur mesačne, pričom odporca neuviedol dôležitý fakt, že polovicu hypotéky hradí ona (dom užíva\nodporca s jeho priateľkou). K mesačným výdavkom odporcu v tabuľke výdavkov navrhovateľka uviedla,\nže deťom otec mesačne prispieva 700 eur výživným a zvyšok 300 eur je tvorba úspor pre deti.\nK položke (mesačných výdavkov) „dovolenky“ zabudol odporca uviesť, že v roku 2024 bol už trikrát\nna dovolenkách bez detí (február 2024 - lyžovačka odporcu v Alpách, máj 2024 - exotická dovolenka\nodporcu v Egypte, október 2024 - exotická dovolenka odporcu pri mori, pričom sa vzdal aj styku\ns deťmi). Položka (mesačných výdavkov odporcu) „oblečenie pre deti“ nezodpovedá realite, nakoľko\ndeťom doposiaľ zakúpil na styk minimum oblečenia či obuvi. Deti sa jej neustále sťažujú, že častokrát\nmusia byť aj niekoľko dní v jednom oblečení, keď sú u otca. Odporca sa jej dlhodobo vyhrážal, že bude\nznižovať výživné deťom, neskôr ju šikanoval, aby mu vozila kufre s oblečením pre deti. Písal aj kolíznej\nopatrovníčke o nevôli kupovať deťom oblečenie a obuv. Taktiež deťom nezabezpečil tábor v júli tak,\nako sľuboval v deň uzavretia rodičovskej dohody. Nebol ochotný v novembri prispieť dcére na jazykový\npobyt. Pomohla jej rodina a vzala si pôžičku. Odporca sa vozí na luxusnom športovom služobnom\nvozidle značky G. G.. Deťom sa odporca nedávno chválil, že čoskoro dostane nové luxusné vozidlo.\nDeti si uvedomujú slová otca a aj fakt, že ony s matkou auto nemajú, prípadne matka si požičiava\nstaré vozidlo od ich starej mamy. Odporca nemá výdaje ani na pohonné hmoty, tie mu prepláca firma,\nktorá mu vystavila potvrdenie o jeho príjme. Nie je jasné, prečo v potvrdení o príjme absentujú jeho\nkaždoročné odmeny, tzv. „bonus“. Je otázne či odporca, ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti,\nvykázal celý svoj príjem. Po fyzickom útoku, kedy ju odporca v dome napadol, pričom utrpela zranenia\nvyžadujúce si dobu práceneschopnosti od 18.03. - 10.04.2024, utrpela aj finančne, a to zníženou mzdou,\nliečebnými nákladmi či stornom dovolenky. Utrpela aj spoločensky a dodnes má z útoku a zbitia traumu,\ns ktorou sa bude vyrovnávať celý život. Odporca ju chcel nátlakom donútiť k neférovému vysporiadaniu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa jeho predstáv a iracionálnych výpočtov. Ona žiada len\nriadne vysporiadanie spoločnej nehnuteľnosti, hnuteľného majetku a ich celého spoločného majetku\nnadobudnutého počas manželstva (úspory a cenné papiere). Za ich rodinný dom - moderný 5-izbový\nbungalov so záhradou, ktorý spoločne ako manželia postavili v Bratislave, a ktorého hodnota je\nocenená znalcom sumou minimálne na 534.750,-eur, a hnuteľný majetok v dome (vybavenie domu)\nvo výške približne 15.000 eur, sa chcel s ňou odporca vyrovnať sumou 106.000,-eur, s čím nemožno\nsúhlasiť. Ostatné položky ako spoločné úspory a cenné papiere odporca pravidelne popiera, že vôbec\nexistujú. Neostáva jej iné, ako sa brániť, aj keď sa snažili prostredníctvom právnych zástupcov dohodnúť\nmimosúdne. Tento dlhotrvajúci stav je pre ňu neúnosný a finančne likvidačný, a preto žiada súd o\npriznanie výživného na rozvedenú manželku.\n7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023, bolo rozvedené\nmanželstvo rodičov a bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode s tým, že\ndeti sa zverujú matke a obaja rodičia sú oprávnení a povinní ich zastupovať a spravovať ich majetok.\nOtec sa zaviazal prispievať na každé z detí sumou 350 eur mesačne na bežné výživné a sumou\n150 eur mesačne na výživné na sporenie. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený nasledovne:\nPočas bežného roka počnúc právoplatnosťou rozsudku v štvortýždňových intervaloch tak, že: - každý\nprvý týždeň z tohto intervalu od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a každý tretí týždeň\nz tohto intervalu od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod.. Počas\nprázdnin: - počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do\n19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 08:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do\n19.00 hod.;- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej\nZelenému štvrtku od 18:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.;- počas jarných prázdnin\nvyhlásených MŠVVaŠ SR každý párny kalendárny rok od pondelka od 8:00 hod. prvého dňa prázdnin\ndo bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8:00 hod.;- počas letných prázdnin každý rok od prvého\npondelka v júli od 09:00 hod. do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19:00 hod. a od prvého\npiatku v auguste od 09:00 hod. počas nasledujúcich 10 dní do 09:00 hod. desiateho dňa (pondelka).\nMiestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a\nv prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení je miestom ich prevzatia a odovzdania bydlisko matky.\n\nMatka s zaviazala maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 11.12.2023.\n8. Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného zamestnávateľom - H. H. H. dosiahol odporca za obdobie od\n10/2023 do 09/2024 brutto príjem: 79.688,52 eur, t.j. 6.640,71 eur mesačne, a netto príjem: 54.721,03\neur, čo predstavuje priemerný čistý mesačný príjem: 4.560,08 eur (č.l. 82). Podľa lustrácie Sociálnej\npoisťovne však otec dosiahol za uvedené obdobie brutto príjem : 99.700,90 eur, t.j. priemerne 8.308,41\neur mesačne brutto, pričom rozdiel v brutto príjme medzi potvrdením zamestnávateľa a lustráciou\nv Sociálnej poisťovni je v mesiaci 4/2024, kedy otec dosiahol vymeriavací základ 26.385,71 eur.\n9. Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného zamestnávateľom - K. E. G., dosiahla navrhovateľka za\nobdobie od 11/2023 do 10/2024 brutto príjem: 38.526,85 eur, t.j. 3.210,57 eur mesačne, a netto príjem:\n31.576,75 eur, čo predstavuje priemerný čistý mesačný príjem: 2.631,40 eur (č.l. 85).\n10. Účastníci konania vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (t.j. každý v podiele 1/1)\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E. L., obec E.- M., katastrálne územie M., zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom E., ako: - pozemok, parcela registra „C“ číslo XXXX/\nXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2; - pozemok, parcela registra „C“ číslo\nXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2; - rodinný dom so súpisným\nč. XXXX, postavený na pozemku, parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX.\n11. Zo zmluvy o nájme časti rodinného domu zo dňa 18.12.2023 súd zistil, že navrhovateľka si prenajala\nčasť rodinného domu tvoriacu 3-izbový byt nachádzajúci sa na 1. poschodí predmetného rodinného\ndomu na F. ulici číslo X v J., ktorú nehnuteľnosť je oprávnená užívať spolu s maloletými deťmi H.\na I.. Doba nájmu bola dohodnutá do 31.12.2024 a nájomné na výšku 800 eur mesačne plus paušálna\nnáhrada za energie a služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom, a to vo výške 170 eur mesačne.\n12. V mailovej správe odporcu zo dňa 23.12.2023 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., keďže\nje BSM stále v nevysporiadané, je nutné, aby si hradila naň polovicu nákladov. Ide najmä o hypotéku,\nale aj o ďalšie nevyhnutné náklady, napr. daň z nehnuteľnosti, revízia kotla, atď. (k tomu ti pošlem\nvždy doklady). Splátka je 588 eur t.j. pre teba 294 eur mesačne. Splátka je vždy k 20. v mesiaci,\npreto ťa žiadam o pravidelný prevod k tomuto dňu. Je to relevantné už za december 2023, keďže\nrozvod nadobudol platnosť 11.12.2023. Ešte upozorňujem, že sa hypotéka zvýši od novembra 2024 predpokladám na zhruba 780 eur. A..“\n13. V mailovej správe odporcu zo dňa 22.6.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., zaplatil\nsom za dom (doklady v prílohe): 1) Revízia kotla – 85 eur, 2) Poistenie nehnuteľnosti – 63,37 eur, 3)\nDaň z nehnuteľnosti – 246,63 eur. Spolu 395 eur, polovicu t.j. 197,50 eur mi pošli na môj účet. A..“\n14. V mailovej správe odporcu zo dňa 4.9.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., tak ako sme\nsa rozprávali, navrhujem vyrovnanie BSM s tým, že dom pripadne mne a ja Ti vyplatím sumu 106 000\neur. Budem rád, ak sa dokážeme dohodnúť na vyrovnaní BSM rýchlo a rozumne. A..“\n15. V mailovej správe odporcu zo dňa 8.10.2024 adresovanej navrhovateľke sa uvádza: „B., prichádza\nrefix hypotéky a vyjednal som nasledovné podmienky: Hypotéka K. XXXXXXXXXX - Aktuálny zostatok:\n137.191,42 eur - Konečná splatnosť: 20.12.2045 - Koniec fixácie: 18.12.2024. Aktuálne je možné znížiť\nnavrhnuté ÚS nasledovne: - 1-ročná fixácia: 4,49 % a splátka 831,39 eur, - 2-ročná fixácia: 4,39 % a\nsplátka 824,06 eur; - 3-ročná fixácia: 4,19 % a splátka 809,51 eur. Ja navrhujem ročnú fixáciu keďže\nmajú ísť úrokové sadzby dole a dúfam, že do roka sa vyrieši aj BSM. Každopádne mám info, že môžeš\npožiadať o zníženie úrokovej sadzby ako pracovník K.. Daj vedieť, či tak urobíš. A..“\n16. Z dokladu „Pohyby na bežnom účte – export z internetbankingu“ vyplýva, že z účtu navrhovateľky\nvedenom v K. G. boli v období od 20.1.2024 do 20.11.2024 na účet odporcu pravidelne mesačne hradené\nplatby vo výške 294,- eur označené ako „splátka HU“ a dňa 1.7.2024 bola uhradené jednorazová platba\nvo výške 123,32 eur označená ako „Daň za dom“ (č.l. 93).\n17. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti H. H. H., L. XXX/X, E., B.: XX XXX XXX, je odporca\njedným z troch konateľov spoločnosti.\n\n18. Zo správy Okresnej prokuratúry Bratislava V, založenej do spisu vedeného pod sp. zn. 11Em/5/2024\ndňa 17.10.2024 na žiadosť súdu o informáciu o stave trestného konania pod ČVS: N./M., kde bolo\ndňa 12.06.2024 vznesené obvinenie osobe A. A. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1\nTrestného zákona v štádiu pokusu v zmysle § 14 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že doposiaľ nebolo\nskrátené vyšetrovanie ukončené, vo veci sa ešte vykonávajú procesné úkony, nakoľko bolo potrebné\ndoplniť znalecké dokazovanie. Presný termín ukončenia skráteného vyšetrovania nie je možné presne\nurčiť, uvedené závisí aj od znalca, kedy poverenému príslušníkovi policajného zboru doručí doplnené\nzávery znaleckého skúmania.\n19. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10.1.2024 zotrvala na podanom návrhu s tým, že ona aj deti\nby po rozvode mali mať rovnakú životnú úroveň ako odporca. Tých 250,- eur, čo žiada, je minimum\na je primerané príjmu otca. Žiada ani nie 20% z rozdielu z jej čistého príjmu a jeho čistého príjmu, bez\nbonusu, ktorý súd oboznamoval v rámci lustrácie Sociálnej poisťovne. Je medzi nimi rozdiel v čistom\npríjme 1.500,-eur. Odporca je konateľom firmy, pravdepodobne preto nedeklaroval bonus za apríl 2024.\nOna naopak v apríli stratila príjem, nakoľko bola po útoku exmanžela tri týždne práceneschopná.\nMesačné výdaje, ktoré exmanžel uviedol v ním predloženej v tabuľke, sú nereálne, a to aj vzhľadom na\nhypotéku ako aj vzhľadom na to, že ona trávi zhruba 80 % času s deťmi; napríklad uviedol 250,-eur na\noblečenie pre deti, čo nezodpovedá realite. Exmanžel má aj firemné auto, ona nemá žiadne auto, čo tiež\nsvedčí o jeho vyššej životnej úrovni. Ona s deťmi sú trojčlenná rodina, jemu ostalo bývanie, ktoré užíva\ns priateľkou, ona musí platiť nájomné vo výške 970,-eur mesačne ako aj polovicu mesačnej splátky na\nhypoúvere. Od nového roka sa jej zníži príjem v dôsledku zníženia daňového bonusu na 100,-eur na\ndieťa. Otec bol tento rok na troch exotických dovolenkách bez detí – v 02/2024 v Alpách, v 05/2024\nv Egypte a v 10/2024 niekde pri mori, takže sú nereálne výdavky 300,- eur na deti. Celkovo má teda\nnadštandardný mimoriadne vysoký príjem, zároveň ju s deťmi vyhodil z domu. Pravidelne ju doma sácal\na fackoval, aby odišla z domu. Potvrdil to aj správou, ktorú jej poslal v decembri. V ten deň, keď sa\nodsťahovali z domu, žiadal, aby mu hradila polovicu hypotéky. Platí to, lebo sa ho bojí, a je to aj dôležité\npri vysporiadaní BSM. V apríli sa stretli spolu s právnymi zástupcami a pokúšali sa dohodnúť, avšak\nsa im to nepodarilo. Exmanžel ju chce vyplatiť z domu v hodnote cca 535.000 eur sumou 106.000 eur,\na to vlastne z celého ich majetku, keďže popiera existenciu úspor a cenných papierov. Po rozvode sa jej\ncelkovo znížila životná úroveň. Mala problémy v práci, poznačilo jej to kariéru tým, že nemohla chodiť\n3 týždne do práce; s traumou, ktorú jej spôsobil, sa bude vysporiadavať celý život. Spoluvlastní dom\nv BSM, ktorý nemôže užívať. Auto nevlastní. Keby pracovala bez práceneschopnosti po útoku otca,\ntak jej čistý príjem by bol za daný mesiac 2.519.47 eur. Od zamestnávateľa dostala náhradu príjmu\npočas práceneschopnosti vo výške 792,69 eura (394,42 eura plus zamestnanecký benefit 137,25 eura\nza 04/2024 a 261,02 eura za 05/2024) a zo Sociálnej poisťovne dostala nemocenskú 660,30 eura spolu\nza celú práceneschopnosť. Jej strata na zárobku bola 1066,48 eur. Poberá detské prídavky 120,-eur\na exmanžel hradí výživné 700,- eur. Pokiaľ ide o výdavky, ktoré má na seba samú, strava pre ňu je vo\nvýške mesačne 300,-eur, hypotéka 294,-eur, daň za nehnuteľnosť 123,32 eur (polovica z ročnej dane),\nmobil/TV/internet - 45,- eur (lebo platí aj streamovaciu televíziu pre deti; paušál z toho je 15-20,- eur,\nzvyšok je TV a internet pre ňu a pre deti), oblečenie a obuv - 200,-eur mesačne, (pracuje v banke, kde má\ndresscode, vyžaduje sa oblečenie istej úrovne, chodí reportovať členom predstavenstva, zamestnávateľ\njej neprispieva), drogéria a hygiena - 100,- eur mesačne, lieky a zdravotná starostlivosť 50,-eur mesačne\n(zubár, gynekológ, probiotiká), voľnočasové aktivity/cvičenie - 20,-eur. Odporcovi zostala na dome\nkompletne vybavená domácnosť (práčka, detský nábytok, nábytok ako taký a pod.), niečo málinko si\nz domu zobrala, náklady na domácnosť má teda vyššie - v sume 50,- eur mesačne. Dovolenky a výlety\npre ňu zaplatili tento rok jej rodičia (ona platila deťom jeden tábor v lete, dcére platila jazykový pobyt\ntento rok), je to cca 100,-eur mesačne vzhľadom na pomoc jej rodičov. Za staré auto, ktoré si požičiava\nod svojej mamy, platí pohonné hmoty mesačne vo výške 190,- eur, samozrejme, že vozí aj deti. Neráta\nveci ako servis, prezutie a pod. Priateľka otca má v dome nasťahované veci, má kľúč od domu. Exmanžel\njej poslal 23.11.2024 mail s ponukou, že priateľka bude za podmienky uzavretia štandardnej nájomnej\nzmluvy platiť nájomné 550,-eur mesačne za rodinný dom v Bratislave, čo ale nezodpovedá štandardnej\ntrhovej cene a z čoho by mal mať exmanžel polovicu, čím by sa mu zvýšil príjem. Ak by sa aj dohodli na\nnájomnom, je otázne, či by jej to aj platila. Po rozvode sa jej dramaticky znížila životná úroveň, a preto\npríspevok 250, -eur mesačne ako výživné pre ňu ako pre exmanželku, je naozaj zlomok a minimum\nz toho, na čo exmanžel má pri svojom príjme priestor.\n20. Odporca na pojednávaní dňa 10.1.2024 poukázal na § 72 Zákona o rodine a na to, že exmanželka\nmá deklarované príjmy v rozsahu 3.500,- eur v čistom, čo je na úrovni 3,5 násobku priemernej čistej\n\nmzdy za rok 2023. Je nemožné, aby sa nemohla sama živiť. Má vyšší príjem ako 95% Slovákov. Nie je\nteda možné povedať, že nie je schopná sa sama živiť. Žiadal návrh zamietnuť. K svojim majetkovým\npomerom uviedol, že vlastní dom v BSM, využíva firemné auto, má úspory cca 30.000,- eur a svoj príjem,\nkde nebol zahrnutý benefit za apríl 2024, dokladoval. Nie je pravda, že manželku vyhodil z domu, odišla\nsama s tým, že ak sa on nemieni odsťahovať, tak odchádza ona. Žiadne fyzické útoky na ňu neboli.\nČo sa týka BSM, nechce sa dohodnúť, bola to ona, kto podal návrh na súd, vyčítala mu, že sa chce\ndohodnúť rýchlo. On exmanželke komunikoval, že jeho priateľka v dome nebýva, že si platí podnájom.\nPriateľka ale navrhla, že by bola ochotná zrušiť podnájom, presťahovať sa do domu a platiť im podnájom,\nale na to exmanželka nereagovala. Toto je jeden z ďalších konfliktov, ktoré exmanželka vyvoláva. Žiarli,\nnevie sa vyrovnať z rozvodom. Podľa § 72 zákona o rodine má ísť o neschopnosť exmanželky sama sa\nživiť, ale ona chce využiť toto ustanovenie na zvýšenie svojej životnej úrovne, s čím on nesúhlasí.\n21. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\nPodľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého\nmanžela, aby mu prispieval na priemernú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov.\nPodľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu\nna návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi.\nPodľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie\nna dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu\npredĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný\nsám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod\nmanželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo\no manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi:\nto neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n22. Predovšetkým súd zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade ide o nárok odlišný od nároku na\nmanželské výživné upravený v ustanovení § 71 Zákona o rodine, kde aktívne legitimovaným na\npodanie návrhu je jeden z manželov počas trvania manželstva, ak je jeho životná úroveň nižšia, než\nživotná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná\núroveň bola v zásade rovnaká. Uvedené ustanovenie je základným vyjadrením manželskej ekonomickej\nsolidarity.\n23. Naproti tomu základnými hmotnoprávnymi predpokladmi priznania nároku na príspevok na výživu\nrozvedeného manžela v zmysle vyššie citovaného § 72 Zákona o rodine je to, že manželstvo je\nprávoplatne rozvedené, rozvedený manžel, ktorý sa domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného\nmanžela, nie je schopný sám sa živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela\numožňujú súdu príspevok na výživu rozvedeného manžela určiť, bývalí manželia sa nevedeli o\nposkytovaní príspevku dohodnúť a zároveň priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela je v\nsúlade s dobrými mravmi.\n24. V súdenom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo navrhovateľky\na odporcu, voči ktorému sa navrhovateľka domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného\nmanžela, bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023\ns právoplatnosťou dňa 11.12.2023 rozvedené. Navrhovateľka a odporca sa na určení príspevku\n\nna výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky nedohodli. Súd preto v ďalšom skúmal splnenie\nhmotnoprávneho predpokladu, či manželka je schopná sama sa živiť, a to primerane svojim potrebám.\n25. Neschopnosť samostatne sa živiť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností\nna strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata\nv dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté\ndieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť\numiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť na danom mieste zodpovedajúce jeho\nfyzickým a duševným schopnostiam. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni\nmanželov po rozvode manželstva ani skutočnosť, že navrhovateľovi (hoc aj výrazne) klesla životná\núroveň oproti obdobiu pred zánikom manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť\ndostatok prostriedkov na uspokojovanie potrieb v rozsahu ako počas trvania manželstva. Jedinou\nrelevantnou skutočnosťou je, že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň\nbývalých manželov sa neskúma a neporovnáva. Nemožno skúmať ani porovnávať životnú úroveň\nnavrhovateľa počas trvania manželstva a po rozvode. Dokazovanie súdu na strane oprávneného sa\nobmedzuje len na porovnanie jeho možností, schopností, majetkových pomerov a primeraných potrieb,\nt.j. koľko finančných prostriedkov mesačne potrebuje na zabezpečenie svojej primeranej výživy a či je\nv jeho schopnostiach a možnostiach si samostatne takéto množstvo finančných prostriedkov zabezpečiť\n(Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2019, s. 452-453).\n26. Navrhovateľka v konaní deklarovala svoje pravidelné mesačné výdavky nasledovne: bývanie - 970\neur (čo predstavuje čiastku 323,33 eur na osobu), strava - 300,-eur, mobil/TV/internet 45,- eur, z čoho\npaušál pre ňu je 15-20,- eur a zvyšok 25 eur je TV a internet pre ňu a pre deti, čo predstavuje čiastku 8,33\neur na osobu), oblečenie a obuv - 200,-eur, drogéria a hygiena - 100,-eur, lieky a zdravotná starostlivosť\n50,-eur (zubár, gynekológ, probiotiká), voľnočasové aktivity/cvičenie 20,-eur, domácnosť 50,- eur (čo\npredstavuje čiastku 16,66 eur na osobu), dovolenky a výlety cca 100,-eur, pohonné hmoty - 190,-eur\n(čo predstavuje čiastku 63,33 eur na osobu), platba za hypoúver 294 eur/404 eur a platba na daň za\ndom 10,28 eur (123,32 ročne). Spolu uvedené náklady predstavujú mesačne sumu 1.505,93 eur (resp.\npri vyššej splátke hypoúveru 1.615,93 eur mesačne). Navrhovateľka dosahuje čistý príjem 2.631,40 eur\nmesačne, z ktorého hradí aj náklady na maloleté deti. Rozdiel medzi príjmom 2.631,40 eur a výdavkami\n1.505,93 eur je 1.125,47 eur, čo predstavuje čiastku 562 eur mesačne pripadajúcu na výdavky každej\nz maloletých dcér. Treba však podotknúť, že výdavky na deti sú kryté aj výživným po 350 eur a detským\nprídavkom po 60 eur mesačne na každé z detí.\n27. Z uvedeného prehľadu bez pochybností vyplýva, že navrhovateľka je schopná dosahovať a aj reálne\ndosahuje taký príjem, z ktorého je schopná zabezpečiť si pre seba primeranú výživu, resp. v primeranej\nmiere uspokojovať svoje potreby. Súd zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že navrhovateľka má nižší\npríjem, resp. nižšiu životnú úroveň ako odporca, nemá za následok vznik nároku, aby jej rozvedený\nmanžel prispieval na primeranú výživu. Dokazovaním teda bolo preukázané, že navrhovateľka má\ndostatočné finančné prostriedky, aby sa mohla sama živiť a zabezpečiť si naplnenie všetkých svojich\nbežných životných potrieb, a to s prihliadnutím na jej vek, či zdravotný stav. Nie je teda splnený základný\nhmotnoprávny predpoklad pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, preto súdu neostalo\niné, než návrh zamietnuť.\n28. Pre úplnosť súd podotýka, že v prípade, ak s ohľadom na vznik výdavku na bývanie v sume 970 eur\nmesačne, prípadne aj z iných dôvodov, sa v období od rozvodu manželstva zvýšili náklady na maloleté\ndeti, nemôže byť táto skutočnosť dôvodom na priznanie uplatneného nároku na príspevok na výživu\nrozvedeného manžela podľa § 72 Zákona o rodine; môže ale byť dôvodom na prípadné zvýšenie\nvýživného na maloleté deti. Rodičom však nič nebráni, aby odporca ako otec maloletých detí prispieval\ndobrovoľne na zvýšený náklad na ich bývanie, prípadne aj na ďalšie mimoriadne výdavky (napr. jazykový\npobyt) nad rámec stanoveného výživného s cieľom vyhnúť sa ďalšiemu súdnemu sporu.\n29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri\nrozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti\nodvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2f5b44d1-c280-437c-af62-08d357b579ea:7a889dec-2f3a-43a8-8c11-1380aacd11d7", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2025:4224203068.10", "spisova_znacka": "11Em/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 11Em/5/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2025:4224203068.10"}, {"guid": "2306fdf6-ca8a-4d97-8232-b0c4e15272c9:3c1204fb-c978-4e31-9be7-c5a6e237d566", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124208572.3", "spisova_znacka": "52Ek/60/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/60/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124208572.3"}], "citovane_v": []}