Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 9Co/125/2025 5824201610 24. 02. 2026 JUDr. Jana Kotrčová ECLI:SK:KSZA:2026:5824201610.2
Uznesenie (opravné) Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: SKI - GRÚNIKY s.r.o., so sídlom Piliarská 952/16P, Oravská Polhora, IČO: 36 380 555, právne zastúpený: Advokátska kancelária AK - AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 10209/37, Bratislava, IČO: 55 629 679, proti žalovanému: Mesto Námestovo, so sídlom ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 00 314 676, právne zastúpený: Mgr. František Baraniak, advokát, so sídlom A. B. XXXX/XX, C. D., v konaní o návrhu na opravu a doplnenie rozsudku, takto rozhodol: D o p ĺ ň a a opravuje zápisnicu z pojednávania zo dňa 9.12.2025 a rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 tak, že „Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu“. Zároveň z výrokovej časti rozsudku a zápisnice v y p ú š ť a dovetok „vrátane fotografií č. 1, 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozsudku“ a nahrádza ho slovným spojením: „vrátane fotografie č. 1 a fotografie č. 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, a to po právoplatnosti tohto rozsudku“. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Žiline rozsudkom vydaným pod sp.zn. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 13C/55/2024-509 zo dňa 14. marca 2025 tak, že uložil žalovanému, aby do 60 dní od právoplatnosti rozsudku v dvojmesačníku E. F. E. – E. uverejnil vyjadrenie žalobcu v nasledovnom znení: ,,Cui bono námestovský urbár? Na mieste, kde dnes stojí lyžiarske stredisko bol v roku 2003 len močiar, lesy a lúky bez prístupovej cesty a akejkoľvek infraštruktúry. Výstavba trvala cca 3 roky vrátane rozsiahlej byrokracie. V rámci výstavby v tom čase nejestvujúcu lyžiarsku trať vyrúbal sám urbár a vysadil stromy inde, za čo sme už urbáru zaplatili. Každý pník sme sami vyklčovali a členitý terén svahovali strojmi. Močiar sa naviezol štrkom a dnes tu na ploche viac ako 10.000 m2 môžeme parkovať. K betonáži lyžiarskych vlekov sa použilo viac ako 500 m3 betónu. (1x domiešavač = 5 m3, celkom cca 100 domiešavačov). Postavili sme trafostanicu s prípojkou 22.000 V a celé teleso súčasnej cesty viac ako 1 km zo Sihelného. Stavebný ruch bol na miestne pomery enormný. Každý lyžiarsky vlek má územné, stavebné aj kolaudačné rozhodnutie a realizovala sa aj takzvaná G.. Oficiálne sa spustila prevádzka v roku 2006 a trvala až doposiaľ. Tvrdenie, že urbár nevedel, nechcel a nesúhlasil ... je tragikomické.
Reálny spor vznikol až podstatne neskôr a súdne konanie sa vedie od roku 2022. Nájom je zmluvný vzťah, ktorý prezentuje vôľa zmluvných strán, a to bolo vybudovanie a prevádzka lyžiarskeho strediska. Po viac ako 20 rokoch prichádza výbor nabíja drevené koly, oplocuje vleky, žiada o ochranu trestanú tretiu osobu a jej kamarátov v taktických vestách, ktorá už takto operuje aj v stredisku H. - I.. Z troch vlekov sa zrazu na dva nedá nastúpiť a z jedného je treba v polovici vystúpiť. Prevádzka je zablokovaná, a to v čase, keď je súdom vydané ochranné neodkladné opatrenie. Chyby papiera na oboch stranách majú mať odrazu prednosť pred zrejmou vôľou, všetko má byť inak. Už to nie je naše spoločné dieťa, výbor ho nechce a žiada B., aby ho zabil, inak ho zabije sám. Z našej strany sa stále aktívny snažíme o zmier, napr.: akceptovanie požiadavky nájmu 0,25 EUR/ m2, na sporných pozemkoch alebo 3-násobné zvýšenie súčasného nájmu alebo vzdanie sa práva na zisku z nášho podielu vrátane platenia doterajšieho nájmu alebo odkúpenie alebo prenájom lyžiarskeho strediska urbárom alebo výmenu našich podielov v urbáre za pozemky pod lyžiarskym strediskom, a ďalšie. Posledná ponuka zo strany výboru je nájom 77.017,14 EUR/12 mes. Naša priemerná ročná tržba za poslednú dekádu je 133.445 EUR (viď finstat.sk), teda taký nájom popri všetkých nákladoch, skracujúcej sa sezóne rastúcimi teplotami a zvýšenej požiadavke zasnežovania pri vyšších cenách elektriny, je objektívne nemožné akceptovať a je likvidačný. Straty tržieb budeme musieť sanovať externými zdrojmi, inak nás výbor privedie do krachu. Pritom pokiaľ urbáru čokoľvek dlhujeme, nech sa páči máme civilizované spôsoby riešenia sporov súdmi, nie likvidáciou fungujúcej a dlho budovanej prevádzky. Pozemky však prenajaté sú a horibilné sumy, ktoré výbor žiada za nájom žiaden súd nikdy neprizná, preto výbor zvolil iné ,,metódy“, aby sa tak zrejme vyhol súdnej prehre. K trestným oznámeniam pripomíname, že sa bránime tak ako to dovoľuje každému zákon. Máme si aj my najať „hrubokrkých“ chlapcov a vyhlásiť občiansku vojnu? Je to nedôstojné. Predseda urbáru je pritom v súčasnosti stíhaný za priestupok proti majetku a rovnako sa vedie ďalšie trestné stíhanie za ublíženie na zdraví a výtržníctvo, kde poškodeným je osoba z prevádzkového personálu, ktorá bola po návšteve výboru odvezená sanitkou. Quo vadis (kam kráčaš) nie je správna otázka, pretože smerovanie zmenil len výbor. My robíme viac ako 20 rokov to isté. Správna otázka je cui bono, teda komu na prospech? Vznikla škoda vo výške ušlých tržieb, ktoré budeme žiadať zaplatiť, čo nás priviedlo do náročnej situácie. A na prospech komu? Lyžiarske stredisko stojí na lukratívnych pozemkoch, ktoré sú podľa územného plánu určené na výstavbu, ale zároveň ich stále blokuje naša nájomná zmluva. Pýtame sa o čo tu vlastne ide? Toľko úsilia proti nám, pričom peniaze by mohol od nás urbár získať súdom a bez rizík, vrátane fotografií č. 1, 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Pokiaľ majú urbarialisti záujem sa viacej dozvedieť aj od nás, neváhajte nás kontaktovať na tel. č. XXXX XXX XXX alebo adrese J.“. 2. Po doručení rozsudku žalobca požiadal o doplnenie a opravu rozsudku s tým, že Krajský súd v Žiline v písomnom vyhotovení rozhodnutia, aj napriek tomu, že v ods. 39. vyslovil, že v konaní bol úspešný žalobca, vo väzbe na čo odvolací súd uložil žalovanému nahradiť mu vzniknuté trovy konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP), uvedené nepremietol i do výrokovej časti rozsudku, čím nerozhodol o celom predmete konania. Zároveň žalobca žiadal vypustiť z výrokovej časti rozsudku formuláciu „vrátane fotografií č. 1, 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozsudku“ a túto nahradiť slovným spojením „vrátane fotografie č. 1 a fotografie č. 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, a to po právoplatnosti tohto rozsudku“. 3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Vo väzbe na uvedené odvolací súd vyhovel návrhu na opravu a doplnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 a doplnenie a opravu rozsudku vykonal spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. 7. Nakoľko rozsudok vo výrokovej časti kopíroval a bol totožný s výrokovou časťou zápisnice z pojednávania, ktorú len súd premietol do písomného vyhotovenia rozhodnutia, odvolací súd zároveň doplnil a vykonal opravu i zápisnice z pojednávania zo dňa 9.12.2025. 8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)